Сопричинение вреда как самостоятельное уголовно правовое явление

Обновлено: 11.05.2024

Статья посвящена истории возникновения учения о неосторожном сопричинении в отечественной науке уголовного права. Рассматриваются основные точки зрения сторонников и противников признания неосторожного сопричинения в уголовном праве России.

Наряду с пониманием соучастия как умышленного совместного участия нескольких лиц в совершении умышленного преступления в отечественной уголовно-правовой науке имеется точка зрения о допустимости соучастия и в неосторожных преступлениях (неосторожное сопричинение вреда). В связи с этим в целях более глубокого изучения данного явления интерес представляет процесс возникновения учения о неосторожном сопричинении в науке уголовного права, то содержание, которое вкладывали криминалисты в эту категорию.


Вопрос о неосторожном сопричинении вызывал оживленные споры еще в дореволюционной русской литературе по уголовному праву.


Отрицательно относились к возможности неосторожного сопричинения Н.С. Та-ганцев, Э.Я. Немировский (3, с. 578;
4, с. 196) и А. Жиряев.


А. Жиряев, отрицая возможность неосторожного сопричинения, писал о том, что «утверждая, что всякий вид участия и при



В 20-30 гг. XX в. возможность соучастия в неосторожном преступлении отстаивали Г.И. Волков (8, с. 27) и А.Я. Вышинский. А.Я. Вышинский писал о том, что уголовную ответственность за подстрекательство к преступлению лицо должно нести как в тех случаях, когда оно знало, так и в тех случаях, когда оно должно было знать, что преступление было совершено (9, с. 120).

Однако наиболее подробное обоснование положения о возможности соучастия в неосторожных преступлениях получили в работах А.Н. Трайнина и М.Д. Шаргородского.


1 Трое охотников - А., Б. и В, возвращаясь домой, увидели вдали крестьянина, курившего трубку. А. обратился к В. с предложением показать свое искусство и попасть в трубку крестьянина. В. согласился, но с условием, что Б. подставит ему плечо для ружья. Б. согласился. Последовал выстрел, пуля, однако, попала не в трубку, а в голову, и крестьянин был убит.

А.Н. Трайнин предлагал ограничить случаи, когда возможно соучастие в неосторожных преступлениях, только наиболее серьезными случаями совершения преступления по неосторожности;
иные эксцессы он предлагал квалифицировать по правилам незначительного проступка (11, с. 29).

В.С. Прохоров допускал соучастие по неосторожности лишь в тех случаях, когда умышленные, согласованные с другими соучастниками преступные действия исполнителя вызывают наступление непредвиденных преступных последствий, указанных в статьях Особенной части Уголовного кодекса в качестве квалифицирующих обстоятельств (ч. 2 ст. 98, ч. 2 ст. 108, ч. 2 ст. 128 УК РСФСР 1960 г. и др.) (15, с. 596-599).

Сквозь призму преступлений с двумя формами вины рассматривали неосторожное соучастие Е. Сухарев и А. Куликов (16, с. 2-3).

рова (40, с. 254-256), Д.А. Безбородова (41;
42) и др. Таких же взглядов придерживались

Н.Ф. Кузнецова и В.Н. Кудрявцев, хотя и отрицавших концепцию неосторожного сопри-чинения, однако допускавших возможность соучастия в преступлениях с двумя формами вины (43).

А. Соловьев, конечно, прав, но лишь отчасти. Действительно, умышленное преступление более общественно опасно, чем неосторожное. Но, - и это весьма существенное обстоятельство, к сожалению, упущенное автором, - оно верно при одном условии, когда речь идет об одном и том же преступлении: так умышленное убийство, бесспорно, более общественно опасно, чем убийство, совершенное по неосторожности. Но создается совершенно иное положение, если сопоставляется общественная опасность разных преступлений. Как отмечал А.Н. Трай-нин, «вряд ли кто станет отрицать, что взрыв в шахтах, происшедший по неосторожности работника, более общественно опасен, чем умышленное легкое телесное повреждение, или что неосторожная утрата документа, содержащего государственную тайну, более

Представленный обзор литературы по проблеме свидетельствует о сложности проблемы и ее однозначного решения. Однако он же доказывает, что проблема действительно существует. А. А. Пионтковский указывает, что судебная практика в ряде случаев не освобождала от самостоятельной уголовной ответственности лицо, виновное в неосторожном обращении с оружием, если эта неосторожность обусловила последующие неосторожные действия других лиц, приведшие к наступлению тяжелого последствия (51, с. 31). Такое утверждение справедливо, если действия всех неосторожных сопричи-нителей соответствуют признакам объективной стороны данного состава или предусмотрены другим составом. Но тогда никаких проблем по квалификации не возникает. Проблему составляют случаи, когда действия сопричинителей находятся за рамками объективной стороны и никаким другим составом не предусмотрены. Очевидно, что тогда они не могут влечь уголовной ответственности, что представляет собой уход истинных виновников наступления преступного вреда от ответственности.

Подводя итог анализу научной литературы, необходимо отметить, что источниковедческая база, затрагивающая проблему неосторожного сопричинения, достаточно объемна. Многообразие подходов, используемых исследователями, способствует более детальному рассмотрению института неосторожного сопричинения, его места, роли и значения в институте множественности лиц в преступлении. Однако, несмотря на широкое освещение проблемы исследователями-кри-миналистами, их научные труды затрагивали в основном только общие положения, признаки неосторожного сопричинения и отличие его от соучастия. Специальные же вопросы уголовной ответственности при неосторожном сопричинении (основания и пределов уголовной ответственности, объективное и субъективное содержание, особенности

назначения наказания) должного развития не получили, что обусловливает необходимость изучения данной категории в дальнейшем.

1. Колоколов Г.Е. О соучастии в преступлении. М., 1881.

2. Сергеевский Н.Д. О значении причинной связи в уголовном праве. Ярославль, 1880.

3. Немировский Э.Я. Основные начала уголовного права. Одесса, 1917.

4. Немировский Э.Я. Учебник уголовного права. Одесса, 1919.

5. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть общая. Т. 1. Тула. 2001. С. 578.

6. Жиряев А. О стечении нескольких преступников при одном и том же преступлении. Дерпт, 1850.

7. Познышев С.П. Основные начала уголовного права. Спб., 1912.

8. Волков Г.И. Уголовное право. Харьков, 1926.

9. Вышинский А.Я. Вопросы теории государства и права. М., 1949.

10. Трайнин А.Н. Избранные труды. СПб., 2004.

11. Трайнин А.Н. Некоторые вопросы учения о соучастии // Социалистическая законность. 1957. № 2.

12. Шаргородский М.Д. Вопросы общей части уголовного права. Законодательство и судебная практика / отв. ред. В. А. Иванов. Л., 1955.

13. Шаргородский М. Д. Некоторые вопросы учения о соучастии // Правоведение. 1960. № 1.

15. Курс советского уголовного права. Часть Общая. Т. 1. Л., 1968.

16. Сухарев Е., Куликов А. Соучастие в преступлениях с двумя формами вины // Советская юстиция. 1991. № 20.

17. Галиакбаров Р.Р. Групповое преступление. Постоянные и переменные признаки. Свердловск, 1973.

18. Галиакбаров Р.Р. Неосторожное сопричине-ние как вид множественности участников преступления // Проблемы борьбы с преступной неосторожностью. Межвузовский тематический сборник / отв. за вып. Р.И. Михеев. Владивосток, 1981.

19. Галиакбаров Р.Р. Квалификация многосубъектных преступлений без признаков соучастия. Хабаровск, 1987.

2Q. Галиакбаров Р.Р. Борьба с групповыми преступлениями: Вопросы квалификации. Краснодар, 2QQQ.

21. Гринберг М. С. Ответственность за преступную неосторожность при действии производственного коллектива II Советское государство и право. 1979. № 8.

22. Гринберг М.С. Соучастие в неосторожных преступлениях II Советское государство и право. 199Q. № 8.

23. Гринберг М.С. Технические преступления. Новосибирск, 1992.

24. Дагель П.С. Причинная связь в преступлениях, совершаемых по неосторожности II Вопросы борьбы с преступностью. М., 1981. Вып. 34.

25. Домахин С.А. Ответственность за преступления на автотранспорте. Вопросы квалификации нарушений правил движения работниками автотранспорта. М., 1956.

26. Харитонова И.Р. Неосторожное сопричине-ние в советском уголовном праве: автореф. дис. . канд. юр. наук. Свердловск, 1985.

27. Харитонова И.Р. Проблема уголовной ответственности за неосторожное сопричинение II Актуальные проблемы борьбы с преступностью: межвузовский сборник научных трудов I отв. ред. М.И. Ковалев, И.Я. Козаченко. М., 1989.

28. Тер-Акопов А.А. Ответственность за нарушение специальных правил поведения. М., 1995.

29. Рарог А.И., Нерсесян В.А. Неосторожное со-причинение и его уголовно-правовое значение II Законодательство. 1999. № 12.

3Q. Рарог А.И. Уголовная ответственность за неосторожное сопричинение II Уголовное право в XXI веке: материалы Международной научной конференции, состоявшейся на юридическом факультете МГУ им. М.В. Ломоносова 31 мая - 1 июня 2QQ1 г. I ред. кол. Г.Н. Борзенков и др. М., 2QQ2.

31. Нерсесян В.А., Нерсесян А. Неосторожное сопричинение и его уголовно-правовое значение II Советская юстиция. 1988. № 24.

32. Нерсесян В. А. Некоторые проблемы неосторожной формы вины II Советское государство и право. 1989. № 3.

33. Нерсесян В. А . Уголовная ответственность сопричинителей вреда по неосторожности II Российская юстиция. 1999. № 1Q.

34. Нерсесян В. А . Неосторожная вина: проблемы и решения II Государство и право. 2QQQ. № 4.

35. Нерсесян В.А. Ответственность за неосторожные преступления. СПб., 2QQ2.

36. Нерсесян В.А. Ответственность за неосторожные преступления: автореф. дис. . д-ра юр. наук. М., 2QQ6.

37. Козлов А.П. Соучастие: традиции и реальность. СПб., 2QQ1.

38. Козлов А. П. Соучастие: Уголовно-правовые проблемы: атореф дис. . д-ра юр. наук. СПб., 2003.

39. Тяжкова И.М. Неосторожные преступления с использованием источников повышенной опасности / под ред. В. С. Комисарова. СПб., 2002.

40. Комиссаров В.С. Российское уголовное право. Общая часть / под ред. В. С. Комиссарова. СПб., 2005.

41. Безбородов Д.А. Методологические основы учения об уголовной ответственности за совместное преступное деяние: автореф. дис. . д-ра юр. наук. СПб., 2007.

42. Безбородов Д.А. Совместность деяния в неосторожном преступлении: о целесообразности изменения подходов к исследованию // Российская юстиция. 2007. № 6.

43. Кузнецова Н., Кудрявцев В. Квалификация соучастия в преступлении // Советская юстиция. 1962. № 19.

44. Гришаев П.И., Кригер Г.А. Соучастие по советскому уголовному праву. М., 1959.

45. Наумов А.В. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарий судебной практики и доктринальное толкование (постатейный) I под ред. Г.М. Резника. М., 2QQ5.

46. Курс советского уголовного права. Т. 2. М., 197Q.

47. Тельнов П.Ф. Ответственность за соучастие в преступлении. М., 1974.

48. Бурчак Ф.Г. Учение о соучастии по советскому уголовному праву. Киев, 1969.

49. Бурчак Ф.Г. Соучастие: социальные, криминологические и правовые проблемы. Киев, 198б.

5Q. Соловьев А. Понятие соучастия по советскому уголовному праву и практика Верховного суда СССР II Социалистическая законность. 1954. № 11.

51. Пионтковский А.А. Уголовный закон в борьбе с отрицательными последствиями научнотехнического прогресса II Советское государство и право. 1972. № 4. Поступила в редакцию 11. 07. 2011 г.

The article is devoted to the history of the doctrine of the careless co-infliction in the domestic science of criminal law. The basic point of view of supporters and opponents of the recognition of the careless co-infliction in criminal law of Russia are considered.

Читайте также: