Согласие просьба потерпевшего как обстоятельство исключающее уголовную ответственность
Обновлено: 25.06.2024
Вопрос о видах таких обстоятельств остаётся дискуссионным в науке уголовного права. Например, А.А. Пионтковский и Н.Г. Кадников к таким обстоятельствам относят не только те, которые указаны в уголовном законе, но и иные, определяемые другими отраслями права. По мнению других исследователей, этот перечень должен быть ограничен нормами уголовного закона [121].
В уголовно-правовой литературе к иным обстоятельствам, не содержащимся в УК России, относят: согласии потерпевшего, осуществление своего права, а также исполнение профессиональных функций и обязанностей.
Согласие потерпевшего. Не считается преступлением причинение вреда охраняемым интересам, если оно совершено с согласия потерпевшего, в свободном распоряжении которого находится данный интерес. Теория и судебная практика выработали условия правомерности причинения вреда с согласия потерпевшего.
1. Согласие на причинение вреда дано в отношении таких благ и интересов, которые находятся в его свободном распоряжении и круг которых довольно ограничен: в основном это имущественные права, то есть правомочия по поводу конкретного имущества. Главное условие – чтобы деяние не охватывало причинение вреда охраняемым интересам третьих лиц (например, уничтожение имущества с согласия потерпевшего общеопасным способом – путём поджога).
3. Согласие должно быть результатом собственной воли. Субъект, выразивший согласие, должен быть вменяемым, достигшим возраста, с которого наступает дееспособность. Согласие даётся добровольно, а не вынужденно (под влиянием обмана или под принуждением). Форма выражения согласия большого значения не имеет, вполне достаточно согласия молчаливого, словесного или заявленного конклюдентными действиями (жестами).
4. По времени согласие должно предшествовать причинению вреда: согласие следует отличать от прощения, которое возможно сразу после причинения вреда. Согласие, взятое обратно, теряет силу, но только до того, как деяние было совершено (если человек, связанный по его просьбе, потребует освобождения, то дальнейшее удержание его в таком состоянии носит противозаконный характер);
Осуществление своего права. Причинение вреда при осуществлении своих частных прав не признается преступным, если не нарушены пределы правомочий, установленные законом.
Выделяют ряд условий правомерности осуществления своего права, оно должно:
быть действительным, то есть принадлежать лицу на основании какой-либо нормы права;
осуществляться в рамках, определённых законом;
осуществляться в формах, разрешенных законом;
осуществление права не должно вызывать причинения существенного вреда охраняемым интересам или отличаться жестокостью.
Когда лицо нарушает порядок реализации своих законных прав или реализует их в формах, противоречащих закону, а также при осуществлении лицом предполагаемого права, которое в действительности ему не принадлежит, может наступить уголовная ответственность за самоуправство (ст. 330 УК РФ).
Исполнение профессиональных функций и обязанностей.Если профессиональные функции исполняются в соответствии с определёнными условиями (условиями правомерности осуществления деятельности), то исключается их преступность. Таких условий несколько:
- данная профессиональная деятельность разрешена законом, а выполнение обязанностей основано на нормах права;
- деятельность осуществляется строго в пределах и в соответствии с целями, определяемыми законом;
- действия выполняются средствами и способами, указанными в соответствующем нормативном акте.
Соблюдение перечисленных условий определяет надлежащее выполнение профессиональных функций и обязанностей, что даёт право признать непреступным возможно сопутствующее им причинение вреда. Например, спортсмен в спортивном поединке причиняет травму сопернику.
При причинении вреда в связи с ненадлежащим исполнением функций и обязанностей виновное лицо может быть привлечено к уголовной ответственности (такие случаи специально указаны в ст. 124, 143, 215, 219, 225, 236, 247, 248, 249, 251, 293 УК РФ). Уголовным кодексом предусмотрена ответственность за незаконное осуществление конкретных видов профессиональной деятельности: незаконное производство аборта (ст. 123 УК РФ), незаконное предпринимательство (ст. 171 УК РФ), незаконная банковская деятельность (ст. 172 УК РФ).
Следует отметить, что ненадлежащее исполнение профессиональных функций и обязанностей совершается с неосторожной формой вины, а незаконное исполнение такой деятельности предполагает только умышленную вину.
Названные обстоятельства, исключающие преступность деяния, в полной мере соответствуют юридической природе аналогичных обстоятельств, включенных в гл. 8 УК России. По мнению Н.Г. Кадникова, целесообразно внесение их в УК с целью отражения всей системы таких обстоятельств, которые внешне схожи с признаками деяний, предусмотренных Особенной частью УК России, но совершаемы для защиты правоохраняемых интересов или достижения общественно полезных целей[123].
Тема 14. ПОНЯТИЕ И ЦЕЛИ НАКАЗАНИЯ
1. Понятие наказания и его признаки.
2. Соотношение понятий уголовного наказания и уголовной
3. Соотношение уголовного наказания с иными мерами государственного принуждения.
Согласие потерпевшего как вид частной воли последнего в определенной степени учтено в российском уголовном законодательстве. Прежде чем приступить к анализу данной проблемы, имеющей прикладное значение, следует рассмотреть отдельные ее теоретические аспекты, принимая во внимание, что многие из них решались в истории уголовно-правовой науки и решаются в современной юридической литературе неоднозначно.
Последнее суждение представляется неубедительным. Потерпевший и преступление - соотносимые понятия: если нет преступления, то не может быть и потерпевшего. В случаях причинения вреда лицу, даже с его согласия, при отсутствии вины отсутствует преступление, следовательно, не может идти и речь о потерпевшем от преступления. Возможно существование потерпевшего от административного правонарушения, гражданского деликта, но не от преступления, т.е. объективно отсутствует лицо, которому причинен вред, предусмотренный уголовным законом.
В Особенной части УК РФ согласие потерпевшего имеет значение для решения вопроса об уголовной ответственности лица, совершившего преступление против коммерческой организации.
Проблема согласия потерпевшего от преступления находит отражение не только в уголовном законе, но и в судебной практике.
Изучение уголовного закона и различных суждений, высказанных на страницах правовой печати, об уголовно-правовом значении согласия потерпевшего позволяет выявить ряд общих положений.
Согласие потерпевшего от преступления как обстоятельство, имеющее уголовно-правовое значение, должно обладать рядом объективных и субъективных признаков. К числу его объективных признаков следует отнести следующее.
Во-первых, согласие должно быть результатом сознательной решимости физического лица, являющегося вменяемым и дееспособным субъектом, или его законного представителя, действующего в интересах представляемого. Согласие юридического лица, в зависимости от решаемых им уставных задач, может быть выражено коллективом предприятия, учреждения, организации на общем собрании, совещании и т.п., либо оно должно исходить от соответствующего должностного лица или его представителя, полномочия которого в установленном законом порядке оформлены (доверенность, выписка из протокола общего собрания, ордер адвоката и т.д.).
Во-вторых, согласие должно быть не вынужденным, а добровольным, полученным законными способами. Согласие потерпевшего, полученное путем принуждения, насилия, шантажа, обмана, угроз или использования зависимого положения, не может считаться добровольным. Выпрошенное согласие является разновидностью добровольного согласия, если просьба добивающегося согласия лица не содержит скрытой угрозы, обмана или иного противоправного давления на потерпевшего.
В-четвертых, согласие должно распространяться на те блага, которые находятся под охраной уголовного закона.
В-пятых, согласие должно даваться до совершения обусловленного им деяния.
Указанные объективные признаки согласия потерпевшего так или иначе определяются в правовой литературе, как правило, не вызывая существенных расхождений во мнениях авторов, исследовавших данную проблему. Отсутствует лишь единодушие среди ученых по поводу момента дачи согласия на причинение вреда. Одни из них относят его к началу совершения деяния, другие связывают согласие также с начавшимся, но еще не окончившимся деянием.
Лицо, причиняющее вред, должно осознавать совокупность перечисленных выше объективных обстоятельств. Так, оно должно достоверно знать, что согласие на нарушение тех или иных прав и законных интересов лица, (как признак объективной стороны соответствующего состава Особенной части или обстоятельства, смягчающего наказание), имело место в действительности и до совершения деяния. Согласие было осознанным, т.е. давалось дееспособным лицом или его законным представителем (представителем для юридического лица). Нельзя говорить об уголовно-правовом значении согласия потерпевшего, если оно дано невменяемым лицом или малолетним; либо разумным лицом, но при обстоятельствах, существенно затрудняющих его сознательно-волевую деятельность. Если такое согласие дано не правомочным лицом, то применительно к юридическому лицу оно не может иметь значения для уголовного права.
Отсутствие одного из перечисленных признаков означает, что согласие потерпевшего как признак состава преступления или элемент обстоятельства, смягчающего наказание, не может иметь уголовно-правового значения.
В судебной практике нередко встречаются случаи, когда преступные действия виновных совершаются по настойчивой просьбе потерпевших. Например, беременная женщина просит врача провести ей криминальный аборт и т.д. Уголовная ответственность потерпевших в подобных случаях законом не предусмотрена. Встает вопрос, можно ли расценить подобные действия как соучастие в преступлении в виде подстрекательства.
Уголовный закон (ч.4 ст. ЗЗ УК) и теория уголовного права признают, что подстрекательство имеет место в случае, если одно лицо склонило другое лицо к совершению преступления. Обязательными признаками при совершении подстрекательства являются: 1) сознание общественно опасного характера собственного деяния и деяния подстрекаемого; 2) наличие причинной связи между действиями подстрекателя и исполнителя.
В юридической литературе вопрос о возрасте потерпевшего (потерпевшей) в преступлении, предусмотренном ст. 134 УК РФ, где согласие потерпевшего имеет уголовно-правовое значение, трактуется неоднозначно.
Позиция исследователей, предлагающих в преступлениях против половой неприкосновенности повысить возраст лиц, защищаемых уголовным законом, представляется более убедительной.
Несмотря на то, что в последние два десятилетия:. отмечается тенденция к либерализации половой морали и более раннему началу половой жизни, в обществе в то же время наблюдается регресс и снижение возраста полового созревания; последнее обстоятельство неоднократно подчеркивалось в выступлениях ученых на Всероссийских съездах акушеров-гинекологов, андрологов, педиатров. В 2000 г. по сравнению с 1994 г. такое снижение у девочек произошло в среднем на 2 года, у мальчиков - на 2 года 7 месяцев. Это достаточно тревожный сигнал о здоровье подрастающего поколения. Учитывая, что растущий организм плохо защищен от воздействия неблагоприятных внутренних и внешних факторов, а в период несовершеннолетия часто нарушаются права несовершеннолетних, в том числе в сфере половой неприкосновенности, высок уровень криминального и перверсивного влияния, поэтому законодатель установил возраст потерпевшего (потерпевшей) в ст. 134 УК РФ 16 лет.
В уголовном праве общепризнанным является положение, согласно которому отношения, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав и интересов и причинения вреда с согласия потерпевшего, должны входить в предмет регулирования уголовного законодательства. Спорным является лишь вопрос о совокупности благ, исходя из их характера и значимости, которые не могут находиться в свободном распоряжении человека. Обсуждается также и вопрос о пределах распоряжения человека своими личными правами и интересами, а также о значении согласия потерпевшего при причинении им вреда.
Несмотря на кажущуюся логичность, изложенная позиция не может быть принята.
Человек имеет право на достойную жизнь, на здоровье, право на достойную смерть. Когда речь идет о безнадежно больных возникает вопрос, что лучше: быстрая, но легкая, безболезненная смерть или мучительное долгое умирание? Это вопрос крайне трудно решить. Часто безнадежно больные люди страдают от мучительных болей. Что предпочтительнее для них: продолжить жить, испытывая невыносимые страдания, или престать жить и страдать? Как должен поступить врач, когда он уже не может облегчить страдания больного, а сам больной умоляет врача прекратить его муки с помощью смертельной инъекции? Естественно, что этот вопрос должен решаться не только с морально-этических, но и с правовых позиций, поскольку злоупотребления и даже преступления в таких случаях не исключены.
Российский законодатель вопрос с эвтаназией урегулировал еще в 1993г.
Так в Основах законодательства об охране здоровья граждан указано, что медицинскому персоналу запрещается осуществление эвтаназии. Лицо, которое сознательно побуждает больного к эвтаназии и (или) осуществляет эвтаназию, несет уголовную ответственность в соответствии с законодательством (ст. 45). Эта позиция законодателя представляется обоснованной.
В то же время сторонники пассивной эвтаназии допускают смешение двух самостоятельных понятий: права гражданина отказаться от медицинского вмешательства или потребовать его прекращения и, соответственно, невозможности для лечебного учреждения принуждать к лечению или его продолжению (ст. ЗО, 33 Основ законодательства об охране здоровья граждан).
Гражданин вправе по собственной инициативе отказаться от медицинского вмешательства или требовать его прекращения: это право закреплено в законе. При этом к данному действию больного никто не принуждает и в этом ему, вопреки ст. 45 Основ законодательства об охране здоровья граждан содействия не оказывает.
«Статья 105. Эвтаназия
1. Эвтаназия, то есть деяние, с согласия или по просьбе безнадежно больного человека, влекущее за собой наступление его быстрой смерти, а равно прекращение медицинской помощи в тех же целях, - наказывается лишением свободы на срок от двух до семи лет.
а) группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, или организованной группой;
СОГЛАСИЕ ЛИЦА НА ПРИЧИНЕНИЕ ВРЕДА КАК ОБСТОЯТЕЛЬСТВО, ИСКЛЮЧАЮЩЕЕ ПРЕСТУПНОСТЬ ДЕЯНИЯ
Достижение положительных результатов общественного развития часто сопровождается побочными отрицательными последствиями. Как правило, оправданием негативных последствий является достижение общественно значимой положительной цели. Однако оправданными могут быть только те негативные последствия, которые наступили при строгом соблюдении нормативно-предписанных условий достижения полезной цели.
Одной из отраслей права, предусматривающей условия правомерности достижения положительного результата, является уголовное право. Большую часть данных условий содержат обстоятельства, исключающие преступность деяния. Закрепленные в УК РФ обстоятельства, исключающие преступность деяния, не могут в полной мере служить основанием, обеспечивающим правомерность общественно полезных целей, хотя процесс их достижения сопровождается наступлением нежелательных последствий, формально равных преступлению. Например, нельзя обосновать с помощью обстоятельств, исключающих преступность деяния, причинение вреда при пересадке органов и тканей человека, причинение вреда при проведении спортивных состязаний, проведение эксперимента на человеке и т.д.
Наиболее близкими обстоятельствами, частично обосновывающими правомерность причинения вреда при вышеперечисленных действиях, является крайняя необходимость и обоснованный риск. Однако указанные обстоятельства не могут обосновать в полном объеме правомерность причинения вреда при трансплантации, при проведении спортивных состязаний, при осуществлении эксперимента на человеке. Обоснование невозможно по той причине, что ни одно из обстоятельств, исключающих преступность деяния, не содержит необходимого условия получения согласия лица. Хотя на практике трансплантация органов и тканей человека, спортивные состязания, проведение эксперимента на человеке осуществляются при получении согласия лица, интересам которого, возможно, будет причинен определенные вред.
Рассмотрим специфику обоснования правомерности вышеуказанных действий на примере трансплантации органов и тканей человека.
Кроме законодательно закрепленных обстоятельств, исключающих преступность деяния, наука уголовного права выделяет и другие обстоятельства правомерности причинения вреда, одним из которых является согласие потерпевшего. Так, А.Н. Красиков определяет правомерность трансплантации исходя из согласия потерпевшего как обстоятельства, исключающего уголовную ответственность. Он отмечает, что "аллотрансплантация, обладая признаками, сближающими ее с институтом крайней необходимости, по своей юридической сущности и содержанию не подпадает под понятие последней. Чем же она является и на каком юридическом основании должна исключаться уголовная ответственность при аллотрансплантации? Решить этот вопрос можно, если исходить из понимания согласия потерпевшего как обстоятельства, исключающего уголовную ответственность" . Аналогичной точки зрения придерживается Т. Орешкина .
--------------------------------
Красиков А.Н. Сущность и значение согласия потерпевшего в советском уголовном праве. Саратов, 1976. С. 67, 92.
Орешкина Т. Обоснованный риск в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния // Уголовное право. 1999. N 1. С. 18.
Несмотря на то что в науке существует отрицательное отношение к признанию согласия потерпевшего обстоятельством, исключающим преступность деяния, все же представляется правильным признание его таковым. Для подтверждения этого необходимо обратиться к истории возникновения и развития согласия пациента. Указание на необходимость получения согласия пациента в российском законодательстве было определено Декретом ВЦИК и СНК РСФСР от 1 декабря 1924 г. "О профессиональной работе и правах медицинских работников", который определял, что хирургические операции производятся с согласия больных, а в отношении лиц моложе шестнадцати лет или душевнобольных - с согласия их родителей или опекуна (ст. 20) . В ранее действовавшем Врачебном Уставе 1875 г. подобной нормы не предусматривалось. Основы законодательства СССР и союзных республик о здравоохранении от 19 декабря 1969 г. в качестве законности медицинского вмешательства содержали согласие больного, а в отношении больных, не достигших 16-летнего возраста, и психически больных - согласие их родителей, опекунов или попечителей при проведении хирургических операций, сложных методов диагностики, а также при применении новых, научно обоснованных, но еще не допущенных к всеобщему применению методов диагностики, профилактики, лечения и лекарственных средств (ст. ст. 34, 35) .
--------------------------------
Хронологическое собрание законов, указов Президиума Верховного Совета и Постановлений Правительства РСФСР. Т. 1. 1917 - 1928 гг. М. 1959. С. 92 - 100.
Ведомости Верховного Совета СССР. 1969. N 52. Ст. 466.
Приведенные нормы свидетельствуют, что согласие пациента являлось условием правомерности медицинского вмешательства. Однако с принятием Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г. сам факт получения согласия на медицинское вмешательство недостаточен для признания медицинского вмешательства правомерным. Законодатель предусмотрел условия правомерности согласия пациента на медицинское вмешательство (ст. ст. 30 - 32 Основ).
К таковым условиям относятся:
- предварительность согласия;
- добровольность согласия;
- информированность согласия;
- получение в доступной форме полной информации о состоянии здоровья;
- согласие должно быть дано лично надлежащим лицом.
При несоблюдении одного из перечисленных условий согласие не имеет юридического значения.
Краткий исторический анализ возникновения и развития согласия пациента на медицинское вмешательство свидетельствует о том, что согласие пациента зародилось как необходимое условие правомерности медицинского вмешательства, которое, в свою очередь, переросло в институт добровольного информированного согласия пациента, чему свидетельствует перечисленная совокупность условий правомерности согласия, нашедшая свое отражение в законах и нормативных актах России.
Согласие лица имеет и уголовно-правовое значение. Так, не является преступлением собирание или распространение сведений о частной жизни лица, составляющих его личную или семейную тайну, с его согласия, проникновение в жилище с согласия (по воле) проживающего в нем лица не образует состава нарушения неприкосновенности жилища. Согласие лица как основание освобождения от уголовной ответственности закреплено и в примечании к ст. 122 УК РФ, в которой указано: "Лицо, поставившее другое лицо в опасность заражения или заразившее ВИЧ-инфекцией, освобождается от уголовной ответственности в случае, если другое лицо, поставленное в опасность заражения либо зараженное ВИЧ-инфекцией, было своевременно предупреждено о наличии у первого этой болезни и добровольно согласилось совершить действия, создавшие опасность заражения".
Подобное закрепление является не чем иным, как специальным видом согласия лица, исключающим преступность деяния ввиду указания в норме Особенной части УК РФ.
В истории уголовного законодательства согласие лица в качестве обстоятельства, исключающего наказуемость, было закреплено в примечании к ст. 143 УК РСФСР 1922 г., которое отмечало, что убийство, совершенное по настоянию убитого из чувства сострадания, не карается.
Согласие потерпевшего в качестве обстоятельства, исключающего преступность деяния, было предложено в ст. 56 Теоретической модели Уголовного кодекса. Данная норма вполне могла обосновать правомерность трансплантации органов и тканей человека при ее надлежащем разъяснении.
Возникшие в настоящее время трудности обоснования правомерности трансплантации органов и тканей человека, действий при спортивных состязаниях, проведения эксперимента на человеке и т.д. предлагаем решить путем признания согласия лица обстоятельством, исключающим преступность деяния, которое должно содержать строго определенные условия.
Обобщая различные точки зрения авторов и законодательство России в рамках рассматриваемого вопроса, необходимо выделить следующие условия правомерности согласия лица.
Во-первых, согласие должно быть осознанным, добровольным и дано лично лицом, интересам которого будет причинен вред.
Во-вторых, согласившееся лицо должно иметь право непосредственно и в полной мере распоряжаться интересами, которым будет причинен вред.
В-третьих, причинение вреда должно преследовать исключительно достижение правомерной цели.
В-четвертых, согласие должно быть выражено до совершения действий, причиняющих вред.
В-пятых, согласие должно быть выражено в форме, определенной законодательством.
В-шестых, процесс достижения правомерной цели должен осуществляться с соблюдением правил и профессиональных стандартов.
Таким образом, в гл. 8 УК РФ необходимо предусмотреть еще одно обстоятельство, исключающее преступность деяния, - "согласие лица на причинение вреда", содержание которого можно сформулировать следующим образом:
1. Не является преступным причинение вреда охраняемым настоящим Кодексом интересам при согласии на то лица, имеющего право непосредственно и в полной мере распоряжаться данным интересом для достижения правомерной цели.
2. Согласие лица признается правомерным, если оно в установленной законом форме добровольно, осознанно, предварительно и лично дано уполномоченным лицом.
3. Неправомерным признается вред, причиненный несоблюдением правил либо профессиональных стандартов независимо от наличия на то согласия лица.
Характер данной нормы представляется бланкетным, так как условия правомерности согласия лица детально раскрываются в законах и нормативных актах.
СОГЛАСИЕ ПОТЕРПЕВШЕГО НА ПРИЧИНЕНИЕ ВРЕДА КАК ОБСТОЯТЕЛЬСТВО, ИСКЛЮЧАЮЩЕЕ ПРЕСТУПНОСТЬ ДЕЯНИЯ
Научная специальность: 12.00.08 — уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право
Аннотация. Автор рассматривает согласие потерпевшего на причинение вреда как обстоятельство, исключающее преступность деяния. Исследуются вопросы социального назначения данного института, условия правомерности на причинение вреда при согласии потерпевшего и их особенности.
Ключевые слова и словосочетания: согласие потерпевшего, профессиональные обязанности, причинение вреда, обстоятельства защиты, преступное посягательство, правоохраняемые интересы.
Annotation. The author considers the consent of the victim to injury as a circumstance precluding criminality. Investigate questions of social purpose of the institution, in terms of legality of injury, with the consent of the victim and their features.
Key words and word combinations: consent of the victim, professional duties, causing harm, the circumstances of protection, criminal trespass, legally protected interests.
Рецензент — А.Н. Варыгин, доктор юридических наук, профессор *у///////////////////////////^^^^
Согласие на причинение вреда в теории уголовного права в качестве обстоятельства, исключающего преступность деяния, рассматривается уже давно1. Вместе с тем единого мнения о его юридической природе не сложилось.
Так, по мысли Н.Д. Дурманова, согласие потерпевшего на причинение вреда регулируется нормами не уголовного права, а других отраслей права. На этом основании делается вывод о том, что согласие потерпевшего на причинение вреда не должно включаться в перечень обстоятельств, исключающих преступность деяния2. Сходную позицию занимал и М.И. Якубович3.
Однако существует и противоположенное мнение.
A.A. Пионтковский и М.Д. Шаргородский рассматривали согласие потерпевшего на причинение вреда как обстоятельство, исключающее общественную опасность деяния4, а И.И. Слуцкий считал, что при согласии потерпевшего исключаются и общественная опасность и противоправность деяния5.
По мнению А.И. Санталова, согласие потерпевшего устраняет посягательство на охраняемый законом интерес, который находится в полном распоряжении лица, давшего согласие на причинение ущерба этому интересу6; иными словами, при согласии потерпевшего отсутствует объект посягательства.
Что касается первой точки зрения, то мы считаем уместным привести мнение на проблему со-
прикосновения и взаимопроникновения уголовного права и смежных отраслей права А.Ф. Зелинского, который писал, что в уголовном праве многие понятия и институты основаны на гражданском, административном и других отраслях права, однако это не вызывает сомнений в их отраслевой принадлежности, коль скоро речь идет об уголовной ответственности7.
Относительно вопроса об общественной опасности причинения вреда с согласия потерпевшего следует отметить, что не всякое согласие потерпевшего может исключить общественную опасность деяния. Так, согласие собственника на уничтожение имущества (например, жилища) может негативно отразиться на законных правах других членов семьи, хотя последние могут и не являться собственниками уничтоженного имущества. В зависимости от способа уничтожения может возникнуть также угроза имуществу третьих лиц.
Приведенные примеры, особенно последний, казалось бы невозможный в наше время, наглядно показывают, что вред, причиняемый с согласия потерпевшего, тем не менее может обладать высокой степенью общественной опасности.
Мы считаем, что с точки зрения задач уголовного права ненаказуемым должно являться причинение вреда с согласия потерпевшего лишь в тех случаях, когда общественная опасность деяния полностью исключается. Критерии правомерности причинения вреда при таких условиях разработаны достаточно подробно.
Во-первых, лицо, дающее согласие на причинение вреда, должно быть дееспособным, т.е. в соответствии со ст. 21 ГК РФ способным своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их в полном объеме. Если же лицо не является дееспособным, как представляется, ни о каком добровольном согласии речи быть не может.
Как писал по этому поводу Н.С. Таганцев, в случаях, когда недееспособный имеет представителя, согласие, имеющее юридическое значение,
может исходить и от последнего, но только, конечно, в тех пределах, в которых закон предоставляет ему право заменять волю недееспособного9.
Во-вторых, согласие должно быть добровольным.
В.И. Михайлов писал, что согласие лица представляет собой свободное волеизъявление, включающее не только полную добровольность, но и полную осведомленность относительно последствий такого согласия10.
С точки зрения А.Н. Красикова, согласие есть выражение свободного волеизъявления лица на нарушение своих благ или поставление их в опасность (риск) как способ достижения личного интереса, с одной стороны, а с другой — на поведение третьего лица в рамках этого согласия11.
Невозможно полноценное согласие при наличии у субъекта психического расстройства, состояния опьянения, а также добросовестного заблуждения относительно характера и степени вредности деяния в отношении себя12.
В-третьих, лицо, согласившееся на причинение вреда, должно иметь реальное, а не предполагаемое право на распоряжение или уступку того блага или права, от которого отказывается или которому причиняется ущерб13.
Мы согласны с А.А. Пионтковским, который выделял при этом два условия:
1) согласие может распространяться лишь на те права и интересы, которые находятся в свободном распоряжении лица;
Согласие не может иметь уголовно-правового значения в тех случаях, когда лицо согласилось на причинение вреда чужой вещи, которую выдавало за свою, либо не имело права пользоваться принадлежащим ему имуществом (например, имуществом, на которое наложен арест или которое находится под залогом)15.
В-четвертых, согласие не должно быть направлено на достижение общественно опасных целей. Преследование общественно полезных или общественно нейтральных целей в теории признается допустимым16.
Кроме того, как представляется, причинение вреда с согласия потерпевшего не должно нарушать общепринятых норм морали17.
В-пятых, согласие должно быть дано до причинения ущерба18.
Надо отметить, что Н.С. Таганцев допускал согласие во время причинения ущерба. Однако, на наш взгляд, в подобном случае меняется юридическая природа содеянного. Согласие на при-
чинение ущерба, полученное в момент его причинения, примыкает к примирению с потерпевшим, поскольку причинение вреда до согласия является преступлением.
Несмотря на то что в теории критерии правомерности причинения вреда при согласии потерпевшего разработаны достаточно подробно, как мы в этом убедились, тем не менее, ни разу за всю историю развития отечественного уголовного права данное обстоятельство нормативно закреплено не было.
С.Г. Келина в связи с этим даже заметила, что невключение в УК РФ 1996 г. такого обстоятельства, как согласие потерпевшего, следует признать пробелом российского уголовного законо-дательства19.
Для того чтобы выработать собственную позицию по поводу согласия потерпевшего, нам необходимо, прежде всего, разобраться именно в том, почему, несмотря на более чем столетнюю историю теоретического изучения этого вопроса, законодательно данное обстоятельство так и не было закреплено.
На наш взгляд, это объясняется следующими факторами:
1. Уголовно-правовые отношения носят публичный характер, т.е. сторонами этих отношений выступают: лицо, совершившее преступление, и государство, придающее собственно уголовно-правовым отношениям публичный характер. Потерпевший стороной уголовно-правового отношения не является20.
2. Причинение вреда при согласии потерпевшего не исключает причинения вреда третьим лицам, о чем лицо, причиняющее вред, знать не может.
3. Право на установление уголовно-правового запрета монополизировано государством. Закрепление в законе согласия потерпевшего в качестве обстоятельства, исключающего преступность деяния, нарушает эту монополию, размывает четкие границы дозволенного поведения и тем самым способствует правовой дезориентации граждан.
4. Закрепление данного обстоятельства в законодательстве неминуемо спровоцирует волну посягательств, сопряженных с давлением на потерпевшего, вынуждаемого к согласию на причинение вреда.
5. Государство принципиально запрещает достаточно широкий круг деяний на том основании, что независимо от отношения потерпевшего к причинению ему вреда, лицо, оставшееся безнаказанным, способно вновь причинить вред уже другому потерпевшему.
6. А самым главным, на наш взгляд, является то, что реальные и декларируемые государством приоритеты правовой охраны не совпадают. Рассматривая
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.
Читайте также: