Снимаются ли аресты при банкротстве
Обновлено: 18.05.2024
История вопроса
В силу ст. 5 Закона о банкротстве денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, подлежат исполнению в первоочередном порядке по сравнению с обязательствами, наступившими до указанной даты. При этом п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве установлено 4 очереди текущих платежей.
Наибольшую сложность при оценке правомерности действий банков по исполнению распоряжений о перечислении денежных средств со счетов должников вызывает вопрос, что считать достаточной степенью проверки банком платежных документов с точки зрения полномочий по распоряжению счетом и установления характера и очередности платежей.
Изменения в практике
При принятии к исполнению любых распоряжений любых лиц кредитная организация обязана удостовериться, что оплачиваемое требование должника относится к текущим платежам, либо к иным требованиям, платеж по которым допускается в данной процедуре банкротства
Проверке подлежат платежные поручения, чеки, инкассовые поручения (в т.ч. налоговых органов), исполнительные документы (поступившие как от судебного пристава, так и от взыскателя).
При отсутствии информации, достаточной для отнесения по формальным признакам оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры, кредитная организация возвращает распоряжение предоставившему его лицу с указанием причины возвращения.
Кредитная организация, списавшая денежные средства со счета должника с нарушением установленной очередности, несет ответственность в форме возмещения убытков
Правом требовать возмещения убытков, причиненных нарушением очередности списания денежных средств со счета должника, обладает сам должник, в том числе, в лице внешнего или конкурсного управляющего, на основании ст. 15, 393, 401 ГК РФ.
При этом кредитная организация не несет ответственности, если недостоверность данных, содержащихся в платежных документах, не могла быть обнаружена при формальной проверке.
Кредитная организация несет обязанность возместить убытки только в том случае, если она на момент списания денежных средств со счета должника знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства (осведомленность презюмируется в случае опубликования соответствующих сведений в установленном Законом о банкротстве порядке).
После возмещения убытков должнику кредитная организация вправе потребовать возмещения уплаченной ею суммы от должника по правилам ст. 61.6 Закона о банкротстве, т.е заявив требования в рамках дела о банкротстве. Кроме того, кредитная организация вправе потребовать возмещения выплаченной ею суммы убытков от кредитора, которому она перечислила деньги со счета должника, если на момент получения денежных средств кредитор знал или должен был знать о введении в отношении должника процедуры банкротства. После возмещения кредитором убытков банку ранее погашенное требование кредитора к должнику восстанавливается.
Особенности проверки очередности текущих платежей и разграничение ответственности кредитной организации и арбитражного управляющего
Контроль за соблюдением предусмотренной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника возлагается на кредитную организацию. При этом при определении очередности не учитываются документы, носящие исключительно информационный, а не распорядительный характер.
Календарная очередность требований кредиторов по текущим платежам, относящихся к одной очереди, определяется исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.
Обязанность своевременного направления в кредитную организацию распоряжения по исполнению соответствующего обязательства возложена на руководителя должника (в процедурах наблюдения и внешнего управления) и на арбитражного управляющего (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства). Таким образом, ответственность за несвоевременное направление распоряжений в кредитную организацию или направление распоряжений, противоречащих установленной законом о банкротстве очередности, несет сам внешний или конкурсный управляющий. Исключением являются случаи, когда нарушение правил управляющим очевидно для любого разумного лица – в такой ситуации кредитная организация не вправе исполнять распоряжение, и при его исполнении несет имущественную ответственность.
Полномочия по распоряжению счетами должника после введения конкурсного производства
Кредитная организация с даты признания должника банкротом не вправе исполнять распоряжения о проведении операций по счету должника, подписанные руководителем должника – юридического лица либо должником – физическим лицом, а также представителем должника, которому до открытия конкурсного производства была выдана доверенность. В случае банкротства физического лица кредитная организация не вправе списывать средства с его счета ни по каким распоряжениям, за исключением специально оговоренных Законом случаев (п. 2 ст. 207 Закона о банкротстве).
За нарушение данного требования кредитная организация несет ответственность в форме возмещения убытков, причиненных должнику (конкурсной массе).
Последствия введения процедур, применяемых в деле о банкротстве, применительно к ранее произведенному налоговым органом приостановлению операций по счетам должника
Пленум ВАС разъяснил, что ст. 63 Закона о банкротстве не предусматривает отмены приостановления операций по счету должника, произведенного налоговым органом до введения процедуры наблюдения. При этом приостановление не распространяется на платежи, очередность которых предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве.
С даты введения процедуры финансового оздоровления, внешнего управления или конкурсного производства приостановление операций прекращается автоматически, о чем кредитная организация уведомляет налоговый орган. Принятие налоговым органом новых решений о приостановлении операций по счета должника не допускается.
Отмена ареста денежных средств на счете должника, наложенного до введения процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляется непосредственно в силу закона и не требует принятия акта о его отмене органом, наложившим арест. О такой отмене кредитная организация уведомляет соответствующий орган.
Выводы и рекомендации
В связи с этим банковским учреждениям, а также кредиторам по текущим обязательствам лиц, в отношении которых введена какая-либо из процедур, применяемых в деле о банкротстве, в случае оспаривания платежей и предъявления требований о возмещении убытков рекомендуется профессиональная поддержка специалистов в сфере банкротства.
Помощь консультанта
Поскольку Постановлением предусмотрена возможность пересмотра судебных актов по указанным спорам по новым обстоятельствам (п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ), мы готовы оказать правовое содействие в отмене вступивших в законную силу судебных актов, связанных с соблюдением очередности исполнения текущих обязательств, противоречащих сформированному ВАС РФ подходу.
Для получения дополнительной информации обращайтесь, пожалуйста:
в Санкт-Петербурге – к Сергею Спасеннову, Партнеру, руководителю Санкт-Петербургской практики, по тел.: (812) 640 -60-10 либо по e-mail;
При банкротстве особо остро стоит вопрос — отберут квартиру или нет. Процедура предусматривает списание долгов заемщика, если у него нет больше возможности платить по ним. При этом требования кредиторов должны удовлетворяться. Это значит, что за долги банкрот будет рассчитываться собственным имуществом.
Сохраняется или нет единственное жилье при банкротстве физического лица — вопрос неоднозначный. Совместно с юристами разбираемся, в каких случаях могут забрать даже единственное жилье должника и как можно его сохранить при банкротстве.
Эксперты в этой статье
Стоит отметить, что изъятие квартиры — это крайний случай развития событий при банкротстве, но на практике нередкий. После возбуждения дела о банкротстве есть три варианта: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение. Реструктуризация направлена на восстановление платежеспособности, если такой возможности нет, то имущество должника включается в конкурсную массу и будет реализовано на торгах.
Что можно потерять при банкротстве
Банкротство — единственный законный способ освобождения от долгов, а самый верный способ сохранить имущество должника — избежать банкротства. Все недвижимое имущество должника включается в конкурсную массу и подлежит реализации с торгов.
Законом оговорено, что в случае банкротства можно потерять денежные средства и активы должника, мебель и бытовую технику дороже 10 тыс. руб., предметы роскоши, дорогостоящую одежду, автомобиль, недвижимое имущество и права требования на него (договор долевого участия), землю, гараж, дачу и т. д. При этом в случае банкротства не могут изъять личные вещи, игрушки, детскую одежду, предметы быта, инструменты для заработка и другое подобное имущество.
Можно ли сохранить единственное жилье
Исключением из имущества, внесенного в конкурсную массу, является единственное жилье (ст. 446 ГПК РФ). Этот имущественный иммунитет неоднократно подтверждался Конституционным судом России.
Сергей Пожарицкий, руководитель практики банкротства, партнер юридической компании LDD:
— Если же банкротство неизбежно и у должника есть имущество, то все это имущество будет реализовано финансовым управляющим с торгов, а деньги выплачены кредиторам. Исключение — единственное жилье. Также на усмотрение суда можно исключить из конкурсной массы автомобиль, если доказать, что этот автомобиль является единственным источником дохода должника или должник является инвалидом и этот автомобиль — единственный способ его передвижения. То же самое касается и земельного участка для осуществления фермерской деятельности, если у должника единственный источник дохода — фермерская деятельность.
При каких условиях можно потерять все имущество
Однако единственное жилье, приобретенное с помощью ипотеки, которая не погашена на момент процедуры банкротства, включается в конкурсную массу и подлежит реализации независимо от того, кто там проживает. При этом в случае реализации квартиры остальным членам его семьи будут выплачены денежные средства за их доли в квартире.
— Ситуации, при которых у должника может быть изъято единственное жилье, встречаются в настоящее время довольно часто. Это возможно в случае, если суд установит в действиях должника признаки недобросовестного поведения и злоупотребления правом. В частности, это могут быть попытки уклониться от исполнения обязательств по оплате долга, создание видимости наличия обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на единственное жилье, и действия по сокрытию имущества от обращения на него взыскания. При рассмотрении дела негативными факторами для суда будут являться факты, свидетельствующие, что должник искусственно придает квартире статус единственного жилья: например, никогда не проживал ранее в квартире, а регистрируется в ней уже в рамках процедуры банкротства; либо добровольно отказывается от права пользования жилым помещением, а впоследствии пытается доказать, что она является его единственным жильем. Также однозначно суд не оставит должнику единственную квартиру, но приобретенную за счет денежных средств, полученных преступным путем, что установлено соответствующим приговором суда.
Еще один существенный момент, который будет учитывать суд при определении возможности оставить единственную квартиру должнику, это то, насколько непосредственные характеристики квартиры, такие как ее площадь, стоимость, месторасположение, размер коммунальных платежей и т. д., соответствуют уровню нормального существования гражданина. Все чаще в судебной практике стали встречаться случаи, когда кредиторы взамен единственной большой дорогостоящей квартиры принимают решение о приобретении для должника квартиры, соответствующей минимально допустимым нормам в соответствующем регионе, а дорогую продают в рамках дела о банкротстве.
Как банкроту сохранить квартиру
Банкротство во время пандемии
Во время пандемии коронавирусной инфекции правительство ввело мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников. Однако это постановление не распространяется на физических лиц.
Как узнать о банкротстве
Узнать о том, что гражданин находится в процедуре банкротства, можно с помощью специального сервиса, разработанного ФНС России.
По законодательству о банкротстве после признания должника банкротом снимаются все наложенные на его имущество аресты и новые аресты накладывать нельзя. При этом по уголовно-процессуальному законодательству у суда при рассмотрении уголовного дела есть возможность наложить арест на имущество несостоятельного должника. О столкновении правоприменения норм уголовно-процессуального и конкурсного права и о проблемах снятия ареста читайте в материале.
Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества ст. 115 УПК РФ регламентирует возможность наложения ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
Ограничения по распоряжению имуществом снимаются для устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий и обязанностей, основные из которых заключаются в реализации имущества должника с целью удовлетворения требований его кредиторов.
Однако в случае если несостоятельный должник оказывается замешанным в преступлении, а в рамках уголовного дела заявлены гражданские иски, невзирая на то, что имущественные требования, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве), следователь или дознаватель возбуждает перед судом ходатайство о наложении имущественного ареста. В абсолютном большинстве случаев ходатайства удовлетворяются, несмотря на конкурсное производство, и суд выносит постановление о наложении ареста на имущество банкрота.
Наиболее остро вопрос об аресте недвижимого имущества при конкурсном производстве встает в момент продажи имущества должника. Арест, как механизм, призванный обеспечить возможность удовлетворения кредиторов, блокирует возможность реализации имущества должника, осуществляемой конкурсным управляющим в интересах кредиторов.
Приоритет норм о конкурсном производстве в отношении снятия или неналожения ареста на имущество
При анализе этой проблемы Конституционный суд РФ в постановлении от 31.01.2011 № 1-П указал, что ч. 3 ст. 115 УПК РФ (о наложении ареста на имущество, принадлежащего лицам, не являющимся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия) во взаимосвязи с абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве не может рассматриваться как допускающая в нарушение специального порядка удовлетворения в ходе конкурсного производства имущественных требований кредиторов, установленного Законом о банкротстве, создание особых условий для защиты прав лиц, которые, будучи конкурсными кредиторами в деле о банкротстве лица, на имущество которого в рамках предварительного расследования по уголовному делу наложен арест, признаются гражданскими истцами по данному уголовному делу. Иное означало бы подмену установленных федеральным законом частно-правовых способов разрешения спора об имущественных правах публично-правовыми способами, ставящими отдельных конкурсных кредиторов в привилегированное положение лишь в силу их признания также субъектами уголовного судопроизводства. Таким образом, ч. 3 ст. 115 УПК РФ во взаимосвязи с абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве не противоречит Конституции РФ, поскольку — по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования — не предполагает наложение ареста на имущество должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, либо сохранение ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество должника после введения данной процедуры для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.
Конституционный суд РФ напомнил о недопустимости нарушения принципа равенства кредиторов несостоятельного должника, и, казалось бы, проблема снятия ареста должна решаться легко и быстро, но на практике все значительно сложнее.
Снятие ареста, наложенного на недвижимое имущество, по истечении его срока
В постановлении о наложении ареста судом указывается срок наложения ареста, который может быть продлен (ч. 3 ст. 115 УПК РФ). На практике арест может налагаться до полного возмещения удовлетворенной судом суммы иска. Отменяется арест на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении ареста отпадает необходимость либо в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (ч. 9 ст. 115 УПК РФ).
Поиск эффективного способа защиты
С одной стороны, открытие судом конкурсного производства влечет за собой снятие ранее наложенных на имущество банкрота арестов. С другой стороны, арест отменяется в порядке, установленном ч. 9 ст. 115 УПК РФ. Возникает вопрос: является ли решение о признании должника банкротом непосредственным основанием для снятия ареста, наложенного судом общей юрисдикции по правилам ст. 115 УПК РФ?
Как видим, Конституционный суд РФ указывает на необходимость начинать добиваться снятия ареста в правоохранительных органах. Однако, принимая решение о способе снятия ареста, заинтересованное лицо пытается выбрать наиболее понятный для него путь, который, скорее всего, будет пролегать через гражданско-правовой процесс. По той же причине заинтересованное лицо не захочет вступать в полемику с сотрудниками следственного отдела или прокуратуры, которые в целом не обеспокоены проблемами конкурсного производства, и арбитражные управляющие или другие заинтересованные лица принимают попытки добиться снятия арестов, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений или действий (бездействия) государственного регистратора в порядке главы 24 АПК РФ. Подача такого заявления может оказаться результативной, но с большой вероятностью арбитражный суд откажет в его удовлетворении.
Судебная практика по вопросу снятия ареста, наложенного в рамках уголовного процесса
В рамках уголовного дела на земельные участки общества с ограниченной ответственностью наложен арест, который неоднократно продлевался. Через год общество признано банкротом. Считая, что в связи с этим записи ЕГРН об аресте земельных участков подлежали погашению, конкурсный управляющий от имени общества обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия управления Росреестра, выразившегося в непогашении записей об аресте, наложенном на земельные участки, и обязании погасить записи об аресте относительно 53 земельных участков.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что арест на земельные участки общества наложен судом общей юрисдикции по уголовному делу. Поскольку решение о снятии ареста по уголовному делу в управление представлены не были, у управления отсутствовали основания для погашения записей ЕГРН об аресте.
Отменяя решение суда и удовлетворяя заявление, суд апелляционной инстанции указал, что факт признания общества банкротом является законным основанием для погашения регистрационных записей об аресте принадлежащих обществу земельных участков.
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда, оставив в силе решение суда первой инстанции, в обоснование чего сослался на позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Определении от 15.05.2012 № 813-О, добавив, что то обстоятельство, что согласно п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника, а наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, не означает того, что без решения вопроса о снятии ареста уполномоченным лицом, органом по УПК РФ и принятия соответствующего процессуального решения можно считать судебный акт суда общей юрисдикции по уголовному делу об аресте отмененным, а арест — снятым (постановление АС Московского округа от 11.12.2019 по делу № А41-6833/2019).
Учитывая открытие конкурсного производства, удовлетворение требований гражданского истца по уголовному делу будет производиться в рамках дела о банкротстве, с учетом чего арест, наложенный в рамках уголовного дела, теряет свою обеспечительную функцию. Однако придание решению о признании должника банкротом непосредственной силы основания для погашении записи об аресте, в условиях наличия постановления суда общей юрисдикции о наложении ареста, ставит вопрос о вмешательстве арбитражных судов в компетенцию судов общей юрисдикции и нарушении принципа самостоятельности судов.
В другом деле в обеспечение исполнения гражданских исков на имущество осужденного был наложен арест. Постановлением районного суда финансовому управляющему осужденного отказано в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с имущества.
Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении жалобы финансового управляющего, указал, что ссылки на созданные наложенным арестом препятствия управляющему в исполнении им полномочий по распоряжению имуществом должника являются несостоятельными. Арбитражным судом на момент рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства и в настоящее время требования потерпевших о включении их в список кредиторов должника не рассмотрены, арест на имущество сохранен как обеспечительная мера по приговору районного суда, а также по уголовному делу, находящемуся в производстве Следственной службы УФСБ России, из чего судом первой инстанции сделан верный вывод о преждевременности заявленного конкурсным управляющим ходатайства (апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 14.12.2016 № 22-8645/2016 по делу № 4/15-3/2016).
Например, суд апелляционной инстанции отменил постановление районного суда, которым отказано в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя об отказе в удовлетворении его ходатайства о снятии ареста, наложенного в отношении недвижимого имущества должника, и передал материал по жалобе на новое судебное рассмотрение, указав, что районным судом не проверена обоснованность обжалуемого постановления органа следствия на предмет соответствия приведенной в нем мотивировки положениям абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве и постановления Конституционного суда РФ от 31.01.2011 № 1-П, согласно которым не предполагается наложение ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами (апелляционное постановление Московского городского суда от 24.06.2019 по делу № 10-11616/2019).
Игнорирование правоохранительными органами открытия конкурсного производства и чуть ли не автоматическое наложение арестов на имущество несостоятельного должника создают необоснованные сложности для снятия ареста. Этот процесс может занять немало времени.
Отдельно стоит отметить, что уголовная ответственность, предусмотренная ст. 312 УК РФ за отчуждение имущества, подвергнутого аресту, может деморализовать конкурсного управляющего, который будет опасаться даже начинать проводить торги по реализации имущества должника, пока арест не будет снят.
Самым мотивированным с правовых позиций выбором в способе решения проблемы снятия ареста с имущества должника на сегодня является обращение к лицу или органу, по ходатайству которого был наложен арест, с ходатайством о снятии ареста и дальнейшее обжалование действий (бездействия) или решения в случае отказа. Однако процессуально экономным такой вариант признать нельзя, поскольку лица, по ходатайству которых был наложен арест, скорее откажут в удовлетворении ходатайства о снятии ареста, чем в существующем положении возьмут на себя такую ответственность.
В деятельности юридических и предпринимательской деятельности физических лиц большое значение имеют объекты недвижимого имущества, поэтому законодатель закрепил их специальный правовой режим.
Ограничить право на недвижимость имеют право суд и другие уполномоченные органы (служба судебных приставов, налоговые органы). Сведения о документах на основании которых произведена регистрация ареста (запрета) в отношении объекта недвижимости, отражены в выписках из ЕГРН.
С арестованным имуществом собственник не сможет совершить практически никакие действия. Его нельзя будет продать, подарить, заложить, произвести какие – либо изменения и т.п. до тех пор, пока не будет снят арест или запрет. Арестованным имуществом может распорядиться только судебный пристав – исполнитель, который примет решение о реализации имущества должника на торгах. Однако и в этом случае пристав должен будет снять арест до регистрации перехода права.
- Что же делать, если у вас есть решение о признании должника банкротом и в выписке из ЕГРН Вы обнаружили аресты и запреты?
Отдельным кластером сложилась судебная практика по снятию арестов, наложенных в рамках уголовного судопроизводства, на основании решений о банкротстве.
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации арест, наложенный на недвижимое имущество судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела, не может быть снят арбитражным судом (постановление Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 №11479/ 11 по делу № А41-40197/09).
Также, согласно принятому Конституционным Судом решению (Определение от 15.05.2012 № 813-О) наложение на период предварительного следствия и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации, в том числе в целях возмещения причиненного преступлением ущерба в интересах истца по уголовному делу, осуществляется по судебному решению. Соответственно, в силу части 9 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) отменяется наложение ареста по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного банкротом. При этом в случае спора не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом (статьи 123 - 125 УПК РФ).
Таким образом, поскольку специальный порядок погашения записи в ЕГРН об аресте, запрете в случае признания должника банкротом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве не установлен Законом о регистрации, внесение записи в ЕГРН о прекращении арестов (запрещений) должна осуществляется на основании решений органов, наложивших соответствующий арест (запрещение).
Кроме того согласно судебной практики основанием для принятия решения о снятии ареста, наложенного на основании судебного акта, вынесенного в рамках ст. 115 УПК РФ является постановление, определение лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.
- Возможно ли снятие арестов без обращения в офис многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг (МФЦ)?
- В соответствии со ст. 13 Закона о регистрации внесение сведений в ЕГРН осуществляется органом регистрации прав в результате трех различных процедур:
Частью 13 ст. 32 Закона о регистрации предусмотрено, что суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.
В случае если указанные сведения не внесены в ЕГРН в сроки, установленные ст. 34 Закона о регистрации, согласно ч. 1 ст. 33 Закона о регистрации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном для представления заявления на государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав, обратиться в орган регистрации прав с заявлением о внесении соответствующих сведений в ЕГРН.
Следует иметь ввиду, что согласно ч. 4 ст. 33 Закона о регистрации орган регистрации прав отказывает во внесении в ЕГРН сведений в порядке межведомственного информационного взаимодействия по заявлению заинтересованного лица, если органы государственной власти и органы местного самоуправления уведомляют об отсутствии документов (содержащихся в них сведений), необходимых для внесения сведений в ЕГРН в порядке межведомственного информационного взаимодействия.
Таким образом для проведения государственной регистрации снятия ареста (запрета) в рамках Закона о банкротстве заинтересованное лицо вправе обратиться с соответствующими заявлением и решением арбитражного суда в любой районный МФЦ.
Читайте также: