Смогло ли государство в середине 17 века решить задачи по укреплению царской власти и законности
Обновлено: 03.05.2024
Абсолютизм в России пришелся на царствование Петра I, однако предпосылки формирования этой политической системы можно проследить и у его отца, царя Алексея Михайловича, и гораздо раньше – у Ивана IV Грозного.
Абсолютизм характеризуется неограниченным статусом монарха. С первых дней царствования Петр I стремился к концентрации власти в своих руках.
Главным своим противником молодой царь считал духовенство. В 1721 году он ликвидирует патриаршество и вводит Синод, ставя дела религии под контроль светских чиновников. С 1722 года надзор за Синодом осуществлял обер-прокурор Синода. Это означало победу светской власти над духовной.
Петр начал формировать гибкий централизованный аппарат, который строго контролировался центральными органами власти.
В 1711 году был создан Сенат – верховный орган управления страной, высший распорядительный орган по судебным, финансовым, военным и зарубежным делам. Члены Сената назначались самодержцем. Для контроля и надзора за исполнением государственных законов и распоряжений в 1722 году во главе Сената была введена должность генерал-прокурора (назначен П.И. Ягужинский). Он осуществлял контроль за деятельностью всех правительственных учреждений и доносил о злоупотреблениях должностных лиц центрального и местного аппарата.
В 1718 году взамен приказов были созданы 12 коллегий, которые ведали политическими, промышленными и финансовыми делами. Коллегии отличались от приказов структурой и функциями (президент, вице-президент, советники, асессоры, секретари) и формировались из представителей дворянства.
Порядок рассмотрения дел в коллегиях был разработан Генеральным регламентом, на основе которого строился весь внутренний распорядок учреждения. В подчинении коллегий находились губернская, провинциальная и уездная администрации.
В целях укрепления власти на местах была произведена реформа системы местного самоуправления. В 1718 году страну разделили на восемь губерний: Московскую, Петербургскую, Киевскую, Архангелогородскую, Азовскую, Казанскую, Смоленскую, Сибирскую. Во главе губерний стояли губернаторы, наделенные всей полнотой административно-полицейской и судебной власти. Губернии делились на провинции, а провинции на уезды, во главе которых ставились местные дворяне. В 1719 году губернии были разделены на 50 провинций. Во власти губернаторов оставались функции управления городом и командование расквартированными в его пределах войсками.
Городское управление было сосредоточено в руках городских верхов. В 1702 году был создан Главный магистрат, который контролировал дела городовых магистратов. Они избирались имущим населением для ведения внутригородских дел – сбора налогов и судебного делопроизводства при разбирательстве тяжб между горожанами.
В 1722 году издан указ о престолонаследии, по которому император сам назначал преемника.
При Петре I сложился многочисленный дворянско-бюрократический аппарат. Консолидации возникшего чиновничьего дворянства способствовал Табель о рангах. Документ делил гражданские и придворные звания на 14 степеней: от фельдмаршала и генерала армии (в сухопутных войсках и на флоте) и канцлера (на гражданской службе) до самого нижнего, 14-го ранга прапорщика и коллежского регистратора. Табель о рангах поставил на первое место не родовитость, а способности, образованность и деловые качества дворянина. Закон ликвидировал деление господствующего класса на сословия. Он способствовал выделению из среды неродовитого дворянства крупных государственных деятелей: генерал Ф.М. Апраксин, дипломаты П.А. Толстой, И.И. Неплюев и др.
С 1721 года Петр I стал именоваться императором, а Россия превратилась в империю. Этими титулами завершилось оформление русского абсолютизма.
Укажите черты уголовно – карательной политики в XVII-XIX в.в.
В XVIII веке уголовное законодательство было открыто сословным. Хотя ответственность за преступления несли все слои, законы закрепляли преступления, связанные с неповиновением частновладельческих крестьян помещикам. К концу столетия на развитие уголовного права стали оказывать воздействие теоретические концепции французского Просвещения, позднее, в первой половине XIX века, появляются теоретические труды отечественных юристов (О. Горегляд, С. Баршев и др.), в которых сказывается влияние германских школ уголовного права.
Господство идеи о преступлении, предусмотренном законом, к началу XIX века закрепляется и в Своде законов 1832 года окончательно устанавливается. Преступление понимается как нарушение закона путем посягательства на права власти, безопасность общества или частных лиц.
Во время правления Петра I закон установил, что психически больные освобождаются от наказаний, но практика в отношении душевнобольных преступников четко не прослеживается. Поначалу они отдавались на попечение монастырей, по мере развития медицины помещались в психиатрические заведения.
1. Какие органы нового типа стали создаваться в едином Русском государстве на рубеже XV – XVI вв.:
Б. органы сословного представительства;
В. органы наместников и волостелей.
2. Какие сферы были наиболее урегулированы нормами Судебника Иоанна III:
Б. гражданско-правовая и судопроизводство;
В. уголовно-правовая и судопроизводство.
3. Отметьте черту, свойственную русским судебникам:
А. сильное влияние римского права;
Б. наличие кратких, немногословных положений в статьях;
В. многочисленность судебников.
4. Назовите самый значимый и совершенный московский судебник:
А. Сводный Судебник 1606 – 1607 гг.;
Б. Соборное Уложение 1649 г.;
В. Судебник Иоанна IV1550 г.
5. Что произошло с монархической властью при Петре I:
А. она получила международное признание;
Б. была ограничена Сенатом;
В. самодержавие было подменено самовластием.
6. Что можно считать основой борьбы за трон после смерти Петра I:
А. зарубежный фактор;
Б. Указ о престолонаследии 1722 г.;
В. неурегулированность порядка престолонаследия.
7. Сколько основных звеньев судебной системы было создано по судебной реформе 1864 г.:
В. четыре.
8. Манифест от 17 октября 1905 г.:
А. учреждал Государственную думу;
В. вводил ограничения в избирательной системе.
9. В России после учреждения парламента:
А. Государственная дума являлась нижней палатой, а Государственный совет – верхней;
Б. Государственный совет являлся нижней палатой, а Государственная дума – верхней;
В. лишь Государственная дума составляла отечественный парламент.
10. В какой форме проходила февральская революция:
А. в форме политического переворота;
Б. в форме национальных столкновений;
В. в форме военного переворота.
Определите из какого законодательного акта XVIII в. сделано данное извлечение:
Как Вы думаете, какие причины вызвали издание данного Указа?
Раскройте его основные положения.
Какие экономические, социальные и юридические последствия имело издание данного Указа?
1. Указ о единонаследии от 18 марта 1714 года.
2. Причиной принятия данного Указа стало стремление Петра I не допустить дробления имений, которое, по его мнению, приводило дворян к разорению, однако главной целью царя было принудить к государственной службе молодых дворян (представителей привилегированного сословия), оставшихся без наследства. Указ регламентировал правовой статус дворянства и закреплял юридическое слияние таких форм земельной собственности, как вотчина и поместье.
Начало XVII столетия ознаменовано одним из самых тяжких и печальных периодов в истории России. Со смертью сына Ивана Грозного – Федора, не имевшего наследников, заканчивается царствование династии Рюриковичей.
В течение ряда лет различные представители боярских кланов боролись между собой за право управлять государством. Наступили смутные времена, результатом которых стал кризис, затронувший не только экономику, но и обостривший внешнеполитическую обстановку. Смута стала причиной потери ряда российских территорий и гибели значительной части населения страны.
Возрождение монархии
Российскому государству требовалось правительство, устраивающее все политические стороны. Поэтому в январе 1613 года было решено созвать Земский собор для избрания государя всея Руси.
Вокруг кандидатуры царя разгорелась нешуточная борьба. В результате, 21 февраля, на царский престол решено было избрать 16-ти летнего Михаила Романова, положившего начало правлению династии Романовых в течение последующих 300 лет.
Новому государю требовалось не только поднять экономику, восстановить территориальную целостность страны, но и возродить истинные православные ценности. Царь воспринимался народом как защитник нравственных идеалов – истины, правосудия, справедливости.
Для возрождения самодержавия требовалось единство светской власти и духовенства. Царская власть наделялась божественным происхождением. Это во многом облегчалось тем, что отцом царя Михаила Романова являлся патриарх Филарет, фактически правивший страной, особенно в первые годы воцарения на престол Михаила.
Боярская дума – первая ступень в иерархической госструктуре 17 в.
Восстановление царской монархии не давало государю право единолично вершить важные государственные дела. Наравне с ним главенствующая власть в стране оставалась, как и прежде, за Боярской думой. В обязанности Думы входило решение внутриполитических, межгосударственных, судебных и административных вопросов.
Первоначально совет состоял из представителей столичного и удельных княжеств, думного дворянства и дьяков, представляя собой аристократический орган. Но, постепенно, в течение всего столетия, количество членов Думы увеличивается почти вдвое за счет появления в ней низших чинов - окольничих, думных дворян и дьяков.
Самостоятельно принимать решения, не получив одобрения царя, боярскому совету было запрещено. Несмотря на то, что государь не всегда посещал заседания, все решения Думы требовали окончательного утверждения царем.
Функционирование земских соборов
Ослабленная в результате Смуты власть царя нуждалась в поддержке сословного общества. Это стало причиной возрастающей роли Земских соборов в принятии важных государственных актов.
Развитие приказной системы
Опустошение казны в результате Смуты вынудило Михаила Романова восстановить приказную систему. Для решения финансовых проблем создавались новые приказы, отвечающие за сбор налогов.
Система приказов состояла из трех основных групп:
1. Общегосударственные приказы, находящиеся под управлением Боярской думы.
2. Дворцовые приказы, управлявшие собственностью царя и находящиеся в его непосредственном подчинении.
3. Патриаршие, созданные для управления имуществом патриарха, а также для ведения судебных дел, относящихся к преступлениям против веры.
Начало 17 века характеризуется созданием временных приказов специальным указом, в котором оговаривались функции, штат, бюджет приказа, а также назначался его глава.
Происходящие, начиная с середины XVII столетия, изменения в социально-экономическом развитии России потребовали реорганизации государственного аппарата. Следствием этого, стало создание приказа Большой казны, в компетенцию которого входило решение всех финансовых вопросов.
Иерархическая структура приказов была следующей:
•глава – судья;
•помощник судьи - дьяк;
•канцелярские служащие – подъячие.
Значительный рост приказных и отсутствие законодательных актов, регламентирующих деятельность приказов стали причиной развития взяточничества и злоупотреблений.
Управление на местах
Усиление власти на местах потребовало создание нового звена – воеводского управления. Воеводы, ранее существовавшие только в пограничных городах и избиравшиеся народом, теперь назначались во все города царским указом и подчинялись Разрядному приказу.
В функции воевод входило управление территорией в интересах государя, в том числе полицейский надзор, розыск и возвращение беглых, фискальные функции, охрана границ.
Назначались воеводы на срок от одного года до трех лет, получая за службу вотчины и жалованье.
Таким образом, сосредоточение власти на местах в руках воевод полностью заменило выборные органы, став окончательным этапом в централизации власти.
Происшедший в середине 17 века раскол церкви послужил на руку царствовавшему тогда Алексею Романову. Стремление тогдашнего патриарха Никона к власти, считавшего царство ниже священства, привело к его падению. Это позволило Алексею Михайловичу полностью подчинить церковь государству.
В результате, к концу XVII столетия вся власть в России была сосредоточена в руках государя.
Централизация власти с созданием многочисленного бюрократического аппарата содействовала укреплению монархического строя, но несовершенство разветвленной системы управления не соответствовало потребностям нового времени.
Церковная реформа и Раскол второй половины XVII века занимает особое место в отечественной истории. Начавшись с унификации церковных обрядов по греческим образцам, реформа, заложив основы единения восточных христиан, привела в итоге к расколу самой русской церкви. Его последствия на долгие годы предопределили одностороннее и однозначно негативное отношение в российской историографии к самой реформы, и личности того, под чьим именем она вошла в истории, патриарха Никона. Между тем, никоновская реформа - явление сложное и многоплановое, таящее в себе ключ к осознанию таких проблем, как государственно-церковные отношения и русское национально-религиозное самосознание, характер и пределы патриаршей и царской власти, вселенская православная экклезия и место в ней русской церкви.
Масштабность поднятых реформой проблем обусловила их историческую актуальность, как в прошлом, так и настоящем. Возвращаясь сегодня к активному участию в общественной жизни, русская православная церковь вновь поставлена перед необходимостью определения своей роли в обществе, сохраняя при этом основы вероучения, не теряя доверия верующих и государства. В связи с этим назрела необходимость в беспристрастном и целостном изучении церковной реформы XVII века и роли Раскола в истории русской церкви.
Объектом исследования (эти штуки жирым выделять надо?) диссертационной работы является история церковной реформы XVII века, рассмотренная через выяснение деятельности Алексея Михайловича и патриарха Никона в её проведении.
Предметом исследования является церковный раскол.
Территориальные рамки диссертаций охватывают все пространство Российского государства в границах, сложившихся к середине XVII века.
Основной целью работы является всестороннее и комплексное изучение церковной реформы XVII века и Раскола. В связи, с чем в диссертации делается попытка решить на основе всех имеющихся источниковых материалов ряд конкретных задач:
- рассмотреть влияние общеевропейских тенденций на позиции церкви в России;
- проанализировать объективные предпосылки церковной реформы, мотивы действий её главных участников;
- изучить ход и фактическую сторону церковной реформы и влияние личности патриарха Никона на её проведение;
- рассмотреть характер и методы проведения реформы;
- рассмотреть церковную реформу с точки зрения вселенского характера христианской церкви, взаимоотношений русской православной церкви с другими поместными церквями;
- выявить причины Раскола;
- определить роль и значение Раскола для русской православной церкви и, в частности, для института патриаршества в России.
Источниковая база исследования. В основу диссертации положены различные по характеру и ценности источники. Среди опубликованных источников можно выделить несколько групп.
Первую составляют источники государственного происхождения. Они представлены царскими указами и грамотами к воеводам к церковным иерархам и охватывают широкий круг вопросов, относящихся к духовным делам. К этой же группе относится и Соборное Уложение 1649 г., почти два столетия определявшее взаимоотношения церкви и государства в России.
Вторую группу составляют источники церковного происхождения и церковно-правовые документы. К ним относятся учительные послания церковных иерархов к духовенству и народу, грамоты к восточный патриархам по духовным делам; деяния московских соборов, на которых обсуждались и утверждались различные мероприятия церковной реформы.
Другую интересную группу источников составляют воспоминания иностранцев, посетивших Россию в середине XVII века и давших описания религиозного быта русских людей, их отношения к иноверцам. Среди сочинений иностранных авторов особо выделяются записки П. Алеппского. Будучи лично знаком с патриархом, он оставил важные сведения о ходе церковной реформа, деятельности Никона в период его наибольшего возвышения.
Вместе с тем следует отметить, что в период XVIII- начала XIX в., когда история русской православной церкви активно разрабатывалась, большая часть архивных документов была опубликована в составе сборников документов и в виде приложений к исследовательским трудам. Эти публикации активно привлекались нами при написании диссертации.
Таким образом, исследование имеет необходимую источниковую базу, достаточную для написания диссертационной работы.
Историография проблемы. Отечественную историографию по проблеме условно можно разделить на группы: общие исследования по реформе; исследования по внутренней политике Алексея Михайловича; исследования по личности патриарха Никона и исследования по старообрядцам и протопопу Аввакуму. И несомненно, что последние две группы представлены наибольшим количеством материала.
Начало исследования реформаторской деятельности Никона было положено ещё при его жизни. Сразу после его ухода с патриаршего престола царю Алексею Михайловичу была подана челобитная, написанная епископом Александром Вятским от лица русских архиереев[5]. В ней патриарх представлялся как еретик, который в своей деятельности руководствовался личным произволом, пренебрежением к родной старине, гордостью и высокомерием. Реформа Никона, сводимая исключительно к исправлению церковных книг и обрядов, оценивалась крайне отрицательно.
К подобной аргументации и оценке прибегали и идеологи Раскола. С первых дней его возникновения и на века в старообрядческой литературе фигура Никона ассоциировалась или с самим антихристом, или с его предтечей. Соответственно все помыслы и действия Никона рассматривались сообразно с этой апокалипсической Фигурой. Таким образом, первоначально взгляды представителей официальной церкви и расколоучителей на деятельность Никона перекликались.
Первая попытка взвешенно и беспристрастно подойти к оценке деятельности патриарха Никона была предпринята в конце XVII века монахом Сильвестром Медведевым[6]. Будучи справщиком Печатного двора, он рассмотрел вопрос о книжных исправлениях к пришел к выводу, что русские книги правились не с древних греческих и славянских рукописей, как декларировал Никон, а с печатных греческих изданий.
XVIII век стал неблагоприятным для выяснения дела Никона. В памяти еще свежи были воспоминания о конфликте между ним и царем Алексеем Михайловичем, сын которого, Петр I, не мог без гнева слышать даже имени бывшего патриарха.
В немалой степени этому способствовало и то обстоятельство, что отношение к реформаторской деятельности Никона определялось официальной церковной точкой зрения на Раскол. В последнем видели только религиозное, внутрицерковное течение, начало которому положили обрядовые реформы Никона. Отсюда неизбежно вытекали обвинения в адрес патриарха как главного виновника Раскола.
По мере расширения раскольнического движения и начала борьбы с ним, включавшей, в том числе и полемические средства, отношение к Никону меняется.
С именем С. М. Соловьева[7] связан новый этап в изучении деятельности Никона. В отличие от своих предшественников он строит изложение, опираясь на архивный материал. Однако и С. М. Соловьев не выходит за рамки ставшей уже традиционной схемы объяснения реформы Никона и его судьбы, исходя из личностных характеристик патриарха. Труд С. М. Соловьева вызвал обширные критические замечания со стороны Н. И. Субботина[8].
Н. И. Субботин, признавая, что личность Никона не всегда симпатична, тем не менее упрекал С. Н. Соловьева в односторонности и предвзятости. По его мнению, в деле Никона решался и решился вопрос о роли и месте церковной власти в России. С осуждением патриарха Никона русская церковь была окончательно поставлена в зависимое положение от царской власти.
Следует отметить, что о Никоне много писали как церковные, так и светские историки. Однако было бы необоснованно проводить между ними резкую грань. Во многом подходы к разработке церковной реформы и делавшиеся выводы перекликались и взаимодополняли друг друга.
Что касается самого Раскола, то основные точки зрения историков таковы: Н. И. Костомаров[9] отмечал обрядовый характер реформы, связывая это с религиозной психологией русского народа, повышенным вниманием к православному богослужению. B. О. Ключевский[10] выводил церковную реформу за рамки чисто религиозной сферы и рассматривал в контексте поворота России к западной культуре.
A. П. Щапов[11], автор известных работ с Расколе, объясняет его как явление, вызванное в первую очередь, социальными причинами и направленное как против церковной, так и государственной власти.
Итак, дореволюционная историография стала самым плодотворным этапом в разработке темы церковной реформы XVII века и деятельности Никона по её проведению. В многочисленных публикациях, имеющих прочную источниковую базу, были выработаны основные подходы к анализу данной темы, многие из которых впоследствии заимствуют и разовьют современные исследователи.
H. М. Никольский[12], автор первого научного труда по истории русской церкви в советской историографии, также считал Никона неудавшимся московским папой, который хотел реформировать церковь, но не установлением в ней соборного начала, а посредством строгого единовластия патриарха.
В советской исторической науке отсутствуют специальные исследования по данной проблеме. На это обстоятельство обращал внимание В. С. Шульгин[13], автор очерка о Никоне в Исторической энциклопедии.
После долгого перерыва, в начале шестидесятых годов, к теме церковной реформы и деятельности Никона обратились Н. В. Устюгов и Н. С. Чаев[14]. Проведение церковной реформы они связывали с внешнеполитическими и внутренними задачами русского централизованного государства.
Почти во всех исследованиях по истории РПЦ старообрядчество подвергается критике и показано с отрицательной стороны. Наиболее интересными из всех являются: Зеньковский С. А.[15], Глинчикова А.[16].
В самой диссертации, исследовано содержание известных на данный момент антистарообрядческих произведений в сопоставлении с ключевыми сочинениями авторов-старообрядцев второй половины XVII в., откликавшихся на появление обращенных против них текстов.
Таким образом, в отечественной историографии церковной реформы XVII века накоплен известный опыт исследований: определен круг главных источников, намечены основные подходы к анализу места и роли Раскола.
Научная новизна. В диссертации впервые комплексно и всесторонне исследуется церковная реформа XVII века и Раскол. На основе широкого круга источников, выясняются цели и задачи церковкой реформы, её инициаторы, методы и характер проведения. В исследовании подробно рассматриваются принципы взаимоотношений церкви и государства в России, особое внимание уделяется связи РПЦ с Европейской церковью и их несомненное взаимовлияние.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трёх глав, заключения, списка использованных источников и литературы.
Глава 1. Государство и церковь в России к середине 17 в.: проблема власти
1.1 Русский религиозный Раскол в отечественной, советской и зарубежной историографии
Раскол Русской Церкви во второй половине XVII века - один из сложнейших вопросов русской истории, последствия, которого ощущаются в жизни церкви и общества на протяжении более чем 350 лет. Реконструкция историографии полемики по ключевым проблемам истории Русской Церкви позволяет найти компромисс в оценке этих событий и выработать взаимопримиряющую объяснительную модель событий ХVII в.
Основным вопросом, волновавшим историков того времени, было соответствие церковно-государственной политики царя Алексея Михайловича и русской религиозной традиции. Главное содержание дискуссии (и в этом, по сути дела, состояло существо разногласий между патриархом Никоном и его оппонентами: с одной стороны, вождями старообрядчества, с другой, царем Алексеем Михайловичем) сводилось к осмыслению положения церкви в обществе, роли царской власти в рамках новой формирующейся модели идеологии российской государственности. Механизмы государственной и духовной власти подверглись сильной трансформации под воздействием начавшегося проникновения западных ценностных ориентиров.
В рамках дооктябрьского этапа развития историографии изучаемой нами проблемы мы выделяем несколько периодов.
Период зарождения историографической традиции рассматриваемого нами направления мы датируем второй половиной XVII - началом XVIII вв. В это время публикуются первые полемические работы официальных церковных деятелей против староверов (Симеона Полоцкого, Феофилакта Лопатинского, митрополита Платона, П.И. Богдановича и др. ( нужно ли это в сноски добавлять?)) и появляются рукописные сочинения первых идеологов старообрядчества (Семена и Андрея Денисовых; Иоанна Филиппова, старца Серапиона, инока Авраамия и др.).
В XVIII в. крупные светские историки, как В. Н. Татищев[17], М. М. Щербатов[18], которые, в целом, сочувственно относились к допетровской Руси, тем не менее, давали резко негативную оценку деятельности патриарха Никона.
Н. М. Карамзин считал, что угроза для государственности заключалась в самом институте патриаршества[20]. Этот институт, по мнению Н. М. Карамзина, был, с одной стороны, бесполезен для церкви, и, с другой, вреден для государства, подрывая в нем принцип единовластия. Уроками, извлеченными из борьбы царской и патриаршей власти, он объяснял синодальную реформу Петра I.
Другую историческую интерпретацию церковного раскола предложил А. П. Щапов[24]. Основной идеей А. П. Щапова стало понимание Раскола, как порождения процесса разрушения старого земского строя Московского царства и формирования новой государственной системы. Автор оценивал Раскол не столько как церковное, сколько как гражданско-социальное явление. По его мнению, Раскол представлял собой внутрицерковную форму русской анархической стихии. Расколоучители выражали свой социальный протест в религиозных символах.
Начало ХХ в. стало временем нового всплеска интереса отечественных историков к расколу Русской Церкви. В эти годы значительно возросло число исследований, расширилась их проблематика, появилась возможность более широкого использования документов и материалов архивных фондов, усилилась полемичность оценок проблем старообрядческого движения и церковно-государственных отношений (И. К. Быковский, В. П. Вальденберг, Н. Ф. Каптерев, С. П. Мелыунов, К. Плотников, П. С. Смирнов и др.).
Анализ дооктябрьского этапа развития историографии раскола Русской Церкви и церковно-государственных отношений позволяет нам сделать вывод о том, что в рамках дооктябрьского историографического этапа выделяется три периода: зарождения (конец XVII - начало XIX в.), научной актуализации (середина ХIХ в. - начало ХХ в.), широкой научной дискуссии (начало XX в. -1917 г.).
Умозрительность теоретических построений, характерная для большинства трудов эмигрантских авторов, объяснялась источниковым вакуумом. Она зачастую приводила к существенной деформации исторических оценок.
Особое напряжение историософской дискуссии предавалось потребностью осмыслить факт большевистской революции. Даже никоновское реформирование церкви и ее раскол рассматривались через призму поиска исторических корней большевизма.
По мнению протоирея Г. В. Флоровского, неудачи в русском духовном развитии XVII века были вызваны отступлением от святоотеческого предания, соответственно, Раскол был не причиной распада церковного и государственного всеединства, а только его следствием[35]. Единство государственной и церковной отчасти было нарушено тем, что государство приняло на себя задачи вероучения, устремилось на борьбу с ересью, подвергло бюрократизации ритуал и организацию церкви. В свою очередь, церковь заимствовала у государства приемы внешнего принуждения и карательной политики.
Именно патриарх Никон стал главным персонажем эмигрантской историографии церковно-государственных отношений 1920-1930-х гг. Наиболее полный обзор деятельности и политических взглядов Никона сделал Г. В. Вернадский[36]. Один из основателей евразийства, Г. В. Вернадский считал, что главным делом Никона была защита интересов церкви от вмешательства государственной власти. Свои идеи патриарх черпал из святоотеческой литературы и византийского законодательства.
Представление о персональной невиновности Никона в дисгармонии церковно-государственных отношений разделялось многими исследователями. Так, профессор Йельского университета С.Г. Пушкарев[38] полагал, что конфликт царя и патриарха явился следствием наветов на последнего со стороны боярства. Недовольство бояр объяснялось как властным стилем управления, так и худородным происхождением иерарха. По мнению С. Г. Пушкарева, Никона перед царем оговорили, и возникшая вследствие этого конфликтная ситуация была не более чем недоразумением.
Важнейшим фактором, обусловившим интерес ученых русского зарубежья к институциональным проблемам жизни Русской церкви, стало воссоздание в 1943 г. Московской патриархии. Тезис об антихристианской сущности большевистского режима, составлявший основу идеологического арсенала эмигрантской публицистики, потерпел существенный урон. Воссоздавая патриаршество, большевики совершали шаг, на который так и не смогли пойти российские императоры. Таким образом, 1943 г. ознаменовал переход к новому этапу в развитии русской зарубежной историографии церковно-государственных отношений в России второй половины XVII в.
Фундаментальное исследование раскола Русской Церкви предпринял С. А. Зеньковский[41]. В противоположность советской историографической традиции поиска социально-политических основ старообрядческого движения, он выдвигал на первый план проблему мировоззренческого поиска.
В 1960-1970-е гг. обновился и инструментарий источниковедческого анализа. К. В. Чистов опубликовал одну из легенд, бытовавших в старообрядческих северных поселениях, - легенду о Беловодье. Усилиями советских филологов и археографов была создана источниковая база, с помощью которой было опровергнуто мнение синодальной историографии о Расколе как выражении низкой духовной культуры XVII века. Исследования филологов показали связь старообрядческой книжности с культурой Древней Руси, Византии, Восточной и Западной Европы. Но не изученность движения в историческом плане (формы борьбы, течения, центры и ведущие идеологи) привела к тому, что преувеличивалась роль протопопа Аввакума, а публицистика протопопа и его единомышленников принималась за идейное выражение всего движения.
Поворотным рубежом в отечественной историографии жизни Русской Православной Церкви стало празднование 1000-летия крещения Руси. Христианский обряд, приверженность которому служила прежде основанием для обвинений староверов в обскурантизме, перестал однозначно оцениваться историками, как мракобесие и суеверие. В работах М. Б. Плюхановой[43] даже обнаруживается понимание сакральной природы обрядового действия. Происхождение Раскола М. Б. Плюханова напрямую связывает с работой Печатного двора. По ее мнению, книжная справа не была тождественна тривиальной сверке.
В советской историографии перестроечного периода наметились признаки смены методологии. Высказываются соображения о необходимости рассматривать изучаемые события в контексте мировоззренческих установок их участников, некорректность отхода от принципа историзма. Так, М. Б. Плюханова попыталась реконструировать содержание учения Аввакума, исходя из специфики его метода толкования Писания. Использовался прием дешифровки современных событий через священные тексты.
К началу 40-х годов XVII века в России наметился явственный церковный раскол, связанный со стремлением церковнослужителей к централизации духовной власти, отделением ее от светской и постановке выше по рангу последней. В это время церковь утратила ведущие позиции, занимаемые ею во времена Смуты и первые годы правления Михаила Романова. Несмотря на то что Филарет – первый Российский митрополит, стремился скорее к превращению России в теократическое государство, этого не произошло.
В этот период в Москве начинает действовать общество ревнителей благочестия, куда входят будущий патриарх Никон и его оппонент в духовных вопросах – Аввакум. Никон предлагал взять за образец для подражания в будущем церковном реформировании греческую церковь, Аввакум же отстаивал необходимость возвращения к старорусским обрядам.
Так возник первый церковный раскол, обострившийся после того как Никон получил патриаршую власть. Никон, как и его предшественник, стремился превратить страну в теократическое государство, но спустя 8 лет борьбы, был лишен сана и отправлен в ссылку. С уходом Никона раскол не только не прекратился, но продолжился с новой силой, поскольку намеченных им преобразований никто не отменял. Несогласных с Никоном и его последователями стали называть старообрядцами.
Церковный раскол
1. Упорядочение и централизация церковной (а шире – всей духовной жизни) вслед за аналогичными процессами в социально-экономической и политической сферах.
Нужная, но неумело, поспешно и жестоко осуществленная реформа вызвала Раскол (в него ушло от 1/4 до 1/3 русских людей).
Социальный и духовный переворот, вторая после смуты национальная трагедия.
3. Борьба за укрепление авторитета церкви;
Социальный мотив
- возвращение к старине;
- протест против существующих порядков (крепостничество, централизация, гнет правительства);
- унификация, социокультурные последствия;
Выход спора за церковные рамки, перенос борьбы в массы→ феномен старообрядчества.
Духовный мотив
Истинное православное царство (третий Рим) повредилось.
4. Спор об образцах (древнерусские или греческие книги).
Принципиальный выбор между византийским и западным наследием, а в конечном счете между Россией и Европой.
Конфликт Никона со светской властью (действия патриарха шли вразрез с политическими процессами, характерными для второй половины XVII века).
1658г. – отставка, принятая с неприличной поспешностью.
1666г. – Церковный собор подтвердил отставку.
Старообрядчество:
Сложное, противоречивое явление, отразившее различные идейные воззрения и социальные интересы.
Впервые ИДЕЯ разделила граждан одного государства. Она встала выше классов, сословий, личных привязанностей и вражды. Среди старообрядцев были бояре, священники, крестьяне и др.
Старообрядцы увидели в реформе :
- стремление европеизировать, латинизировать государство;
- подрыв веры в особую историческую роль России и ее великое будущее;
- покушение на истинную веру – веру предков, подмену сущности вероучения, ибо государственной властью и церковным руководством овладел Антихрист.
Раскол всколыхнул сознание миллионов людей, заставил их усомниться в легитимности существующего миропорядка. Раскол произошел и между официальной светской и духовной властью т значительной частью общества. Он дал толчок общественной мысли, подготовил почву для грядущих преобразований.
Отличная таблица! Все четко, кратко, последовательно. Спасибо за такое наглядное и последовательное изложение материала по церковной реформе!
Самые бессмысленные революции и войны совершаются именно из-за веры. В те времена многие даже покинули страну. На месте царя, я бы пресекла все это. Церковь желала стать выше светской власти, иметь больше власти, к тому же мешала развитию и политике. Это было в силах правящей власти, но увы.
Народ никогда спокойно не примет церковные реформы. Хотя отделение церкви от светской власти могло бы послужить хорошим образцом проведения таких реформ. Церковь всегда была подчинена государству и неразрывно с ним связана. Можно было бы показать людям другую сторону веры. А вообще такая вещь, как вера в душе каждого человека априори отрицает понятие реформы. Отсюда и приверженность старообрядческву и сопротивление со стороны больших масс.
Все церковные реформы 17 века, так или иначе, были направлены на укрепление политического влияния церкви в стране. Патриарх не мог просто смириться с тем, что Россия становится светским государством, а каждый из последующих митрополитов и патриархов просто пытался удержать у себя в руках больше политического влияния чего и разрабатывались новые каноны веры.
Читайте также: