Сформировано ли в россии правовое государство вывод
Обновлено: 04.07.2024
Катлейн Малфлит (р. 1954) — профессор права, директор по исследованиям Центральной и Восточной Европы Института европейской и мировой политики Католического университета Лувена (Бельгия). Среди ее последних публикаций следующие работы: Malfliet K., Verpoest L., Vinokurov E. (Eds.). The CIS, the EU and Russia :The Challenges of Integration. London : Palgrave — Macmillan, 2007; Malfliet K., Laenen R. (Eds.). Elusive Russia : Current Developments in Russian State Identity and Institutional Reform under President Putin. Leuven : Leuven University Press, 2007.
Катлейн Малфлит
Можно ли считать современную Россию правовым государством?
Но даже в свете этого факта открытыми остаются принципиальные вопросы. Породила ли идея правового государства реальные общественные сдвиги? Повлияла ли она на жизнь обычных людей? Как ее понимают нынешние российские юристы и политологи?
Одновременно приходится признать, что сами границы и различия между концепциями The Rule of Lawи Rechtsstaatостаются крайне неопределенными. Однако после Второй мировой войны доктрина The Rule of Law, воплощавшая нормативное представление о том, как правовые нормы и ценности должны реализоваться в (пост)современной жизни, практически слилась с идей Rechtsstaat. Сегодня обе теории формулируют ожидания того, что политическая и государственная власть всегда и безоговорочно защитит права и свободы индивида[10]. Из той же посылки исходит и настоящая статья.
Почему правовое государство имеет такое значение?
Из сказанного можно сделать важный вывод о том, что правовое государство не сводится исключительно к идее HerrschaftdesGesetzes[12] или же к доктрине triaspolitica. Исполнительная власть располагает лишь теми полномочиями, которыми наделяет ее закон, и, более того, она должна осуществлять их исключительно в тех целях, для которых они предоставляются. В этом смысле, принципы The Rule of Lawсозвучны с требованиями классических гражданских прав, также направленных на защиту индивидов от публичной власти.
Нельзя не признать, что ситуация в современной России в данном отношении крайне неоднозначна. Принцип правового государства провозглашен как один из основных постулатов новой политической философии. Учитывая столь серьезное отношение к правовому государству, логично было бы признать и все, вытекающие из этой концепции, идеи. Ведь изменения во взаимоотношениях между государством и частными лицами (как индивидуальными, так и коллективными), преследующие своей целью защиту прав последних, составляют ключевую характеристику правового государства.
Необходимость вернуться к исконному пониманию принципа Rechtsstaat/ The Rule of Law как совокупности идей, норм и ценностей, которые гарантируют эффективность либеральной демократии, обусловлена началом нового этапа в развитии российской политической парадигмы. Россия снова обращается к концепции правового государства, непосредственно связывая ее с идеологией либеральной демократии. Именно эта идеология послужила толчком для смены политического режима в России[13]. Либеральная демократия стремится к ограничению произвола государственной власти посредством защиты прав и свобод индивида, разделения полномочий между различными ветвями власти и использования принуждения только в случаях, предусмотренных законом. Концепция правового государства отличается от других революционных идеологий тем, что она существенно ограничивает выбор средств, которые могут быть использованы для достижения желаемого результата. Вопрос, однако, в том, принимаются ли такие самоограничения в России?
Это подводит нас к фундаментальному вопросу о соотношении универсализма и партикуляризма, двух противоположных парадигм метатеоретического подхода к нашему предмету. Каковы универсальные признаки верховенства права и других аналогичных концепций и допустимы ли расхождения в их понимании в процессе адаптации демократии к местным условиям?
Общественный договор
Таким образом, правовое государство привносит в общественную жизнь стабильность, надежность и предсказуемость, позволяя избегать хаоса и неопределенности. Но как раз здесь и проявляется основное противоречие между идеей правового государства, выработанной в рамках теории общественного договора, и механизмами российской политики. В современной России преобладает убеждение, согласно которому власть должна стоять выше собственных законов; как предполагается, именно за счет этого обеспечиваются социальная устойчивость и предсказуемость. На протяжении веков, чтобы заручиться поддержкой масс при проведении реформ, российская политическая элита, а в ряде случаев и сам глава государства, широко использовали страх народа перед неопределенностью[16]. Это в очередной раз было продемонстрировано в ходе бесланских событий, а также в последующих реформах, затронувших органы государственного управления. Угроза терроризма, например, постоянно используется в России в качестве рычага институциональных изменений.
В конечном итоге, и это наиболее важно, правовое государство подразумевает справедливость. Люди во всем мире отдают предпочтение либеральным демократиям не только потому, что они гарантируют политические свободы и ограничивают деспотизм государственной власти, но и потому, что они обещают справедливость для всех. Обеспечение равенства перед законом составляет основную задачу государства. Оно обязано предпринимать все возможное для обеспечения равноправия своих граждан. Безусловно, это обещание так и не было реализовано посткоммунистическими режимами. Политическое выживание бывшей номенклатуры, а также заметное присутствие представителей этой группы в политике и экономике сдерживают утверждение общественного климата, благоприятствующего правовому государству. Поэтому наиболее важной задачей для посткоммунизма по-прежнему остается выработка такой интерпретации правового государства, которая была бы созвучна с либеральной демократией и одновременно предоставляла бы обществу ощущение того, что справедливость уже реализуется и будет реализовываться впредь.
Значение права в российской правовой культуре
Уместно также заметить, что естественное и божественное право пользуется в определенных российских кругах все большим авторитетом, причем эта тенденция крепнет на фоне возрождения Русской православной церкви и религии в целом. Все более тесное взаимодействие церкви и государства, наблюдаемое с путинских времен, накладывает отпечаток на международный диалог с Россией. На недавнем Всемирном русском народном соборе митрополит Кирилл говорил о том, что не только права человека, изложенные во Всеобщей декларации прав человека, должны пользоваться приоритетом; социальным правам, по его мнению, тоже стоит уделять больше внимания[18]. Таким образом, Россия возобновляет обсуждение вопроса о трениях между свободой и социальной справедливостью — дискуссию, которая почти угасла с крушением коммунистической системы.
Большинство российских граждан уверено, что юридические институты, включая государство, не в состоянии обеспечивать справедливости или беспристрастного разрешения конфликтов. Россияне считают, что закон для них не обязателен, поскольку он служит частным интересам, а не благу всего общества. Еще более поразительна распространенная в России привычка соотносить закон и мораль с различными ментальными категориями. Именно отсюда берут начало негативные представления о правовом государстве; а там, где господствуют подобные предубеждения, вообще не имеет значения, как на самом деле отправляется справедливость[19]. Негативное восприятие предопределено фундаментальным недоверием к институту права как таковому.
Правовое государство и российский конституционализм
Тем не менее, существование правового государства в качестве составной части российской правовой истории облегчило его восприятие в Советском Союзе после начала перестройки[21]. Иными словами, эта концепция не стала чем-то таким, что было в спешке заимствовано Россией у Запада, но, по сути, явилась возвращением к российскому конституционализму, который в зачаточной форме существовал еще до революции[22].
Однако если новые институты слишком отличаются от ранее выработанных норм и ценностей, то они не будут работать. Дуглас Норт объясняет это следующим образом:
Вероятно, как раз здесь следует искать объяснение тому, что произошло с демократическими реформами после ухода Ельцина.
Правовое государство и право собственности
Подавление права частной собственности — отличительная особенность российской и советской истории.
Итак, вопрос — можно ли считать современную Россию правовым государством? — не имеет однозначного ответа. В настоящей статье я попыталась сочетать политический и юридический подходы с тем, чтобы взглянуть на заявленную проблему предельно широко. Исследовав правовое государство как парадигму, можно сделать следующие выводы.
Перевод с английского Дарьи Эрнст
[1]См.: ButlerW.E. Jus and Lex in Russian Law: A Discussion Agenda // Galligan D.J., Kurchinyan M. (Eds.). Law and Informal Practices: The Post-Communist Experience. Oxford; New York: Oxford University Press, 2003. P. 210.
[2]См.: Grote R.The RuleofLaw, Rechtsstaat, and État de droit//Starck C.(Ed.). Constitutionalism, Universalism, and Democracy — a Comparative Analysis. Baden-Baden: Nomos, 1999. P. 270—306.
[3]Oda H. The Emergence of Pravovoe Gosudarstvo (Rechtsstaat) in Russia // Review of Central and East European Law. 1999. Vol. 25. № 3. P. 373.
[4]См.: Barry D.D. (Ed.).Introduction // Toward the Rule of Law in Russia? Political and Legal Reform in the Transition Period. New York; London: M.E. Sharpe, 1992. P. XVI.
[5]KorkeavkiviА.Russia on the Rights Track: Human Rights in the New Constitution // Parker School Journal of East European Law. 1994. Vol.1. P. 212.
[6]См.: Maggs P. Judicial Precedent Emerges at the Supreme Court of the Russian Federation // Journal of East European Law. 2002. Vol. 9. № 3. P. 479—500.
[7]См.: Hedlund S. Vladimir the Great, Grand Prince of Muscovy: Resurrecting the Russian Service State // Europe-Asia Studies. 2006. Vol. 58. № 5. P. 775—801.
[8]См.: Colton T. Putin and the Attenuation of Russian Democracy // Pravda A.(Еd.). Leading Russia: Putin in Perspective. Essays in Honour of Archie Brown. New York: Oxford University Press, 2005. P. 103—117.
[9]См.: Smith B., Danilenko G. Law and Democracy in the New Russia. Washington D.C.: Brookings Institution, 1993.
[10]См.: Sobota K. Das Prinzip Rechtsstaat.Verfassungs- und verwaltungsrechtliche Aspekte. Tübingen: Mohr Siebeck, 1997. S. 263—265.
[11]OdaH. Op. cit.P. 377.
[14]См.: Luchterhandt O.Rechtsnihilismus in Aktion. Der Jukos-Chodorkovskij-Prozess in Moskau // Osteuropa. 2005.№ 7. S. 7—37.
[15]См.: Colton T. Op. cit.
[16]PoeM.T. The Russian Moment in World History. Princeton; Oxford: Princeton University Press, 2003. P. 114.
[17]См.: KurkchiyanM. The Illegitimacy of Law in Post-Soviet Societies // Galligan D.J., Kurkchiyan M.(Eds.). Law and Informal Practices. The Post-Communist Experience. Oxford: Oxford University Press, 2003. P. 25—44.
[19]См.: Kurkchanyan M. Op. cit. P. 27.
[20]Hedlund S.Op. cit. P. 790.
[21] См.:Barry D.Op. cit. P. XV.
[22]См.: Oda H. Op. cit. P. 374.
[23]NorthD.C.Institutions, Institutional Change and Economic Performance. Cambridge: Cambridge University Press, 1990. P. 83.
[24]См.: CassR.A.Property Rights Systems and the Rule of Law // ICER Working Paper.2003. № 29. P. 3—19.
[25]PipesR.Property and Freedom. London: Harvill Press, 1999. P. 161 (Пайпс Р. Собственность и свобода. М.: Московская школа политических исследований, 2000. С. 212).
[26]Ibid. P. 160 (Там же. С. 211).
[27]HedlundS. Op. cit. P. 782. Note 8.
[30]См.: Nussberger A., Marenkov D.Quo vadis Iustitia? Der Fall Chodorkovskij im Licht der Rechtssprechung zur Europäischen Menschenrechtskonvention // Osteuropa. 2005. № 7. S. 38—51.
[31]См.: Luchterhandt O.Op. cit. S. 7. См. такжедокладбывшегоминистраюстицииФРГСабиныЛейтхойссер-Шарренбергер, представленныйЕвропейскомупарламенту: Circumstances Surrounding the Arrest and Prosecution of Leading Yukos Executives. Doc. № 10368 of 29.11.2004 // Osteuropa. 2005. № 7. S. 52—86.
В статье исследуются основные проблемы и условия формирования правового государства в РФ, рассматриваются понятия права и правового государства. Правовое государство, как определенная философско-правовая теория и практика организации конструктивной политической власти, а также обеспечения прав и свобод граждан, является одним из важнейших достижений общечеловеческих целей. Методологическую основу статьи составляет совокупность общенаучных и частно-научных методов познания. При изучении пробелов правового государства следует рассматривать вопросы как с позиции нормы права, так и с точки зрения справедливости действий государства.
Правовое государство является основополагающим принципом Конституции Российской Федерации. Развитие правового государства – это сложный и длительный процесс, который будет длиться по мере проведения в жизнь реформ, общечеловеческих ценностей построения современного демократического общества. Проведение в государстве различных реформ можно считать необходимой предпосылкой окончательного формирования правового государства.
Под правовым государством понимается такое государство, которое в своей работе руководствуется требованиями только правовых предписаний, основ, а не действует в угоду политической элиты, олигархов и транснациональных корпораций, лоббирующих свои интересы в процессе реализации государственными органами их функций, не под влиянием сложившейся в некоторый момент популистской конъюнктуры, особенно предвыборной, и тем более не под влиянием коррумпированных чиновников и преступных сообществ. Идея правового государства была актуальной и в прошлом. Основной повод такого внимания к правовому государству заключается не только в гуманизме самой идеи его возникновения, но и в поисках путей её наиболее целесообразного оформления и эффективного осуществления.
Процесс создания правового государства в России занимает достаточно много времени. Рывок к этой цели в значительной мере будет зависеть от решения ряда проблем, которые стоят перед властью и народом: укрепление государственной власти, развитие гражданского института, соблюдение принципов общественной справедливости. Важность права, как социального института, содержится в его установленном назначении регулировать общественные отношения. Идея формирования правового государства находится в центре современного юридического правосознания. Базой для построения современного правового государства является реализация принципа разделения властей, чтобы властные полномочия были сбалансированы между различными государственными органами, чтобы исключить сосредоточение всех полномочий [2].
При изучении пробелов правового государства следует рассматривать возникающие вопросы как с позиции нормы права, так и с точки зрения справедливости действий государства. В начале 90-х годов началось активное движение становления правового государства, в то время как опыт эволюционного развития политических институтов и государства, а также постепенное укрепление правовой базы правового государства – практически отсутствовали [3]. Стоит выделить наиболее известные проблемы, которые препятствуют развитию правового государства: неразвитость гражданского общества, которая во многом известна ошибками реформаторов начала 1990-х годов (политическая неструктурированность общества), ущемление свободы слова и СМИ, несоблюдение автономии местного самоуправления; правовой нигилизм, медленное развитие рыночного хозяйства, что не даёт свободу предпринимательству; не обеспечение равенства граждан перед законом и судом, которые прописаны на бумаге; нарушение избирательных прав граждан, фальсификации, искажение правосознания.
Исторический путь нашего государства показывает, что в истории России обнаруживаются проблемы перспективного развития гражданской культуры и гражданских институтов. В Российском государстве на всех этапах своего существования стремились подавить любые проявления автономии личности и общества. Гражданское общество ещё находится на стадии развития, характерна нестабильность общественных отношений, его структура аморфна. Впервые в истории советского законодательства давались классификация оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, а также классификация форм защиты гражданских прав [4].
Проблему искажения правосознания, т.е. психического отражения человеком государственно-правовой действительности в виде общественных понятий и образов, стоит преодолевать. Деформация правосознания же представляет собой искажение психического отражения человеком государственно-правовой действительности в виде обобщенных понятий и образов, их неверное понимание либо отрицание. Деформация правосознания в любом обществе является сильнейшим фактором, отрицательно влияющим на процесс построения правового гражданского общества. Поэтому устранение дефектов правосознания является одним из важнейших направлений деятельности любого современного государства. Говоря о проблемах в правовой культуре, стоит отметить, что если она неразвита, находится на низком уровне, государственные и правовые институты отрицаются большинством членов общества как ценность. Общественные отношения регулируются иными, внеправовыми и внегосударственными средствами. В данном случае необходимо понимать, что правовая культура не может быть изолирована от общей культуры общества. Не может быть в некультурном обществе высокой правовой культуры, и наоборот, в культурном, цивилизованном обществе не может быть низкой правовой культуры.
Одной из наиболее главных проблем развития правового государства является грубое нарушение в стране принципа верховенства права. Значительная часть норм, закрепленная федеральным законодательством, не реализуется, действует лишь формально [5]. Государство не всегда оказывается способным обеспечить права и свободы граждан в разных сферах жизнедеятельности. Принцип разделения властей в Конституции РФ показывает, что законодательная власть не способна в полной мере организовывать парламентский контроль за исполнительной властью по обеспечению реализации федеральных законов. Успешное решение данной проблемы поможет создать благоприятную почву для создания правового государства. Необходимо достигать высокого уровня правового и политического сознания: создание непротиворечивого законодательства, развитие общей культуры и правовой, утверждение принципа плюрализма мнений и суждений во всех сферах.
Главным катализатором создания правового государства является высокий уровень развития экономики страны. В малом бизнесе еще нет свободы в полном объеме. Предприниматель не может почувствовать свою власть и возможность в экономической сфере, что не позволяет раскрыть свой потенциал. В результате чего происходит рост люмпенизированного слоя населения, замедленный выход к рыночным отношениям. Государство должно разрабатывать продуманную кредитно-финансовую политику, юридически обеспечивать неприкосновенность частной собственности.
С началом рыночных отношений в России начала формироваться группа людей, которая напоминала по своим параметрам средний класс. Огромный удар по среднему классу был нанесен кризисом 1998 года. Развитие среднего класса возможно при наличии непротиворечивых внутренних и внешних факторов.
Развитие правового государства – сложный и полный заблуждений процесс. Реализовывать данные цели нужно поэтапно и грамотно, с учетом исторических и национальных особенностей страны. Необходимо максимально использовать уже накопленный опыт других стран по осуществлению правовых реформ, усиленно развивая уровень производительных сил и правового сознания граждан России. Правовое государство построить за пару лет невозможно. В других странах данное явление протекало долго, в течение столетий, постепенно совершенствовалось. Стоит преодолевать эти препятствия, активно осуществлять свои конституционные избирательные права, участвовать в политической жизни страны, заявлять о своих правах.
Читайте также: