Рогава и д яловая д в допустимость как свойство доказательств в уголовном судопроизводстве

Обновлено: 28.06.2024

Российский и некоторые зарубежные подходы к выделению свойств доказательств. Для признания информации полноценным уголовно-процессуальным доказательством недостаточно, чтобы она соответствовала рассмотренному выше понятию. Необходимо также, чтобы претендующая на статус доказательства информация соответствовала определенным свойствам. Российская уголовно-процессуальная доктрина выделяет три таких свойства: 1) относимость; 2) допустимость; 3) достоверность. Поэтому, как предусматривает закон, любое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности (ч. 1 ст. 88 УПК РФ). Единство трех свойств придает доказательствам юридическую силу в установлении обстоятельств уголовного дела. Иначе говоря, соответствие предусмотренному ст. 74 УПК РФ понятию и обладание перечисленными свойствами отличают доказательства от других материалов уголовного дела. Утрата хотя бы одного свойства влечет их непригодность в доказывании любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. Кроме того, если информация a priori не соответствует одному из обязательных свойств, то она вовсе не должна допускаться в процесс (например, когда сторона заявляет ходатайство о приобщении очевидно неотносимого или недопустимого доказательства, то такое ходатайство должно отклоняться).

В то же время следует иметь в виду, что выделяемое российской уголовно-процессуальной доктриной число свойств доказательств не является единственно возможным в теоретической плоскости. Так, в практике ЕСПЧ и зарубежных правопорядках иногда выделяются и другие свойства, например, так называемая лояльность доказательств . Это свойство также будет далее рассмотрено, хотя отечественная уголовно-процессуальная доктрина его не выделяет, функционально решая соответствующие проблемы через иные правовые конструкции и институты, прежде всего запрет провокации совершения преступления . Но знать данное свойство необходимо даже только для того, чтобы правильно понимать решения ЕСПЧ, где встречается требование к лояльности доказательств.

Доказательством, обладающим свойством относимости, могут считаться только такие сведения, которые прямо или иногда косвенно относятся к предмету доказывания, т.е. к обстоятельствам, подлежащим доказыванию. При этом отношение к предмету доказывания может существовать как в виде подтверждения (позитивное отношение), так и в виде отрицания (негативное отношение). Так, например, одинаково относимыми будут как доказательства, подтверждающие присутствие обвиняемого на месте преступления, так и доказательства, указывающие на его отсутствие в этом месте.

Доказательства, не обладающие свойством относимости, должны признаваться неотносимыми . Они подлежат устранению из процесса доказывания либо путем отказа в приобщении соответствующей информации в качестве доказательства, либо (если она уже имеется в деле) путем ее оценки и мысленного вывода за пределы доказывания, т.е. за пределы той совокупности доказательств, на которой основывается или которую опровергает уголовно-процессуальное решение. В последнем случае принятия специального решения о признании доказательства неотносимым не требуется. Более того, его принятие является принципиально неверным, поскольку оценка того или иного доказательства в качестве относимого или неотносимого может меняться по ходу движения уголовного дела и в зависимости от позиции тех или иных должностных лиц, призванных принимать уголовно-процессуальные решения (следователь признал доказательство неотносимым, но прокурор с ним не согласился и признал его относимым и т.п.). В этом смысле каждый субъект доказывания обязан заново оценивать все имеющиеся в деле доказательства, в том числе с точки зрения их относимости.

Именно в данном разрезе он приобретает максимальную практическую значимость 2 Скажем, ответ на вопрос, подлежит ли приобщению к делу по ходатайству стороны надлежаще полученная справка о судимости свидетеля, может быть получен только через призму института относимости доказательств. По общему правилу такая справка неотносима в качестве доказательства, поскольку данные о личности свидетеля не входят в предмет доказывания (см. ст. 73 УПК РФ). Это дает суду возможность отклонить ходатайство, понимая, что оно заявлено с единственной целью - опорочить свидетеля, чьи показания не могут быть опровергнуты надлежащим способом. Однако в некоторых случаях подобная справка может стать относимой, если, например, подтверждает не сам факт судимости свидетеля, а его знакомство с обвиняемым (они, допустим, ранее вместе отбывали наказание, что не было известно ни следствию, ни суду), факт которого способен поставить под сомнение беспристрастность свидетеля или иначе взглянуть на его роль в уголовном деле и т.п. .

Если конкретизировать свойство допустимости, то соответствие порядка получения доказательства требованиям закона означает:

а) получение доказательства из надлежащего источника, предусмотренного ч. 2 ст. 74 УПК РФ;

б) получение доказательства надлежащим субъектом, уполномоченным производить по уголовному делу соответствующие процессуальные действия и принимать по нему соответствующие процессуальные решения;

в) получение доказательства с соблюдением процедуры, предусмотренной для соответствующего следственного действия (обыска, допроса и т.п.), а также с соблюдением всех гарантий, установленных Конституцией РФ и законом.

Например, когда следственное действие произведено следователем, не принявшим уголовное дело к своему производству (ч. 1 ст. 156 УПК РФ), то имеет место ненадлежащий субъект, а когда оно произведено в отсутствие понятых, если их участие предусмотрено законом, то ненадлежащая процедура. Однако в обоих случаях доказательство будет признано недопустимым.

- во-первых, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ речь идет о показаниях подозреваемого (обвиняемого), которые он дал в ходе досудебного производства в отсутствие защитника (даже если добровольно и осознанно отказался от его участия), но не подтвердил в суде;

Признание доказательства недопустимым происходит в двух формах: 1) путем оценки доказательств без принятия специального процессуального решения, когда признанное недопустимым доказательство просто-напросто не используется при разрешении дела, привлечении в качестве обвиняемого, составлении обвинительного заключения и т.д.; 2) путем принятия специального процессуального решения о признании доказательства недопустимым. В обоих случаях доказательство остается в материалах дела. Разница между ними в том, что во втором случае повторное обращение к доказательству возможно лишь при условии отмены решения о признании доказательства недопустимым, поскольку утрата доказательством юридической силы облечена в процессуальную форму (решение). В первом случае этого не требуется, поскольку отказ от использования доказательства в силу его недопустимости происходит на уровне мыслительных операций при оценке доказательств и должен лишь находить отражение в мотивировочной части тех процессуальных решений, для принятия которых осуществлялось доказывание. Соответственно, ничто не препятствует тому, чтобы в последующем движении дела иначе оценить доказательство, если у вышестоящего суда или другого следователя возникли сомнения в его недопустимости. Первый подход является более традиционным для отечественного уголовного процесса, тогда как второй только пробивает себе дорогу, сегодня будучи ярко выражен лишь в стадии подготовки к судебному заседанию (ст. 235 УПК РФ) и отчасти в суде присяжных (ч. 6 ст. 335 УПК РФ). Но в любом случае они являются не взаимоисключающими, а взаимодополняющими.

Применительно к институту допустимости доказательств существуют две до сих пор окончательно не решенные, но имеющие большое практическое значение теоретические проблемы, вокруг которых давно ведутся ожесточенные доктринальные дискуссии.

Традиционный для отечественного уголовного процесса подход базируется на том, что допустимость каждого отдельно взятого доказательства должна оцениваться автономно (принцип автономии оценки допустимости доказательств), т.е. при наличии в нашем примере оснований для обыска в момент его производства, соблюдении процессуальной формы производства обыска и т.д. полученные в результате обыска доказательства допустимы независимо от оценки допустимости доказательств, полученных по итогам следственных действий, предшествовавших обыску (в нашем примере - допроса обвиняемого), даже в том случае, когда без показаний обвиняемого обыск вряд ли был бы произведен.

Достоверность доказательств. Доказательство должно быть достоверно (ч. 1 ст. 88 УПК РФ). Если допустимость отражает формальную сторону доказательства, то достоверность — его содержательную сторону: доказательство должно соответствовать фактам, т.е. тому, что произошло в реальной действительности. Относимость также характеризует содержательную сторону доказательства, но совершенно в ином ракурсе - с точки зрения предмета доказывания. Поэтому доказательство может быть относимым и допустимым, но не достоверным. Например, когда свидетель, допрошенный в надлежащем процессуальном порядке по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, дает ложные показания. При установлении недостоверности того или иного доказательства оно также теряет юридическую силу и не может быть положено в основу уголовно-процессуальных решений.

Достоверность доказательства не презюмируется. Она определяется в результате тщательного установления всех обстоятельств дела, поиска следов преступления, оценки доказательств в их совокупности, проверки каждого из них и т.д. Установление достоверности доказательств зависит как от процесса отражения события на объектах реальной действительности и сохранении их к моменту обнаружения, так и от своевременной и квалифицированной работы правоприменителей. Особое значение при определении достоверности доказательств приобретают проверка доказательств (ст. 87 УПК РФ) и их оценка в совокупности с другими доказательствами (ч. 1 ст. 17 УПК РФ). При этом следует иметь в виду, что достоверность в большинстве случаев является, пожалуй, самым трудноопределимым свойством доказательств, поскольку здесь очень многое зависит не столько от установленных в законе или выработанных правовой доктриной формальных критериев, сколько от фактических обстоятельств конкретного дела и субъективных факторов (память свидетеля, возраст потерпевшего и т.п.).

В ч. 4 ст. 302 УПК РФ указано, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. Если в результате исследования возникает сомнение в достоверности сведений и их нельзя устранить, доказательства считаются недостоверными.

Лояльность доказательств и проблемы провокации совершения преступления. Российская уголовно-правовая мысль традиционно ограничивается выделением трех рассмотренных выше свойств доказательств. Принцип лояльности доказательств (loyaute de la preuve) исторически наиболее характерен для французской доктрины, однако в последние десятилетия он активно используется в контексте справедливости судебного разбирательства, в том числе Европейским судом по правам человека.

Другими словами, наиболее наглядно лояльность можно определить от противного: нелояльны доказательства, добытые с помощью обмана, хитрости, уловок, ложных обещаний, угроз и любых других действий, ущемляющих свободу воли лиц, к которым они применяются. Имеется в виду, что если бы эти лица знали о применении к ним подобных мер, их слова и действия были бы совершенно иными. Ведь никто не стал бы совершать преступления или говорить чего-либо изобличающего, если бы знал, что за ним установлена слежка, а его переговоры прослушиваются.

Применение подобных методов расследования неизбежно связано с ограничением основополагающих прав человека (в том числе права не свидетельствовать против себя) и в той или иной мере подрывает доверие к правосудию. Однако во многих случаях без них цели эффективного правосудия практически недостижимы, например, по делам о незаконном обороте наркотиков, о коррупции, терроризме, организации проституции и т.п., причем в современных условиях борьба с преступностью такого рода особенно актуальна.

Поэтому полное исключение любой нелояльности из уголовного процесса невозможно, и сегодня в большинстве стран допускается использование в уголовном процессе доказательств, полученных в результате различных секретных полицейских операций. Иными словами, нелояльность доказательства далеко не всегда влечет его недопустимость . Современные международные стандарты в области правосудия, однако, требуют, чтобы использование таких доказательств было строго ограничено законом. Должны быть установлены четкие процедуры санкционирования нелояльных методов доказывания и предусмотрены механизмы независимого (предпочтительно судебного) контроля их применения.

Одна из основных задач всех этих гарантий и ограничений состоит в том, чтобы не допустить перерастания законных техник негласного расследования в провокацию, отличие которой от них может быть весьма тонким.

Провокация — это оказание на лицо влияния с целью подстрекать его к совершению преступления (которое иначе не было бы совершено) с тем, чтобы можно было собрать доказательства и осуществить уголовное преследование. Доказательства, добытые в результате полицейской провокации, всегда недопустимы как лишающие обвиняемого права на справедливое судебное разбирательство.

Зачастую оценка всех этих обстоятельств затруднена из-за секретного характера подобной деятельности, в силу которого сторона защиты может не быть ознакомлена со всеми имеющими отношение к делу материалами. Поэтому при наличии оснований подозревать провокацию суду должны быть представлены все эти материалы, для того чтобы он мог всесторонне исследовать этот вопрос. Процедура такой проверки должны быть состязательной, по возможности включать судебный допрос полицейских агентов, а бремя доказывания допустимости примененных нелояльных методов расследования всегда возлагается на сторону обвинения.

Что касается нашей страны, то, несмотря на упомянутое отсутствие концепции лояльности в отечественной уголовно-процессуальной доктрине, действующий закон устанавливает прямой запрет провокации. Полученные в нарушение этого запрета доказательства являются недопустимыми в силу ст. 75 УПК РФ - можно сказать, что отсутствие свойства лояльности восполняется в отечественной процессуальной традиции несколько более широкой трактовкой свойства допустимости доказательств. Заметим, что данный запрет касается оперативно-розыскной деятельности , а не уголовно-процессуального доказывания. Это обусловлено тем, что последнее, как правило, может осуществляться лишь по возбужденному уголовному делу, возбуждение же дела требует наличия определенных оснований, что исключает или по крайней мере минимизирует возможность искусственного провоцирования преступления непосредственно в рамках уголовно-процессуального доказывания 6 В настоящее время активно высказываются предложения по упразднению стадии возбуждения уголовного дела. В случае их реализации наличие возбужденного уголовного дела перестанет быть необходимым условием осуществления доказывания и вопрос лояльности доказательств (и в частности, провокации) встанет особенно остро. .

Целью освоения дисциплины является подготовка магистра к решению следующих профессиональных задач в соответствии с видами профессиональной деятельности, связанных с представительской функцией в судах, правотворческой, консультативной.

Цель освоения дисциплины

подготовка магистра к решению профессиональных задач в соответствии с видами профессиональной деятельности;

Планируемые результаты обучения

Знает основные понятия, используемые в доказательственном праве России: как системе норм и научной дисциплине;

Имеет представление о важных институтах доказательственного права в дореволюционной России, а также странах континентальной Европы и государствах с развитым англосаксонским уголовным процессом;

Обладает навыками анализа институтов российского доказательственного права, сравнения институтов доказательственного права в уголовном и гражданском процессах России, а также работы с нормативно-правовыми актами, научной литературой и аналитическими материалами;

Содержание учебной дисциплины

Предмет курса. Место курса в системе правовых дисциплин магистрантской специализации. Понятие проблемы. Причины возникновения и характер проблем доказательственного права. Судебная реформа и специфическое правопонимание отечественных юристов как факторы, порождающие проблемы в сфере доказательственного права. Понятие и назначение доказывания в юридическом процессе. Проблемы толкования норм доказательственного права. Конституция Российской Федерации как важнейший источник доказательственного права. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы как источники доказательственного права. Обязательность международных актов в области прав и свобод человека и решений Европейского Суда, а также других международных органов. Юридическое значение постановлений и определений Конституционного Суда Российской Федерации, прецедентных решений российских судов общей юрисдикции. Обзор постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, затрагивающих проблемы доказательственного права. Концепция судебной реформы в Российской Федерации 1991 года. И доказательственное право. Отражение проблем доказательственного права в Модельном уголовно-процессуальном кодексе для государств – участников СНГ.

Понятие и элементы процесса доказывания по уголовному делу. Особенности доказательственной деятельности на досудебных и судебных стадиях уголовного судопроизводства. Доказательственная деятельность, осуществляемая органами, ведущими уголовный процесс. Проблемы сокращенного дознания и досудебного соглашения о сотрудничестве. Доказательственная деятельность, осуществляемая другими участниками уголовного судопроизводства – профессиональными и непрофессиональными. Презумпция невиновности. Распределение бремени доказывания по уголовным делам при установлении фактических и юридических обстоятельств. Особенности распределения бремени доказывания и опровержения доводов противной стороны при решении вопроса о допустимости доказательств. Собирание доказательств. Обнаружение, истребование, получение, закрепление, представление доказательств. Полномочия следователя, дознавателя, прокурора, суда по собиранию доказательств. Возможности потерпевшего, гражданского истца, стороны защиты по собиранию и представлению доказательств. Проблема параллельного расследования и возможность составления частных протоколов. Проблема легализации материалов, полученных стороной защиты, их доказательственное значение. Проверка доказательств как процессуальная и логическая деятельность. Оценка доказательств как процессуальная и логическая деятельность. Свободная оценка доказательств – важнейший принцип состязательного уголовного процесса. Внутреннее убеждение как способ и результат оценки доказательств, как психологическое состояние уверенности в правильности этого результата. Значение закона и совести при оценке доказательств. Правила оценки доказательств. Судейское напутствие коллегии присяжных заседателей об оценке доказательств. Обоснованность и мотивированность выводов, сделанных в результате осуществления доказывания по уголовному делу.

Относимость доказательств. Критерии для отнесения доказательств к уголовному делу. Порядок оспаривания относимости доказательств и устранения их из разбирательства. Допустимость доказательств. Ущербность доказательств: статическая и динамическая. Пороки доказательств, связанные с ненадлежащими источниками их получения. Другие пороки: в субъекте получения доказательства; в процедуре получения доказательства; в порядке оформления доказательства. Основания и порядок признания доказательств недопустимыми. Особенности процедуры оспаривания допустимости доказательств. Асимметрия при решении вопросов допустимости доказательств. Значение изменения закона для признания доказательств допустимыми и оспаривания их юридической приемлемости. Существенная и несущественная ущербность доказательств. Практические средства и уловки восстановления допустимости доказательств. Типичные ошибки при решении вопроса о допустимости доказательств. Лакуны как последствия смешения юридического и действительного значения доказательств. Шокирующие доказательства. Достоверность доказательства. Предрассудки суждения о достоверности доказательств. Недостоверные и непризнанные юридически методы получения доказательств. Достаточность совокупности доказательств. Юридическое значение признания и молчания обвиняемого (подозреваемого). Достаточность доказательств для установления поступков и практик деятельности. Сила доказательств.

Элементы контроля

Устный опрос (экзамен)

Экзамен проводится в устной форме. Экзамен проводится на платформе Скайп. К экзамену необходимо подключиться за 5 минут до начала. Компьютер студента должен удовлетворять требованиям: наличие рабочей камеры и микрофона, поддержка Скайп. Для участия в экзамене студент обязан: написать своё имя и фамилию при входе в Скайп, явиться на экзамен, включить камеру и микрофон.Во время экзамена студентам запрещено: выключать камеру, звук, пользоваться справочными правовыми системами, учебной литературы и подсказками иного рода. Кратковременным нарушением связи во время экзамена считается нарушение связи (пропадание звука и/или изображения) длительностью менее одной минуты. Долговременным нарушением связи во время экзамена считается считается нарушение связи (пропадание звука и/или изображения) длительностью более одной минуты. При долговременном нарушении связи студент не может продолжить участие в экзамене. Процедура пересдачи аналогична процедуре сдачи.

Признак - та сторона в предмете или явлении, по которой его можно узнать, определить или описать, которая служит его приметой, знаком. (Толковый словарь русского языка Под ред. Д. Н. Ушакова).

Свойство - категория, выражающая такую сторону предмета, которая обусловливает его различие или общность с другими предметами и обнаруживается в его отношении к ним; сторона проявления качества.

Познание фактических обстоятельств совершения преступления происходит в основном опосредованно с помощью имеющихся в уголовном деле доказательств — аргументов с точки зрения науки логики, действующего законодательства, поскольку событие престу­пления имело место в прошлом по отношению к процессу предва­рительного расследования и судебного разбирательства в судах пер­вой и апелляционной инстанций.

Законодательное определение понятия уголовно-процессуального доказательства сформулировано в ст. 74 УПК РФ.

Доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В качестве доказательств допускаются (допустимость доказательств):

    1. показания подозреваемого, обвиняемого;
    2. показания потерпевшего, свидетеля;
    3. заключение и показания эксперта;
    4. заключение и показания специалиста;
    5. вещественные доказательства;
    6. протоколы следственных и судебных действий;
    7. иные документы.
      • фактические данные, факты, в том числе доказательственные (промежуточные или вспомогательные);
      • сведения о фактах (обстоятельствах), с помощью которых обеспечивается доказывание обстоятельств, подлежащих установле­нию по уголовному делу.

      Конкурентами доказательств в уголовном процессе выступают так называемые сигналы — фактические данные (сведения, инфор­мация), не являющиеся доказательствами в силу их несоответствия требованиям уголовно-процессуального законодательства, которое предъявляет особые требования к условиям, порядку и форме соби­рания, проверки и оценки информации, могущей играть в уголов­ном судопроизводстве роль доказательств.

      Вопрос о понятии и содержании доказательств является в пра­вовой литературе дискуссионным.

      Одни авторы утверждают, что под доказательствами следует по­нимать только сведения о фактах или фактические данные, факты.

      Наконец, третья группа специалистов полагает, что доказатель­ства представляют собой неразрывное единство сведений (фактиче­ских данных) и средств доказывания (источников, в которых они находятся).

      Законодатель в новом Уголовно-процессуальном кодексе Россий­ской Федерации поддержал позицию авторов второй точки зрения.

      В действующем уголовно-процессуальном законодательстве (ст. 74 УПК РФ) доказательствами являются как любые сведения, отвечаю­щие определенным требованиям, так и средства доказывания (прото­колы следственных и судебных действий, иные документы и т.д.).

      Такой подход представляется неверным , поскольку доказа­тельством является все-таки информация (сведения, фактические данные, факты), а средства доказывания — лишь форма существо­вания информации в уголовном судопроизводстве.

      Разумеется, между ними существует неразрывная связь, которая вряд ли подлежит отрицанию в силу правовой значимости уголов­но-процессуальной формы.

      При производстве, например, обыска искомые объекты не были обнаружены. В этом случае доказательством является не сам прото­кол обыска, а факт отсутствия (в дальнейшем — сведения об этом факте) в месте производства обыска имеющих значение для пра­вильного разрешения уголовного дела объектов, которые стреми­лись обнаружить следователь или дознаватель.

      Таким образом, законодателю не удалось устранить из теории уголовного процесса и практики правоприменительной деятельно­сти дискуссионность, спорность понятия доказательства в уголов­ном судопроизводстве.

      Признаки доказательств

      К признакам доказательств можно отнести:

        • принадлежность к категории сведений о факте;
        • взаимосвязь сведений о факте с предметом доказывания (отношение к предмету обвинения; отношение к предмету доказывания; отношение источнику доказательственной информации).

        (т.е. являться сведением и иметь отношение к предмету доказывания)

        Свойства доказательств

        В ст. 74 УПК РФ определены свойства, имманентно (изначаль­но) присущие доказательствам в виде фактических данных (сведе­ний, информации) (точнее в этом случае следовало бы вести речь о свойствах информации):

        Кроме того, некоторые авторы выделяют:

        По мнению Гельдибаева М.Х., Вандышева В.В. допускается ошибка, когда некоторые специали­сты считают, что обязательным свойством доказательства является его достоверность.

        Достоверность доказательства устанавливается лишь в процессе его оценки — одного из элементов процесса доказывания. Не случайно законодатель в многочисленных нормах уголовно-процессуального закона требует от государственных органов и должностных лиц, осуществляющих уголовный процесс, указания на мотивы признания одних доказательств достоверными, а других — недостоверными.

        Относимость доказательств

        Относимость — свойство доказательств (фактических данных, любых сведений), заключающееся в их способности устанавливать или опровергать имеющие для уголовного дела значение фактиче­ские обстоятельства, среди которых определяющую роль играют обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

        Другими словами, относимость доказательств — это их связь с предметом доказывания и иными фактическими обстоятельствами, имеющими значение для правильного (законного, обоснованного и справедливого) рассмотрения и разрешения уголовного дела.

        В юридической литературе выработано устойчивое мнение о том, что решение вопроса об относимости доказательств распадается на два этапа:

          1. определить, входит ли факты, для установления которых привлекается данное дока­зательство, в состав предмета доказывания или в число иных фактов, необходимых для правильного разрешения дела;
          2. может ли доказательство подтвердить или опровергнуть относимые к делу факты.

          Поэтому, решая вопрос об относимости доказательств, следует исследовать вопрос о наличии либо отсутствии следующих форм связи:

            • причинно-следственной,
            • пространственной,
            • временной.

            Допустимость доказательств

            Допустимость — свойство доказательств (фактических данных, любых сведений), заключающееся в способности информации быть использованной в этом качестве в уголовном судопроизводстве.

            Свойство допустимости доказательств в уголовном процессе – результат соблюдения всех норм уголовного процессуального закона при проведении следствия и судебного разбирательства по уголовному делу.

            Свойство допустимости в уголовном процессе включает в себя четыре элемента:

              • наличие надлежащего субъекта , правомочного проводить процессуальные действия, направленные на получение доказательств;
              • надлежащий источник фактических данных( сведений, информации), составляющих содержание доказательства;
              • надлежащее процессуальное действие , используемое для получения доказательств;
              • надлежащий порядок проведения процессуального действия (судебного или следственного), используемого как средство получения доказательств.

              Свойство допустимости доказательств аккумулировано в ст. 74 УПК РФ, которая определяет, что в качестве доказательств допускаются:

                1. показания подозреваемого, обвиняемого;
                2. показания потерпевшего, свидетеля;
                3. заключение и показания эксперта;
                4. заключение и показания специалиста;
                5. вещественные доказательства;
                6. протоколы следственных и судебных действий;
                7. иные документы.

                Ст. 75 УПК РФ позволяет определить недопустимые доказательства (не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ) , к которым относятся:


                  • показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника , включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде ;
                  • показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе , а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности; , полученные с нарушением требований УПК РФ.

                Некоторые авторы полагают, что перечисленные средства дока­зывания являются источниками доказательств.

                Для некоторых (см., напр., Гельдибаев М.Х., Вандышев В.В. Уголовный процесс. Учебник для студентов вузов, обучающихся по юридическим специальностям. 3-е изд., перераб. и доп. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2012. - 719 с.) это мнение представляется неточным.

                В ст. 75 УПК РФ под источником доказательств явно подразу­мевается лицо или материальный объект (предмет или документ). В частности, к недопустимым доказательствам уголовно-процессуальный закон относит показания свидетеля, если он не может указать источник своей осведомленности.

                Из этого положения следует, что источниками доказательств яв­ляются очевидцы, свидетели, потерпевшие, подозреваемые, обви­няемые, эксперты, должностные лица, составляющие протоколы следственных и судебных действий, иные документы, а также объ­екты материального мира, которые могут играть роль вещественных доказательств.

                Особое положение в системе средств доказывания занимают вещественные доказательства (материальные объекты), которые в этом отношении уникальны. Они сами по себе играют одновремен­но роль и средства доказывания (источника доказательств), и собст­венно доказательства, поскольку обладают признаками, свойствами, качествами, имеющими значение для правильного рассмотрения и разрешения уголовного дела.

                Изложенные суждения свидетельствуют о том, что показания участников уголовного процесса, заключения экспертов, протоколы следственных и судебных действий и иные документы, содержащие доказательства (т.е. сведения) , целесообразно именовать средствами доказывания.

                Достоверность доказательств

                Достоверность - соответствие сведений, содержащихся в источниках, действительности. Данное свойство доказательства является одной из гарантий того, что в процессе расследования и рассмотрения дела в суде будет уста­новлена истина.

                Уголовно-процессуальный закон, следственная и судебная практика установили правило об известности и возможности проверки источников доказательств.

                По изложенной причине не признаются доказательствами

                В основе данного правила лежит положение о том, что неопре­деленность происхождения информации лишает органы предвари­тельного расследования, прокурора и суд возможности проверки ее достоверности , которая является необходимым элементом процесса уголовно-процессуального доказывания.

                В рассматриваемом случае речь идет о юридической презумп­ции, ставящей доброкачественность доказательств в зависимость от наличия первоисточников и возможности их проверки.

                Достаточность доказательств

                Достаточность характеризует не отдельно взятое доказатель­ство, а их совокупность. Она предполагает, что доказательства, со­бранные по уголовному делу, дают основания субъекту доказывания считать доказанными обстоятельства, составляющие предмет дока­зывания. При этом в совокупность доказательств, оцениваемую с точки зрения достаточности, включаются только те из них, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

                Не может считаться достаточной совокупность доказательств, состо­ящая только лишь из признательных показаний подозреваемого, об­виняемого, подсудимого. В соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ при­знание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его ви­новности совокупностью других имеющихся в уголовном деле дока­зательств.

                Допустимость доказательств в уголовном процессе

                Допустимость доказательств в уголовном процессе выступает ключевым критерием при рассмотрении выявленных в ходе расследования фактов. Именно доказательственная база формирует материалы дела, она создаёт общую картину преступления, позволяет ориентироваться на конкретное лицо как на подозреваемого. Законодатель подробно описывает возможные виды рассматриваемых материалов, разделяя их на группы.

                Понятие и значение

                Суд

                Доказательства представляют собой фактические данные, которые имеют значение для расследования уголовного дела. Согласно УПК РФ, сведения могут быть любыми, если суд и следствие смогут использовать их для установления истины и определения виновности лица. При этом необходимо помнить, что исследуются события прошлого, а значит, что использоваться могут только оставшиеся следы, опечатки, показания, документы и так далее.

                К конкретным видам улик, способных составить доказательственную базу, статья 74 УПК РФ относит следующее:

                Телеэкран

                1. Показания потерпевшего, свидетеля, подозреваемого или обвиняемого, отражённые в протоколах.
                2. Заключения экспертов и специалистов, а также их пояснения полученных результатов исследований.
                3. Вещественные доказательства.
                4. Проколы, отражающие процедуру проведения следственных действий.
                5. Иные документы.

                Закон при этом даёт чёткое понимание для каждого отдельного вида, чтобы при формировании уголовного дела и расследовании не возникало вопросов с относимостью и допустимостью тех или иных фактов.

                Важным критерием выступают пределы доказывания, определяющие достаточность сведения для установления истины по делу. Данные, выходящие за указанные пределы, не будут учтены при принятии решения судом.

                Предметом доказательственной деятельности всегда выступают фактические обстоятельства, но не сами по себе, а в виде сведений об их наступлении и характере. Информация при этом имеет различные формы закрепления, отсюда определяется градация на различные виды. В итоге вся доказательственная база, что допустима согласно УПК РФ, является единой процессуальной формой и играет роль в раскрытии преступления.

                Свойства

                В законе предъявляется к возможным уликам ряд требований. Это необходимо для осуществления контроля над деятельностью следствия. Существует чёткое понимание того, какими они должны быть, какая форма их существования допустима. Всё это позволяет приблизиться к максимально достоверной информации о событиях преступления.

                Лупа

                Сведения, выступающие фактами по делу, должны обладать свойствами относимости и допустимости, отсутствие которых повлечёт за собой невозможность использования материалов при расследовании дела.

                Относимостью доказательств в уголовном процессе принято считать случаи, когда сведения, которые они несут, соответствуют рассматриваемому преступлению и позволяют выявить обстоятельств его совершения. Данную оценку проводит сам следователь, анализируя получаемую информацию. Отражается относимость в первую очередь в содержании информации, данных которые она несёт.

                Допустимость имеет иное значение. Она предполагает, что данные при расследовании были получены законным путём, соблюдались установленные правила обнаружения, сбора, фиксации и исследования. Кроме того, необходимо убедиться в достоверности полученной информации, что также осуществляется непосредственно следователем или дознавателем.

                Также законодатель обозначает недопустимые доказательства. Определяется их общий перечень:

                Молоток

                • показания лица, подозреваемого в преступление, которые были получены без участия защитника, но при условии, что не было письменного отказа от адвоката;
                • показания потерпевших и свидетелей, которые основываются исключительно на слухах и предположениях;
                • сведения и материалы, которые находятся в работе адвоката по делам его доверителей, если только это предметы, перечень которых закреплён в ч. 1, ст. 81 УПК РФ;
                • иные варианты, которые были получены посредством нарушения процессуального законодательства.

                Даже если перечисленные варианты позволяют установить истину, официально приобщить их к делу и использовать при установлении вины будет невозможно, а соответственно, суд не будет иметь возможности опираться на них, вынося приговор.

                Показания

                Осуществление допроса считается первоначальным следственным действием, которое предполагает получение информации от очевидцев тех или иных событий. В результате следователь или дознаватель получает объяснения, свидетельствующие о совершении преступлении и наличии фактов, указывающих на него.

                Показания всегда должны сопровождаться иными материалами, которые можно рассматривать, как доказательства по делу. В противном случае сведений для обвинения будет недостаточно.

                Законодатель отдельно рассматривает показания каждого из участников расследования, учитывая особенности процессуального статуса того или иного субъекта.

                Допрошенными могут быть следующие лица:

                Подсудимый

                1. Подозреваемый. Это лицо, которое считается потенциальным виновником преступления. Его допрос проходит либо по месту его нахождения, либо в следственном отделе. При этом длиться мероприятия должно не больше 4 часов. Закон также обязывает привлечь адвоката. Все пояснения данной категории лиц должны быть учтены при расследовании и осуществлении судопроизводства. Лицо может отказаться от предоставления каких-либо данных.
                2. Обвиняемый. Этот субъект также вправе отказаться от дачи пояснений. Однако если он признаёт свою вину, то это всё равно не будет служить прямым подтверждением его вины. Необходимо наличие иных фактов, устанавливающих его причастность к преступлению.
                3. Потерпевший. Его показания не должны базироваться на личных домыслах, слухах или предположениях. При этом следователь имеет права спрашивать о любых обстоятельствах, касающихся дела, в том числе о личных отношениях с подозреваемым.
                4. Свидетели. Они имеют то же положение, что и потерпевший. Их допрашивают по всем обстоятельствам и могут коснуться личной жизни, если этого требует дело.

                Полученные показания будут иметь силу в суде, если ранее осуществлялась их фиксация в протоколе. Данный документ должен подписываться допрошенным человеком, защитником и следователем.

                Также сюда можно отнести показания экспертов и специалистов. Однако они должны быть получены в ходе допроса по заключению, вынесенному ранее. Эксперт или специалист проводит исследования, отвечает на поставленные перед ним вопросы, составляет заключение, после чего даёт разъяснение полученных результатов. Такие показания должны быть неразрывно связаны с заключением.

                Вещественные доказательства

                Самым распространённым вариантом доказывания в расследовании выступают различные средства, которые неразрывно связаны с преступлением и отражают факты относительно произошедшего. Законодатель подробно описывает несколько групп вещественных доказательств.

                При приобщении вещественного доказательства к уголовному делу, необходимо обязательно вынести соответствующее постановление. При его отсутствии предмет не может рассматриваться, как средство подтверждения вины.

                К рассматриваемому варианту сведений согласно кодексу, относят следующие группы предметов:

                Вещественные доказательства

                • послужившие орудием для совершения деяния или сохранившие следы преступления (оружие, средства взлома и так далее);
                • ставшие объектом посягательства, в том числе деньги и ценности, полученные в результате совершения преступного деяния (имущество, деньги, документы и так далее):
                • иные предметы и документы, которые сохранили следы преступления и содержат информацию о нём (отпечатки на ручке, за которую держался виновный, личный дневник, содержащий важные сведения и так далее).

                По факту в эту группу может быть включён любой предмет, если он неразрывно связан с общественно опасным деянием. Простым примером может послужить кухонный нож, на котором сохранились следы крови и отпечатки пальцев после совершения убийства.

                Отдельное место занимает вопрос хранения подобного рода объектов. Предметы могут иметь ценность, принадлежать третьим лицам, находиться в государственном или региональном ведении. Всё это требует возврата имущества, его уничтожения, направление в соответствующее место хранения. Чаще всего предметы возвращаются их владельцем.

                Помимо хранения, подразумевается фиксация выявленных объектов. Для предметов предусматривается специальная процедура. Она предполагает осмотр и полное описание объекта, который фиксируется в протоколе, а также осуществление фотосъёмки в целях запечатления объекта в том виде, в каком он был изъят. В суд передаются только опечатанные пакеты с подписью следователя, датой и печатью.

                Признать предмет вещественным доказательством, как было указано выше, можно только путём вынесения постановления. На это даётся не больше десяти суток. Составляется такой акт только после осмотра предмета. Если на это требуется больше времени, то срок продлевается до тридцати дней. Когда необходима экспертиза, период сократится до трёх дней.

                Иные виды

                Любое процессуальное действие имеет документальное закрепление. Одним из способов такого действия является составление протокола следственного действия. Какую бы направленность это ни имело, должно сопровождаться таким протоколом. Несмотря на то что сейчас большинство мероприятий вплоть до допроса фиксирует на видео, наличие документов обязательно.

                Согласно УПК РФ одним из видов доказательств и будут являться протоколы следственных действий или же судебного заседания, но только в том случае, когда они несут важную для установления истины по делу информацию. В связи с тем, что процессуальные мероприятия направлены на раскрытие дела, а провести их непосредственно в зале суда нельзя, то используются рассматриваемые документы в совокупности с видеозаписями, формирование которых не является обязательным.

                Следователи

                Протокол обязательно должен иметь подпись подозреваемого, участвующего в следственном действии и следователя. Информация документа обязательного подлежит максимально подробному изложению, краткое описание мероприятия не допускается.

                Ещё один вид – иные документы. Проблема их установления в том, что нередко происходит путаница с рассмотренными выше предметами. Для установления характера материалов, достаточно проверить их на наличие признаков вещественности.

                1. Фотографии.
                2. Видеозаписи.
                3. Документы, в том числе уполномоченных органов (рапорта, запросы и так далее).
                4. Иные подобные материалы.

                Хранение данного вида осуществляется следственным органом на протяжении всего процесса расследования.

                Законные владельцы таких материалов могут подать ходатайство, по которому документы должны быть ему возвращены в обязательном порядке. Это также является отличием от вещественных объектов, поскольку последние неразрывно связаны со способом совершения преступления или являются предметом посягательства, что не допускает досрочного их возврата владельцам.

                Проверка и оценка

                Процесс доказывания основывается на данных, полученных при проведении расследования. Такая процедура предполагает несколько этапов, которые совершаются следователями, дознавателями, экспертами и даже судом. Однако основные мероприятия, от которых зависит реализация доказательств, их приобщение к делу и дальнейшее использование для принятия решения, это проверка и оценка имеющейся информации.

                После изъятия объекта сразу следует провести его проверку на допустимость и относимость. Без указанного действия дальнейшая процедура будет невозможна.

                Проверку осуществляет суд и следственные органы. Смысл данного мероприятия в том, чтобы провести сопоставление полученных сведений с теми, что уже имеются. Проверяются источники, из которых данные были предоставлены, их относимость к делу, объём информации, отсеивание ненужной информации. Проверка формирует общее представление о предмете, документе, который может отсылать к тем обстоятельствам, что позволят установить истину.

                Дело

                Также проверка предполагает дополнительный сбор сведений. Недостаточно использовать имеющиеся на руках материалы, чтобы определиться с допустимостью и относимостью сведений. Следует добывать новые улики, которые пусть и косвенно, но будут подтверждать, что ранее полученные материалы способны помочь при раскрытии преступления.

                Ещё одно важное действие при приобщении того или иного материала к делу, это оценка. Для неё существуют отдельные критерии, на которые необходимо опираться следствию. Здесь следует обратить внимание на свойства улик. На данном этапе необходимо определить допустимость сведений для расследования, относятся ли они к случившемуся, и какова степень достоверности информации. Всё это в совокупности покажет степень достаточности.

                Оценка приводит к одному из двух результатов: признание и использование материала или его исключение из расследования.

                Участвовать в данной процедуре и требовать признания недопустимости могут следующие лица:

                • прокурор;
                • следственный аппарат;
                • подозреваемый и его защитник;
                • суд.

                Таким образом, любые фактические сведения, предметы и иные материалы могут служить подтверждением преступления, при условии, что они имеют отношение к расследованию, позволяют установить истину по делу, и получены без нарушений процессуального законодательства. Определены конкретные виды доказательств, которые могут иметь различные формы закрепления. Ответственными за исследование, проверку, оценку и хранение всех материалов на протяжении расследования являются следователи, дознаватели, прокурор.

                Читайте также: