Признается ли военнослужащий виновным если нарушение было совершено по неосторожности

Обновлено: 30.06.2024

Автострахование
Жилищные споры
Земельные споры
Административное право
Участие в долевом строительстве
Семейные споры
Гражданское право, ГК РФ
Защита прав потребителей
Трудовые споры, пенсии

Уголовный кодекс РФ в последней редакции:

Статья 26 УК РФ. Преступление, совершенное по неосторожности

1. Преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности.

2. Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.

3. Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

Вернуться к оглавлению документа : Уголовный кодекс РФ в последней редакции

Комментарии к статье 26 УК РФ

Уголовный кодекс РФ не раскрывает нормативного понятия неосторожности, устанавливая только ее формы.

Неосторожность - форма психического отношения субъекта к совершенному деянию и его последствиям, при котором отсутствует волевое стремление лица к наступлению общественно опасных последствий.

Статья 26 УК РФ предусматривает две формы неосторожных преступлений:

1) преступление, совершенное по легкомыслию;
2) преступление, совершенное по небрежности.

Легкомыслие

При легкомыслии лицо предвидит возможность наступления общественно опасных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывает на предотвращение таких последствий.

Интеллектуальный элемент легкомыслия состоит в предвидении и понимании лицом возможности наступления опасных последствий своих действий (бездействия).

Волевой элемент легкомыслия - в нежелании их наступления и в самонадеянном безосновательном расчете на их предотвращение. Лицо надеется на ненаступление или на недопущение последствий, но неверно оценивает фактические обстоятельства своих действий (бездействия) (обстановку, воздействие внешних факторов, собственный опыт, действия иных лиц и пр.). Расчет оказывается неверным, и общественно опасные последствия наступают.

Наличие предвидения возможности наступления общественно опасных последствий сближает легкомыслие с косвенным умыслом. Однако в отличие от последнего, когда лицо соглашается с наступлением общественно опасных последствий, при легкомыслии оно относится к ним отрицательно. Оно не допускает их, полагая, что последствия не наступят.

Виновность при легкомыслии заключается, собственно говоря, в том, что лицо не взвешивает основательно значимости обстоятельств, в которых совершается им деяние, переоценивает или, наоборот, недооценивает их. Например, водитель автотранспортного средства, превышая установленную скорость, считает нарушение формальным, поскольку полагает, что осуществляет движение в безлюдном месте. Не имея достаточных оснований для вывода о невозможности появления людей на проезжей части в безлюдном месте, он надеется на свой водительский опыт, переоценивая его.

Легкомысленный расчет на предотвращение последствий состоит в сочетании двух элементов:

1) лицо предполагает их недопущение;
2) лицо неверно оценивает фактические обстоятельства своих действий.

Небрежность

При небрежности лицо не предвидит даже и возможности наступления общественно опасных последствий. Разумеется, в этом случае не может быть речи о сознании общественной опасности совершаемых действий (бездействия). Отрицательная характеристика интеллектуальных моментов небрежности коренным образом отличает ее от легкомыслия, а тем более от умысла.

Преступная небрежность характеризуется тем, что лицо не предвидит возможности наступления общественно опасных последствий, хотя обязано и способно их предвидеть. Интеллектуальный и волевой моменты отсутствуют:

1) последствия не охвачены сознанием, так как лицо не проявляет необходимой внимательности и предусмотрительности, чтобы совершить необходимые действия либо воздержаться от них для предотвращения общественно опасных последствий;
2) отсутствуют волевые осознанные акты поведения, направленные на предотвращение последствий.

Небрежность характеризуется двумя признаками: отрицательным и положительным.

Отрицательный признак - отсутствие осознания общественной опасности совершаемого деяния и непредвидение преступных последствий.

Положительный признак состоит в том, что виновный должен был и мог проявить необходимую внимательность и предусмотрительность и предвидеть наступление общественно опасных последствий. Положительный признак небрежности устанавливается при помощи двух критериев: объективного и субъективного.

Объективный критерий означает обязанность лица предвидеть общественно опасные последствия своих действий (бездействия). Данная обязанность может вытекать из положений закона или иного нормативного акта, характера профессии, должностного положения лица, из иных свойственных конкретному лицу функций, правил, которые оно обязано соблюдать, а также из добровольно принятых на себя обязательств.

Субъективный критерий небрежности вытекает из индивидуальной способности лица предвидеть наступление общественно опасных последствий в данной конкретной ситуации в силу своих личных качеств. При этом значение имеют как индивидуальные качества виновного, так и особенности ситуации (окружающей обстановки), в которой совершается деяние:

1) задача предвидеть последствия была в принципе разрешимой, а окружающая обстановка не вызывала у данного лица чрезмерные психофизические и эмоциональные перегрузки, делающие невозможным решение указанной задачи;
2) индивидуальные свойства личности и психики виновного (например, его уровень развития, физическая или профессиональная подготовка, образование, состояние здоровья и т.д.) позволяли адекватно и верно воспринимать фактическую сущность обстановки совершения деяния.

Вина небрежно действующего лица заключается в возможности предвидеть наступление общественно опасных последствий (субъективный критерий) и в обязанности такого предвидения (объективный критерий) при необходимой внимательности и предусмотрительности. Только наличие субъективного и объективного критериев в совокупности образует небрежность. Наличие в деянии только субъективного или только объективного критерия по отдельности исключает данный вид вины.

Предусмотрена ли ответственность за причинение телесных повреждений по неосторожности, если да, какая?

Жизнь человека находится под защитой государства. Никто не вправе посягать на здоровье людей, будь то физическое или психологическое воздействие. К сожалению, встречаются случаи, когда наше здоровье оказывается под ударом. Чаще всего это происходит умышленно, например, в результате нападения. Однако можно встретить и обратную ситуацию, когда происходит причинение вреда организму по неосторожности. Это уже совсем другая ситуация и меры ответственности. Неумышленным причинением вреда здоровью признаётся нанесение увечий либо воздействие на психику другого человека без прямого умысла. Такие ситуации обычно характеризуются как халатные, т.е. непредумышленные и заранее не спланированные. Однако виновный субъект мог предугадать последствия и предотвратить случившееся, но не сделал это вследствие неосторожности (халатности). Речь идет о причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности – об уголовно наказуемом преступлении.

Статьей 118 Уголовного кодекса Российской Федерации установлена уголовная ответственность за причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью.

Санкцией статьи за совершение данного преступления предусмотрено наказание в виде штрафа в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы (иного дохода) за период до шести месяцев, либо обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительных работ на срок до двух лет, либо ограничения свободы на срок до трех лет, либо ареста на срок до шести месяцев.

В случае, если данное преступление совершено вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, наказание предусмотрено более строгое - ограничение свободы на срок до четырех лет, либо принудительные работы на срок до одного года с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишение свободы на срок до одного года с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Тяжесть вреда здоровью определяется экспертом по результатам проведенной судебно-медицинской экспертизы. За причинение по неосторожности вреда здоровью легкой, средней тяжести или повреждений, не причинивших вреда здоровью, уголовная ответственность не предусмотрена.

Отдел по надзору за процессуальной деятельностью

органов внутренних дел, юстиции, МЧС

Прокуратура
Ставропольского края

Прокуратура Ставропольского края

8 декабря 2020, 09:32

Предусмотрена ли ответственность за причинение телесных повреждений по неосторожности, если да, какая?

Никто из нас не вправе лишать жизни другого человека, причинять ему физическую боль, страдания. Любое действие, идущее в разрез правовых норм, наказывается с учетом действующего законодательства: хулиганство - рассматривается в рамках административного производства, раздел имущества, истребование долга - в рамках гражданского производства, убийство, распространение наркотиков - уголовно наказуемые деяния. Причинение вреда здоровью по неосторожности входит в перечень преступлений, направленных против жизни и здоровья человека и рассматривается в рамках уголовного судопроизводства.

Ответственность за причинение вреда здоровью по неосторожности. Что ждет виновное лицо?

Причинение вреда здоровью по неосторожности согласно санкциям части первой статьи 118 УК РФ предусматривает достаточно суровое и, как некоторые считают, несоизмеримое наказание, а именно:

штраф в размере до 80 000 рублей или же в размере зарплаты/иного дохода осужденного за шестимесячный период;
обязательные работы сроком до 480 часов;
исправительные работы сроком до двух лет;
ограничение свободы сроком до трех лет;
арест до шести месяцев.

Если причинение вреда здоровью по неосторожности было совершено лицом в результате ненадлежащего исполнения им своих непосредственных профессиональных обязанностей, часть вторая статьи 118 УК РФ предусматривает наказание в виде:

ограничения свободы (до четырех лет);
принудительных работ (до одного года);
лишением свободы сроком до одного года.

При назначении наказания в виде принудительных работ, а также лишения свободы судом может быть применено дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью сроком до трех лет.

Причинение среднего вреда здоровью по неосторожности: квалификация, санкции

Умышленное причинение среднего вреда здоровью по неосторожности, установленное в рамках проведения судебно-медицинской экспертизы, подразумевает наступление уголовной ответственности с четырнадцати лет.

Причинение средней тяжести вреда здоровью по неосторожности подразумевает наказание по статье 112 УК РФ и предусматривает наказание в виде:

ограничения свободы сроком до трех лет;
принудительные работы сроком до трех лет;
арест сроком до шести месяцев;
лишение свободы сроком до трех лет.

Средней степенью тяжести вреда здоровью будет считаться вред, не опасный для жизни пострадавшего, не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ (потеря слуха, зрения, лишение важного органа способностью к нормальному функционированию и т.д.), но в тоже время вызвавший длительное расстройство здоровья у пострадавшего либо значительную стойкую утрату трудоспособности менее чем на 1/3.

Если причинение средней тяжести вреда здоровью по неосторожности квалифицируется по части второй статьи 112 УК РФ, когда деяние совершается:

в отношении двух и более лиц;
в отношении малолетнего лица или же лица, находящегося в заведомо беспомощном состоянии;
совершается с особой жестокостью;
с применением мучений в отношении пострадавшего, издевательствами;
совершается в отношении лица, осуществляющего служебную деятельность или выполняющего свой общественный долг, либо в отношении родственников данного лица,

то виновному будет предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет.

Тоже самое наказание будет предусмотрено, если причинение средней тяжести вреда здоровью по неосторожности было совершено:

группой лиц;
по предварительному сговору;
организованной группой;
в связи с хулиганскими побуждениями;
в силу возникшей религиозной, национальной, политической, расовой и другой неприязни.

Почему так важно участие адвоката в уголовном процессе и судебных разбирательствах?

Легкая степень вреда здоровью вообще исключает наступление уголовной ответственности. Поэтому в силах адвоката с привлечением к делу показаний экспертов (если требуется - можно провести экспертизу телесных повреждений) доказать, что обвиняемым лицом причинены телесные повреждения легкой степени тяжести. Очень важно, чтобы правозащитник выстроил такую линию защиты, которая бы указывала на непреднамеренное причинение вреда здоровью.

Статья причинение вреда здоровью по неосторожности всегда граничит с другими по квалификации составами преступлений. Будет ли виновное лицо осуждено именно по статье 118 УК РФ – причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности – во многом зависит от грамотной работы адвоката, выстроенной линии защиты, собранным доказательствам, свидетельским показаниям и ряду других факторов, обстоятельств и сведений.

наказываются штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до трех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

2. Те же деяния, совершенные из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом либо повлекшие по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия, -

наказываются принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на тот же срок.

Комментарий к ст. 167 УК РФ

Объект преступления - отношения собственности.

Предмет - чужое имущество (в смысле вещи), как движимое, так и недвижимое. Нужно отметить, что Пленум Верховного Суда РФ применительно к данному преступлению дал принципиально иное понятие чужого имущества, нежели применительно к хищениям. К чужому имуществу отнесено, в частности, имущество, которое находится в общей собственности виновного и иных лиц (учитывается только ущерб, причиненный другим лицам) (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем").

Если лицо уничтожает или повреждает общеопасным способом собственное имущество, а в результате с прямым или косвенным умыслом причиняется вред чужому имуществу, содеянное также влечет ответственность по ст. 167 УК РФ. Если при тех же обстоятельствах вред чужому имуществу причиняется по неосторожности, содеянное квалифицируется по ст. 168 УК РФ (в обоих случаях при исчислении ущерба учитывается только тот ущерб, который причинен чужому имуществу).

Объективная сторона включает действие, последствия и причинную связь.

Деяние может быть выражено в любом действии или бездействии, которое повлекло указанные в законе последствия. Закон не конкретизирует содержание деяния при этом преступлении.

Последствия - значительный имущественный ущерб, выраженный в уничтожении или повреждении имущества. Уничтожение имущества - это приведение его в полную негодность. Уничтоженное имущество не подлежит восстановлению. Оно не может быть использовано по назначению. Под повреждением понимается причинение вреда вещи, существенно уменьшающее ее потребительскую стоимость. Повреждение имущества предполагает возможность его использования в поврежденном виде и (или) возможность его восстановления до прежнего состояния.

Значительный ущерб - это оценочный признак. При этом, если ущерб причинен гражданину, он в силу примечания 2 к ст. 158 УК РФ не может быть менее двух с половиной тысяч рублей. Очевидно, что значительный ущерб организации должен составить не меньшую сумму. В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" говорится, что "при решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например в зависимости от рода его деятельности и материального положения либо финансово-экономического состояния юридического лица, являвшегося собственником или иным владельцем уничтоженного либо поврежденного имущества".

При квалификации преступления учитывается реальный ущерб без упущенной выгоды. При уничтожении имущества ущерб определяется его стоимостью. При повреждении имущества ущерб определяется стоимостью ремонта с учетом возможного снижения цены. При повреждении имущества, если его восстановление невозможно или нецелесообразно, ущерб определяется как разница в цене до и после повреждения. При оценке ущерба в результате уничтожения или повреждения бывшего в употреблении имущества учитывается его амортизация.

Возмещению подлежат убытки в полном объеме, в том числе и не учитываемые при квалификации преступления.

Состав преступления материальный. Преступление является оконченным с момента причинения ущерба.

Умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом, влечет уголовную ответственность по ч. 2 ст. 167 УК РФ только в случае реального причинения потерпевшему значительного ущерба. Если в результате указанных действий предусмотренные законом последствия не наступили по причинам, не зависящим от воли виновного, то содеянное при наличии у него умысла на причинение значительного ущерба должно рассматриваться как покушение на умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества (ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 167 УК РФ).

Действия виновного, связанные с уничтожением или повреждением имущества, которое было им похищено, представляют собой способ распоряжения похищенным имуществом по своему усмотрению и дополнительной квалификации по ст. 167 УК РФ не требуют. Не требуется дополнительной квалификации по ст. 167 УК РФ и в тех ситуациях, когда повреждение имущества является способом совершения хищения, к примеру когда виновный повреждает автомашину, вскрывая ее с целью совершения хищения.

В то же время, если в ходе совершения хищения чужого имущества было умышленно уничтожено или повреждено имущество потерпевшего, не являвшееся предметом хищения (например, мебель, бытовая техника и другие вещи), содеянное следует дополнительно квалифицировать по ст. 167 УК РФ при условии причинения значительного ущерба.

Субъективная сторона характеризуется виной в виде умысла (прямого или косвенного), когда виновный осознает общественную опасность своего деяния, предвидит возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде ущерба и желает их наступления либо не желает, но сознательно допускает эти последствия либо относится к ним безразлично. Покушение на преступление возможно только с прямым умыслом.

Как указано выше, для наличия рассматриваемого состава преступления необходимо осознание виновным того факта, что им уничтожается чужое имущество. Поэтому отсутствует состав преступления в тех случаях, когда такое осознание отсутствует, например, если виновный приобрел похищенную автомашину, о чем ему не было известно, и разукомплектовал ее, то в его действиях нет состава преступления, поскольку как добросовестный приобретатель машины лицо распоряжается автомашиной как своим имуществом и разукомплектовывает ее, не имея умысла на уничтожение чужого имущества.

Субъект преступления общий - вменяемое лицо, достигшее возраста шестнадцати лет. По ч. 2 ст. 167 УК РФ ответственность наступает с четырнадцати лет.

1) хулиганские побуждения;

2) поджог, взрыв или иной общеопасный способ;

3) причинение по неосторожности смерти человека или иных тяжких последствий.

Часть 2 ст. 167 УК РФ может быть вменена только при наличии всех признаков преступления, предусмотренных ч. 1 этой статьи, включая значительный ущерб. Поэтому уничтожение общеопасным способом или из хулиганских побуждений малоценного имущества, не причинившее значительного ущерба, вообще не влечет уголовной ответственности по рассматриваемой статье. В случае причинения при таких обстоятельствах по неосторожности тяжких последствий, содеянное должно быть квалифицировано по ст. 168 УК РФ или по нормам о преступлениях против личности (в зависимости от тяжести причиненного вреда).

При наличии прямого умысла, направленного на причинение имущественного ущерба в значительном размере, возможна квалификация содеянного как покушения на преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ, если ущерб в значительном размере не был причинен по независящим от лица обстоятельствам.

К хулиганским побуждениям относится, например, желание противопоставить себя обществу, безмотивное совершение деяния или его совершение по малозначительному поводу.

Само по себе использование огня недостаточно для квалификации содеянного по ч. 2 ст. 167 УК РФ, необходима реальная угроза причинения вреда жизни или здоровью человека либо имуществу других лиц. Умышленное уничтожение или повреждение отдельных предметов с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 167 УК РФ, если потерпевшему причинен значительный ущерб.

Хотя закон указывает на "общеопасный способ", данный квалифицирующий признак вменяется не только при прямом, но и при косвенном умысле (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем"). Так, если при уничтожении или повреждении чужого имущества путем поджога или иным общеопасным способом виновный предвидел и желал либо не желал, но сознательно допускал наступление таких последствий своего деяния, как смерть человека либо причинение вреда здоровью потерпевшего, содеянное представляет собой совокупность преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ и в зависимости от умысла и наступивших последствий - п. "е" ч. 2 ст. 105 или п. "в" ч. 2 ст. 111 либо ст. ст. 112, 115 УК РФ.

Под общеопасным способом понимается такой способ, который создает угрозу уничтожения имущества неограниченного круга лиц либо угрозу их жизни и здоровью (взрыв, поджог, затопление и др.).

Отношение к последствиям в виде смерти человека может быть только неосторожное. В этом случае субъективная сторона состава преступления выражается в наличии двух форм вины. При умысле наступает ответственность за убийство, что не исключает вменение по совокупности преступлений ч. 2 ст. 167 УК РФ.

К иным "тяжким последствиям, причиненным по неосторожности в результате умышленного уничтожения или повреждения имущества (часть вторая статьи 167 УК РФ), относятся, в частности: причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью хотя бы одному человеку либо причинение средней тяжести вреда здоровью двум и более лицам; оставление потерпевших без жилья или средств к существованию; длительная приостановка или дезорганизация работы предприятия, учреждения или организации; длительное отключение потребителей от источников жизнеобеспечения - электроэнергии, газа, тепла, водоснабжения и т.п." (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем").

Умышленное причинение смерти и любого вреда здоровью (тяжкого, средней тяжести, легкого) не охватывается ст. 167 УК РФ и требует дополнительной квалификации по нормам о преступлениях против личности.

Судебная практика по статье 167 УК РФ

Шульгин К.О. также осужден по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (за преступления, совершенные 16 апреля 2004 г., 22 апреля 2004 г., 8 июня 2004 г., 20 июня 2004 г., 21 сентября 2004 г., 29 сентября 2004 г., за нападения на Н. и М.) к 10 годам лишения свободы за каждое из преступлений, по п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (за преступления в отношении В. и Н.) к 7 годам лишения свободы за каждое из преступлений, по ч. 2 ст. 167 УК РФ (за преступления, совершенные 8 августа 2004 г. и 29 сентября 2004 г.) к 3 годам лишения свободы за каждое из преступлений, по п. п. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

осужден: по п. п. "а", "в", "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Великжанину К.В. окончательно назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

осужден: по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа, по п. п. "д", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

по ч. 2 ст. 167 УК РФ на 5 лет;
по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ на 25 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 января 2003 года приговор в отношении Мамонова Ю.Д. оставлен без изменения.

по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 167 УК РФ на 9 месяцев;
в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений на 17 лет 11 месяцев;
на основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 2 сентября 2003 года окончательно на 18 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Постановлением старшего следователя прокуратуры Красноярского края с санкции заместителя прокурора Красноярского края от 3 июня 2002 года в отношении Бурмаги Э.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. ч. 1, 2 ст. 209, ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "е", "ж", "з", "н" ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 222 УК РФ, применена мера пресечения в виде заключения под стражу.

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы; по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения наказаний на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

осужден: по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ (покушение на убийство Т.) к 11 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 105 УК РФ (убийство С.) к 13 годам лишения свободы, по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство П.) к пожизненному лишению свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - к пожизненному лишению свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 12 марта 1999 года в виде 4 месяцев лишения свободы окончательно к пожизненному лишению свободы с отбыванием первых 15 лет в тюрьме, а остального срока наказания - в исправительной колонии особого режима.

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ - к 1 году лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 222 УК РФ - к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 226 УК РФ - к 4 годам лишения свободы.

осужден к лишению свободы по: ч. 2 ст. 167 УК РФ на 3 года; п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 18 лет с ограничением свободы на 2 года.
На основании 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно Никифорову С.А. назначено 20 (двадцать лет) лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 2 года с указанными в приговоре ограничениями.

осужден: по п. 1 ст. 116 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ по месту работы с удержанием 5% заработка в доход государства, по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по п. п. "д", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы с ограничением свободы на 2 года, с установлением указанных в приговоре ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, - не выезжать за пределы территории муниципального образования Сергиевского района Самарской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться туда дважды в месяц для регистрации.

Суд постановил, что при обнаружении обстоятельств, свидетельствующих о наличии вины юрлица, и невозможности установления умысла со стороны его работников наступает ответственность за неосторожное административное правонарушение

Порт оштрафовали за необеспечение транспортной безопасности

Заявитель жалобы оспаривает нормы КоАП, Закона о транспортной безопасности и Требований по обеспечению транспортной безопасности, которые, по его мнению, ущемляют конституционные права лица, привлекаемого к административной ответственности

На основании этого документа судья Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга признал общество виновным в совершении административного правонарушения и назначил организации штраф в размере 200 тыс. руб. Об умысле нарушителя, по мнению суда, свидетельствовало то, что юрлицо как субъект транспортной инфраструктуры обязано было исполнять требования законодательства и потому не могло не осознавать характер своего бездействия, тем более что ранее оно уже привлекалось к административной ответственности за несоблюдение соответствующих требований по неосторожности (ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП).

Общество попыталось добиться отмены постановления, однако Санкт-Петербургский городской суд согласился с нижестоящей инстанцией. Позднее верность подхода Василеостровского районного суда подтвердили заместитель председателя городского суда и судья ВС РФ.

Порт заявил о неконституционности ряда норм о защите транспортной безопасности

Порт обжаловал конституционность примененных в его деле ч. 2 ст. 2.1, ч. 1 ст. 2.2, ч. 3 ст. 11.15.1 и п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП, ст. 12.2 Закона о транспортной безопасности, подп. 36, 37, 39, 45 п. 5 и подп. 1, 2, 8 п. 7 требований по обеспечению транспортной безопасности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 июля 2016 г. № 678.

Заявитель посчитал, что указанные положения ст. 2.1, 2.2 и 11.15.1 КоАП порождают в судебной практике неопределенность в вопросе о квалификации в качестве умышленного административного правонарушения действий (бездействия) юридического лица в виде неисполнения им требований по обеспечению транспортной безопасности, которое в соответствии со с. 11.15.1 данного Кодекса может быть совершено как по неосторожности, так и умышленно.

Обосновывая неконституционность ст. 29.10 КоАП, общество указало, что данная норма позволяет суду не раскрывать в постановлении о привлечении к административной ответственности, каким законом он руководствовался, признавая правомерность получения доказательств по делу об административном правонарушении.

Относительно ст. 12.2 Закона о транспортной безопасности порт пояснил, что ее содержание не отвечает критерию правовой определенности и не исключает принятия судом произвольных решений. Оспариваемые же положения требований по обеспечению транспортной безопасности общество посчитало принятыми Правительством РФ с превышением полномочий в нарушение Закона о транспортной безопасности.

КС затронул различные аспекты вины организации

Прежде всего, проанализировав жалобу, Конституционный Суд прекратил производство в части оспаривания п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП, ст. 12.2 Закона о транспортной безопасности и положений требований по обеспечению транспортной безопасности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 июля 2016 г. № 678. Суд пояснил, что п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП и ст. 12.2 Закона о транспортной безопасности не содержат неопределенности. В свою очередь разрешение вопроса о соответствии постановления правительства положениям федерального закона не относится к компетенции КС и осуществляется ВС РФ в порядке административного нормоконтроля по правилам гл. 21 КАС, напомнил Суд.

Соответственно, предметом рассмотрения КС в рамках данного дела стали ч. 2 ст. 2.1, ч. 1 ст. 2.2 и ч. 3 ст. 11.15.1 КоАП в той мере, в какой на их основании решается вопрос об административной ответственности юридического лица за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности, совершенное умышленно.

Суд напомнил, что наличие вины выступает необходимым признаком состава правонарушения, а бремя ее доказывания, по общему правилу, возлагается на уполномоченные государственные органы и их должностных лиц. По мнению КС, вина в конституционном смысле как универсальная категория для всех видов юридической ответственности и для всех субъектов права представляет собой основанные на характеристиках субъекта права пределы, в которых он может нести такую ответственность сообразно конституционным принципам равенства, справедливости и соразмерности.

В то же время, добавил Суд, определяя понятие вины (виновности) для разных субъектов права при установлении разных видов юридической ответственности, законодатель вправе дифференцировать ответственность за конкретное противоправное деяние с учетом качественных и количественных характеристик вины, однако обязан гарантировать определенность правового регулирования.

КС отметил, что согласно ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП всякое лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу такого лица. Вместе с тем, поскольку субъектами административной ответственности могут быть как физические, так и юридические лица, КоАП конкретизирует реализацию общих принципов с учетом объективных характеристик этих субъектов, подчеркнул Суд. Так, согласно ч. 2 ст. 2.1 данного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но этим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Проанализировав ряд положений КоАП РФ, Конституционный Суд пришел к выводу, что законодатель, хотя и не считает вину юридического лица тождественной вине лица физического или совокупной виновности нескольких физических лиц, тем не менее признает наличие связи между привлечением к административной ответственности юридического лица и виновными действиями (бездействием) физического лица. Тем более что конечной целью наказания организации со всей очевидностью является воздействие на волю и сознание связанных с ней физических лиц, с тем чтобы добиться частной превенции административных правонарушений.

Применительно к вмененному заявителю правонарушению КС отметил, что в ст. 11.15.1 КоАП законодатель использовал форму вины в качестве обязательного признака состава и тем самым дифференцировал административную ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности, установив более суровое наказание за умышленное деяние и менее строгое – за неосторожное. Суд подчеркнул, что такой подход не является исключительным случаем, поскольку аналогичным образом сконструирован целый ряд норм особенной части КоАП РФ.

Как указано в постановлении, ранее КС высказывался о том, что, хотя вина юридического лица в совершении административного правонарушения не тождественна вине соответствующего физического лица, виновность организации так или иначе является следствием виновности ее должностных лиц (работников), привлечение которых к административной или уголовной ответственности не освобождает от административной ответственности само юрлицо. Вина юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих физических лиц, действующих от его имени и допустивших правонарушение, со ссылкой на вынесенное ранее им решение подчеркнул Суд.

В связи с этим указание на форму вины применительно к организации не может расцениваться как несовместимое с их качественными характеристиками как субъектов права, тем более что оно не предполагает выхода за общие пределы их административной ответственности, считает КС. Суд пояснил, что виновность юрлица охватывает случаи, когда несоблюдение правил и норм является следствием совершенных как умышленно, так и по неосторожности действий (бездействия) его должностных лиц (работников). Действия юридического лица всегда производны от действий лиц физических, не будучи, однако, в своем юридическом измерении тождественны им, снова подчеркнул Суд.

Сославшись на законодательство Германии, Дании, Норвегии, Финляндии и Франции, КС РФ указал, что мировая практика также исходит из того, что в регулировании публичной ответственности юридического лица может быть отражена связь его вины с виной физических лиц, обладающих представительскими, распорядительными или контрольными полномочиями.

С учетом сказанного Суд пришел к выводу, что ч. 2 ст. 2.1, ч. 1 ст. 2.2 и ч. 3 ст. 11.15.1 КоАП РФ не противоречат Конституции, поскольку предполагают, что юридическое лицо лишь тогда подлежит привлечению к административной ответственности за совершенное умышленно неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности, когда установлен умышленный характер действий (бездействия) должностных лиц (работников) этой организации, ответственных за исполнение требований по обеспечению транспортной безопасности, и этот вывод надлежащим образом мотивирован в постановлении по делу об административном правонарушении.

Кроме того, Суд подчеркнул, что указание в ст. 11.15.1 КоАП на формы вины может исключить привлечение юрлица к ответственности со ссылкой на невозможность установления конкретной формы вины, поскольку такой подход противоречит принципам законности, равенства и справедливости и вытекающему из них принципу неотвратимости юридической ответственности.

Если умышленный характер действий (бездействия) должностных лиц (работников) юридического лица, ответственных за исполнение требований по обеспечению транспортной безопасности, из обстоятельств дела не усматривается и при этом имелась возможность для соблюдения соответствующих требований, но организация не приняла все зависящие от нее меры по их соблюдению, то административная ответственность юрлица может наступать только за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности, совершенное по неосторожности. Суд подчеркнул, что такой вывод не может расцениваться как нарушение принципа равенства, поскольку основан на необходимости индивидуализации ответственности и не содержит неопределенности.

В то же время КС отметил, что отраженная в Постановлении № 17-П позиция не препятствует законодателю отказаться от использования формы вины в качестве критерия для выделения административного правонарушения в самостоятельный состав применительно к случаю, когда его субъектом признается юридическое лицо, в пользу иных критериев, отвечающих требованиям определенности и справедливости. Однако необходимо обеспечить возможность дифференциации административной ответственности в пределах санкции основного состава административного правонарушения при разрешении конкретного дела в соответствии с правовыми позициями Суда о соразмерности административной ответственности.

Комментарий представителя КС РФ

Руководитель секретариата КС РФ Владимир Сивицкий отметил, что Конституционный Суд своим постановлением осветил сразу две практические проблемы. Первая – можно ли установить форму вины юридического лица, не установив при этом фактически виновных физических лиц и форму их вины? На этот вопрос Суд ответил утвердительно. Владимир Сивицкий пояснил, что, исходя из сочетания субъективных и объективных факторов, орган, применяющий административную ответственность, может установить форму вины и применить правильную норму.

Читайте также: