Присяжные в россии выносят 20 оправдательных вердиктов а профессиональные судьи меньше 1 почему

Обновлено: 02.07.2024

Согласно статистике, менее 1% подсудимых в России добиваются оправдания в суде, но защитники судебной системы настаивают на гуманности правосудия, утверждая, что анализирующие статистику люди часто не учитывают нюансов. Так что же, задается вопросом американское издание, обвинительный уклон в российском правосудии — миф или реальность?

Доля оправдательных приговоров, вынесенных судами РФ, стремится к нулю. Защитники судебной системы предлагают считать число оправданий с учетом не дошедших до суда и прекращенных в суде дел. При таком подсчете наличие обвинительного уклона ставится под сомнение, а суд представляется более гуманным.

Противники называют такой подход манипуляцией цифрами и утверждают, что обвинительный уклон не только существует, но имеет ясные причины. Судебная власть, по их мнению, встроена в правоохранительную систему и напрямую зависит от нее, поэтому суды выносят решения, выгодные следователям и гособвинителям.

Сколько оправдательных приговоров

По данным Верховного суда, в 2018 году суды рассмотрели уголовные дела в отношении 956,6 тысячи человек, из которых осудили 681,9 тысячи человек, а оправдали всего 2,1 тысячи. Еще 1,7 тысячи освободили от ответственности, прекратив дела в связи с отсутствием состава преступления (когда деяние оказалось не преступным) или события преступления (когда оказалось, что преступного деяния не было), то есть по реабилитирующим основаниям.

Таким образом, общее число обвиняемых, чью невиновность удалось доказать, составляет 0,2% всех подсудимых, а количество освобожденных от ответственности по реабилитирующим основаниям — 0,18%.

Кроме того, около 191,2 тысячи дел прекращено по нереабилитирующим основаниям, т.е. подсудимые избежали тюремного заключения, но получили судимость со всеми вытекающими негативными последствиями.

В дополнение, дела в отношении 13,9 тысячи человек (1,5% подсудимых) вернули прокурорам для устранения нарушений или уточнения обвинений. Иногда такие решения приводят к прекращению дела (что рассматривается как альтернатива оправдательному приговору), но результат может быть и обратным. Как отмечают юристы, зачастую судья возвращает дело прокурору лишь для того, чтобы очистить его от ошибок и обеспечить вынесение обвинительного вердикта.

Согласно рейтингу World Justice Project, Россия занимает 101 место в мире (между Нигером и Доминиканой) по качеству уголовного правосудия.

Обвинительный уклон — миф или реальность?

Существование обвинительного уклона неоднократно признавал и президент РФ Владимир Путин. О том, что российские суды отходят от обвинительного уклона, заявил в сентябре 2019 года министр юстиции РФ Александр Коновалов. Официальная статистика, впрочем, не подтверждает этот вывод.

В 2009 году доля оправдательных приговоров составляла 2,3% всех осужденных (число подсудимых в статистике отсутствует), в отношении еще 10% лиц дело было прекращено из-за отсутствия состава или события преступления, что по обоим параметрам лучше итогов 2018 года.

Кроме того, согласно официальному отчету о судимости, в 2018 году оправдали и реабилитировали на 43% меньше подсудимых, чем в 2017 году, и — на 78,5% меньше, чем в 2014-м, что связывают с сокращением количества частных исков (без участия МВД или Следственного комитета), вызванного частичной декриминализацией побоев. Считается, что обвиняемых в частном порядке оправдывают чаще.

В 2018 году, с учетом прекращения свыше 191 тысяча дел по нереабилитирующим основаниям (но не считая оправдательных приговоров), прекратили уголовные дела в отношении 193 тысячи человек (21,2% подсудимых).

Более того, освобождение от наказания по нереабилитирующим основаниям равносильно признанию вины.

Подсудимый получает судимость и обязуется принять на себя все ее негативные последствия, в числе которых может быть возмещение исковых требований или ущерба, причиненного преступлением; увольнение с работы или невозможность занимать определенные должности; более серьезная статья в случае, если человек по какой-либо причине еще раз окажется в суде; и многое другое.

Некоторые эксперты говорят, что поскольку суды не заинтересованы в оправдании, они зачастую дают подсудимому условный срок или же, если подсудимый еще не отбыл наказание за предыдущее преступление, и снова оказался в суде, — назначают ему наказание без учета предыдущего (это исключение из общего правила: обычно суд при вынесении приговора полностью или частично присоединяет к наказанию за второе преступление срок за первое, независимо от того, какая часть срока по нему была отбыта).

Каковы шансы на оправдание до суда

Защитники сложившейся практики указывают также на то, что до суда доходят около 20% уголовных дел. Такой позиции, например, придерживается агентство правовой информации РАПСИ, среди учредителей которого в прошлом фигурировали Конституционный суд, Верховный суд и Высший арбитражный суд.

Это отличает российское правосудие от стран, где подобного фильтра не существует, считают в РАПСИ.

По данным МВД за 2018 год, из 1,1 миллиона расследованных дел в суд направлено 300 тысяч, или 27%.

Кроме того, прокуроры точно так же не заинтересованы в оправдательных приговорах, поскольку показатели их успешности напрямую связаны с количеством обвинительных приговоров, утверждают авторы исследования ВШЭ, РАН и Франкфуртской школы финансов и управления. Это вынуждает прокурора, который выступает на суде в качестве гособвинителя, договариваться с судьей о выгодном ему решении, в обмен на обещание не опротестовывать приговор в вышестоящей инстанции (что, в свою очередь, невыгодно судье).

По данным Генпрокуратуры, в 2018 году прокуроры отменили 14,9 тысячи постановлений следователей о возбуждении уголовного дела, в то время как постановлений об отказе в возбуждении — 2,2 миллиона.

Признание — царица доказательств

Еще одним аргументом сторонников отсутствия обвинительного уклона является большое количество дел, в которых обвиняемые полностью признают вину и подают ходатайство на рассмотрение дела в особом порядке. В этом случае дело рассматривается без исследования доказательств, т.е. без возможности оправдательного приговора, но при этом подсудимому гарантируется не более двух третей от предусмотренного статьей наказания. В 2018 году доля дел с полным признанием вины составила 69%.

Противники этого аргумента считают, что высокая доля таких дел — повод для тревоги. Нередко подсудимые идут на признание не потому, что они чувствуют вину и согласны с обвинением, а потому, что не верят в возможность оправдания при традиционном порядке рассмотрения дела. Признавая вину, они надеются на смягчение приговора или закрытие дела по нереабилитирующим основаниям.

Формальный подход к делу

По мнению Кирилла Титаева, привычка рассматривать дела в особом порядке отрицательно влияет на квалификацию судей.

Ситуацию усугубляет перегруженность судов. Например, в Петербурге на одного мирового судью в 2018 году приходилось 306 дел в месяц, или около 10 в день.

Львиную долю дел, которые в конвейерном порядке рассматривают суды, составляют иски различных госучреждений (Пенсионного фонда, ФНС, предприятий ЖКХ) к должникам, требующие от судей чисто канцелярских навыков, считает Вадим Волков, поскольку в большинстве своем они автоматически удовлетворяются.

В 2016 году проблему признал Владимир Путин, отметив, что низкое качество судебных актов, вызванное высокой нагрузкой, приводит к нарушению прав граждан. Однако нормы судебной нагрузки, необходимость которых обсуждалась еще в 2017 году, до сих пор не разработаны.

Суд как звено правоохранительной системы

Хотя формально судебная власть независима, а судьи неприкосновенны, несменяемы и (за исключением мировых) занимают посты бессрочно, ряд экспертов полагают, что они несвободны в принятии решений.

Существует также Кадровая комиссия при президенте РФ, в которой доминируют представители президентской администрации и силовых ведомств — МВД, ФСБ, Генпрокуратуры. Она, по словам Волкова, комиссия определяет председателей судов, изучая оперативную информацию на них и оценивая их лояльность правоохранительной системе, а также выносит решения об утверждении кандидатур в судьи.

Таким образом, независимые суды фактически встроены в вертикаль правоохранительной системы. Вынося решения, они учитывают корпоративные интересы следователей, прокуроров и чиновников, что и порождает обвинительный уклон, считают эксперты.

Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ.

Дело сестер Хачатурян рассмотрит суд присяжных, скорее всего, в закрытом режиме, сообщил сегодня адвокат девушек Алексей Паршин. Сегодня Генпрокуратура РФ утвердила обвинительное заключение в деле двух старших сестер, обвиняемых в убийстве отца. В отношении младшей из сестер будут применены меры медицинского характера.

Как рассказал Паршин, сейчас в прокуратуре утвердили обвинительное заключение, хотя еще полгода назад отказывались. В конце 2019 года Генпрокуратура отказалась передавать дела сестер Хачатурян в суд и вернула их в Следственный комитет на дорасследование. Тогда в Генпрокуратуре решили, что действия сестер должны квалифицироваться как необходимая оборона, а не убийство. Однако СК отказался менять обвинение и снова направил материалы на утверждение.

— То есть прокуратура свое мнение изменила, — продолжил адвокат. — Очевидно, теперь она будет поддерживать обвинение. Мы полагаем, что это связано с некой кадровой перестановкой, которая произошла в Генеральной прокуратуре за это время: генеральным прокурором стал другой человек, выходец из Следственного комитета, то есть из того ведомства, которое это дело вело и направило в суд. Поэтому для нас это не такая уж неожиданность, мы предполагали, что такая возможность существует. Печально, что заместитель генпрокурора поменял свою позицию так резко, но мы будем бороться за положительный исход.

Почему присяжные для судей — проблема

— То было громкое дело о сбыте синтетических наркотиков, — рассказывает Ольга. — Судили троих россиян-курьеров и поставщика, 20-летнего молодого человека из Китая. Срок лишения свободы по таким статьям начинается десятью годами и заканчивается пожизненным заключением. Один россиянин сознался сразу, двое других отрицали вину, а китаец был настолько уверен в своей непричастности, что попросил о суде присяжных.

В Мосгорсуд на отбор в коллегию пришло около 100 человек. Отсеяли тех, у кого родственники работают в системе внутренних дел или имеют судимость, кто-то отказался сам, верующие люди сослались на то, что не могут брать на себя функции судьи. Окончательно выбрали 16 человек, причем у Ольги сложилось впечатление, что брали просто по алфавиту.

Собрать коллегию присяжных в России не так просто, потому что нет обязательства участвовать в процессе, даже если пришло официальное приглашение из суда. Сотрудник Европейского университета в Санкт-Петербурге, социолог Екатерина Ходжаева говорит, что организационная нагрузка — одна из причин, почему судьи относятся к такому суду как к вызову и проблеме.

— В одном небольшом городе коллегию собирают с ноября прошлого года, уже 9 раз был вызов. Повесток отправляется по 150, приходят 2-3 человека, — говорит Екатерина. — Хорошо, вам удалось собрать эту коллегию. Дальше судье надо следить, чтобы все было по закону, чтобы присяжные не контактировали со сторонами, чтобы не дай Бог адвокат ничего там не шепнул, чтобы потерпевшие не рыдали в коридоре и не давили на присяжных. Любое такое нарушение — это повод отменить вердикт, а все судьи этого очень боятся.

Понятно, что виновны, понятно, что сядут

Среди членов коллегии Ольга сразу заметила лидеров и претендентов на роль старшины.

— Один активный молодой человек объявил, что за наркотики нужно давать смертную казнь, мужчина постарше призвал его быть милосерднее, и женщины, которых было большинство, испугавшись первого, выбрали второго старшиной, — вспоминает она.

- Я надеялась, что в конце мой голос может как-то помочь подсудимым. Но капание на мозг шло постоянно, - вспоминает Ольга.

— Нет доверия к гражданам у государства и нет понимания, что это за институт. Он — государственно-общественный, и роль этого непрофессионального элемента в нем крайне важна, — говорит Людмила Карнозова. — Там требуется более жесткая планка профессионализма и в самом суде, и в предварительном расследовании, потому что у присяжных более жесткие требования к доказательствам. Но, по сути, суд присяжных — это перехват компетенций у профессионалов и передача компетенций решения вопросов о результатах рассмотрения судебного дела населению — разве нашему государству это надо?

Чем домохозяйка хуже судьи

Сравнительно недавно в России прошла реформа судов присяжных. С 1 июня 2018 года законодатель отнес рассмотрения дел судом присяжных к компетенциям районных судов. Юристы объясняют, что это на одну ступень судебной системы ниже, чем до изменений. Расширился список дел, которые могут рассматривать присяжные: убийство, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля, посягательство на жизнь сотрудника правоохранительных органов, геноцид. При этом такие распространенные преступления, как кража, мошенничество и преступления при осуществлении предпринимательской деятельности, по-прежнему не включены в этот список.

Адвокаты считают, что законодатель, сознательно или нет, препятствует работе таких судов и расширению их компетенций.

Само введение этого института, включение его в закон и установление перечня дел, подсудных суду присяжных, вызывали большое сопротивление юридического сообщества.

В начале 90-х годов, когда в России только заговорили о суде присяжных, законопроект предусматривал, что этот институт может работать по всем уголовным делам, за которые срок лишения свободы превышает один год. Но в 1993 году, после волны сопротивлений, был принят закон, которым предусматривалось, что в суде присяжных рассматривают только те преступления, наказания за которые — больше 10 лет лишения свободы.

При этом, как считает Людмила Карнозова, обвинительная власть часто сопротивляется не из-за финансовой либо другой прагматической выгоды. Мало кому в России, даже среди профессионалов, в принципе понятен смысл этого института.

— Как в свое время говорили английские следователи, преступление — это то, что 12 сограждан того человека, дело которого рассматривается в суде, считают преступлением. А чем хуже в этом плане домохозяйка, которая воспитывает детей, живет в контакте с правовой системой, в своей обыденной практике четко знает, что можно, что нельзя? — продолжает Карнозова.

Однажды адвокат читала лекцию судьям областного и краевого звена о смысле суда присяжных. Судьи говорили идеологически правильные вещи, особенно одна судья рассуждала безукоризненно.

Шанс на справедливый суд

Суд присяжных в России — чуть ли не единственный шанс получить оправдательный приговор. По статистике, профессиональный суд выносит меньше 1% оправданий. Данные по судам присяжных каждый год меняются, но, как правило, всегда составляют больше 10%. А в 90-е годы, когда такие суды только появились, доля оправдательных приговоров доходила до 20%. По словам социолога Екатерины Ходжаевой, в 2018 году, за первые полгода работы суда присяжных в районных судах, 28% обвиняемых получили оправдательные приговоры, тогда как в профессиональном суде по этим статьям 1,3% оправданий.

Впервые в своей карьере адвокат Виталий Завертнев был уверен, что его клиент не убивал. Он защищал пожилого мужчину, которого обвиняли в том, что тот избил до смерти своего сына. Сотрудники сами показали мужчине видео с камер наблюдения, на котором видно, как сын вернулся домой уже избитым, через три месяца эти записи пропали, а отца арестовали. По словам адвоката, сутки оперативники избивали его подзащитного в здании ОВД (об этом есть справка в деле) и он признал свою вину. Позже мужчина отказался от признания и попросил суд присяжных, на который имел полное право. Завертнев считает, что им с самого начала препятствовали.

— Следователь, заранее уточнив, в какие дни у меня командировки, написала мне в 3 часа ночи, как раз когда я был в другом городе, что в этот день будет ознакомление с материалами уголовного дела, где заявляется ходатайство о предварительном слушании, чтобы впоследствии заявить суд присяжных, — рассказывает адвокат. — В 12 часов состоялось ознакомление, а уже в 14 часов Савеловский суд меня ограничил в ознакомлении, так как я не явился. Только после моей жалобы Мосгорсуд отменил решение Савеловского суда.

По словам адвоката, обвинение фальсифицировало улики — смонтировало ту самую видеозапись так, как будто погибший целый день не выходил из дома. Внимательно просматривая ее несколько дней, Завертнев обнаружил часть лица молодого человека, которую, видимо, вырезать забыли. Прокурор был против приобщения к делу результата экспертизы, а судья не удовлетворил практически ни одного ходатайства адвоката.

— К счастью, независимые судьи из народа единогласно оправдали невиновного человека, потерявшего сына и более года просидевшего в СИЗО под стражей. Именно в день вынесения оправдательного вердикта я понял, почему все-таки следствие изо всех сил пытал ось не допустить передачи дела в суд присяжных, — написал Завертнев после процесса.

Присяжные не прощают ошибки следствия

Одно из главных отличий суда присяжных от профессионального суда в том, что ни защита, ни обвинение не могут использовать факты из биографии участников процесса, даже если кто-то из них ранее был судим за убийство. По этой причине суду присяжных сопротивляется гособвинение.

— Присяжные не прощают ошибки следствия. Если им кажется, что доказательств мало или они сомнительные, присяжные оправдают человека, особенно если этот человек им понравился. Обвинительный уклон в уголовном процессе расхолаживает обвинение, а тут им, получается, надо больше работать. Но возникает вопрос к судьям: а почему же вы прощаете ошибки следователям, когда присяжные им не прощают? — объясняет социолог Екатерина Ходжаева.

По словам Ольги Горелик, на их процессе прокурор поступил фактически незаконно:

— Вызвали свидетелем сотрудника ФСКН, который арестовывал этих ребят. Прокурор у него спросил, привлекался ли раньше один из обвиняемых. Свидетель сказал, что нет, этот не привлекался, привлекался другой, и указал на еще одного участника процесса. Все, судьба этого парня была решена, потому что в глазах присяжных он уже был уголовником. В таком случае, наверное, коллегию надо распускать и выбирать заново, потому что в его версию уже никто не верил, а он рассказывал, что его подставили. Нас, разумеется, не распустили.

Ни по одному из участников процесса, считает Ольга Горелик, не было стопроцентных доказательств. Одного из россиян допрашивали ночью, без присутствия адвоката (это нарушение закона), когда он находился под веществами. Он действительно признался, что покупал наркотики с целью сбыта, и эту запись предъявили присяжным как единственное доказательство его вины.

— Поэтому я одна из 12 человек не проголосовала за его виновность. А если его вообще били?

Я не хочу, чтобы мне совали под нос незаконно добытые доказательства. Пусть они нормальные соберут, а то потом они против меня незаконно добытые предъявят.

Другого россиянина Ольге просто стало жаль. Он, может, и хотел купить синтетику, чтобы дальше ее перепродать, но потому что, считает Ольга, попал в практически безвыходную ситуацию: он вернулся из армии, чтобы как-то зарабатывать на жизнь, купил себе трактор в кредит, и когда дело прогорело, он, отец семейства, остался с долгами. Ольга не оправдывает торговлю наркотиками, но считает 15 лет тюрьмы слишком суровым наказанием для курьера. А вот китайца, считает Горелик, вообще надо было отпускать. Присяжным дали послушать его телефонный разговор с братом, в котором он спрашивал, что ему прислали и нет ли там чего-то незаконного.

После суда Ольга искала списки присяжных, чтобы узнать, кто был их старшиной, но не нашла. Она даже писала по этому поводу в Правительство Москвы, но в ответ получила стандартную отписку. Не поняла Ольга и то, куда можно пожаловаться в случае, если она уверена, что старшина давил на коллегию. Выходило, что никуда. Больше участвовать в суде присяжных она не будет.

13 июля дела сестер Хачатурян будут направлены в суд. Ожидается, что старших сестер будут судить с участием коллегии присяжных, а дело младшей рассмотрит судья в Бутырском суде. Процесс, скорее всего, будет закрытым, так как речь идет о нарушении половой неприкосновенности.

О судах присяжных спорят с XIX века

Введение суда присяжных обсуждалось и при Екатерине II, и при Александре I, однако в систему российского судопроизводства суд присяжных был введен только в ходе судебной реформы Александра II в 1864 году. Тогда на законодательном уровне был закреплен принцип состязательности — император провозгласил суд гласным и открытым, судебное следствие было отделено от полицейского, а стороны обвинения и защиты были наделены равными правами предоставлять и опровергать доказательства.

Суд присяжных рассматривал только те дела, за которые предусматривалось наказание в виде лишения общих или особенных прав, то есть предполагалось тюремное заключение на срок от 1 года 4 месяцев или более тяжкое наказание. Присяжных избирали по сложной процедуре: сначала составлялся широкий уездный список, куда входили представители всех сословий, затем комиссия уездного земского собрания отбирала узкий список, а уже из этого списка выбирали 30 присяжных с помощью жребия. В конце XIX века суды присяжных рассматривали сначала по 20 тыс., а затем по 40 тыс. уголовных дел в год.

Вера Засулич

Суды присяжных в современной России

До 2018 года суды присяжных были только на областном уровне, а с этого года появились и на районном. В районах присяжных не 8, а 6, и они могут рассматривать уголовные дела об убийстве, умышленном тяжком вреде здоровью, повлекшем смерть, о посягательстве на жизнь государственного или общественного деятеля, правоохранителя или лица, осуществляющего правосудие или расследование, а также дела о геноциде.

В ходе процесса присяжные должны ответить на три вопроса: доказан ли факт преступления, доказано ли, что его совершил подсудимый, виновен ли он в совершенном преступлении? Обвинительный вердикт считается принятым, если большинство присяжных проголосовали за каждый из трех вопросов. Оправдательным считается вердикт, если не менее половины заседателей дали отрицательный ответ хотя бы на один вопрос. Если голоса разделились поровну, принимается наиболее благоприятный для подсудимого ответ по каждому вопросу. Конкретное наказание назначает профессиональный судья.

За период с 2008 по 2017 годы суды присяжных рассмотрели свыше 4,1 тыс. уголовных дел. По их вердиктам 7,6 тыс. человек (83%) были осуждены, 1,5 тыс. (16%) — оправданы.

При этом профессиональные судьи за последние 6 лет (с 2012 по 2018 год) осудили больше 4,8 млн человек (от 330 тыс. до 915 тыс. ежегодно), оправдали — 20,1 тыс. человек (от 1,4 тыс. до 4,5 тыс. ежегодно).

Таким образом, процент оправдательных приговоров, вынесенных профессиональными судьями, находится в среднем на уровне 0,4% — то есть судьи выносят такие приговоры в 40 раз реже, чем присяжные.

По данным Верховного суда, в 2019 году присяжные вынесли оправдательные приговоры уже почти по четверти дел (профессиональные судьи вынесли всего 0,2% оправдательных приговоров; таким образом присяжные оправдывают в 116 раз чаще). Суды областного уровня оправдали 80 человек, районные суды — 153 человека, сообщил РБК со ссылкой на председателя Верховного суда Вячеслава Лебедева. При этом 40% приговоров присяжных областных судов и 15% приговоров присяжных районных судов были отменены в вышестоящих инстанциях (это сравнительно много).

Среди других громких дел, рассмотренных присяжными, — покушение на Анатолия Чубайса (полковник Владимир Квачков был оправдан, однако в 2010 году его судили по другой статье) и дело об убийстве Бориса Немцова (обвиняемые признаны виновными).

Эксперты спорят по поводу того, будет ли расширение деятельности судов присяжных благом.

Тем не менее решение о расширении функционала судов присяжных будет принято с высокой долей вероятности, ведь есть соответствующее распоряжение президента. По словам председателя Верховного суда Вячеслава Лебедева, суд присяжных мог бы рассматривать любые дела по особо тяжким обвинениям, а также уголовные дела в сфере предпринимательства.

Обычно при проведении различных конференций считается, что они удались, когда в них участвует не менее 3-4 профессоров, тогда как более 20 профессоров подали заявки на участие в этой конференции. Проректор ОмГУ им. Ф.М. Достоевского по научной работе, доктор физико-математических наук, профессор Струнин В.И., открывая конференцию, также отметил, что она очень представительна и выразил надежду на то, что столь представительное собрание еще не раз соберется в стенах Омского государственного университета.

Действительно, данный институт имеет множество как положительных, так и отрицательных моментов.

Различное отношение к нему заключается в отношении к правосудию. Одни считают, что правосудие должны вершить только судьи, являющиеся профессионалами своего дела, другие – что вина обвиняемого должна быть понятна любому гражданину, а не только профессионалам, поэтому суд присяжных необходим.

Что такое современный суд присяжных

Современный суд присяжных стал формироваться с 1993 г. и первоначально был введен лишь в 9 регионах.

Уже за первый год было оправдано 40 % подсудимых, а это в сорок раз больше, чем оправдывают обычные суды. В этот период времени был большой интерес к этому институту. В связи с этим в течение последующих нескольких лет суды первой инстанции выносили все приговоры с участием заседателей. В настоящее время приговоры выносятся судьей единолично либо коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции. Сейчас обвиняемый имеет право заявить ходатайство о рассмотрении его дела судом с участием присяжных заседателей только по уголовным делам, подсудным суду областного уровня, то есть по наиболее тяжким преступлениям. Согласно закону присяжные принимают самостоятельное решение о доказанности либо недоказанности виновности подсудимого.

Профессор Тарасов А.А., как и другие сторонники суда присяжных, обращает наше внимание на то, что суд присяжных – лучшая из известных человечеству форм народного участия в отправлении правосудия по уголовным делам, что это единственная процессуальная форма, внутри которой, органично дополняя друг друга и взаимно компенсируя недостатки, сочетаются единоличное начало в деятельности председательствующего судьи и коллегиальное начало в деятельности присяжных заседателей, что это особый социальный институт, сам факт существования которого в стране свидетельствует о существовании в этой стране независимой судебной власти и состязательного правосудия, который показывает обществу, что государство настолько профессионально осуществляет отправление правосудия, что это понятно любому, что суд присяжных является самым эффективным средством преодоления корпоративной замкнутости судебной системы.

Скандалы с присяжными происходят не только на Кавказе.

При этом он сам обращает внимание на то, что юристу-профессионалу трудно понять, почему доказанная и полностью признанная виновность подсудимой не стала основанием для её осуждения, почему присяжные, признав доказанными все доводы обвинения, вместо того, чтобы высказаться за снисхождение либо особое снисхождение к подсудимой при назначении наказания (а основания для этого, по логике, могли бы дать и возраст подсудимой – 60 лет, и аморальное поведение потерпевшего), высказались за оправдание. Юристу-профессионалу непонятно также, почему лицо, имеющее не снятую и не погашенную судимость за покушение на убийство (о которой, как известно, присяжные в силу ч. 6 ст. 446 УПК РСФСР не осведомлены), не осуждается за оконченное убийство (того же, кстати, человека).

В своем выступлении профессор Тарасов А.А. обратил внимание, что именно от деятельности профессиональных юристов зависит качество отправления правосудия с участием присяжных заседателей, и что сам факт обращения к непрофессионалам с разъяснением правовых понятий вынуждает всех профессионалов – не только судью, но и прокуроров, и защитников, добиться такого уровня обоснованности своих правовых позиций, при котором они могли бы стать доступными пониманию непрофессионала. Действительно, с этими аргументами нельзя не согласиться.

При этом многие известные ученые-юристы, а также практики придерживаются иного мнения. Они полагают, что этот институт изжил себя и вскоре отомрет, в связи с чем ставят вопрос об отмене в России суда присяжных.

Их позиция основывается на том, что в основу решений присяжных заложена не законность, а групповое представление о справедливости. Зачастую оно выходит за рамки не только закона, но и здравого смысла. Во всем мире суды присяжных прославились непрофессионализмом и необоснованными оправданиями преступников. В Европе их называют судами улицы. Многие развитые страны уже отказались от этого института.

Не секрет, что сейчас присяжные формируются в основном из людей пенсионного возраста. Если в 90-х годах присяжными становились активные молодые люди, то сейчас – это домохозяйки, не знающие закона и не имеющие понятия о праве. Их мнение для профессионального судьи обязательно. Если присяжные решили, что подсудимый невиновен, то выносится оправдательный приговор и его немедленно освобождают прямо в зале суда. С другой стороны участие в суде простых граждан повышает их правовую культуру.

ЭТО ИНТЕРЕСНО

В соответствии со статистикой присяжные оправдывают более 20% подозреваемых, а профессиональные судьи – чуть меньше 1%.

Никита СНЕГИРЕВ,
помощник судьи Советского районного суда г. Омска,
соискатель кафедры Уголовного процесса и криминалистики Юридического Факультета Омского государственного университета им. Ф.М. Достоевского

Суд присяжных сложился в процессе диалога гражданского общества и государственной власти, местных общин и державного центра. Возрожденный в России в ходе демократической судебной реформы 90-х годов прошлого века, суд присяжных создал предпосылки для преобразования отечественного правосудия на началах состязательности, дал образцы разрешения уголовных дел в духе правды и милосердия.

В 2013 году, когда исполнялось два десятка лет современному суду присяжных (первый вердикт был вынесен 17 декабря 1993 года в Саратове по делу братьев Мартыновых, обвинявшихся в убийстве трех человек), все суды перешли на апелляционный порядок пересмотра судебных актов. Опыт деятельности суда присяжных в новых условиях потребовал изучения и осмысления. Автор этих строк накопил материалы по 970 уголовным делам, рассмотренным судом присяжных в разные годы (вынесенные представителями народа вердикты, выдержки из протоколов заседаний, приговоры судей, кассационные определения). К ним добавились около 150 специально подобранных совместно с Сергеем Постыляковым апелляционных определений Верховного суда РФ за 2013-2014 годы. Исследование было построено не на количественных показателях, а на выявлении повторяющихся правовых позиций высшего судебного органа страны, с одной стороны, и типичных проявлений воли присяжных — с другой.

Тенденции развития отечественного суда присяжных оказались неутешительными.

Законодатель начиная с 2008 года ограничивал компетенцию этого подлинно народного суда, изымая из его ведения все новые и новые дела: о терроризме и преступлениях против государства; о массовых беспорядках; о преступлениях против правосудия; о взятках; о транспортных преступлениях; об убийствах, совершенных подростками, женщинами и стариками. В итоге круг подсудных присяжным дел сократилась вдвое (с 47 до 23 составов преступлений). Наряду со страхом силовых ведомств перед вынесением оправдательных приговоров (а присяжные заседатели оправдали в 2008 году 20,8% подсудимых, в 2010 году — 16,5%, в 2013 году — 20,2%, в 1-м полугодии 2014 года — 13,6% подсудимых), права присяжных заседателей урезались и по другим соображениям. Главным из них было стремление руководства Верховного суда уменьшить свою нагрузку: ведь чем больше уголовных дел поступает в ведение районных судов, где нет суда присяжных, тем меньше апелляционных жалоб приходится на судей ВС.

В свою очередь Верховный суд выработал ряд доморощенных позиций, не имеющих не только исторических оснований в практике, например Правительствующего Сената царской России, но и правовых аналогий в нынешнем мире.

Например, от присяжных заседателей скрывают факты применения к обвиняемым пыток в ходе предварительного следствия.

Вопросы, которые ставятся на рассмотрение присяжных заседателей, формулируются с использованием сложной медицинской терминологии, включают в себя множество пунктов сразу, запутанны; некоторые из них занимают 2-3 листа плотно набранного текста. Судьи с благословения ВС присвоили себе право перераспределять решение главного вопроса о виновности в свою пользу. Например, присяжным заседателям не позволяют устанавливать мотив совершенного преступления (а ведь без корыстного мотива не бывает ни разбоя, ни грабежа), наличие аффекта при лишении жизни.

Присяжные заседатели, в отличие от профессиональных судей, руководствуются презумпцией невиновности; не считают какие-либо доказательства, в особенности, показания полицейских, имеющими преимущество перед объяснениями подсудимого; заинтересованы в активной защите подсудимого адвокатом, пусть и назначенным. Они оправдывают подвергшихся пыткам подсудимых либо по меньшей мере записывают им в вердикте снисхождение, поскольку чувствуют, что государство не вправе обличать и наказывать человека, которого истязало. Такое интуитивное мнение соответствует правовой позиции ЕСПЧ (см., например, постановления ЕСПЧ по делам: Гладышев против РФ от 30 июля 2009 г.; Гечмен против Турции от 17 октября 2006 г. и др.).

В этом смысле народ наш больший европеец, чем его слуги.

Наши присяжные заседатели внимательно прислушиваются к напутствиям судей, ценят справедливость, но добавляют к ней изрядную толику милости. Случается, что они оправдывают человека, виновного в глазах закона. Например, в Томске была освобождена в зале суда женщина, облившая керосином и поджегшая своего мужа, который мучил ее ревностью и жестоко избивал на протяжении 11 лет брака. Из бесед с присяжными выяснилось, что они сочувствовали подсудимой, но не только это стало причиной милосердного вердикта. Они учли то, до чего не додумались ни следователи с прокурором, ни защита, ни судья: пострадавшему несвоевременно была оказана медицинская помощь в больнице, куда он был доставлен с ожогами.

Сегодня стало возможным расширить компетенцию суда присяжных, ввести эту форму процесса, как и планировалось два десятка лет назад, в районных судах. В Совете при Президенте по развитию гражданского общества и правам человека разработан законопроект, которым предлагается в качестве первого шага: вернуть присяжным заседателям дела, переведенные в районные суды, включая дела о коррупции; признать за ними право рассматривать дела о лишении жизни (в частности, при превышении пределов необходимой обороны) и о преступлениях, совершенных в сфере предпринимательства. Эти дела по ходатайству стороны защиты должны передаваться в областные суды для рассмотрения по существу с участием коллегии присяжных заседателей.

Читайте также: