Приговор для зверя чем закончилось

Обновлено: 05.05.2024

Антон Долгов намерен обжаловать вынесенное ему дисциплинарное взыскание и добиваться привлечения к уголовной ответственности его коллег

Фото: Изольда Дробина / Новая газета

Судья из Екатеринбурга Антон Долгов, который ранее предал огласке происходящее внутри судебной системы, и которого отстранили от рассмотрения уголовных дел из-за нежелания сажать невиновных, на его взгляд, людей, получил в минувшую пятницу, 17 декабря, дисциплинарное взыскание — замечание от Квалификационной коллегии судей (ККС) Челябинской области.

Основное из заседания квалколлегии судей Челябинской области

Долгов считает эту отмену незаконной, поскольку постановление Сырова было основано на его заявлении, а Боброву он никакого заявления об отмене графика не писал. Поэтому Долгов продолжил приходить в суд по прежнему графику.

После этого Зимин сравнил действия Долгова с действиями скандально известной краснодарской судьи Елены Хахалевой (Хахалева была лишена полномочий судьи из-за нарушений трудовой дисциплины — проверкой было установлено, что она полностью отсутствовала на рабочем месте в течение 128 дней, при этом получала за эти дни зарплату на основании фальшивых табелей учёта рабочего времени, сейчас на неё возбуждено уголовное дело о мошенничестве, в начале декабря она покинула Россию — прим. ред.):

И тут же добавляет от себя:

Долгов парировал, что приходит на работу на два часа раньше, а уходит лишь на час (на заседании ККС озвучила все, вплоть до минут, зафиксированные случаи ухода Долгова с рабочего места в пятничные и предпраздничные дни, при этом время его прихода никто не фиксировал и данные эти в суде не прозвучали).

Зимин отдельно подчеркнул, что у Долгова есть временная регистрация в Челябинске, и что для него снимается квартира, поэтому наличие у него постоянной регистрации в Екатеринбурге не может считаться основанием для предоставления индивидуального графика. Такой график, по словам Зимина, в основном предоставляется женщинам, которые имеют малолетних детей.

— Проживание судьи Долгова в городе Екатеринбурге, отдалённом от места работы, само по себе не является таким основанием [для предоставления индивидуального графика], поскольку в настоящее время Антону Юрьевичу за счёт государства компенсируются расходы на съём квартиры. Согласно справке департамента, за счёт налогоплательщиков Антону Юрьевичу в этом году было выплачено 166 327 рублей только для того, чтобы он снимал здесь квартиру, исполняя свои обязанности добросовестно и ходя на работу в срок, — зачитал ещё один аргумент Александр Зимин.

После Зимина слово взял нынешний председатель Тракторозаводского суда Леонид Бобров — один из тех, кого Долгов обвиняет во внепроцессуальном вмешательстве, и на кого написал заявление в СК.

Бобров озвучил статистику нагрузки на судей его суда, из которой выяснилось, что Долгов за 2020-й год оказался самым продуктивным — рассмотрел больше всех дел. Однако это заявление ему пришлось сделать лишь после прямого вопроса Долгова.

Обвинения в потере дела выглядели куда убедительнее, чем в нарушениях трудовой дисциплины — их Долгову было попросту нечем парировать. Гражданское дело, назначенное на 21 июля этого года, оказалось утрачено аппаратом судьи.

— Не заметил. И секретарь не обнаружила. Поймите, я не цивилист, я всегда работал в сфере уголовно-правовой. С 1993 года. Меня завалили новыми категориями, недочёты обусловлены большим объемом работы, нагрузка увеличивается с каждым разом, мне накидывают все новые категории, — ответил на это обвинение Долгов.

Зимин в своей обвинительной речи просил коллегию вынести Долгову дисциплинарное взыскание в виде предупреждения. В итоге 11 членов коллегии проголосовали за более мягкое наказание — замечание. Лишь двое посчитали обоснованным вынесение предупреждения.

— Начнём сначала. Судьи – люди довольно непубличные. Наверняка ведь другие судьи тоже сталкивались с нарушениями со стороны следователей и прокуроров, подобными тем, о которых вы рассказали СМИ. Они, получается, спокойно это принимают?

— Я могу говорить только за те дела, которые у меня в производстве, я могу говорить только за себя.

— Но так или иначе то, что вы решили предать огласке свою историю, это весьма необычный случай для судейского сообщества. Как правило, судьи хранят молчание в публичном пространстве. Это зафиксировано в каких-то этических кодексах?

— Вы можете сами этот кодекс посмотреть – Кодекс судейской этики. В интернете всё это есть. Нам рекомендовано соблюдать осторожность, лишнего не говорить. То есть высказывания судьи не должны умалять авторитет судебной власти.

— Тогда возникает резонный вопрос — то, что вы в СМИ обвинили судей Малашковца, Боброва и Сырова в некоторых, прямо скажем, незаконных вещах, не является умалением авторитета судебной власти?

— Но также вы сообщали, что вы вне судебного заседания контактировали со стороной обвинения по тому самому делу обвиняемого в истязаниях, приглашали к себе прокурора и начальника следствия. Это не является внепроцессуальным контактом? Или это на заседании было?

— Нет, это было вне заседания.

— Это тоже допустимо с точки зрения кодекса?

— Тут ничего нет страшного. Это не незаконно. Я же не спрашивал прокурора, как мне вынести приговор. Не говорил прокурору, какое я планирую принять решение. Не давал прокурору советов, как ему лучше обвинение сформулировать, и не показывал какие-либо слабые места в позиции подсудимого. То есть я оставался независимым, беспристрастным и свободным от чужого влияния.
Я лишь выяснял, что видит прокурор по результатам окончания судебного следствия, по результатам исследования доказательств. Я просто хотел выяснить позицию прокурора, и всё.

— То есть на тот момент судебное следствие уже было окончено?

— В 2000-е годы вы работали судьёй Ленинского суда Екатеринбурга. В то время органы следствия тоже допускали такие критичные оплошности или ситуация иным образом обстояла? Чаще ли приходилось тогда возвращать дела в прокуратуру?

— То есть вы не можете сказать, тогда чаще подобное случалось или сейчас? Или примерно в равной доле?

Ленинский суд Екатеринбурга, в котором Долгов работал в 2003—2006 годах. Фото: Владислав Постников / Вечерние ведомости

— В России сейчас, согласно официальной статистике судебного департамента, 0,34% оправдательных приговоров. Вы не подсчитывали, какой этот показатель лично у вас?

— Нет, не подсчитывал. Просто, ситуация такая: в Ленинском суде Екатеринбурга я выносил оправдательные приговоры, здесь, в Тракторозаводском суде Челябинска, я не выносил оправдательные приговоры. Но здесь прокуратура дела забирала, чтобы оправдательных приговоров не было. Я уже рассказывал про одно из дел — про девушку-банковского клерка. Там не было состава преступления. Она пользовалась кредитной картой другого лица без цели хищения, своевременно вносила все платежи. Но прокуратура утвердила обвинительное заключение. Вот это был потенциально оправдательный приговор, который, если бы прокуратура не забрала, был бы вынесен.
Я верю озвученным вами цифрам, но какой у меня процент, я не знаю, не подсчитывал.

— Да, всегда считалось, что это брак. Тогда ещё это было, когда я только начал работать, в 1993 году. Оправдательный приговор – это всегда совещание на высшем уровне, у прокурора области. Собирали всех — прокурор района, прокурор, который утвердил обвинительное заключение, гособвинитель, который это обвинение поддерживал, следователи, если это милиция, начальники следствия. И всё это обсуждалось. Не знаю, наказывали, не наказывали, но как минимум серьёзное обсуждение было.

— Получается, что в Тракторозаводском суде Челябинска вы не вынесли ни одного оправдательного приговора?

— Нет. Их же, видите, выносят как. Всё ведь то же самое с прокурорами: всё видят, всё понимают. И оправдательные приговоры случаются, когда прокуратура уже не может забрать дело по каким-то причинам – у них выбора нет. То есть всё, они забрать не могут. Тогда уже оправдательный приговор. Если намечается оправдательный приговор, и прокуратура забирает дело, то само собой никто препятствовать не будет. Эта ситуация бывает всегда. Она, на мой взгляд, абсолютно нормальная, потому что какая разница: суд вынесет оправдательный приговор или суд вернет дело, и дело прекратят там уже, на следствии. Результат тот же. Для обвиняемого результат тот же. Дело прекращается – реабилитирующие основания. Всё то же самое. Без негативных последствий для стороны обвинения. Я, когда я замом прокурора работал, всё то же самое было. Видим, что обвинение не клеится, или что-то следствие не доработало, всплыло что-то в ходе судебного следствия, и это никак не отвергнуть, не опровергнуть, – просим дело вернуть. И дела возвращали.

— Это лучше у него спросить. Я не могу знать за него, даже предполагать не буду.

— Малашковец ведь тоже какое-то время работал в Екатеринбурге? Вам приходилось с ним пересекаться по работе, когда вы оба работали в Екатеринбурге, или это случилось только в Челябинске?

— Я с ним с 1992 года знаком. Он в 1990-е тоже работал следователем. В 2003 году, когда я стал судьей Ленинского районного суда, он стал судьей Областного суда. Потому как с 1998 года он уже работал судьей в Берёзовском городском суде.

— Председатель Тракторозаводского районного суда Челябинска отстранил вас от рассмотрения уголовных дел, переведя на дела гражданские. Вы называете это частью незаконного преследования, когда вас, специалиста в уголовно-правовой сфере, заставляют заниматься цивилистикой. Но ведь похожий случай был в Центральном районном суде Челябинска, председатель которого, Рамзия Лутфуллоева, так же отстранила судью от рассмотрения уголовных дел. И, насколько я знаю, отстранение признали законным.

— Там Совет судей направил дело в квалколлегию. Квалколлегия сначала прекратила полномочия председателя, но не судьи. Но потом Высшая квалколлегия (ВККС) отменила решение квалколлегии челябинской, и она сейчас продолжает работать председателем Центрального районного суда.

Что касается самого отстранения, то там, насколько я знаю, ситуация другая, не как у меня. У судьи, которую перевели с уголовных дел на гражданские, опять же, насколько я знаю, брат является сотрудником ФСБ, а ФСБ это у нас орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, то есть орган дознания. Соответственно, этот орган входит в структуру стороны обвинения в соответствии с действующим УПК. И, насколько я слышал, именно наличие вот этого конфликта интересов (то, что близкий родственник работает в органах, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность), и послужило причиной для перевода на гражданские дела. Так что это причина, радикально отличная от той, что имела место со мной.

— Вы говорите, что судью можно лишить полномочий за дисциплинарный проступок, который несовместим с высоким званием судьи. И может ли заседание квалификационной коллегии завершиться сразу тем, что судью сразу лишают полномочий?

— Теоретически, по закону о статусе судей, судья может быть лишён полномочий только за грубые нарушения, которые явно нарушают права сторон, то есть должно быть наличие жалобы какой-то из сторон.

— Ваш конфликт с руководством вышел в публичную плоскость. Теперь, после того как ваша история получила федеральную огласку, за ней следят много людей. Как вы оцениваете свои перспективы в этом конфликте с Малашковцом, Сыровым и Бобровым? Чем он, по-вашему, должен закончиться?

— Атака на меня идёт уже давно. Поймите, я-то бью в ответ, я защищаюсь, это не я атакую. Я не инициатор, я всеми силами пытался этого избежать. Атака, она идёт, не прекращаясь, два года уже. А чем кончится? Ну у меня дара предвиденья нету. Дай бог, чтобы всё разрешилось по закону, по справедливости, по совести.

— Сейчас вам вынесли дисциплинарное наказание в виде замечания. Это самый мягкий вид наказания. Что вы будете делать дальше?

— Естественно, я буду обжаловать его в Высшую квалификационную коллегию судей (ВККС). По большому счёту не имеет значения, какое наказание из этих двух назначили, потому что любое повторное дисциплинарное взыскание в течение года может повлечь за собой прекращение полномочий судьи.

— Ваше заявление в СКР на имя Александра Бастрыкина осталось без процессуальных последствий. Вы также будете это обжаловать?

— Они спустили моё заявление вниз, в челябинский СК. Сейчас я буду обращаться в порядке статьи 124 УПК, опять же к Бастрыкину, уже на бездействие. Потому что обращение подлежало регистрации. Но СКР по Челябинской области никаких действий не предпринял, не стал проводить проверку. Прошедшее разбирательство квалификационной коллегии судей в отношении меня по сути инициировано теми, кто, по моему убеждению, должен сидеть на скамье подсудимых — бывшим и действующим председателями Тракторозаводского суда Сыровым и Бобровым. И я буду добиваться их привлечения к уголовной ответственности.

Долгов теперь ждёт ответа на жалобу о бездействии, которое он уже будет обжаловать в судебном порядке. Поскольку по подсудности она должна будет рассматриваться в Тракторозаводском суде, он планирует заявить отвод судьям. Видео: Галина Горина

Краткая биография

Антон Юрьевич Долгов родился в 1971 году в Екатеринбурге.

Свою работу в сфере юриспруденции Долгов начал, будучи ещё студентом Уральской юракадемии, в декабре 1993 года – с должности старшего следователя прокуратуры Октябрьского района города Екатеринбурга.

В июле 1995 года был повышен до должности старшего следователя прокуратуры города Екатеринбурга.

С апреля 1999 года – следователь по особо важным делам прокуратуры Екатеринбурга.

С августа 2000 года – зампрокурора Кировского района города Екатеринбурга.

С мая 2003 – до конца 2006 года был судьей Ленинского районного суда города Екатеринбурга.

В 2007 – 2009 годах Долгов работал в коммерческих структурах юрисконсультом.

С сентября 2009 года – помощник начальника Рособоронзаказа по УрФО.

С октября 2014 года – помощник председателя Челябинского областного суда.

С 2016 года по настоящий момент – судья Тракторозаводского районного суда города Челябинска.

А получать информацию оперативнее всего и в более непринуждённой форме можно в нашем телеграм-канале. Там свежо, дерзко и есть много того, что мы не публикуем на сайте! Подписывайтесь!

Пакет с игрушками

Новосибирский областной суд в конце июня отклонил апелляцию жителя области Сергея Корсукова. Он обвиняется в надругательстве и убийстве собаки по кличке Шанти. Мужчина приговорен к трем годам и 15 дням колонии-поселения. Это первый случай для Новосибирской области, когда обвиняемый по статье о жестоком обращении с животными получает реальный срок.

Так она попала к Сергею Корсукову, 46-летнему бывшему сотруднику дорожно-постовой службы, который, как полагает обвинение, совершил в отношении собаки акт сексуального насилия, а позднее задушил.

Требование о максимальном наказании в суде поддерживала в том числе прокуратура, однако добиться содействия правоохранительных органов, отмечают активисты, удалось не сразу. Сам приговор был оглашен только в феврале 2020-го. После этого мужчина попытался оспорить решение в вышестоящей инстанции, однако областной суд оставил решение без изменений. Приговор вступил в силу 26 июня.

До пяти лет

Еще одно дело сейчас готовится к передаче в суд в подмосковном Щелково — там предъявлено обвинение о последовательном отравлении двух собак, находившихся на участке своего владельца. При этом на возбуждение дела и следственные мероприятия, как и в случае с Новосибирском, ушло около года.

— Это определяющий фактор, потому что наказание у нас прописано в теории, на практике, как правило, когда люди обращаются с такими заявлениями в полицию, им обычно присылают отказ, либо дело удается возбудить с четвертого или пятого раза, — отмечает она.

Уголовное наказание за жестокое обращение с животными в России предусмотрено статьей 245 Уголовного кодекса. Речь в ней, в частности, идет о случаях, когда животному причиняется боль или страдания, а также о действиях из хулиганских побуждений, которые приводят к гибели или увечьям. Сначала наказание ограничивалось только штрафом или исправительными работами, в 2017 году статью ужесточили.

Теперь нарушителю может грозить лишение свободы на срок до трех лет, а в случае отягчающих обстоятельств — например, если преступление совершено в присутствии группы лиц, если издевательства демонстрировались публично (скажем, в сети интернет), при этом присутствовали дети или пострадали отдельные, более редкие виды животных, — срок может быть увеличен до пяти лет.

Добиться справедливости очень тяжело

Если дело доходит до суда, то наказание чаще всего ограничивается штрафами или обязательными работами, однако основная сложность заключается в том, чтобы добиться расследования в принципе.

— По этой статье бывают реальные сроки, но в основном все-таки штрафы. Хотя статья есть, по ней предусмотрено лишение свободы. Но, к сожалению, добиться по ней справедливости очень тяжело, — рассказала представитель Московского общества защиты животных Наталия Базаркина.

Едва ли не самым строгим до этого момента оставался приговор, вынесенный в марте 2019-го ранее судимому мужчине в Екатеринбурге. Во время распития алкоголя вместе со своей подругой он с особой жестокостью убил бездомную собаку. Суд приговорил его к 3,5 года колонии. Его спутницу — к году исправительных работ. В то же время за год до этого, мужчина, на глазах у детей сначала избивший, а потом задушивший собаку, был приговорен к 150 часам исправительных работ.

— Тут помогло несколько моментов. Во-первых, было очень массовое протестное движение. Жители дома, жители района устраивали пикеты, и только после этого полиция приняла меры по возбуждению уголовного дела, — объясняет собеседница издания.

Ранее зоозащитники рассказывали, что, для того чтобы добиться возбуждения уголовного дела после убийства Шанти, активистам потребовалось организовать семь пикетов, на которые вышли городские жители. Кроме того, люди написали в правоохранительные органы около 200 заявлений с требованием о возбуждении дела.

Еще одним слабым местом 245-й статьи является недостаток правоприменительной практики по ней, отмечает Анастасия Апухтина-Агеичкина, и отсутствие четких формулировок в самой статье. Например, там говорится об увечьях, однако в реальности однозначной трактовки этого понятия нет.

— Для кого-то отсутствие легкого может быть увечьем, а для кого-то нет. В результате часто правоохранительные органы ссылаются на то, что животное не погибло — получается, что, для того чтобы нападающий мог быть наказан, животному не надо оказывать помощь, а надо дождаться, пока оно умрет, — рассуждает юрист.

Все это приводит к тому, что при наличии грамотной защиты правонарушителю достаточно легко развалить дело в процессе или свести наказание к условному сроку, исправительным работам или штрафу, который не всегда может быть исполнен. Поэтому сочувствующие нередко рекомендуют владельцам в правохранительные органы не обращаться вовсе, а разобраться с обидчиком самостоятельно.

Если дело будет предано огласке

Если случай не является громким или резонансным, убедить полицию в необходимости возбудить дело практически невозможно, говорит Татьяна Палкина. Причины отказов могут быть самые разные — в некоторых случаях в правоохранительных органы указывают на отсутствие злого умысла и, соответственно, состава преступления, где-то — предпочитают тянуть время до тех пор, пока не истечет срок давности.

— Мы в таких случаях советуем писать в прокуратуру — и только тогда, если дело будет предано огласке, можно добиться возбуждения уголовного дела, — отмечает Наталия Базарова.

Очевидная безнаказанность, по мнению зоозащитников, приводит к тому, что количество преступлений, совершенных в отношении животных, только растет, даже несмотря на принятый в 2018 году закон.

— Об этом говорим не только мы, но и ветеринары. Проблема в том, что закон был принят, но нет ощущения, что наказание неотвратимо. А преступление должно быть наказано, — отмечает Татьяна Палкина.

В России, помимо несовершенства норм, предусматривающих наказание в случае насилия над животными, недостаточно развита и правовая база, касающаяся недобросовестных владельцев — их беспечность, в свою очередь, становится одной из причин, по которым уровень агрессии в обществе растет, полагает Анастасия Апухтина-Агеичкина.

В четверг, 23 декабря, весь день в Советском районном суде отстаивали свою точку зрения адвокаты арестованного градоначальника. Перед вами - отрывки из выступлений защитников.

- Ваша честь! Версия обвинения о мотивах совершения инкриминируемых Кляйну действий основана на весьма расхожем представлении: мажоритарный собственник успешного бизнеса при реализации полномочий мэра не может не думать и не заботиться об интересах семейного бизнеса. Только в деле мэра Кляйна вместо полного анализа добытых обстоятельств выдвинуты предположения и голословные утверждения.

Согласно версии обвинения, подрыв авторитета и дискредитация органа местного самоуправления в глазах общества выразилось в ограничении возможности реализации прав и интересов предпринимателя Р.Аминова по использованию принадлежащего ему земельного участка в микрорайоне Мокрушинский.

Аминов планировал на данной территории строительство многоквартирных жилых домов. Но мэр отклонил предложение застройщика по следующим основаниям: перегруженность транспортной сети в районе Транспортного кольца и железнодорожного переезда при нарастающем жилищном строительстве в южном направлении: отсутствие социальных объектов на расстоянии нормативного радиуса доступности; имеющаяся санитарно-защитная зона Томского радиозавода.

Принятие мэром Томска любого решения находилось в его компетенции. Конечно, решения мэра должны обеспечивать соблюдение баланса публичных интересов: муниципалитета, то есть жителей города, и частного бизнеса. Большинство свидетелей на вопросы в суде о фактическом состоянии транспортной доступности микрорайона Мокрушинский сообщали о наличии пробок на переезде, отсутствии нормальной улично-дорожной сети внутри микрорайона. Вопрос о школах, детсадах также является актуальным для Мокрушинского, причем даже для жителей существующей жилой застройки.

Для состава статьи 286 УК РФ необходимы доказательства явного выхода действий мэра за пределы установленных законом полномочий. Таких доказательств нет. Защита полагает, что Кляйн полномочия мэра Томска реализовывал добросовестно, в интересах города и его жителей. Обвинение Кляйна в этом преступлении является несостоятельным.

Хочу привести доводы, свидетельствующие о полной невиновности И.Кляйна по обвинению его в превышении должностных полномочий в связи с приобретением его дочерью Светланой земельного участка по ул.Пастера, 44/2. С 1 марта 2015 года произошли изменения в Земельном кодексе РФ: он был дополнен главой о том, что продажа земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, в целях ИЖС может осуществляться по заявлению гражданина в порядке предварительного согласования, без проведения торгов. Этим правом воспользовалась как С.И.Кляйн, так и ее соседи по ул.Пастера.

Мэр Кляйн действительно подписал постановление о предварительном согласовании земельного участка Светлане Кляйн, как десяткам других граждан. Однако он действовал как мэр, в рамках имеющихся полномочий. И никакого иного решения в силу закона он принять не мог.

Согласно установленной процедуре извещение о продаже участка по ул.Пастера, 44/2, было опубликовано в СМИ, однако в течение месяца не нашлось желающих его приобрести. А свидетели – соседи Светланы по ул.Пастера рассказали в суде, что сами купили участки без торгов, да еще и по цене, вдвое меньшей, чем у дочери мэра. Тот факт, что приобретение С.Кляйн земельного участка по цене 748 тысяч 428 рублей не причинило вред бюджету города, подтверждено и свидетелями, и справкой департамента недвижимости и означает отсутствие состава преступления в действиях Кляйна.

Поэтому я прошу о вынесении Кляйну И.Г. единственно возможного оправдательного приговора.

Безусловно, большая заслуга в этом лежит на плечах председательствующего в процессе. Ваша честь, я не всегда соглашался с принятыми Вами в ходе судебного разбирательства решениями, но я не могу не отметить Ваш спокойный, взвешенный подход при предоставлении сторонам возможности исследования доказательств, соблюдение формальных прав подсудимого, обеспечение хорошей динамики процесса. Спасибо Вам за это.

Следует сказать большое спасибо моим коллегам по адвокатской скамье – Марине Валентиновне Вихлянцевой и Ларисе Соломоновне Шейфер. Мне было комфортно работать с вами на одной стороне и, надеюсь, мне удалось от каждого из вас научиться каким-то тонкостям нашей профессии.

Ну и, конечно, я особо благодарю своего подзащитного Ивана Григорьевича Кляйна, а также всех его родных и близких, которые на протяжении этого процесса мысленно слали ему лучи свой поддержки. Я знаю, что этим людям сейчас очень тяжело. Но Иван Григорьевич все это время держался с огромным достоинством и никогда не терял мужества. Его позиция, связанная с нежеланием идти на сделку с собственной совестью, предавать самого себя (а такие предложения ему поступали), борьбой за собственную невиновность, вдумчивой подготовкой к каждому судебному заседанию, вызывают у меня несомненное уважение. Спасибо, Иван Григорьевич, за то, что научили меня настоящему мужеству.

А теперь хотелось бы сказать по третьему эпизоду обвинения - обвинения в незаконной предпринимательской деятельности. В формулировке предъявленного мэру Кляйну обвинения нет описания конкретных действий, связанных с управлением организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность. А значит, нет и состава преступления. Ведь действия по управлению должны одновременно выполняться с предоставлением льгот или преимуществ, покровительством в иной форме.

В Карелии должник по алиментам доказал по ДНК, что он не отец ребенка

Карелии должник по алиментам доказал по ДНК, что он не отец ребенка

Jul 1, 2021 3:58 PM

В Карелии суд рассматривал необычное дело. Жителя Олонецкого района неоднократно привлекали к ответственности за неуплату алиментов, а потом выяснилось, что он вообще не отец ребенка.

Как сообщила пресс-служба регионального УФССП, на исполнении у судебных приставов находилось дело в отношении отца, задолжавшего своему ребенку 130 тысяч рублей алиментов. Первый раз по суду ему назначили обязательные работы на 80 часов. К ним он не приступил. Второй раз назначили наказание на 20 часов. Решение суда должник выполнил.

Потом против отца возбудили уголовное дело. Суд приговорил его к исправительным работам сроком на четыре месяца условно.
После этого мужчина уже сам обратился в суд с исковым заявлением, оспаривая отцовство. По результатам ДНК-теста было установлено, что должник не является биологическим отцом ребенка.

Все алиментные обязательства с мужчины сняли.

Мамаша решила, что "кто воспитывает - тот и папа". Но суд так не посчитал

Некоторое время назад были посты на темы, что необходимо делать ДНК при рождении в обязательном порядке. Так вот:

Верховный суд защитил мужчину, которому жена подсунула чужого ребенка. Малыш появился на свет в результате искусственного оплодотворения донорским материалом, на что будущий отец согласия не давал.

Жертвой тонкой аферы, задуманной собственной женой, стал житель Самары. Мужчина раскошелился на дорогую процедуру ЭКО, а взамен получил чужого ребенка. Доказать, что его надули, бедолаге удалось только в Верховном суде.

В 2015 году супружеская пара Владимир и Олеся (имена изменены) обратилась в самарскую клинику за процедурой искусственного оплодотворения. Контракт с медиками заключили на год. В договоре было четко прописано, что врачи могут использовать только биоматериал супругов без привлечения сторонних доноров. Целый год попыток к желаемому результату не привел. Тогда жена решила схитрить — взяла доверенность, которую незадолго до этого выписал на нее муж, и снова пришла в клинику. Якобы от имени супруга женщина подписала с больницей дополнительное соглашение, в котором говорилось об ЭКО с применением донорского биоматериала.

Афера сработала, и спустя девять месяцев хитро~~жопая~~умная дама родила дочь. Поначалу счастливый супруг вписал себя отцом в свидетельство о рождении малышки. Но вскоре заподозрил неладное и сделал ДНК-тест. Результат его ошарашил: отцовство полностью исключалось. Разгневанный муж через суд потребовал убрать его фамилию из документов ребенка, однако проиграл. Причем новоиспеченная мамочка и представители клиники в суде даже не попытались хитрить и признались, что при зачатии ребенка использовался чужой биоматериал. Однако судьи сочли главным аргументом доверенность. Раз супруге истец дал такой документ добровольно, то и все бумаги от его имени она подписывала с его полного согласия. А значит, и заботу о чужом ребенке он принял на себя по доброй воле. Но судья Верховного суда Александр Кликушин разрешил спор иначе.

Как подчеркивается в определении ВС, по закону состоящая в браке женщина не может воспользоваться правом на применение метода ЭКО без письменного согласия супруга. Также важно, давал ли муж согласие на использование клеток сторонних доноров. Такое согласие должно исходить от будущего отца лично после разъяснения врачом всех последствий и нюансов медицинского вмешательства. Однако в суде выяснилось, что ни медики, ни супруга не говорили мужу о том, что долгожданная беременность наступила благодаря махинации. В результате ВС отменил все решения по делу и отправил его на пересмотр.

Третий пошел! Председатель ЦИК подтвердила факт вброса в Белгородской области

18 сентября в день голсования с 7 утра с УИКов по всей области посыпались жалобы от наблюдателей КПРФ. Начиная от препятствий со стороны педседателей УИКов в свободном передвижении наблюдателей по залу голосования, отказов от принятия жалоб на участке, отказов в ознакомлении с документами (реестров голосования на дому, книг избирателей и т.д.) членам УИК с совещательным голосом от КПРФ, до реальных вбросов.

Не давая спуску нарушениям, написав уже несколько десятков жалоб, в обед в штаб КПРФ поступил звонок от наблюдателя с избирательного участка №261 Белгородского района, п. Комсомольский с заявлением о вбросе. Выехав на место, кандидат в депутаты Госдумы, секртарь Белгородского обкома КПРФ Анастасия Байбикова обнаружила, что в стационарном ящике для голосования очень аккуратно, одна к другой сложены бюллетени пачкой. Написав жалобу в Белгородскую областную комиссию, представители от КПРФ дождались представителей от области на участке. Но, несмотря на то, что факт был на лицо, при проведении открытого заседания на месте, комиссия отказала в требовании кандидата в депутаты от КПРФ немедленно пересчитать бюллетени в урнах и сверить с данными о проголосовавших в книгах избирателей, приостановив ход голосования на время проверки. Факт вброса комиссия отклонила, при этом районная территориальная комиссия пытылась оформить жалобу на кандидата, как административное нарушение за предложение остановить ход голосования для произведения проверки.

Следующая жалоба поступила из г.Валуйки. Здесь член УИК с совещательным голосом написал жалобу с пришедшими для голосования избирателями на то, что прийдя на участок, они не смогли проголосовать, так как за них уже стояли подписи. После написания данной жалобы, на члена УИК с совещательным голосом от КПРФ было оказано давление со стороны сотрудников правопорядка – они переписывали его документы, брали объяснения. Что интересно, пришедшие проголосовать избиратели, возмущаясь, говорили, что хотели отдать свой голос за КПРФ, а тут без их ведома голоса отправились за "самую честную" правящую партию. Председатель при этом заявил, что это человеческий фактор и просто произошла ошибка. Не прошло и 10 минут, как на участок приехали некие люди, отвели женщину, от имени которой была написана жалоба и что-то бурно ей доказывали. Еще спустя полчаса она отозвала свою жалобу, член УИК от КПРФ написал на ТИК. Жалоба до сих пор не рассмотрена.

И в завершении дня, как бы не пыталась областная избирательная комиссия выкрутиться в своих ответах от всех поступивших жалоб, в 19.40 в штаб КПРФ позвонила представитель партии с заявлением о вбросе на участке №1198 Яковлевского района. При этом наблюдатель сказала, что имеются видео-факты. Факт вброса был заснят представителями двух партий: СР и КПРФ. Молодая команда Белгородского областного штаба КПРФ немедленно обратилась с письменной жалобой в областной избирком, прокуратуру области, а также УМВД. На место в район выехала Анастасия Байбикова, руководитель Комсомола Игорь Цевменко и Денис Пшеничный. Пока мобильная группа ехала к месту происшествия, наблюдатели звонили с жалобами на то, что их закрывают на участке, выключают свет.

Приехав на место, было обнаружено, что все бюллетени уже в хаотичном порядке лежали на столе: и из стационарных ящиков, и из переносных. Ход подсчёта голосов был нарушен. Получив видео, где чётко видно, как члены УИК, включая председателя комиссии, вбрасывают бюллетени, кандидат в депутаты Байбикова передала данные посредством соц.сетей в СМИ. И пока на Интернет-просторах разгорался скандал по данному факту, на участке шла работа по установлению вброса. Начав заново подсчёт, было выявлено, что в реестрах для голосования вне помещения в печатном виде дописаны данные избирателей от руки, а при тщательном подсчёте под котролем коммунистов книг избирателей и бюллетеней, выяснилось, что количество бюллетеней в урнах и внесённых в книгу избирателей как проголосовавших, не совпадает. Что интересно, представители от облизбиркома на участок не приехали, несмотря на письменную жалобу и устное требование прислать своих представителей. Но прислали представителей Яковлевского ТИКа, заместитель которого явно старался замолчать нарушения, применяя давление на кандидата от КПРФ и грубые выражения в ее адрес.

Спустя несколько часов противостояния, на участок прибыли представители Следственного Комитета, а итоги голосования на участке аннулировали, призвав все избирательные бюллетени проголосовавших недействительными.

Данный факт вброса, благодаря видеофиксации, общественному резонансу через СМИ и отстаиванию принципиальной позиции на самом участке представителями КПРФ был подтверждён и признан областной избирательно комиссией и ЦИКом. Позже Председатель ЦИК Элла Памфилова на пресс-конференции подтвердила, что в Белгородской области на одном из избирательных участков в Белгородском муниципальном районе был зафиксирован вброс. Следствие возбудило уголовное дело в отношении председателя УИКа.

Читайте также: