Приговор царский о кормлениях и о службе кто ввел

Обновлено: 02.07.2024


Говорить применительно к XVI–XVII вв. о законах и подзаконных актах в современном понимании не совсем корректно. Но некоторые источники рассматриваемого периода по юридической силе вполне соответствуют современным законодательным актам. Они занимали особое место в группе актов, регулировавших выборы, и содержали нормы общего характера. В эту не слишком многочисленную группу источников входили некоторые указы, приговоры и иные акты высшей власти государства.

Царские указы, соборные и думские приговоры, Уложения представляют собой акты высших государственных властей. Правда, ни одного акта, специально посвященного выборам, в этой группе нет. Несколько статей о выборах – или косвенное упоминание о выборных властях – наиболее распространенный вариант отражения института выборов в содержании данной группы источников. Так, Соборное Уложение 1649 г. содержит указания на порядок выборов местных губных властей (ст. 4 гл. XXI), Судебники упоминают некоторые выборные должности (ст. 38 Судебника 1497 г., ст. 62 Судебника 1550 г., ст. 56, 116, 125 Судебника 1589 г.).

Судебники и Соборное Уложение можно отнести к числу актов, имеющих форму закона. Эти акты были приняты высшей властью государства (что касается Соборного Уложения, то еще и в особом порядке), имели обязательный характер и распространялись на всю территорию страны.

Приговоры царя и думы, государя и собора, единоличные указы государя по отдельным вопросам иногда также имели форму законодательных актов.

[Закрыть] Но содержание и правовая форма указа оцениваются неоднозначно.

[Закрыть] правительства в сфере местного управления.

Не настаивая на существовании особого законодательного акта, С. О. Шмидт и Н. Е. Носов считают, что в основе летописного рассказа все-таки лежат подлинные законодательные материалы.[1174] 1174
Носов Н. Е. Становление сословно-представительных учреждений в России. С. 376.

[Закрыть] В последнем варианте, как и при безоговорочном признании факта существования специального документа, Приговор 1555–1556 г. по праву занимает место в ряду нормативно-правовых актов о местном самоуправлении.

Особую группу составляют указы о выборах на общеземские совещания (соборы). Решение о выборах на общеземские совещания обязательно принималось высшей государственной властью. С этой точки зрения не имеет принципиального значения, воплощено ли это решение в царском указе или приговоре царя и собора, думы и патриарха. Более важным является тот факт, что данный акт содержал норму общего характера. Указ имел общеобязательное значение для всех, кому был адресован. Правда, особенность данного вида актов в том, что они имели разовое предназначение. Например, решение о призыве выборных на собор 1648 г. распространялось только на порядок формирования данного собора и никакого другого.

Сведения о примерной структуре и содержании акта о призыве на общеземский собор можно получить из воеводских отписок и июльского указа 1648 г.

[Закрыть] Количественный и качественный состав представителей, обстоятельства, порождавшие необходимость созыва собора и действия, ожидаемые от местной администрации, – все эти аспекты в большей или меньшей степени освещались в указе (приговоре).

[Закрыть] Если не обращать внимания на безоговорочную квалификацию автором актов правительства XVI–XVII вв. как законов, то данные сборники вполне соответствуют нашим представлениям о систематизированных нормативных актах, тем более что практика, отраженная в приказных документах, свидетельствует об обновлении содержания правительственных распоряжений.

Все упомянутые формы регулирования выборов по своим юридическим характеристикам представляют собой нормативно-правовые акты, содержавшие нормы общего характера.

Кроме того, существовала и другая группа актов. Они также могли издаваться столичной властью, регулировали вопросы, связанные с выборами, но имели совершенно иную юридическую природу. Их отличительной чертой было оформление решений индивидуального характера. Кроме того, в отличие от актов первой группы, в этих источниках вопросы, связанные с выборами, занимали основное место.

К данной группе относились некоторые виды приговоров и указов, а также грамоты.

[Закрыть] содержащими распоряжения, касающиеся организации местного управления, ставить знак равенства между грамотой (приказом) и законом было бы неверно. Основное препятствие к этому – индивидуализированность данных актов. Они по своей природе были предназначены для определенных лиц конкретных территорий и имели, как правило, ограниченные временные рамки.

[Закрыть] В зависимости от конкретного предназначения можно выделить несколько видов грамот.

По-видимому, форма призывной грамоты была более или менее постоянна, по крайней мере, для соборов XVII в.

[Закрыть] Конкретная адресация документа – один из важнейших аргументов, позволяющий оценить призывные грамоты как акты индивидуального характера.

Разумеется, в тексте призывных грамот отражались не все аспекты выборов. Однако сам факт регулирования отдельных сторон института выборов правительственными актами является большим шагом вперед по сравнению с выборами X–XV вв.

Следует обратить внимание, что в документах, отражавших соборную избирательную практику, фигурировали в качестве юридического основания выборов одновременно и указы высших властей, и грамоты. Но автора исследований, посвященных порядку формирования земских соборов, не всегда обращают внимание на два различных вида актов о назначении выборов. В частности, Л. С. Адарчева упоминает лишь призывные грамоты.[1193] 1193
Адарчева Л. С. Земские Соборы на Руси в XVI–XVII в. С. 45.

В зависимости от содержания предписываемых действий грамоты о формировании местных властей могли несколько различаться. Отсюда деление грамот на уставные, окружные, жалованные, указные и т. п.

[Закрыть] А жалованная грамота Федора Ивановича Д. И. Годунову, наоборот, разрешает Чарондской округе и Вещеозерской волости выбрать голов и целовальников.[1205] 1205
Там же. С. 21.

[Закрыть] Поскольку в Стоглаве от имени государя составу собора предлагается прочитать и подписать эту уставную грамоту, она, по-видимому, уже была написана. Вероятно, данная грамота стала образцом для оформления всех последующих актов. Н. Е. Носов считает, что самой первой грамотой, составленной по новому образцу, была Мало-Пинежская земская уставная грамота 1552 г..[1209] 1209
Носов Н. Е. Становление сословно-представительных учреждений в России. С. 297.

В содержании грамоты, как правило, указывались причины введения выборных властей, перечислялись их виды, компетенция, способ формирования, а также лица, управомоченные участвовать в выборах. Зачастую описание выборов дополнялось указанием на челобитную, инициировавшую данный акт, количественный и качественный состав избираемых властей, сроки их полномочий, а также напоминанием об ответственности населения за выбранных лиц.

В. Грамоты (памяти, приказы) региональных властей применялись как в общеземских, так и в местных выборах.

Память о проведении общеземских выборов оформлялась воеводой. По содержанию она представляла собой несколько уточненный аналог грамоты из приказа, переадресованный подчиненным воеводе властям. Оформление памяти носило факультативный характер. Обычно, если воевода получал из приказа грамоту о проведении выборов, он не дублировал ее своим распоряжением. Но иногда в силу каких-либо причин воевода считал нужным издать собственное распоряжение на базе грамоты. Например, в 1648 г. новгородским воеводой была выдана память старосте Обонежской пятины.

Памяти (грамоты) о местных выборах могли исходить как от столичных властей (например, память губному старосте 1682 г. о выборах голов и целовальников),[1211] 1211
Старинные акты, служащие преимущественно дополнением к описанию г. Шуи и его окрестностей. С. 280–281.

Несмотря на некоторые различия в целях и формах, всем грамотам свойственна общая черта – они имели характер частного, индивидуального предписания.

В избирательной практике одни и те же выборы могли регулироваться как одним актом, так и их совокупностью.

[Закрыть] Этот вариант действовал исключительно при избрании местных властей.

Другой вариант, обычный для общеземских выборов, включал акт высшей государственной власти и призывную грамоту из приказа.

[Закрыть] который получил из приказа грамоту, основанную на указе правительства.

Крестоприводные записи можно подразделить на два вида.

Первый вид записи – это образец присяги, которую приносило лицо, вступавшее в должность.

Второй вид крестоприводных записей содержал текст присяги, которую приносили не выбранные лица, а подданные при восшествии на престол нового царя.

[Закрыть] Образцы присяги рассылались на места сразу после избрания государя, иногда задолго до его венчания, как было в 1613 г.

Несмотря на особую форму реализации, запись имела обязательный характер и может рассматриваться как акт, регулирующий выборы.

Читайте также: