Причинение вреда животным как источником повышенной опасности

Обновлено: 02.07.2024

Закон вводит запрет на любые проявления жестокости по отношению к животным, устанавливает правила выгула питомцев, правила обращения с бездомными животными.

За нарушение правил содержания животных и обращения с ними предусмотрена административная, уголовная и гражданско-правовая ответственность.

Административная ответственность за нарушение правил содержания домашних животных устанавливается, в частности, региональными кодексами об административных правонарушениях.

В Москве предусмотрена административная ответственность владельцев домашних животных в виде штрафа (ст. ст. 5.1, 5.6, 5.7 КоАП г.Москвы):

1) в размере от 500 до 1 000 руб. за причинение ущерба чужому имуществу домашним животным;

2) в размере от 1 000 до 2 000 руб. за совершения деяний:

- содержание домашних животных в местах общего пользования коммунальных квартир и многоквартирных домов;

- допущение загрязнения домашними животными мест общего пользования в многоквартирных домах или общественных мест;

- нарушение правил выгула собак, в том числе появление с собакой без поводка на определенных территориях.

Если Вы являетесь хозяином собаки потенциально опасной пароды то обратите внимание, что с 01.01.2020 вступает в силу норма, предусмотренная ч.6 ст.13 Закона: выгул такой собаки без намордника и поводка независимо от места выгула запрещается, за исключением случаев, если потенциально опасная собака находится на огороженной территории, принадлежащей владельцу потенциально опасной собаки на праве собственности или ином законном основании. О наличии этой собаки должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на данную территорию.

3) в размере от 2 000 до 2 500 руб. за совершение деяний:

- за жестокое обращение с животным, повлекшее его гибель или увечье, если это деяние не содержит признаков преступления;

- содержание животного в условиях, приводящих к потере его здоровья, не соответствующих его биологическим особенностям и требованиям ветеринарно-санитарных правил, прекращение владельцем животного его жизнеобеспечения;

4) в размере от 2 000 до 3 000 руб. за уклонение от регистрации животных и вакцинации против бешенства;

5) в размере от 2 000 до 5 000 руб. за натравливание домашнего животного на людей или животных;

6) в размере от 4 000 до 5 000 руб. за совершение деяния:

- допущение нападения домашнего животного на другое домашнее животное, повлекшего увечье или гибель последнего;

- причинение домашним животным дикому животному увечья или гибели;

- допущение по неосторожности нападения домашнего животного на человека с причинением вреда здоровью человека, если это деяние не содержит признаков преступления.

За причинение тяжкого вреда по неосторожности при нападении животного предусмотрена уголовная ответственность вплоть до ареста на срок до шести месяцев. Также предусмотрена уголовная ответственность за жестокое обращение с животным, с целью причинения ему боли и (или) страданий, а также из хулиганских или корыстных побуждений, повлекшее его гибель или увечье. Данное деяние наказывается штрафом в размере до 80 тыс. руб. или в размере заработной платы или иного дохода за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до 360 часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до одного года, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до трех лет (ч.1 ст. 118, ч. 1 ст. 245 УК РФ).

За совершение указанного деяния группой лиц, либо в отношении нескольких животных, в присутствии малолетнего, с применением садистских методов или с публичной демонстрацией предусмотрена уголовная ответственность вплоть до лишения свободы на срок от трех до пяти лет (ч. 2 ст. 245 УК РФ).

Вред, причиненный животным здоровью или имуществу других лиц, должен быть возмещен владельцем животного. Кроме того, с владельца в пользу пострадавшего может быть взыскана компенсация морального вреда (ст. ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ).

В случае отказа от права собственности на животное или невозможности его дальнейшего содержания владелец животного обязан передать его новому владельцу или в приют для животных, которые могут обеспечить условия содержания такого животного.

Аннотация
Актуальность данной темы состоит в том, что в сложившейся системе правового регулирования отношений по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, отсутствует исчерпывающий перечень видов деятельности, которые могут быть признаны источником повышенной опасности.В связи с этим возникает вопрос: возможно ли отнести к такому источнику животное, в частности собаку? И отчего это зависит?

Abstract
The relevance of this topic is that the current system of legal regulation of relations of compensation for harm caused by a source of increased danger, there is no exhaustive list of activities which may be considered a source of danger. In this regard, the question arises: is it possible to refer to such animal sources, such as a dog? Andwhydoesitdepend?

Российское федеральное законодательство регулирует две категории отношений, связанных с животными:

Отношения в области охраны и использования объектов животного мира, обитающих в условиях естественной свободы (Федеральный Закон от 24.04.1995 N 52-ФЗ “О животном мире”);
Отношения по использованиюживотных, содержащихся в неволе (Гражданский кодекс РФ).

В нашей ситуации речь идет о второй категории отношений. Соответственно для определения характера и размера ответственности владельцев собак необходимо руководствоваться нормами ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 137 ГК РФ К животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Из этого следует, что животное является вещью, принадлежащей своему законному владельцу, и является самостоятельным объектом гражданских прав. Собственник вещи должен нести бремя содержания вещи, а также бремя гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный вещью при ее ненадлежащем содержании (ст. 210 ГК РФ).

Если собака покусала человека, то ее законный владелец будет нести ответственность за причиненный человеку вред здоровью. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Соответственно, даже в том случае, если потерпевший является безработным, он также имеет право на возмещение по своему выбору заработка до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности (п. 4 ст. 1086 ГК РФ). Также потерпевший имеет право на возмещение дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, если он не имеет право на получение бесплатной помощи, но в ней нуждается.

При причинении вреда здоровью укусом собаки человеку также причиняется моральный вред (физические или нравственные страдания).Вэтом случае суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 ГК РФ).

На право потерпевшего на компенсацию морального вреда указывается также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года “О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью”. При этом Верховный суд указывает, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Также необходимо учитывать наличие вины причинителя вреда для наложения на него ответственности.

Таким образом, собственник домашнего животного, покусавшего человека, должен возместить потерпевшему не только убытки, включающие реальный ущерб и упущенную выгоду, но и моральный вред.

Кроме того, в исключительных случаях собака может быть признана судом источником повышенной опасности (ИПО). Речь идет о собаках специально выведенных пород, отличающихся особой агрессивностью. В этом случае собственник собаки должен осуществить компенсацию морального вреда независимо от своей вины.

Однако согласно ст. 1079 ГК РФ под повышенной опасностью в буквальном смысле слова понимается деятельность человека. То есть это своего рода процесс, протекающий во времени. Соответственно с точки зрения логики к такой деятельности не могут быть отнесены объекты материального мира, в том числе и собаки.

В России сложилась неоднозначная судебная практика по вопросу отнесения тех или иных пород собак, разновидностей внутри породы, а также собак в целом к ИПО. Для всеобъемлющего понимания данной проблемы необходимо разобрать выдержки из судебных актов.

Апелляционное определение Челябинского областного суда от 19.06.2014 по делу N 11-6059/2014: Из вагончика выбежала и набросилась на истца собака породы “стаффордширский терьер”, схватила ее за левую кисть руки. П. была оказана скорая медицинская помощь и поставлен диагноз: ***. С 22 марта 2013 по 05 апреля 2013 года она находилась на лечении в центре хирургии МУЗ ГКБ N 5.
Животные, в том числе собаки, в ст. 1079 ГК РФ не указаны прямо в числе источников повышенной опасности.

В большинстве случаев причинение вреда домашними животными является следствиемвиновного поведения их владельцев.

Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, виновное поведение ответчика, не посчитал нужным отнести вышеуказанную собаку к источнику повышенной опасности.
У судебной коллегии также отсутствуют для этого основания, так как в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что в отношении собаки, принадлежащей ответчику, существует невозможность полного контроля за ее поведением со стороны человека.

Апелляционное определение Пермского краевого суда от 06.10.2014 по делу N 33-8728:Вместе с тем, собаки специально выведенных пород, заведомо отличающиеся особой агрессивностью, при определенных обстоятельствах могут быть признаны источником повышенной опасности. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Установлено, что принадлежность собак к породе определяется на основании родословных документов, а в спорных случаях – экспертами-кинологами по запросу регистрирующего органа.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих объективность утверждений истца о том, что напавшая на нее собака требует особой ответственности владельца, в материалах дела не имеется. Ответчик отрицает принадлежность собаки к такой категории пород. Объективные доказательства определения породы собаки ответчика материалы дела не содержат. Субъективная оценка собаки как крупной, по мнению судебной коллегии не может служить достаточным основанием для отнесения ее к источникам повышенной опасности.

Апелляционное определение Иркутского областного суда от 30.10.2013 по делу N 33-8880/13:Как следует из материалов дела, ответчикам С. и Г.Г. принадлежит собака породы среднеазиатской овчарки. Данная порода отнесена к служебным собакам. Таким образом, в данном случае собаки ответчиков обоснованно отнесена к источнику повышенной опасности, поскольку они обладает признаками, присущими таким источникам, то есть повышенной опасностью для окружающих.

Апелляционное определение Московского областного суда от 04.09.2012 по делу N 33-17294: Кроме того, суд первой инстанции счел возможным признать собаку источником повышенной опасности, что, в силу положений ст. 1079 ГК РФ, по мнению суда, возлагает ответственность на его владельца без вины.

Судебная коллегия, считая правомерным возложение на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, равно как и определенный судом размер такой компенсации, вместе с тем считает необходимым указать на следующее.
Нельзя согласиться со ссылкой суда первой инстанции на положения статьи 1079 ГК РФ, поскольку указанная норма не регулирует возникшее правоотношение. Домашнее животное, даже в случае причинения вреда здоровью гражданину, не может быть признано источником повышенной опасности, в связи с чем ответственность собственника собаки не наступает по правилам ст. 1079 ГК РФ.
В этой ситуации следует руководствоваться общим правилом полного возмещения вреда (ст. 1064 ГК РФ), а также положениями ст. 137 ГК РФ, согласно которой к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное, и положениями ст. 210 ГК РФ, в соответствии с которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 11.09.2013 по делу N 33-10093/2013:Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ на территории земельного участка ответчика на В. напала собака, принадлежащая Б., и укусила истца.

Стороной ответчика не оспаривалось, что Б. является владельцем собаки, причинившей вред истцу, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о наличии вины ответчика, как владельца источника повышенной опасности, в произошедшем инциденте.
Таким образом, в силу перечисленных выше положений закона требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда правомерно признаны судом первой инстанции законными и обоснованными.

Наиболее полный комментарий по рассматриваемой теме дала коллегия судей Свердловского областного суда в своемОпределенииот 20.06.2013 по делу N 33-7574/2013: Под источниками повышенной опасности следует понимать предметы материального мира, в силу которых владение ими связано с повышенной опасностью для окружающих. Повышенная опасность для окружающих таких предметов и деятельности по их использованию обусловлена спецификой соответствующих объектов. Полный контроль над ними невозможен. Традиционно домашние животные не относятся к числу источников повышенной опасности. Однако представляется правильным утверждение, в соответствии с которым собаки специально выведенных пород, заведомо отличающиеся особой агрессивностью, при определенных обстоятельствах могут быть признаны источником повышенной опасности. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств конкретного дела. Принадлежность собаки к той или иной породе определяется на основании родословных документов, а в спорных случаях – экспертной комиссией при органе регистрации домашних животных.

Доказательств, подтверждающих объективность утверждений истца о нахождении среди напавших на него собак, пород собак, требующих особой ответственности владельца, в материалах дела не имеется. Владелец приюта Р. отрицает факт нахождения в приюте таких собак.

Таким образом, из анализа судебной практики можно сделать вывод о том, что у судов сложились два направления:

Домашнее животное не может быть признано ИПО;
Отнесение собаки к ИПО напрямую зависит от ее породы, возраста, веса, степени агрессивности и т. п.

В некоторых муниципальных образованиях приняты нормативные акты, которыми определяется круг пород собак, подпадающих под крупных, агрессивных, служебных, служебно-спортивных, бойцовских пород. В любом случае вопрос об отнесении той или иной собаки к источнику повышенной опасности разрешается судьей в каждом случае при разрешении конкретного дела с учетом конкретных его обстоятельств.

Следственно, потерпевшему при предъявлении иска к собственнику собаки необходимо доказать наличие у покусавшей его собаки физических и психических признаков, которые в своей совокупности могут повлиять на суждение судьи об отнесении собаки к источнику повышенной опасности. Также можно подыскать положительную судебную практику в подтверждение своих доводов об отнесении конкретной породы собак к ИПО, но сильно на это надеяться не стоит, так как судебный прецедент не является в России источником права, и соответственно суд не может на него ссылаться в своем решении.

Гражданский кодекс Российской Федерации от 26.01.1996 N 14-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 29.01.1996. N 5. ст. 410.

В статье рассматриваются животные как источника повышенной опасности и особенности правового регулирования возмещения вреда, причиненного животными.

Еще с древности животные стали не только естественным, но и социальным спутником жизнедеятельности человека. Так, одних животных человек использует с научной, промышленно — экономической, сельскохозяйственной целью. Других — ради удовлетворения психоэмоциональных и эстетических потребностей.

Причем, в зависимости от вида и способа использования животных, было принято нормативные акты. Основная задача которых состояла в обеспечении потребностей человека в связи с использованием животного мира и сохранением природного баланса. Однако, в современных условиях распространилась тенденция право творчества не только с целью обеспечения рационального использования животных. Но и в направлении возложения всего объема ответственности на их владельцев. Следует подчеркнуть, что всегда были случаи причинения вред человеку животным, но только в последние годы значительно возросло количество судебных дел, связанных с возмещением такого ущерба.

Однако, ввиду такого распространения случаев причинения вреда и отстаивания соответствующих требований. Правовое регулирование возмещения вреда, причиненного животным еще далеко от совершенства. Вопросам особенностей животных как источника повышенной опасности не уделяется достаточного внимания также и в научной мысли.

Так , источником повышенной опасности является деятельность, связанная с использованием, хранением или содержанием транспортных средств, механизмов и оборудования, использованием, хранением химических. А также радиоактивных, взрыво — и огнеопасных и других веществ, содержанием диких зверей, служебных собак и собак бойцовских пород и т.п.. Это создает повышенную опасность для лица, эту деятельность осуществляет, и других лиц.

Если проанализировать любой из видов источников повышенной опасности, то среди общих признаков, объединяющих все объекты повышенной опасности, следует назвать, во-первых, неподконтрольность соответствующей деятельности непрерывном и всеобъемлющем контроля со стороны человека и, во-вторых, высокий степень вероятности причинения непредвиденной (случайной) вреда этой деятельностью. Такие признаки могут быть присущи животным любого вида.

При этом следует отметить наличии свойств почти у всех животных независимо от вида и размера

Потому что даже на первый взгляд небольшие животные, а именно: пауки, змеи, крысы и т.д., могут нанести существенный вред здоровью человека. Также, следует подчеркнуть, что животными как объектами повышенной опасности может быть нанесен как имущественный, так и неимущественный вред. Причем, последняя может выступать не только в причинении вреда здоровью человека в виде травматических повреждений, психических расстройств, но и в виде заражения определенными болезнями.

В гражданско — правовом аспекте животные определяются как объекты гражданских правоотношений. Так, животные являются особым объектом гражданских прав и на них распространяется правовой режим. Кстати, кроме случаев, установленных законом. Также заметим, что животные непосредственно не выступают ни источником повышенной опасности, ни носителем повышенной опасности. Потому что без вмешательства, а именно деятельности человека, они не могут нанести вред. Поэтому, как уже подчеркивалось, в контексте определение источника повышенной опасности следует считать деятельность человека относительно определенных объектов, в частности, животных.

В указанном нормативном акте указываются следующие виды животных:

— Дикие животные — животные, естественной средой обитания которых является дикая природа, в том числе те, которые находятся в неволе или полусвободных условиях;
— Домашние животные — собаки, кошки и другие животные, в течение длительного исторического периода традиционно содержатся и разводятся человеком, а также животные видов или пород, искусственно выведенных человеком для удовлетворения эстетических потребностей и потребностей в общении, что, как правило, не жизнеспособных диких популяций, состоящих из особей с
аналогичными морфологическими признаками, и существуют длительное время в их естественном ареале;
— Сельскохозяйственные животные — животные, которые содержатся и разводятся человеком для получения продуктов и сырья животного происхождения;
— Беспризорные животные — домашние животные, оставшиеся без ухода человека или образовавшие полусвободные группировки, способные размножаться вне контроля человека;
— Экспериментальное животное — животное, используемое для проведения научных исследований, экспериментов.

Дикие животные — это хордовые, в том числе позвоночные (млекопитающие, птицы, пресмыкающиес , земноводные, рыбы и другие) и беспозвоночные (членистоногие, моллюски, иглокожие и др.). Во всем их видовом и популяционном разнообразии и на всех стадиях развития (эмбрионы, яйца, куколки и т.д.). Которые находятся в состоянии естественной свободы, содержатся в полусвободных условиях или в неволе.

По содержанию указанного Закона дикие животные могут находиться в собственности или в пользовании, которое в свою очередь делится на общее и специальное

Итак, в результате детального анализа указанных норм, можно увидеть, что дикие животные могут находиться в собственности народа (это те животные. Которые находятся в состоянии естественной свободы и находятся в пределах территории страны, ее континентального шельфа и исключительной (морской) экономической зоны). В государственной, коммунальной или частной собственности (это те животные, которые изъяты из состояния естественной свободы, разведенные (полученные) в полусвободных условиях или в неволе или приобретенные другим не запрещенным законом путем). Причем законность приобретения в частную собственность объектов животного мира (кроме добытых в порядке общего использования) должна быть подтверждена соответствующими документами. Свидетельствуют законность изъятия этих объектов из естественной среды, ввоз в страну из других стран, факта покупки, обмена, получения в наследство т.д., которые выдаются в установленном законодательством порядке.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, с целью усовершенствования в части определения связанной с животными деятельности как источника повышенной опасности среди форм деятельности следует использовать не только содержание, но и владения и использования.

Еще одной из особенностей правового регулирования возмещения вреда причиненного животными является законодательное закрепление обязательного страхования данного вида гражданско -правовой ответственности. Однако, учитывая, что наиболее распространенными носителями ущерба является собаки. Нормативно закреплено обязательное страхование от вреда нанесенного только этими животными.

Должны подчеркнуть, что указанные нормативные акты являются действующими и за их невыполнение, т.е. за не осуществление соответствующего страхования регистрации наступает административная ответственность.

Также, следует отметить, что в большинстве городов принято соответствующие акты по содержанию домашних животных, причем в отдельных городах они касаются всех видов, а в отдельных — только определенных разновидностей: собак, кошек и т.д..

Отдельно дается определение следующих разновидностей животных: домашние животные — собаки, коты и другие животные. Которые на протяжении длительного исторического периода традиционно живут с человеком. А также животные видов или пород, искусственно выведенных человеком для удовлетворения эстетических потребностей и потребностей в общении. Которые, как правило, не имеют жизнеспособных диких популяций, состоящих из особей с аналогичными морфологическими признаками и существуют длительное время в их естественном ареале. Экспериментальное животное — животное, которая используется для проведения научных опытов, экспериментов. Безнадзорные животные — домашние животные, независимо от породы и назначения (в частности собаки и кошки, имеющие ошейник с личным номерным знаком и намордник), которые находятся в общественных местах без владельца и не на привязи. Бездомные животные — домашние животные, оставшиеся без ухода человека или образовавшие группировки, способные размножаться вне контролем человека.

Кроме этого, согласно указанному нормативного акта, породные собаки, которые принадлежат физическому или юридическому лицу — члену кинологической организации. Подлежат обязательной регистрации в общей электронной базе данных домашних животных независимо от регистрации в организации. А регистрация кошек осуществляется по желанию владельца с выдачей регистрационного удостоверения установленного образца.

Однако, несмотря на такое нормативное регулирование, в современных условиях не создано строгой системы мер обеспечения выполнения этих норм. В связи с чем страхование ответственности владельцев собак за вред. Который может быть причинен третьим лицам, почти никто не осуществляет.

Поэтому самым действенным средством восстановления законных прав и интересов в случае причинения вреда животным остается судебную защиту, который осуществляется на основании норм гражданского законодательства

Именно поэтому, на наш взгляд, эти нормы требуют более детальной доработки и усовершенствования. Положительным примером в решении такой проблемы может служить Гражданский кодекс Республики Армения. В котором выделено специальные нормы, регулирующие особенности возмещения вреда, причиненного животными. Так , согласно ст. 1071 ЦК Армении обязанность по возмещению вреда, причиненного животным, несет владелец этого животного, за исключением вреда, причиненного животным, переданной другому лицу во владение или пользование, или для содержания. В случае которого обязанность по возмещению вреда несет владелец или пользователь животного или лицо, осуществляющее уход за ней. Если договором, заключенным между владельцем животного и лицом, имеющим право владения, пользования животным или такой. Осуществляющего уход за ней, не предусмотрено иное.

Владелец животного не несет ответственности за ущерб, причиненный этим животным, если докажет, что животное вышла из под его управления вследствие незаконных действий других лиц. Владелец животного, возместил ущерб, причиненный другому лицу в ходе пользования, владения животным или осуществления ухода за ней, имеет право обратного требования (регресса ) к лицу. По вине которого причинен вред, в размере совершенного им возмещения.

Подобные, хотя достаточно сужены, нормы содержатся и в ГК Узбекистана

В котором отмечается, что за вред, причиненный домашним животным, ответственность на общих основаниях несет собственник или лицо, во владении и пользовании которого находилась эта животное.

Таким образом, по нашему мнению, норму следует изложить в следующей редакции: «Источником повышенной опасности является деятельность, связанная с использованием, хранением или содержанием транспортных средств, механизмов и оборудования, использованием. А также хранением химических, радиоактивных, взрыво — и огнеопасных и других веществ, владением, использованием, содержанием диких зверей, служебных собак, собак бойцовских пород и других животных, создающей повышенную опасность для лица, эту деятельность осуществляет, и других лиц.

Обязанность по возмещению вреда, причиненного животным, несет владелец этого животного, за исключением вреда, причиненного животным, переданной другому лицу во владение, пользование или для содержания. В случае чего обязанность по возмещения вреда несет владелец животного или лицо, использующее животное осуществляет уход за ней, если договором. Заключенным между
владельцем животного и лицом, имеющим право владения, пользования животным или лицом, осуществляющим уход за ней, не предусмотрено иное. Владелец животного не несет ответственности за ущерб, причиненный этой животным, если докажет, что животное выбыла из под его влияния в результате незаконных действий других лиц.

Законом (ст. 1079 ГК РФ) устанавливается, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Чтобы разобраться в особенностях данного вида внедоговорной ответственности, необходимо рассмотреть, во-первых, понятие источника повышенной опасности и, во-вторых, условия для возложения ответственности.

Примерный перечень источников повышенной опасности дан в ст. 1079 ГК РФ. Однако их число можно намного увеличить. Поэтому дать исчерпывающий перечень, практически невозможно хотя бы потому, что в процессе развития современной науки и техники появляются новые виды деятельности, многие из которых связаны с объектами, являющимися источниками повышенной опасности. Речь идет не о любом виде техники, а лишь о таком, эксплуатация которого не поддается всеобъемлющему контролю со стороны человека. Таким образом, в данной области, несмотря на применение самых современных мер техники безопасности, случайное причинение вреда не может быть полностью исключено.

Исходя из рассмотренных критериев, судебная практика признает источниками повышенной опасности не только объекты, перечисленные в ст. 1079 ГК РФ, но и различные механические двигатели, энергетические устройства, сельскохозяйственные и другие машины, взрывчатые, отравляющие или радиоактивные вещества, станки, а также деятельность, последствием которой явился выброс в окружающую среду вредных веществ с превышением допустимых пределов, содержание в зоопарках и использование цирками диких животных и т.п.

Для возложения ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, достаточно наличия двух условий — наступления вреда и причинной связи между этим действием и наступившим результатом. Следовательно, причинитель вреда будет нести ответственность и при отсутствии вины, например за случайное причинение вреда.

Одной из особенностей наступления вреда и причинной связи как обязательных условий возложения ответственности является требование каждый раз при причинении ущерба источником повышенной опасности установить причинную связь между проявлением тех свойств, которые характерны для источника повышенной опасности, и вредом. Поэтому не является следствием проявления свойств источника повышенной опасности получение травмы в результате драки в железнодорожном вагоне. В этом случае вопрос о возмещении причиненного вреда решается на общих основаниях.

Итак, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, будучи безвинной, является более широкой, повышенной по сравнению с ответственностью за причинение вреда обычной деятельностью по правилам ст. 1064 ГК РФ. Несмотря на это, закон ограничивает ответственность и владельца источника повышенной опасности. Данное ограничение касается случаев причинения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на владельца источника повышенной опасности.

Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайное и непреодолимое при данных условиях событие. Им может быть стихийное бедствие (землетрясение, наводнение, ураган, внезапный туман и т.п.). Судебная практика относит к таким явлениям и военные действия, блокаду и т.п.

Для возложения ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, не требуется доказывать наличие противоправности действий его владельца. И это понятно, так как использование источников повышенной опасности относится к области необходимой и общественно полезной деятельности.

За причинение вреда источником повышенной опасности ответственность возлагается на его владельца. Обязанность возмещения вреда возлагается на то юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судебная практика не признает владельцем источника повышенной опасности и не возлагает ответственность за вред, причиненный потерпевшему, на лицо, непосредственно управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, рабочий-станочник и т.п.). Это лицо отвечает не перед потерпевшим, а перед владельцем источника повышенной опасности, который, возместив причиненный вред, имеет право обратного требования (регресса) к непосредственно виновному лицу (водителю, машинисту и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный действием этого источника, если докажет, что последний вышел из обладания владельца не по его вине, а в результате противоправных действий третьих лиц.

В случаях причинения вреда одним источником повышенной опасности другому этот вред возмещается по принципу вины. При виновности обеих или нескольких сторон ответственность распределяется между ними, исходя из степени вины каждой стороны. Однако не исключено, что причинение вреда имело место при отсутствии вины каждой стороны. Тогда убытки будет нести потерпевшая сторона (ст. 1064 ГК РФ).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (например, столкновение транспортных средств) третьим лицам, по правилам без виновной ответственности (ст. 1079 ГК РФ).

Следует иметь в виду, что Гражданский кодекс допускает возможность освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично в случаях: 1) если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда; в таком случае размер возмещения убытков должен быть уменьшен; 2) при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда тогда, когда его ответственность наступает независимо от вины и др. (ст. 1083 ГК РФ).

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Комментарии к ст. 1079 ГК РФ

1. В отличие от ст. 454 ГК 1964 г., предусматривавшей аналогичную ответственность, комментируемая статья является более полной, в ней нашли разрешение вопросы, ранее сформулированные лишь судебной практикой.

2. Особенность правил ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, заключается в том, что для ее возложения достаточны три условия: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. Это ограничивает круг условий, установленных ст. 1064 ГК и необходимых для возложения ответственности за причиненный вред. Вины причинителя не требуется. Лицо, осуществляющее повышенно опасную для окружающих деятельность, отвечает и при отсутствии вины, в т.ч. и за случайное причинение вреда. Ответственность такого лица простирается до границ непреодолимой силы. Поэтому ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, называют повышенной.

Общая норма ст. 1064 ГК распространяется на причинение вреда при обычной деятельности, а правила ст. 1079 ГК относятся к вредоносным последствиям источников повышенной опасности. Условия ответственности по специальным нормам (ст. ст. 1073, 1074, 1075 ГК и др.) зависят от того, с какой из двух названных норм они сочетаются: если со ст. 1064 ГК - ответственность определяется по наличию вины, а если со ст. 1079 ГК - независимо от вины.

3. Под источником повышенной опасности п. 17 Постановления Пленума ВС РФ N 3 признает любую деятельность, осуществление которой создает повышенную опасность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного и иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств (например, в случае причинения вреда вследствие самопроизвольного движения автомобиля).

Исходя из понятия источника повышенной опасности как деятельности, п. 18 того же Постановления указывает, что ответственность за вред здесь наступает только в том случае, если вред возник в результате действия источника повышенной опасности (например, при движении автомобиля, работе механизма, самопроизвольном проявлении вредоносных свойств материалов, веществ и т.п.). Иначе говоря, для применения правила, содержащегося в ст. 1079, необходимо установить причинную связь между возникновением вреда и проявлением характерной (специфической) вредоносности соответствующего объекта источника повышенной опасности при его эксплуатации. Поэтому под действие ст. 1079 не подпадают, к примеру, стоящий поезд, автомобиль или станок.

4. Статья 1079 приводит примерный перечень видов деятельности, представляющих повышенную опасность для окружающих. Исчерпывающий их перечень дать невозможно в связи с постоянным развитием науки и техники. Отнесение тех или иных используемых в деятельности юридических лиц и человека объектов к источникам повышенной опасности зависит как минимум от двух признаков: а) их вредоносного свойства; б) невозможности полного контроля за ними со стороны человека. С учетом этих критериев не признаются источником повышенной опасности, например, стрельба из охотничьего, газового, помпового, малокалиберного и других видов оружия.

Вопрос о признании объекта источником повышенной опасности при необходимости может и должен решаться судом на основе заключений соответствующих экспертиз (технической, химической, электротехнической, радиационной и т.д.).

5. Чаще всего правила ст. 1079 применяются, когда вред причинен при использовании транспортных средств. Судебная практика относит к ним автомобили, мотоциклы, мопеды, электровозы, тепловозы, троллейбусы, трамваи и т.п. Не может быть критерием для отнесения средств транспорта к источникам повышенной опасности признак их регистрации в органах ГАИ, поскольку там не регистрируется механическая сельскохозяйственная и другая техника в сельской местности (тракторы, бульдозеры, комбайны и т.п.), которая должна быть отнесена к источникам повышенной опасности.

6. Как и в ГК 1964 г., новый ГК прямо не указывает на возможность признания источником повышенной опасности диких и домашних животных. Вредоносность и бесконтрольность действий крупных домашних (в т.ч. служебных и сторожевых собак) и диких животных, находящихся у юридических лиц и граждан, позволяет при определенных обстоятельствах относить их к источникам повышенной опасности.

7. Субъектом ответственности по ст. 1079 является владелец источника повышенной опасности, под которым, как указано в п. 19 Постановления Пленума ВС РФ N 3, следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).

Не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (шофер, машинист, оператор и др.). Автотранспортные и другие предприятия передают по договору аренды принадлежащие им автомашины своим работникам, т.е. лицам, состоящим с предприятием в трудовых отношениях. Если такой работник действует в интересах предприятия, пользуется его ремонтной базой и транспортное средство фактически не выходит из владения предприятия, иначе говоря, когда договор аренды является формой организации трудовых отношений, ответственность за причиненный вред согласно ст. 1079 должно нести предприятие как владелец (собственник) источника повышенной опасности (Бюллетень ВС РФ. 1994. N 9. С. 11).

8. Владелец источника повышенной опасности не может быть признан субъектом ответственности за вред, если докажет, что этот источник вышел из его обладания в результате противоправных действий других (третьих) лиц, например, при угоне транспортного средства. В таких случаях ответственность лиц, фактически владевших источником повышенной опасности, определяется по правилам ст. 1079.

В случае причинения вреда источником повышенной опасности, выбывшим из обладания его владельца в результате противоправных действий других лиц, но при наличии также вины владельца (например, по вине владельца не была обеспечена надлежащая охрана источника повышенной опасности), ответственность за вред может быть возложена судом как на лицо, использовавшее источник повышенной опасности, так и на его владельца. Ответственность за вред при таких обстоятельствах возлагается в долевом порядке, в зависимости от степени вины каждого из них (п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 28 апреля 1994 г).

9. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Под непреодолимой силой, воздействовавшей на источник повышенной опасности, понимается чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (см. ст. 202 ГК). Исключение установлено лишь для воздушного транспорта, владелец которого, согласно ст. 101 ВК, и при непреодолимой силе несет ответственность за вред, причиненный пассажиру при старте, полете, посадке самолета, а также во время посадки пассажира в самолет или высадки из него. О понятии умысла см. п. 7 комментария к ст. 1064. Умысел потерпевшего освобождает от ответственности владельца источника повышенной опасности даже тогда, когда владелец причинил вред по неосторожности.

10. В отличие от ст. 454 ГК 1964 г. ст. 1079 прямо говорит и о возможности освобождения от ответственности полностью либо частично владельца источника повышенной опасности по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК (грубой неосторожности потерпевшего и с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина).

11. В случаях причинения вреда несколькими источниками повышенной опасности в результате их взаимодействия, в силу п. 3 ст. 1079 следует различать причинение вреда третьим лицам и самим владельцам источников повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред другому лицу, несут перед потерпевшим солидарную ответственность. При возложении такой ответственности подлежит учету грубая неосторожность самого потерпевшего, а также имущественное положение причинителя вреда - гражданина, если вред не причинен умышленными действиями.

Если вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то при решении вопроса об имущественной ответственности их владельцев друг перед другом необходимо исходить из общих оснований ответственности, установленных правилами ст. 1064 ГК. Согласно п. 20 Постановления Пленума ВС РФ N 3 в этих случаях надо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине др., возмещается виновным; б) при наличии вины владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени виновности каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение.

ВС РСФСР по конкретному делу указал, что вопрос об ответственности за вред, причиненный взаимодействием транспортных средств, должен решаться на основе правила, определенного в п. 11 Постановления Пленума ВС СССР от 5 сентября 1986 г. (аналогичное правило содержится в п. 20 Постановления Пленума ВС РФ N 3, как при причинении вреда здоровью, так и имуществу, несмотря на то, что указанное Постановление Пленума ВС СССР носит название "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья" (Бюллетень ВС РСФСР. 1989. N 11. С. 12).

Читайте также: