Имеет ли право учредитель осуществлять контроль за эффективностью
Обновлено: 02.07.2024
В ООО 2 учредителя. Каждому принадлежит по 50% Один из них директор. 1-й учредитель планирует провести проверку экономически-финансовый анализ деятельности предприятия путём привлечения консалтинговой фирмы. С аудитом не путать, речь о ст48 ФЗ об ООО не идёт. Имеет он на это право?
Имеет ли бесспорное право действующий участник ООО провести анализ экономически-хозяйственной деятельности предприятия путём привлечения по договору третьих лиц? Вопрос о ст48 ФЗ об ООО не идёт, просьба аудит не осуждать.
3. В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
То есть ответственность второго участника ООО может наступать в случае несостоятельности Общества и в случае, если первый участник сможет доказать, что несостоятельность ООО образовалась по вине второго участника.
Кроме того, в соответствии со ст. 44 Гражданского кодекса РФ предусмотрена и ответственность руководителя ООО:
Статья 44. Ответственность членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества и управляющего
1. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
2. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.
3. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
4. В случае, если в соответствии с положениями настоящей статьи ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной.
5. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.
В любом случае нужно будет доказывать, что несостоятельность ООО возникла в результате действий или бездействия директора ООО (он же второй оставшийся участник ООО).
Вы директора сможете привлечь исключительно в рамках закона о банкротстве при наличии предусмотренных ст.10 оснований
4. Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:
причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;
документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;
требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.
Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.
Положения абзаца пятого настоящего пункта применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения.
Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.
Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.
упомянутая коллегой ст.44 ГК в данном случае не применима, т.к. Вы не являетесь участником с момента подачи заявления о выходе и предъявлять претензии можете к ООО, а не ее ЕИО.
Имеет ли бесспорное право действующий участник ООО провести анализ экономически-хозяйственной деятельности предприятия путём привлечения по договору третьих лиц? Вопрос о ст48 ФЗ об ООО не идёт, просьба аудит не осуждать.
Алексей
это его право, но раз без ст.48, то делать это придется через статью 50 ФЗ ООО получив копии документов
4. Общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.
Копии документов может получать консалтинговая фирма по поручению учредителя, закреплённого в договоре на анализ экономической деятельности ООО ?
При невыплате доли вышедший участник общества может обратиться в суд. Кроме того, как разъяснено в п. 18 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 9 декабря 1999 г. N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона „Об обществах с ограниченной ответственностью“, наряду с требованием о взыскании суммы долга судом может быть удовлетворено и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ. Такие проценты взыскиваются за весь период неисполнения обществом обязанности, предусмотренной п. 6.1 ст. 23 Закона об ООО, начиная с момента возникновения у общества обязанности выплатить действительную стоимость доли
В целом же какой-то серьезной ответственности за невыплату доли не предусмотрено. И даже выиграв дело в суде, не факт, что эта доля будет взыскана. Особенно если у ООО нет имущества.
Если же говорить об ответственности директора ООО, то может понести субсидиарную ответственность, но только в том случае, если будет доказано, что он виновен в намеренном банкротстве ООО, или же хотя бы просто в причинении убытков. Доказать это крайне сложно.
Касаемо уголовной или административной деятельности директора за подобные деяния — ее просто нет.
Можно только говорить о возможной уголовной ответственности руководителя за неисполнение решения суда о взыскании действительной стоимости доли. Уголовная ответственность в этом случае возможна по ст. 315 УК РФ.
УК РФ, Статья 315. Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта
Злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим, муниципальным служащим, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению — (в ред. Федерального закона от 05.05.2014 N 96-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
наказываются штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.
(в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ)
Но и здесь есть определенные проблемы, главная из которых — доказать злостность неисполнения. Если возможности выплатить нет по объективным причинам (нет активов, нет имущества) — то и злостности не будет.
В случае наличия судебного решения о взыскании действительной стоимости доли учредитель ООО будет нести ответственность в пределах своей доли в обществе. Об этом прямо говориться в законе.
Она у общества появляется далеко не с этого момента. С момента подачи заявления о выходе участника в ООО повляется кредиторская задолженность, равная Вашей номинальной доле в уставном капитале. Если же говорить о действительной доле, то она появляется только после утверждения годового бухгалтерского баланса. Практика показывает, что если в состав ООО до составления нового баланса включить вышедшего учредителя как кредитора, то действительную долю в этом случае просто невозможно будет рассчитать.
Сама по себе невыплата — это не основание для банкротства. Для банкротства необходимо отсутствие возможности вести хозяйственную деятельность
Проблема действительно есть. С момента получения заявления о выходе обществом, участник утрачивает свои права вытекающие из такого участия.
Конечно, если банкротство общества будет вызвано действиями директора, его можно будет привлечь к субсидиарной ответственности. Но в том то и проблема, если у общества не будет других кредиторов, банкротство будет невозможно возбудить в силу:
Т.е. по данным обязательствам не получится возбудить процедуру банкротства, а значит привлечь к субсидиарной ответственности, не получится также взыскать убытки с директора от имени участника общества, так как таким участником вы уже не являетесь.
Остается взыскивать через судебных приставов, а сделки по выводу активов оспаривать как заинтересованное лицо-кредитор, но перспективы этого, надо признать, туманные.
С момента выхода из общества я не являюсь учредителем( участником). И с этого момента у общества появляется кредиторская задолженность перед гражданином. Не выплата задолженности в срок является основанием для возбуждения процедуры банкротства? Обязательства общества перед учредителями - это выплата дивидендов из прибыли, если такая существует и принято решение о выплате. Я такой же кредитор в данный момент, как и другие кредиторы?
Нет, к сожалению. Не в вашем случае.
Обязательства общества перед учредителями — это выплата дивидендов из прибыли, если такая существует и принято решение о выплате. Я такой же кредитор в данный момент, как и другие кредиторы?
Алексей
Нет, не только дивиденды, но и выплата действительной стиомости доли.У вас немного иной статус кредитора, для возбуждения банкротства данная задолженность не учитывается. В приложенном файле соответствующая практика.
Поняла, что на этой теме табу, но тем не менее считаю, что суд в любом случае обратиться к данной норме, если по результатам проверки у Вас возникнет судебный спор с другим учредителем (директором) о правильности результатов проверки, поэтому лучше сразу провести аудиторскую.
Для этого не нужно собирать собрание, достаточно Вашего волеизъявления.
Читайте также: