Предоставить не представляется возможным можно ли так писать
Обновлено: 04.07.2024
3. вывод устраивает следователя тем, что можно вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (письменный стол завален более серьёзными делами);
4. чтобы доказать, что вывод сделан правильно или может быть иным, необходимо назначение и производство дополнительной (повторной, комиссионной, комплексной) экспертизы, то есть продолжение работы с неопределённым исходом.
Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).
Поделитесь публикацией в соц.сетях, пригласите друзей и коллег к дискуссии
Уважаемый Анатолий Кириллович, так ведь главным отличием профессионализма и является общеизвестный библейский принцип: ищите и обрящете.
Только упорство, только постоянный и упорный труд позволяют достичь результата, ровно там, где большинство прошло или проходит мимо.
Спасибо за интересный и поучительный материал.(Y)(handshake)
Уважаемый Владимир Михайлович!
Спасибо за вездесущие библейские заветы!
Я то, по сирости своей, себя похвалил.
Уважаемый Анатолий Кириллович, так ведь есть за что.(Y)
Уважаемый Владимир Михайлович!
есть за что. За богатую жизнь, в которой есть примеры на любую тему (в рамках моей компетенции).
По почерковедению при желании можно завалить любую экспертизу или исследование путем дачи пресловутого НПВ.
Частные эксперты не любят такой вывод, и сам, признаюсь, только в самых крайних случаях даю НПВ.
Стараюсь хотя бы вероятный вывод дать.
НПВ тем и плох что ничего не дает ни одной из сторон, а только затягивает судебный процесс.
Хотя некоторые хитрецы адвокаты специально пользуются такой уловкой для затягивания процесса.
Тактика у них такая чтоли.
Им все равно какой эксперт даст вывод, лишь бы время выиграть.
Особенно если арбитраж, то и на полгода можно затянуть.
Уважаемый Сергей Вячеславович!
По почерковедению при желании можно завалить любую экспертизу или исследование путем дачи пресловутого НПВ. И это будет экспертной истиной?
Уважаемый Анатолий Кириллович, я писал о другом.
Внутреннее убеждение эксперта таково, что он считает, что кроме НПВ другого вывода дать нельзя.
Объективно говоря, существует очень малое количество экспертиз, где только НПВ.
Однако, есть среди экспертов, особенно после косячных экспертиз, перестраховщики, которые везде предпочитают снимать с себя ответственность. НПВ дал и спи спокойно.
Я не считаю что данный подход правильный, но он существует среди части государственных экспертов, да и среди частных (бывших пенсионеров госслужб).
Судебное доказывание – это процессуальная деятельность суда и сторон по установлению фактических обстоятельств дела.
Уважаемый Сергей Вячеславович!
Внутреннее убеждение эксперта У эксперта не должно быть внутреннего убеждения!
А только доказуемое и неопровержимое.
Уважаемый Анатолий Кириллович, как это не должно.
Все в нашем мире исходит прежде всего от внутренней убежденности, которая формируется 1. ИЗ ОПЫТА РАБОТЫ ПО СПЕЦИАЛЬНОСТИ; 2. СООТВЕТСТВИЯ МЕТОДИКЕ; 3. ДРУГИХ ФАКТОРОВ: образование, круг общения, какой эксперт имеет представление о других материальных и идеальных ценностях, кроме предмета его экспертизы.
Вы что такое пишете:) Судья выносит приговор исходя из внутренней убежденности в виновности/невиновности подозреваемого, формируемой на основе опыта работы по аналогичным делам, законодательства РФ, судебной практики, формируемой десятилетиями, других критериев: в большинстве случаев женщина-судья всегда станет на сторону жертвы-изнасилованной, а мужика-подозреваемого насильника обвинит. Хотя латентность таких дел велика, очень часто якобы изнасилованная сама виновата или провоцировала или хотела, чтобы женился, а он бросил ее, а нашел другую. Месть.
Уважаемый Сергей Вячеславович!
Все в нашем мире исходит прежде всего от внутренней убежденности Внутренняя убеждённость — это элемент субьективизма, подталкивающий эксперта к неправомочному вероятностному выводу.
Уважаемый Сергей Вячеславович!
Внутреннюю убеждённость могут позволить себе только судьи. И только потому, что разрешил закон.
Уважаемый Сергей Вячеславович!
внутреннее убеждение не может быть доказуемым и неопровержимым? А чем Вы будете доказывать внутреннее убеждение?
Цитатником Мао Цзе дуна?
Стаж работы — тоже не критерий. Если дурак -то надолго.
Уважаемый Сергей Вячеславович!
Стараюсь хотя бы вероятный вывод дать. Вероятный вывод и НПВ одинаковы по правовым последствиямю
Уважаемый Анатолий Кириллович, не согласен с данным утверждением.
НПВ вообще ничего не дает, поскольку исследуемые объекты для проведения экспертизы не годны, их мало, объект очень краткий (подпись в виде крестика) или др. причины (в почерковедении — большая вариативность подписного почерка проверяемого лица).
Вероятностный вывод — предположительное суждение эксперта что подпись принадлежит/не принадлежит проверяемому лицу.
Категоричный вывод не возможно дать по следующим основаниям: большая вариативность подписного почерка, эксперт не может объяснить природу происхождения совпадающих признаков при вероятном отрицательном или различающихся при вероятном положительном выводе.
Но при вероятном выводе у эксперта обязательно должно быть внутреннее убеждение, естественно при неукоснительном соблюдении методики, а не притягивании за уши признаков, которые имеют малое идентификационное значение.
Бывают разные ситуации, иногда зацепиться не за что. Особенно по уголовным делам. Тогда и вероятный вывод (в МВД негласно вероятные выводы запрещены) помогает следователю.
Я в курсе что Пленум Верховного суда не рекомендует брать во внимание вероятностные выводы, но Арбитражный суд пишет другое.
Вы подняли дискуссионный вопрос, на которые десятилетия идут споры великих умов.
Думаю, всё должно зависеть от определенной ситуации.
Когда доказательств много, можно и не брать во внимание заключение эксперта с вероятностным выводом, а если мало, то нужно оценивать что есть.
Там глядишь еще дополнительную экспертизу назначат, что поможет раскрутить ситуацию.
P.S.
Считаю, что неблагодарное дело экспертам заниматься правовыми вопросами. Эксперт должен качественно в соответствии с методикой делать экспертизу, а давать правовую оценку его работе должен суд.
Уважаемый Сергей Вячеславович!
НПВ вообще ничего не дает Честно рождённое НПВ указывает на беспомощность эксперт, исчерпавшего все возвожности для формулирование иного вывода.
жж
Уважаемый Анатолий Кириллович, не надо сравнивать несравнимое в принципе.
Медицина и почерковедение взаимосвязаны как науки, но у них настолько разные предметы и объекты, что будет неправильным смешивать всё в 1 кучу.
Уважаемый Сергей Вячеславович!
будет неправильным смешивать всё в 1 кучу Законы и принципы одни. Разные кучки создаются для разных методик, но без нарушения принципов общей кучи.
жж
Уважаемый Сергей Вячеславович!
Вероятностный вывод — предположительное суждение эксперта Это зацепка для одной из сторон по делу, абсолютно беспочвенная.
Вероятностный вывод создаёт видимость того доказанности.
Уважаемый Анатолий Кириллович, да эта статья.
Но было еще и официальное разъяснение или постановление арбитражного суда по поводу вероятностных выводов.
Уважаемый Сергей Вячеславович!
Где оно?
официальное разъяснение или постановление арбитражного суда по поводу вероятностных выводов
Уважаемый Анатолий Кириллович, где-то копировал с консультанта или гаранта. У меня скопированных статей более 1000.
Сами понимаете найти сложно.
Уважаемый Сергей Вячеславович!
↓ Читать полностью ↓
Попробую вставить как текст:
Уважаемый Сергей Вячеславович!
Нет ли здесь противоречия?
эксперт не может объяснить природу происхождения совпадающих признаков при вероятном отрицательном или различающихся при вероятном положительном выводе.
Но при вероятном выводе у эксперта обязательно должно быть внутреннее убеждения
Уважаемый Анатолий Кириллович, так в методике написано. Именно тогда, когда эксперт не может объяснить природу происхождения признаков он должен давать вероятный вывод или НПВ.
В медицинской экспертизе может все иначе.
В почерковедческой именно так как я написал.
Непонятно что вас смущает?
Уважаемый Сергей Вячеславович!
что вас смущает? Меня всё устраивает. Даже то, что большинство экспертов слепо верит в методички. Призывающие писать вероятные выводы.
Уважаемый Анатолий Кириллович, если будешь писать отсебятину, отходящую от требований методики, тебя разобьют в суде при назначении повторной экспертизы.
Так и скажут вышел за пределы компетенции.
Уважаемый Сергей Вячеславович! Если Вы не государственный эксперт, то Вы имеете полное право использовать собственные методики, если они научно обоснованы. Например, по диагностике аутентичности цифровых видеоизображений вообще не существует методик экспертного исследования. Выход: проведение исследований в соответствующей области, публикация в профильных рецензируемых изданиях, ссылки на публикации в заключении. Или, если это позволяет предмет исследования, использование методов из других областей науки.
Уважаемый Герман Николаевич, согласен с вами.
Возьму на заметку.
Лучше все-таки если ты что-то изобрел, запатентовать.
Тогда вопросов будет меньше.
Уважаемый Сергей Вячеславович!
А вот это совершенно лишнее. Во-первых, в нашей стране авторское право не распространяется на идеи и методы. Запантентовать их невозможно, да и незачем. Во-вторых, патент не является подтверждением научной обоснованности идеи, метода или или методики.
Читайте также: