Прецедентное право и противоположное ему как называется

Обновлено: 08.07.2024

Одна из главных проблем, коль скоро мы говорим о прецеденте, как источнике права, подчеркнул он, состоит в том, что должны применяться те принципы, которые есть у права.

Проект обсуждали давно, и вот теперь постановление принято. В нашей стране появилось прецедентное право.

Верховный суд усилил роль прецедентов в судебной практике

Необходимо учитывать, что возникновение прецедентного права и принятие его другими государствами — это следствие отсутствия необходимых законов в определенные периоды исторического развития, характеризующиеся раздробленностью территорий или зависимостью от других государств, а также неразвитостью либо отсутствием институтов представительной демократии.

Следует отметить, что в классическом понимании судебный прецедент появился и получил развитие в Англии. Еще в XIII веке в этой стране были образованы и действовали так называемые разъездные королевские суды. В своей деятельности они руководствовались в основном обычаями, а также практикой местных судов.

Российская правовая система представляет собой сочетание норм внутрироссийской системы права, норм международного права, которые ратифицированы в Российской Федерации, а также учений, правоприменительной практики и различной идеологии. Правовая система России относится к романо-германской правовой семье.

Спорные направления развития Российского права

Но между самими прецедентами при этом нет какой-либо субординации, что может показаться необычным для российского права (см. ниже).

Прецедентное право действует в Великобритании, ее бывших колониях, в Соединенных штатах Америки. Судебная система США является сложной и запутанной, так как в каждом штате свои законы и свои прецедентные решения.

Полномочия судов в России, относящейся к континентальной правовой семье, более ограничены по сравнению с судами государств, входящих в англосаксонскую правовую семью, поскольку они находятся в жестких рамках конституционных и законодательных норм права и не вправе сами создавать нормы права. Их полномочия сводятся к толкованию правовых норм.

В действительности прецедентное право реализуется несколько сложнее, чем приведенная выше схема. Судебные решения будут считаться обязательными только в пределах определенной юрисдикции. При этом у одних уполномоченных инстанций больше власти, чем у других, находящихся на том же уровне.

То есть постановления Пленума, которыми руководствуются все суды общей юрисдикции, закрепляют единство практики применения норм материального и процессуального гражданского права. Полагаем, что наличие таких постановлений является признаком существования прецедентного права.

Этот тезис крайне далёк от действительности, она на порядок сложнее. Роль законодательства в англосаксонских странах колоссальна и вряд ли уступает роли его в РФ и странах континентального права (Германии, Франции и др.).

Признание приоритета прецедентного права выразилось, к примеру, в установлении принципа ограниченного толкования, вносящих изменение в прецедентное право.

Документы разъясняют тонкости рассмотрения дел в апелляционных и кассационных инстанциях. В постановлении, касающемся кассационных судов, дано четкое указание: проверять выводы первой и апелляционной инстанции на предмет соответствия правовым позициям Верховного суда России. Если нижестоящие инстанции рассудили как-то по-своему, вынесенные решения надо отменить.

В статье раскрываются признаки судебного прецедента и предлагается его определение в классическом виде.

Features of judicial precedent are revealed in the article and its determination in classical view is given as well.

Для примера можно взять достаточно непростые проблемы разрешения коллизий между нормами российского права. Судя по всему, сторонникам введения в России прецедентного права не терпится создать параллельный порядок разрешения коллизий уже между судебными решениями.

Прецедентное право ПРЕЦЕДЕНТНОЕ ПРАВО — правовая система, в которой основным источником права признается прецедент судебный.

В данной статье специалисты Консалтинговой группы ЮКТ делают попытку дать в популярной форме необходимые разъяснения заинтересованным лицам, одновременно предлагая их вниманию, в целях достаточного понимания темы в целом, также и краткие характеристики действующих в настоящее время в мире основных правовых систем.

Прецедентное право наиболее распространено и в настоящее время охватывает треть государств в мире.

Данная формула — риторическая фигура речи, не выдерживающая даже лёгкой критики. Начать с того, что помимо закона суды обязаны применять множество подзаконных актов, которые этой формулой не охватываются, и с этой обязанностью никто не спорит.

Нормы формируются в рамках рассмотрения конкретных дел. Решение, принятое по определенному спору, в дальнейшем подлежит применению в разбирательствах по аналогичным предметам. В случае отсутствия четкого определения в законодательстве суд обладает полномочиями и обязанностью создавать норму. Их совокупность выступает как прецедентное право. С ним связываются все предстоящие решения.

В 12-13 вв. термин относился к римско-канонической системе. Он обозначал ту ее часть, которая использовалась в христианском мире. Из канонической системы понятие перешло в правовую доктрину королевских судов, которая стала общей для средневековой Англии. Она существовала вместе с феодальными — графскими — судебными органами.

Реализация постановлений осуществляется непосредственно и не требует дополнительного подтверждения иными должностными лицами и инстанциями.

Что ждать бизнесу? Меры помощи IT-отрасли были заявлены еще в Плане Правительства по нормализации экономики после пандемии.

С одной стороны, высшим судам регулировать практику надо, с другой — мы все равно должны иметь возможность проверить и решения высшего суда на предмет прецедентности, законности. Если это будет КС, то его полномочия в этой сфере действительно должны быть расширены.

Прецедентное право и писаное право

По словам адвоката, Верховный суд России не раз высказывал позицию, что в таких делах применяться должна гуманная формула. Но некоторые арбитражные суды продолжают выносить решения, противоречащие правовым подходам высокой инстанции. Теперь же они будут обязаны принять во внимание обзор судебной практики Верховного суда России и определения по конкретным делам.

Судебный прецедент в качестве источника права

В 2009 году ВАС пошел дальше: его решения по конкретным делам получили юридическую силу для судебных актов по другим делам между иными лицами.

В настоящее время все чаще приходится слышать заявления о необходимости введения в России прецедентного права, под которым подразумевается придание обязательности любого решения вышестоящих судов для нижестоящих судов.

Мало того, практическая ценность Закона равна нулю, пока не накопится судебная практика его применения.

Ср. Банкъ занялъ все общество. Подошли и дамы. Онѣ также приняли участіе въ азартной игрѣ на право и на лѣво. Данилевскій.

Некоторые суды соглашались с такой логикой, некоторые нет. Все ждали, когда первое такое дело дойдет до Верховного суда России.

На Сенатских чтениях с этим тезисом выступил академик Юрий Толстой, бывший преподаватель Владимира Путина, Дмитрия Медведева и самого Антона Иванова. По его мнению, достаточно традиционных разъяснений законодательства пленумами высших судов.

Эти судебные толкования отличаются от статутного права , которое представляет собой кодексы, принимаемые законодательными органами, и нормативного права , которое устанавливается исполнительными органами на основании законодательных актов. В некоторых юрисдикциях к текущему судебному разбирательству может применяться прецедентное право ; например, уголовное производство или семейное право.

В общих правовых странах ( в том числе Великобритании , США , Канаде , Австралии и Новой Зеландии ), он используется для судебных решений отдельных апелляционных судов , судов в первой инстанции , посредническая судов и других органов , выполняющих функции судебный.

СОДЕРЖАНИЕ

В системах общего права

В традициях общего права суды принимают решение о праве, применимом к делу, путем толкования статутов и применения прецедентов, в которых фиксируется, как и почему были вынесены решения по предыдущим делам . В отличие от большинства систем гражданского права, системы общего права следуют доктрине stare decisis , согласно которой большинство судов связаны своими собственными предыдущими решениями по аналогичным делам. Согласно stare decisis, все нижестоящие суды должны принимать решения в соответствии с предыдущими решениями вышестоящих судов. Например, в Англии Высокий суд и Апелляционный суд связаны своими собственными предыдущими решениями, однако с 1966 года Верховный суд Соединенного Королевства может отклоняться от своих более ранних решений, хотя на практике это происходит редко. Ярким примером того, как суд отменил свой прецедент, является дело R v Jogee , где Верховный суд Соединенного Королевства постановил, что он и другие суды Англии и Уэльса неправильно применяли закон в течение почти 30 лет.

Вообще говоря, суды более высокой инстанции не имеют прямого надзора за отчетными судами низшей инстанции , поскольку они не могут по своей инициативе ( sua sponte ) в любое время отменить решения судов низшей инстанции. Обычно бремя обжалования решений (в том числе тех, которые явно нарушают установленное прецедентное право) в вышестоящие суды, ложится на тяжущихся сторон. Если судья действует вопреки прецеденту и дело не обжаловано , решение остается в силе.

Как создается прецедентное право

Различные роли прецедентного права в традициях гражданского и общего права создают различия в способах вынесения решений судами. Суды общего права обычно подробно объясняют правовое обоснование своих решений, цитируя как законодательство, так и предыдущие соответствующие решения, и часто интерпретируют более широкие правовые принципы. В таком случае необходимый анализ (называемый ratio Decisionndi ) представляет собой прецедент, имеющий обязательную силу для других судов; Дальнейшие анализы, которые не являются строго необходимыми для определения текущего дела, называются obiter dicta , которые представляют собой убедительный авторитет, но не являются технически обязательными. Напротив, решения в юрисдикциях гражданского права обычно короче и касаются только законодательных актов . Причина этого различия заключается в том, что эти юрисдикции гражданского права придерживаются традиции, согласно которой читатель должен иметь возможность вывести логику из решения и законодательных актов.

Некоторые плюралистические системы, такие как шотландское право в Шотландии и типы юрисдикций гражданского права в Квебеке и Луизиане , не совсем подходят для двойной классификации систем общего и гражданского права. На эти типы систем, возможно, сильно повлияла англо-американская традиция общего права; однако их материальное право прочно укоренено в традиции гражданского права. Из-за своего положения между двумя основными системами права эти типы правовых систем иногда называют смешанными системами права.

Профессора права традиционно играли гораздо меньшую роль в развитии прецедентного права в общем праве, чем профессора гражданского права. Поскольку судебные решения в традициях гражданского права исторически кратки и формально не поддаются установлению прецедента, большая часть изложения закона в традициях гражданского права осуществляется учеными, а не судьями; это называется доктриной и может публиковаться в трактатах или журналах, таких как Recueil Dalloz во Франции. Исторически суды общего права мало полагались на юридические науки; таким образом, на рубеже двадцатого столетия было очень редко видеть академического писателя, цитируемого в судебном решении (за исключением, возможно, академических сочинений выдающихся судей, таких как Кока-Кола и Блэкстоун ). Сегодня академические писатели часто упоминаются в юридических спорах и решениях как убедительные авторитеты ; часто на них ссылаются, когда судьи пытаются реализовать доводы, которые еще не приняты другими судами, или когда судья считает, что пересмотр закона академиком более убедителен, чем можно найти в прецедентном праве. Таким образом, системы общего права перенимают один из подходов, давно применяемых в юрисдикциях гражданского права.

Судьи могут ссылаться на различные типы убедительных органов при вынесении решения по делу. Широко цитируемые необязательные источники включают юридические энциклопедии, такие как Corpus Juris Secundum и Halsbury's Laws of England , или опубликованные работы Комиссии по праву или Американского института права . Некоторым органам даны законодательные полномочия по выпуску руководящих указаний с убедительными полномочиями или аналогичными законодательными актами, например, Кодекс дорожного движения .

В системах федерального или нескольких юрисдикций могут существовать конфликты между различными нижестоящими апелляционными судами. Иногда эти различия не могут быть устранены, и может потребоваться различить, как закон применяется в одном районе , провинции, округе или апелляционном департаменте . Обычно такие разногласия разрешаются только апелляцией, принятой судом последней инстанции , и по многим причинам такие апелляции часто не удовлетворяются.

Любой суд может попытаться отличить настоящее дело от дела имеющего обязательную силу прецедента, чтобы прийти к иному выводу. Действительность такого различия может быть признана или не принята при обжаловании этого решения в суде более высокой инстанции. Апелляционный суд может также принять решение по совершенно новому и отличному от анализа судам младшей инстанции анализу и может быть связан или не связан своими собственными предыдущими решениями или, в любом случае, может различать их по фактам.

Если дело выносят несколько членов суда, может быть вынесено (или заявлено) одно или несколько решений. Только причина решения большинства может составлять обязательный прецедент, но все они могут считаться убедительными, или их доводы могут быть приняты в качестве аргумента. Помимо правил процедуры для прецедента, вес, придаваемый любому сообщенному решению, может зависеть от репутации как репортера, так и судей.

Северные страны

Правовые системы стран Северной Европы иногда включаются в систему гражданского права, но в качестве отдельной отрасли и иногда считаются отдельной от традиций гражданского права. В Швеции , например, прецедентное право, возможно, играет более важную роль, чем в некоторых континентальных системах кодифицированного права. Два высших суда, Верховный суд ( Högsta domstolen ) и Высший административный суд ( Högsta förvaltningsdomstolen ), имеют право устанавливать прецедент, который на практике (но не формально) является обязательным для любого будущего применения закона. Апелляционные суды, как общие ( hovrätter ), так и административные ( kammarrätter ), также могут принимать решения, которые служат руководством для применения закона, но эти решения могут быть отменены вышестоящими судами. Большая часть прецедентного права используется для доказательства существования закона, а не, в отличие от многих юрисдикций общего права, создания закона.

Верховный суд России усилил роль прецедентов: своих позиций по принципиальным вопросам, высказанных в конкретных делах. Нижестоящие суды больше не вправе игнорировать официальное мнение высокой инстанции.

Человек в мантии больше не сможет сделать вид, что обзоры Верховного суда его не касаются Фото: REUTERS

Сегодня "Российская газета" публикует два постановления пленума Верховного суда, которые юристы уже назвали прорывными. По сути у нас закрепляются элементы прецедентного права.

Судебная практика должна быть единой по всей стране. Не может быть каких-то особенных - рязанских или уральских - трактовок закона. Мы должны понимать, что по типовому делу сюрпризов не будет, судьи решат, как положено, а не как им заблагорассудится.

Иногда на практике, действительно, возникают спорные вопросы и поначалу единого подхода нет. Например, в одном из регионов налоговая инспекция стала требовать с граждан так называемые налоги с покупок. Допустим, купил фермер дорогой автомобиль. А налоговая выставила счет: мол, мы не видели, как вы заработали эти деньги, но раз откуда-то они у вас появились, вы должны заплатить с них налог. Машина стоила миллион? Прекрасно, говорила налоговая, вы должны заплатить в казну 130 тысяч рублей. Все честно.

Судебная практика должна быть единой по всей стране. Не может быть каких-то особенных - рязанских или уральских - трактовок закона

Высокая инстанция четко сказала: нет, такой налог незаконен. Права граждан были защищены отныне и впредь. Как только Верховный суд высказался и отменил "налог с покупки" по конкретному делу, все остальные подобные дела решились сами собой. Где налоговая сняла сама претензии, где суды отклонили ее требования. Само же прецедентное решение было включено в обзор судебной практики Верховного суда России. Если у кого-то возникнут проблемы, можно будет сослаться на этот документ. Но проблемы не возникнут, налоговая инспеция действуют законопослушно: раз нельзя, так не делается. Именно так все и работает. Однако, как рассказывает адвокат Вячеслав Голенев, на практике иногда суды делают вид, что не замечают правовых позиций высокой инстанции.

Поэтому принятые постановления он назвал существенным шагом вперед. Публикуемые в сегодняшнем номере "РГ" постановления пленума дают разъяснения арбитражным судам. Однако, по мнению экспертов, аналогичные подходы могут и должны быть закреплены в отношении кассационных судов общей юрисдикции - как по делам, рассматриваемым по ГПК, так и рассматриваемым по Кодексу административного судопроизводства.

"Кассационная практика арбитражных кассационных судов нарабатывалась почти 30 лет, - говорит Вячеслав Голенев. - Нормы ГПК и Кодекса административного судопроизводства по "новой кассации" во многом заимствованы из положений АПК РФ об арбитражном кассационном судопроизводстве".

Так что суды общей юрисдикции тоже не вправе игнорировать правовые позиции Верховного суда страны.

"Поэтому обоснованным является распространение положительного опыта арбитражных кассационных судов и в кассационных судах общей юрисдикции, - говорит адвокат Вячеслав Голенев. - Но крайне важно, что принятые постановления сейчас позволят усовершенствовать практику именно в арбитражных судах".

Он привел пример из своей практики. Бывает, крупная компания искусственно дробится на несколько мелких организаций, чтобы каждая из них платила налог по упрощенной системе. В принципе это нарушение, так как является типичной схемой ухода от налогов. Когда налоговая инспекция ловит предпринимателей на этом, то предъявляет обоснованные претензии. Но возникает вопрос, по какой формуле рассчитывать НДС в данном случае. Есть два варианта, в одном случае выходит больше, в другом - меньше.

В свою очередь адвокат Алексей Сикайло обратил внимание, что оба постановления интересны в первую очередь в части уточнения такой категории жалобщиков, как "иные лица, о правах и обязанностях которых принят оспариваемый судебный акт". Проще говоря, тех, кто не участвовал в ходе разбирательства дела в первой инстанции, не являлся стороной процесса, но все-таки не может оставаться в стороне. "Предлагается толковать эту категорию лиц достаточно широко", - подчеркивает адвокат.

Прецедентное право берет свое начало в Британии и лежит в основе судебных систем многих бывших колоний британской империи. В США во время судебных процессов разворачиваются настоящие баталии между защитниками и обвинителями, каждая сторона приводит свои примеры того, как поступали во время рассмотрения схожих дел. Дело в том, что еще в колониальный период судьи использовали английские сборники судебных отчетов, чтобы вынести вердикт по тому или иному спору, учитывая при этом и местные обычаи. Примечательно, что нижестоящие суды должны следовать решениям вышестоящих (вплоть до Верховного), однако могут и не руководствоваться ранее вынесенным вердиктом, создав новый прецедент. Сложность системы заключается еще в том, что в каждом американском штате действует своя правовая система со своими прецедентами.

Во Франции на практике все более значимую роль играют прецеденты, и этому есть вполне логичное объяснение. Дело в том, что при толковании законов то и дело возникают пробелы, а обязанность заполнять их на основе имеющихся прецедентов закреплена за Кассационным судом, что обозначено в статье 4 Гражданского кодекса Франции. Причем решения по этим вопросам публикуются в особых сборниках, что позволяет судьям знакомиться с новыми прецедентами, и применять их в схожих случаях. Более того, судебные прецеденты широко используются в административной юстиции, где высшей судебной инстанцией является Государственный совет. Именно отталкиваясь от прецедентов, он выносит многие свои вердикты. Тем не менее строгой обязанности нижестоящих судебных инстанций равняться на прецедентные решения вышестоящих во Франции нет.

Судебные решения Верховного Кассационного суда Италии являются обязательными лишь для каждого отдельного представленного случая, но при этом не всегда являются прецедентом в отношении других будущих случаев. Тем не менее судебное решение, пройдя кассационную фазу, может восприниматься другими судами в качестве прецедента. "При подготовке к любому процессу мы в обязательном порядке изучаем прецедентные вердикты, вынесенные кассационной инстанцией. Тем не менее решение остается за конкретным судом первой инстанции или апелляционным судом, который может принять к сведению вердикт Кассационного суда", - рассказала "РГ" магистр международного и европейского права, юрист-международник "Адвокатского бюро Грассо" Наталия Грассо.

Владимир Новиков, обозреватель РАПСИ

Равнение на Запад

Понятие "прецедент" широкой общественностью всегда толковалось достаточно вольно. Им называют и все хорошее, и все плохое, если речь идет о повторении однажды появившейся позиции суда.

Это не совсем корректно, считают некоторые заслуженные правоведы. "Акт одного суда, как правило, высшего, или проверенные им решения, являются совершенно обязательным ориентиром для судебной практики при разрешении аналогичных дел", - дает свое определение прецеденту судья Конституционного суда (КС) в отставке Тамара Морщакова.

В России же сегодня существует так называемая полупрецедентная система. Ведь решения высших судов и сейчас являются ориентиром для судебной практики. Более того, если какой-то суд при решении вопроса, на который уже дал ответ высший суд, принимает другую позицию, такое решение, скорее всего, будет отменено.

Этапы революции

Не исключено, что в скором времени нечто подобное будет характеризовать и российскую судебную систему. Тем более что первые шаги уже сделаны.

Во-первых, с принятием в 2002 году нового Арбитражного процессуального кодекса суды получили право аргументировать свои решения ссылками не только на законы, но и на постановления пленумов. "Это была революция для правоприменения", - подчеркивает Чернышов.

Во-вторых, в прошлом году ВАС установил, что если им была сформулирована какая-то правовая позиция, ранее принятые судебные акты по совершенно другим делам, в которых фигурируют совершенно иные лица, могут быть пересмотрены. Суды получили право ссылаться не только на разъяснения по общим вопросам, но и на мнения ВАС по конкретным делам. Подобная практика была подтверждена в начале этого года постановлением КС. "Сейчас мы находимся на пороге третьего шага. Я не исключаю, что вскоре ВАС РФ будет наделен нормотворческой функцией", - резюмирует Григорий Чернышов.

Все это, безусловно, следует закрепить в Конституции, полагает управляющий партнер компании Goltsblat BLP Андрей Гольцблат: "Мы фундаментально меняем систему законодательства России. А оно на сегодняшний день не предполагает наличие иного источника права, нежели закон".

Пределы совершенства

На первый взгляд идиллическая картина между тем имеет свои изъяны. Российская система права включает в себя законы и нормы права более низкого уровня. "Все они являются предметом судебной проверки, как того требует Конституция", - напоминает Тамара Морщакова. Действительно, Основной закон велит судье применять только те акты, которые ему соответствуют. Если у судьи есть сомнения, он вправе обратиться с запросом в КС. В то же время это не мешает судье рассмотреть конкретное дело и разрешить его в соответствии с конституционными требованиями.

Система прецедентного права в свою очередь основывается на решениях высших судов по конкретным делам. "Представьте при этом, что нигде в правовой системе России не предусмотрены способы проверки таких решений", - продолжает Морщакова. Более того: в отношении актов высших судов провозглашается их обязательность. То есть ни шага влево, ни шага вправо нижестоящий суд, рассматривающий дело, сделать не может. "Если мы переходим на такие регуляторы, придется ответить на вопрос – а как проверять такие акты высших судов?", - интересуется экс-судья КС РФ. Четкого ответа на этот вопрос пока нет даже у самых последовательных сторонников судейского нормотворчества.

Еще одна ложка дегтя – обратная сила подобных прецедентов. Сергей Пепеляев приводит следующий пример. Допустим, вы заполнили декларацию о налоге на прибыль за 2009 год. Столкнулись с не совсем понятной нормой или требованием. Что делает любой уважающий себя юрист? Смотрит судебную практику. Если аналогичный вопрос был рассмотрен ВАС РФ - поступает в соответствии с вынесенным решением высшего суда. "А теперь представьте, что через год или два позиция суда поменялась на диаметрально противоположную", - продолжает Пепеляев. Что делать? Подавать декларацию заново, пересчитывать налог? Или ждать визита налоговой инспекции, иска в суд и гарантированного проигрыша? "В такой ситуации было бы правильно использовать норму в том толковании, которое существовало в тот момент, когда я эту норму применил", - делает вывод управляющий партнер "Пепеляев Групп".

Противоядие предлагает Тамара Морщакова. На ее взгляд, если суды получат право формировать общеобязательные правила игры, их использование должно осуществляться по аналогии с применением законов. Если такой прецедент улучшает положение граждан или организаций, он может иметь обратную силу. Если ухудшает, новое правило следует использовать исключительно в будущем.

Прочие неприятности

В ходе дискуссий о прецедентном праве порой незаслуженно забывается Верховный суд РФ. Позиция главного суда общей юрисдикции страны по многим вопросам, как правило, незыблема. Ее можно даже образно назвать железобетонной.

Тамара Морщакова вспоминает сразу несколько подобных прецедентных решений ВС. Скажем, в последние годы подавляющее число судов при рассмотрении уголовных дел о незаконном предпринимательстве следует нехитрому правилу: при назначении наказания за это деяние следует учитывать не только прибыль, извлеченную виновным, но и его затраты. Их, согласно разъяснениям ВС, принято включать в объем незаконного предпринимательства. "Ни один суд не может уйти от этой порочной практики", - сетует Морщакова. На ее взгляд, такие ситуации – яркий пример того, что при обсуждении перспектив введения прецедентного права излишний оптимизм может быть вреден.

Другое неудобство вскоре, возможно, ожидает юридически подкованных граждан. "Нельзя исключить, что с переходом к прецедентному праву людям для защиты своих интересов придется нанимать исключительно адвокатов, и не полагаться на собственные знания", - рассуждает управляющий партнер Goltsblat BLP Андрей Гольцблат. Это произойдет только потому, что не страдающим правовым нигилизмом гражданам будет крайне тяжело ориентироваться не только в обширной законодательной базе страны, но и в многочисленных прецедентных решениях высших судов.

Впрочем, конкретно этот вопрос может в скором времени вообще выйти за рамки дискуссии о плюсах и минусах прецедентного права. Для этого ряду российских юридических сообществ достаточно пролоббировать поправки к процессуальным кодексам, по которым представительство в судах следует делегировать исключительно юристам с адвокатской лицензией. После этого некоторым любознательным гражданам совершенно точно не придется заниматься поиском и изучением прецедентов. В судах их слушать все равно не станут.

Читайте также: