Правомерна ли полиция граждан в данном случае

Обновлено: 25.06.2024

Граждане у себя дома нередко сталкиваются с незваными гостями в виде сотрудников полиции. Последние же еще нереже пользуются плохой правовой грамотностью среди населения, а то и насмотренностью "ментовскими" сериалами, где фраза "Откройте, полиция!" ну буквально все двери открывает.

Этот текст прежде всего для обычных граждан, а не для уклоняющихся или скрывающихся от уплаты алиментов или рецидивистов в федеральном розыске. Последние все сами прекрасно знают лучше многих.

Who is it

Итак, раздался долгожданный стук и усталый голос за дверью сообщает, что к Вам пришла полиция и надо бы открыть дверь, а то как-то невежливо. Давать предсказания - неблагодарная вещь, но в большинстве случаев это будет участковый за работой. Если у вас каждую ночь до трех часов орет музыка, то удивляться такому визиту довольно наивно. Но, даже в этом случае Вашего вопиющего наплевательства на соседей, полицейский имеет право войти только с Вашего согласия .

Если же музыку Вы не любите, то это может быть стандартный поквартирный обход по случаю совершенного неподалеку преступления, т.е. опрос жильцов, не видели ли они чего/кого и т.д.

Право имею

Случаи, когда сотрудники полиции имеют право не только войти, но и даже выломать дверь исчерпывающе прописаны в статье 15 Закона "О полиции" :

для пресечения преступления
для задержания подозреваемых
для спасения граждан, их имущества и обеспечения безопасности при чрезвычайной ситуации
для установления обстоятельств несчастного случая

Это все причины, исключений быть не может. Статья 25 Конституции гарантирует неприкосновенность жилища гражданина.

Таким образом, даже если на вашей лестничной клетке лежит неопознанный труп с колото-резаными, вы совершенно законно можете через дверь пояснить , что ничего не видели и вежливо закончить беседу. Но как быть, если трупа вроде бы нет, но какие-то граждане настаивают на том, чтобы попасть к вам в помещение?

Ваши документы

Первое, что Вас должно обеспокоить в случае такого визита - реальные ли это сотрудники полиции . Нельзя сказать, что поквартирный обход любимое дело оперуполномоченных или участковых, а вот аферисты любят пользоваться доверчивостью и наивностью граждан.

Поэтому стоит сразу попросить продиктовать через дверь Ф.И.О., звание, должность, показать удостоверение в глазок. Только вежливо, без "знаем мы вас, мусоров". Люди ведь свою работу работают. Спросите о цели визита, чего от вас, собственно, хотят. И если "сотрудник" отказывается, лучше сразу звонить на единый телефон 112 или в дежурную часть вашего города.

Упорство и еще раз упорство

Нередко сотрудники полиции продолжают настырно требовать открыть им дверь, не объясняя причин . Такие случаи не редкость. Здесь стоит проявлять вежливую твердость и спокойствие (легко советовать, знаю), напомнить о том, что незаконное проникновение в жилище это уголовное преступление. Ну и позвонить в полицию (112) и пожаловаться на полицию, что еще остается, больше-то некуда (вообще-то есть, но об этом в другой раз как-нибудь).

Это самая общая схема для действий в такой ситуации. Вариантов тут несчетное множество. Некоторые ушлые полицейские могут назвать причиной визита проверку договоров аренды , дескать, не снимают ли тут квартиры "без оформления" и прочее в этом духе. Звучит весьма весомо, надо признать.

Вот только аренда квартиры или чего угодно - гражданская сделка ; полиция, росгвардия и т.п. не вправе проверять гражданские договора, это совершенно другая область права, с совершенно другим регулированием.

Еще один распространенный финт - просто побеседовать . При этом настойчиво и упорно умалчивается тема беседы и ее причины. Тут можно предложить оставить повестку в почтовом ящике. Просто, но вполне корректно.

Обыскать и осмотреть!

Самый нехороший вариант, это если гости пришли с постановлением суда (иногда следователя) об обыске. Это уже сильно другая история, т.к. это регламентированное процессуальное действие в рамках уголовного дела, инициатива "снизу" тут малореальна. Ст. 182 УПК вполне конкретно определяет, как это должно происходить. В таких случаях полицейские и иже с ними, разумеется, не будут долго тянуть, а сразу предъявят нужные документы и решение суда, и гражданин будет обязан их пустить.

Сергей Пашин: Изменений достаточно много. Новый закон существенно расширяет полномочия полицейских, при этом никак не решая уже существующие проблемы МВД — скажем, ситуацию вокруг пресловутой палочной системы.

Майор Скорость. Как российский полицейский устал бороться с наркодилерами и сам начал продавать амфетамин в даркнете

Приведу один пример: полицейские преследуют подозреваемого. Если на него как на причастного к преступлению укажут потерпевший или очевидцы, то сотрудники МВД в ходе оперативных мероприятий смогут вторгаться на территорию частной квартиры и дома, когда возникнет такая необходимость.

Но может быть такая ситуация, что полицейский агент подаст заявление — мол, я очевидец. А завербованный агент как доверенное лицо всегда скажет то и укажет на того, кто нужен полицейским. И они на этом основании смогут вламываться в любое жилище.

Как простому человеку защитить себя от таких злоупотреблений?

Как минимум нужно звонить на горячую линию или вышестоящему начальству полицейских, а также сообщать о происходящем в соцсети, причем лучше все это делать одновременно.

На Западе такая ситуация невозможна в принципе — там полиция при входе на частную территорию обязана предъявить судебный ордер

Вы упомянули про работу полиции на Западе. Насколько полномочия российских полицейских в их новой версии отличаются от полномочий их западных коллег?

На Западе есть представление о стандартах доказанности. Если полицейский в США, к примеру, решил проверить машину, то у него для этого должны быть реальные основания — вроде доносящегося из салона запаха марихуаны или неоплаченных штрафов у водителя. И потом полицейский должен об этом сообщить в суде под присягой.

Фото: John Moore / Getty Images

Тут все гораздо хуже, чем с проникновением в жилища, поскольку речь идет не о преступлениях, а о происшествиях вообще. А под это определение в принципе подпадает все, что угодно. К примеру, полицейский получил обращение о том, что неизвестный ударил некую машину во дворе. Формально это — происшествие.

Фото: Эмин Джафаров / Коммерсантъ

Но главная проблема даже не в этом. Важно другое — будут ли результаты осмотра машины по новым правилам использоваться как доказательство?

Если будут, то не появится ли после такого осмотра в салоне автомобиля, скажем, пакетик с героином? Его может оставить сам полицейский, а потом оформить все так, что наркотик обнаружил в ходе осмотра. Так что главный вопрос с юридической точки зрения — это именно то, чем будут считаться итоги таких осмотров автомобилей.

Фото: Владислав Лоншаков / Коммерсантъ

Наконец, третий повод для вскрытия автомобиля, который теперь официально появится у полицейских, — это подозрение в том, что водитель пьян. Как вы оцениваете это?

Полагаю, что такая норма касается случаев, когда пьяные водители закрывались в авто, а полицейские думали — бить им стекло в машине или нет, вытаскивать нарушителя за шиворот или нет. Теперь сотрудники МВД оградили себя от подобных сомнений.

Тут стоит обратить внимание, что речь не идет о предметах, изъятых из гражданского оборота — таких, как оружие или наркотики. Раньше подозрения в наличии именно таких предметов служили основаниями для досмотра. Скажем, полицейские наблюдали за местом сбыта наркотиков, видели, как совершалась сделка, а потом досматривали человека.

Теперь же, судя по тексту документа, полицейские смогут трясти гражданина просто потому, что им показалось — при нем есть что-то украденное, абсолютно любой предмет вплоть до буханки хлеба или гайки с болтом

Фото: Ирина Бужор / Коммерсантъ

Защитники расширения полномочий полиции упирают на то, что благодаря им сотрудники МВД смогут быстрее и эффективнее бороться с преступлениями, не тратя лишнее время на формальности. Как вы оцениваете такой тезис?

Он абсолютно не сходится с реальностью — сегодня ни для кого не секрет, что когда силовикам нужно вскрыть дверь, на место быстро приезжают люди с бензорезами. У полиции уже есть все, что нужно для быстрой и эффективной работы. Просто необходимо соблюдать баланс прав, интересов и возможностей.

Одно дело — санкционированные и законно полученные судебные постановления. Совсем другое — полиция, действующая по своему усмотрению

Ведь полицейские могут превысить полномочия даже из самых лучших побуждений. Любой сотрудник МВД — это обычный человек. Он может увлечься, может ошибиться, полагая, что делает все для законности и порядка. А страдать в итоге будут простые россияне.

Но ведь и сейчас если полицейские применяют спецсредства или оружие, они должны уведомить прокурора. И что, это кого-то спасло?

Да, это повод для дальнейшего ведомственного разбирательства, возможно, — расследования. Но все ведь происходит уже постфактум. Вместо того чтобы получить постановление суда на проникновение в жилище, полицейские просто уведомляют о нем прокурора. И тут очень важный момент — ведь прокурор по своей сути чиновник исполнительной, административной, а не судебной власти.

Можно ли как-то доработать расширение полномочий полиции, не отменяя его?

Главное, что необходимо, — это обязательная судебная санкция на нарушение конституционных прав гражданина. Второй момент: нельзя путать расследование, которое ведут дознаватели, и деятельность патрульных в условиях необходимости. Одно дело — задержать человека, который совершил убийство и сбежал к кому-то в квартиру.

Но руководствоваться при проникновении на частную территорию показаниями потерпевшего или очевидца, рассказавшего о преступлении, которого, возможно, и не было, — это совсем иное. А вообще, расширяя полномочия полиции, законодатели заодно сильно расширили возможности для фальсификации доказательств.

Фото: Олег Харсеев / Коммерсантъ

Если обстоятельства сложатся против невиновного человека, останутся ли у него шансы избежать тюрьмы с учетом расширенных полномочий полицейских?

Такое впечатление, что полицейские не пытают, не грабят, не фальсифицируют доказательства. Дать полицейским новые права — это значит поставить под еще большую угрозу нашу безопасность.

Любой гражданин, хоть однажды побывавший на допросе или обращавшийся с заявлением в органы полиции знает о существовании ст.51 Конституции РФ, гласящей о том, что никто не обязан свидетельствовать против самого себя, супруга и близких родственников (бабушек, дедушек, внуков, братьев и сестер, родителей, усыновителей и усыновленных). Смысл этой нормы, казалось бы, ясен: в ходе дачи объяснений или на допросе у следователя, дознавателя или в суде можно хранить молчание, если сказанное может навредить самому гражданину или его близким. Многие юристы призывают пользоваться предоставленным ст. 51 Конституции правом во всех случаях, утверждая, что молчание гарантированно избавит Вас от возможных неприятностей. Но на самом деле все не так просто.

Разберем некоторые утверждения, предлагаемые в Интернете как руководство к действию.

К чему же ведет отказ допрашиваемого от дачи показаний со ссылкой на ст.51 Конституции РФ? Фактически гражданин дает понять, что он или его близкие совершили то или иное преступление, но говорить о нем он не желает. Поэтому опытные уголовные адвокаты советуют не ссылаться в протоколах допросов на указанную статью: на практике это может трактоваться как косвенное признание своей вины.

Можете отказаться от дачи показаний, но сослаться на п.2 ч. 4 ст. 46 и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ: эти положения закрепляют право подозреваемого и обвиняемого ничего не сообщать следствию относительно имеющихся в отношении них подозрений или обвинений. Тогда такой отказ будет воспринят правильно, а не как косвенное признание своей вины. При этом стоит быть готовыми к тому, что следователь или дознаватель будут настаивать на том, чтобы Вы объяснили свой отказ, сославшись на ст. 51 Конституции РФ; в этом случае можно напомнить следователю, что показания даёте Вы, пользуясь предоставленными Вам законом правами, при этом Вы, не являясь юристом, не обязаны знать номера статей законов.

Конечно, это касается не всех: так, например, свидетели и потерпевшие показания давать обязаны, а за отказ от дачи показаний этих лиц можно привлечь к уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ. Однако здесь действует оговорка: субъекту не грозит данная статья, если он отказывается свидетельствовать против самого себя или своих близких.

Таким образом, свидетель и потерпевший при даче показаний могут пользоваться ст. 51 Конституции РФ только в отношении тех сведений, которые могут повлечь привлечение их к уголовной ответственности. К примеру, отказ свидетеля или потерпевшего от дачи показаний относительно фамилии, имени и отчества, иных персональных данных, также отказ дать показания относительно обстоятельств совершённого преступления другим лицом, не являющимся близким родственником допрашиваемого, повлечёт привлечение его к уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ.

В данном случае все зависит от ситуации. Отказ от дачи показаний можно использовать, если подозреваемый или обвиняемый не успел тщательно продумать стратегию защиты, сомневается насчет того, может ли ему навредить та или иная информация, не знает, какие доказательства собраны следствием против него Между тем, отказ от дачи показаний лицом, привлекаемым к уголовной ответственности, это по существу и отказ от своей защиты, отказ от опровержения обвинения или подозрения и отказ от предоставления своей версии событий.

Для следственных органов же отказ от дачи показаний – это, скорее плюс, поскольку если показаний нет, то и опровергать изложенные в них фактыне нужно, да и сама позиция защиты в деле отсутствуют. А это, в свою очередь, позволяет направлять ход следствия в обвинительное русло. Однако это утверждение справедливо, если других доказательств в деле достаточно.

К примеру, представим ситуацию, в которой в отношении Вас подано заявление о совершении преступления, например, об умышленном причинении телесных повреждений. После получения заявления, сотрудник полиции вызовет Вас для получения объяснения. Если Вы откажетесь от дачи объяснений, то при наличии объяснений заявителя и справки о тяжести телесных повреждений в отношении Вас наверняка будет решаться вопрос о возбуждении уголовного дела, и решён он будет положительно. Однако, если бы Вы в подобной ситуации дали объяснение о своей непричастности, например, сообщили о наличии алиби, то, возможно, дело в отношении Вас бы даже не возбудили.

Поэтому, советуем во всех случаях, когда Вы не совершали противоправных деяний, дать показания, хотя бы коротко.

Статьей 51 Конституции РФ следует пользоваться лишь в случаях, когда:

Вы понимаете, что привлечение Вас к ответственности не беспочвенно и имеет основания;

Когда нет определенности в позиции по делу (например, Вы не определились, стоит ли признавать вину, чтобы нацелиться на смягчение наказания, либо следует побороться за оправдательный приговор);

Когда Вы не доверяете следствию и нацелены на то, чтобы воспользоваться своими правами и опровергнуть обвинение в стадии судебного рассмотрения уголовного дела (данное основание наиболее актуально по общественно-значимым уголовным делам, в которых затронуты интересы государства, политических или финансовых элит).

Вы не хотите, чтобы Ваша позиция и версия событий стали известны до судебного рассмотрения дела, чтобы следствие не дополнило материалы дела доказательствами, опровергающими Вашу позицию (в подобной ситуации следует всегда учитывать риск возвращения уголовного дела судом прокурору на основании ст. 238 УПК РФ).

Вместо заключения

Проанализируйте ситуацию и выясните, обоснованны ли предъявляемые Вам претензии и достаточно ли в деле других доказательств. Если обвинение обоснованно и доказательств обвинения достаточно, то показания давать стоит, хотя бы коротко. Однако стратегию защиты нужно хорошо продумать.

Проверьте свой процессуальный статус. Если подозреваемые или обвиняемые могут отказаться от дачи показаний без негативных последствий для себя, то свидетелям и потерпевшим грозит уголовная ответственность по ст.308 УК РФ.

Отказываясь от дачи показаний, ссылайтесь на п.2 ч. 4 ст. 46 или п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ (если вы находитесь в статусе подозреваемого или обвиняемого). Если же вы – свидетель или потерпевший, можете руководствоваться ст.51 Конституции РФ. Указывать в Ваших объяснениях или показаниях номер статьи не обязательно, допрашиваемый не обязан знать и указывать процессуальное основание отказа от дачи показаний.

Заявляя отказ от дачи показаний, подозреваемый или обвиняемый вправе, но не обязан объяснять причины такого отказа и мотивы, побудившие его к этому; указывать мотивы и причины отказа или нет, следует решать в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и избранной по делу позиции.

При наличии финансовой возможности пригласите с собой к следователю адвоката, который проконтролирует ход следственного мероприятия и не допустит нарушений со стороны следователя. Подозреваемым и обвиняемым (подсудимым) не следует при отсутствии средств на оплату услуг защитника по соглашению отказываться от участия в деле адвоката по назначению.

Мнения адвокатов о принятом законе разделились. Трое поддержали его, отметив, что изменения логичны, правильны и носят либеральный характер. Четвертый оценил новеллы критически, указав, что не разделяет энтузиазм их разработчиков.

23 января Госдума приняла в третьем чтении поправки в Закон о полиции, направленные на усиление гарантий защиты прав и законных интересов граждан, совершенствование практической деятельности сотрудников ОВД по предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений и иных правонарушений.

Обязанность информировать родных и близких пострадавших об оказании им первой помощи

Задержанным предлагается предоставить право позвонить родственнику, не обязательно являющемуся близким

При этом согласно проекту поправок в Закон о полиции, в круг лиц, которых задержанный может уведомить о случившемся с ним, адвокаты не включены

Так, поправками в п. 3 ч. 1 ст. 12 Закона о полиции установлена обязанность полицейских информировать близких родственников (родственников) или близких лиц пострадавших от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев об оказании им первой помощи или об их направлении в медучреждение при наличии сведений об этом в максимально короткий срок, но не позднее 24 часов с момента оказания помощи или направления в медицинскую организацию.

При этом внесенный в Госдуму текст законопроекта содержал поправку в п. 12 данной статьи, предусматривающую обязанность сотрудников ОВД осуществлять розыск лиц, исчезнувших внезапно, без видимых причин, местонахождение и судьба которых неизвестны или утративших связь с родственниками. При доработке проекта ко второму чтению эта поправка была удалена.

Эксперт добавила, что зачастую именно сотрудники правоохранительных органов оказываются первыми на месте происшествия, куда их вызвали, и именно от их действий будет зависеть эффективность последующей помощи пострадавшим со стороны медработников.

Расширен круг лиц, которым может позвонить задержанный

Законом также усовершенствована процедура применения полицией таких мер административного правового принуждения, как задержание, а также проникновение в жилые и иные помещения, на земельные участки и территории, находящиеся в собственности граждан и юрлиц.

В частности, расширен круг лиц, которым вправе позвонить задержанный, чтобы сообщить им об этом и о своем месте нахождения (ч. 7 ст. 14 Закона о полиции). Так, право на телефонный звонок распространено на родственников, не являющихся близкими задержанному, – он может позвонить близкому родственнику (родственнику) или близкому лицу, причем разговор должен проходить в присутствии сотрудника полиции.

Юрий Костанов дополнил подготовленный в 2017 г. законопроект об обеспечении участия защитника в деле об административном правонарушении с момента задержания доверителя

Напомним, что в 2017 г. член СПЧ, советник ФПА РФ Юрий Костанов и адвокат АП г. Москвы Мария Серновец разработали поправки в КоАП РФ, касающиеся права на защиту подозреваемого или обвиняемого в административном правонарушении с момента доставления и задержания. Проект включал, в том числе, предоставление задержанным права на один телефонный звонок – адвокату либо родственнику, чтобы обеспечить своевременное информирование защитника о начатом административном производстве.

Данный документ был передан Уполномоченному по правам человека в РФ Татьяне Москальковой, которая поддержала инициативу. В декабре 2017 г. поступила информация о готовящихся Аппаратом Уполномоченного поправках в КоАП с учетом предложений адвокатов, однако дальнейшая судьба проекта неизвестна.

Принятые поправки в Закон о полиции также не включают адвокатов в круг лиц, которых задержанный может уведомить о случившемся с ним.

Обязанность информировать собственника о проникновении полиции на участок или в нежилые помещения

Закон также усиливает защиту граждан и юридических лиц при проникновении полицейских на принадлежащие им земельные участки и в нежилые помещения. В частности, ст. 15 Закона о полиции дополнена п. 6.1, предусматривающим обязанность сотрудников ОВД информировать собственника участка о таком проникновении в срок не позднее 24 часов, если это произошло в его отсутствие.

При этом первоначальная редакция документа не содержала указания на нежилые помещения – такое дополнение было внесено по итогам доработки проекта ко второму чтению.

Оценивая практическую значимость принятого закона в целом, Алексей Сердюк особо выделил два аспекта. Первый – возложение обязанности по уведомлению родственников и близких лица, которому оказана первая помощь или которое направлено в медучреждение. По мнению эксперта, это позволит тем, кому нуждающийся в помощи человек наиболее дорог, в максимально короткий срок оказать поддержку. Второй аспект – обязанность полицейских уведомлять о проникновении в принадлежащее ему нежилое помещение или на земельный участок, что позволит собственнику оперативно отреагировать и принять меры по защите своих прав в случае их нарушения.

Читайте также: