Право как необходимая всеобщая форма мера свободы и справедливости либертарная теория

Обновлено: 01.05.2024

Право-равная и справедливая мера свободы личности в об-ве.

Свобода в положительном смысле-возможность распоряжаться собой.

Свобода в отрицательном смысле-отсутствие принуждения, неприкосновенность лица и имущества.

Свобода-свобода внешнего поведения лица в об-ве.

Понятие "равенство" представляет собой определенную абстракцию, т. е. является результатом сознательного (мыслительного) абстрагирования от тех различий, которые присущи уравниваемым объектам. Уравнивание предполагает различие уравниваемых объектов и вместе с тем несущественность этих различий (т. е. возможность и необходимость абстрагироваться от таких различий) с точки зрения соответствующего основания (критерия) уравнивания.

Правовое равенство — это равенство свободных и равенство в свободе, общий масштаб и равная мера свободы индивидов. Право говорит и действует языком и средствами такого равенства и благодаря этому выступает как всеобщая и необходимая форма бытия, выражения и осуществления свободы в совместной жизни людей. В этом смысле можно сказать, что право — математика свободы.

Что такое формальное (правовое) равенство, т. е. то, что отрицается "фактическим равенством", — это понятно, ясно и рационально выразимо. Того же самого никак нельзя сказать о "фактическом равенстве", т. е. про то, что им отстаивается. При ближайшем рассмотрении оказывается, что "фактическое равенство" имеет рациональный смысл лишь как отрицание (а именно — как отрицание формального, правового равенства), но как утверждение (как нечто позитивное) оно, "фактическое равенство", — величина иррациональная, "фантазм" типа "деревянного железа", вербальная конструкция, подразумевающая нечто совершенно иное, чем равенство.

"Фактическое равенство" — это смешение понятий "фактическое" и "нефактическое" (формальное) и противоречие в самом понятии "равенства". Ведь "равенство" имеет смысл (как понятие, как регулятивный принцип, масштаб измерения, тип и форма отношений и т. д.) лишь в контексте различения "фактического" и "формального" и лишь как нечто "формальное", отделенное (абстрагированное) от "фактического" — подобно тому, как слова отделены от обозначаемых вещей, цифры и счет — от сосчитываемых предметов, весы — от взвешиваемой массы и т. д.

Справедливость тесно связана с правом и оказывает на него большое влияние. Поэтому категорию справедливости с древних времен исследовали философы, юристы, другие ученые.

не противоречит справедливости.

Современная юридическая наука относит справедливость к сфере не только морали, но и выделяет три ее аспекта: нравственный, социальный и правовой.

Нравственный аспект состоит в том, что те или иные государственно‑правовые явления и процессы оцениваются с точки зрения добра и зла, добродетели, долга и т. д.

Справедливость с социальной точки зрения, или социальная справедливость, предполагает прежде всего многообразные отношения, связанные с экономикой, политикой и духовной сферой. Система социальной справедливости требует соответствия между правами и обязанностями личности, между деянием и воздаянием, между трудом и вознаграждением, равенства людей перед законом и судом и т. д.

Правовой аспект справедливости означает проникновение требований справедливости в ткань законодательства, в принципы и содержание правовых предписаний, в организацию и осуществление правосудия и т. д. Например, в ст. 6 ГК РФ говорится о принципе справедливости при использовании аналогии права. В Уголовном кодексе специально выделен принцип справедливости как основа применения наказания и иных мер уголовно‑правового характера (ст. 6 УК РФ). Справедливым считается наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

Таким образом, справедливость представляет собой ценностный ориентир при характеристике общественно значимых действий, поступков, государственно‑правовых явлений, соразмерность действий людей требованиям юридических предписаний и ответная реакция на это общества и государства. Данная реакция может выражаться в форме поощрений, вознаграждения, а также наказания и иных мер воздействия негативного характера. Отсюда вытекает, что право по своей природе есть не только формально равный, но и справедливый масштаб свободы, справедливая мера свободы.

Выводы из соотношения права и справедливости:

1) справедливость представляет собой ценностное, нормативно‑должное свойство содержания норм права;

2) право не создает и не определяет справедливости, а лишь отражает ее или не отражает. Отражение может быть точным или искаженным, полным или урезанным. Через право государство как бы возводит справедливость в ранг официальной и защищаемой государством. Через право справедливость приобретает юридически значимый характер, тем самым справедливость приобретает одновременно регулирующее значение;

3) в праве справедливость находит свое существование, при этом справедливость как бы трансформируется во внутреннее свойство права. Но такого рода трансформация зависит от того, способна ли норма права осуществлять справедливость в каждом конкретном случае или нет. Иначе говоря, норма должна закреплять такой вариант поведения или деятельности, который не наносил бы ущерба другим лицам, не нарушал их прав и интересов;

4) справедливость влияет на форму закрепления содержания права, например будет ли норма права сформулирована в качестве диспозитивного или императивного требования или предписания;

5) справедливость тесно связана с равенством, но это не тождественные понятия. Реализуя принцип справедливости, законодатель должен стремиться к установлению единства правового статуса всех граждан, допуская отдельные изъятия лишь при наличии весомых объективных обстоятельств;

6) справедливость является одновременно идеей (нравственный критерий) и мерой регулирования поведения и общественных отношений.

Принципы и аксиомы права.

Аксиомы и принципы права-конкретизирующие сущность права, основополагающие начала и идеи, лежащие в основе системы правовых норм-объективного права.

Конкретизирующе-констатирующая ф-ция-принципы и аксиомы являются основанием системы действ правовых норм.

Регулятивная ф-ция-упорядочение поведения людей.

Виды принципов и аксиом.

1. Всё, что не запрещено, разрешено (нарушение субъективных прав других лиц).

2. Всё, что не разрешено, запрещено (публично-властная деятельность).

3. Всякое правонарушение предполагает юр ответственность.

4. Никто не может быть судьёй в своём собственном деле.

5. Никто не может быть лишён жизни, свободы, имущ-ва иначе как по решению суда.

Так, он утверждает следующее: "Компоненты принципа формального равенства (равная мера, свобода и справедливость) относятся к сфере права, а не к сфере морали, нравственности, религии и т.д." [4, c. 5]. Между тем, очевидно, что понятия равной меры, свободы и справедливости имеют к морали не меньшее отношение, чем к праву.

Принцип равной меры существует и в сфере нравственности. Согласно этому принципу "моральные требования в равной мере должны распространяться на всех людей, независимо от их общественного положения и условий жизни. В личном плане этот принцип предполагает, что при оценке поступков других людей человек должен исходить из тех же требований, которые он предъявляет к самому себе" [8, с. 278].

Исключительно правовой характер справедливости В.С. Нерсесянц пытается вывести через отсутствие единой и всеобщей морали [4, c. 5] и через противоположную этому общезначимость правовых норм [4, c. 5]. Представляется, однако, что каждое общество характеризуется как единой моралью, так и единым законодательством (а также другими регуляторами, распространяющимися на всех членов данного социума). Поэтому аргументы В.С. Нерсесянца не выглядят убедительными.

Отметим, наконец, относительно понятия свободы, что общественная мораль, как и право (как, собственно говоря, и другие социальные регуляторы) вполне может выступать мерой, нормой и формой свободы людей, поэтому свобода также не является исключительно правовым понятием.

В обоснование своей концепции В.С. Нерсесянц приводит тот довод, что правовые нормы максимально формализованы, поэтому именно формализованность права следует считать его сущностном отличием от других социальных норм. Однако здесь необходимо понимать, что формализованность права "означает: во-первых, то, что нормы права отличаются. определенностью. во-вторых, имеют документальную или иную формализованную форму выражения" [11, с. 83]. Ни о каких других значениях формализованности как сущностного признака права не может идти речи (так, формализованность может пониматься и в смысле формализма, то есть как деформация права, но в этом случае она не является сущностным признаком права). Связывание же формального подхода права с понятиями свободы, равенства и справедливости представляется во многом непродуманным. Кроме того, формальная определенность в принципе не может считаться абсолютным критерием разграничения права и других социальных норм, если учесть то, что многие религиозные обряды также чрезвычайно формализованы, некоторые нормы морали могут иметь фиксированную шкалу санкций [3, c. 114], а сами правовые нормы, будучи выраженными лишь в общих принципах, обычаях и прецедентах, могут оказаться недостаточно формализованными [10, c. 55-56].

На основании изложенного мы приходим к выводу о том, что либертарно-юридическая концепция права, предложенная В.С. Нерсесянцем, не свободна от внутренних изъянов, и не способна дать универсальное определение права. (Можно также заметить, что подобно юснатуралистическим теориям, она не способна дать ответ на вопрос о том, как следует вести себя человеку, столкнувшемуся с неправовым законом; между тем, отсутствие ответа на этот вопрос является чуть ли не главной проблемой юснатурализма). В действительности в широком плане даже чисто логически возможно либо юснатуралистическое либо легистстское определение права, и третьего здесь не дано: или мы признаем за правом некоторую самостоятельную (отличную от государственной воли) сущность, или мы считаем сущностью права веление государства. При этом любое определение самостоятельной сущности права (в том числе либертарно-юридическое, которое в отличие от классического юснатуралистического является формально-содержательным, а не фактически-содержательным) является относительным и в некотором смысле субъективным, а избежать относительности и субъективности не представляется возможным в принципе. Любые исследования по вопросу самостоятельной сущности права по сути являются исследованиями о том, каким право должно быть, а именно о базовых общественных ценностях, и следовательно уже не входят в сферу юридической науки.

1. Алексеев С.С. Теория права. М.: Издательство БЕК, 1994 г. - 224 c.

2. Головистикова А.Н., Дмитриев Ю.А.. Проблемы теории государства и права: Учебник. - М., 2005. Электр. изд. - 649 с.

3. Лукашева Е.А. Право, мораль, личность. М., 1986. С.114. - 262 с.

4. Нерсесянц В.С. Философия права: либертарно-юридическая концепция. // Вопросы философии, 2002, N 3. с. 3-15

5. Нерсесянц В.С. Право и закон. Из истории правовых учений. М.: Наука, 1983. - 366 с.

6. Проблемы общей теории государства и права: учебник для вузов. / Под общ. ред. В.С. Нерсесянца. М.: Норма, 2006. - 832 с.

7. Скирбекк Г., Гилье Н. История философии. М., 2008. - 799 с.

8. Словарь по этике / Под ред. И.Кона. - М.: Политиздат, 1981. - 430 с.

9. Теория государства и права: учебник. / Н. И. Матузов, А. В. Малько. М., 2004. Электр. изд. - 505 с.

10. Шавеко Н.А. Право и мораль. Соотношение в общетеоретическом аспекте. - Ижевск, 2014. - с. 55-56. 11. Элементарные начала общей теории права: учебное пособие для вузов / Под общ. ред. В. И. Червонюка. М.: КолосС, 2003 - 544 с.

Теория трактует, что закон выражает волю государства. Но волевой характер права был установлен еще раньше (например, во времена древнеримских юристов). Однако, согласно марксистской теории, воля государства имеет классовый характер, неся в себе волю экономически и политически доминирующего правого. Эта воля не является произволом отдельного класса; ее содержание определяется материальными условиями общества в целом.

Помимо воли государства, на закон влияют и другие факторы. Именно поэтому он относительно независим от экономики. Поэтому она наоборот влияет на развитие экономических и других отношений и является важным фактором стабилизации и развития общественных отношений.

Теория государства и права:

1.В связи с пониманием права как системы формально определенных норм выделяются четкие критерии правомерного и неправомерного.

2.зависимость права от социальных и экономических факторов, которые оказывают на него наибольшее влияние.

3 Указывается на тесную связь между законом и государством, которое его устанавливает и защищает.

преувеличение роли классовых принципов в праве в ущерб универсальным принципам.
право слишком жестко привязано к материальным факторам, к экономическому детерминизму.

Интегрирующая функция права (как средства разрешения социальных противоречий в обществе) недооценивается.

Таким образом, общая теория права сформировала устойчивое представление о видах права, которое связано с различными концепциями понимания права. В то же время наука не стоит на месте. Различные авторы выдвигают новые гипотезы, направленные на уточнение и дополнение доктрины типов права.

Понимание права всегда во многом отличалось от западноевропейского. Истоки западной философской и правовой культуры можно проследить в древнегреческой философии и римской юриспруденции. Их влияние передалось через византийские, а затем германские и французские влияния. В 19 веке юридический позитивизм оказал свое характерное влияние на юриспруденцию западноевропейских стран, принадлежавших к романо-германской правовой семье.

В 19 веке, в условиях нарастания противоречий капитализма и распространения марксистской идеологии, буржуазные юристы обратились к учениям о ценностях права и попытались приспособить свои идеалы и ценности к новым социальным условиям.

Различие между законом и правом

Некоторые особенности либертарианской концепции права трактуют закон как формальное равенство, меру свободы и справедливости.

Юридико-либертарианская (или либертарианская) концепция права, разработанная академиком В.С. Нерсесянцем, трактует это явление следующим образом: «Право есть всеобщая и необходимая форма свободы людей, а свобода (ее бытие и реализация) в общественной жизни возможна и действительна только как право и в форме права.

Право, суть права, по мнению автора этой концепции, которую он обосновывает как признанное исключение недостатков существующих концепций, проявляется в юридическом равенстве.

Право и закон взаимосвязаны

Правда, В. С. Нерсесянц, в отличие от апологетов богословия, предлагает новую процедуру определения закона.

В этой концепции он выступает как своего рода демиург, обладающий собственной властью и силой. Например, как высшая сущность.

Источник возникновения либертарно-юридического типа правопонимания и философии права

Признаки права, выделяемые в этих концепциях в качестве сущностных характеристик права, таковыми не являются, поскольку по определению не могут быть связаны с критерием сущности.

Например, свобода, справедливость и равенство, являясь неотъемлемыми атрибутами права, скорее всего, будут входить в число неотъемлемых атрибутов морали или даже религиозного канона. Такие понятия, как нормативность, официальное установление и защита со стороны государства, систематичность, формальная определенность, справедливость и авторитет никак не могут отличить подлинный закон от произвола или проявиться каким-либо образом, например, в некоторых странах Ближнего Востока.

Вместе с тем, содержание выводов и использование в этих концепциях широкого спектра человеческой культуры, широкого спектра методологического инструментария, привлеченного исследователями для понимания реальной исторической практики права и правосудия в различных сообществах людей, социально-исторических организмах и человечестве в целом, позволяет сделать еще один шаг к выявлению природы и сущности права.

Конечно, следующий шаг — это все еще движение, которое не раскрывает сути права в целом. Это раскрытие сущности нового порядка, выявленного на основе диалектико-материалистического подхода к изучению права.

Читайте дополнительные лекции:

Образовательный сайт для студентов и школьников

Принцип формального равенства.

Соотношение права и морали.

Таким образом, В.С. Нерсесянцу не удалось преодолеть недостатки юснатурализма попыткой различения права и закона через формальные, а не фактические критерии. Эти формальные критерии отчасти сами оказались размытыми и неопределенными. В действительности названный исследователь недалеко ушёл от юснатуралистического отождествления права и морали, и в научной литературе даже утверждается, что он развивал кантовский естественно-правовой подход к праву (идею "всеобщего закона права") , а истоки принципа формального равенства "коренятся в природе человека как носителя разумной свободной воли" .
Так, В.С. Нерсесянц утверждает следующее: "Компоненты принципа формального равенства (равная мера, свобода и справедливость) относятся к сфере права, а не к сфере морали, нравственности, религии и т.д." . Между тем, очевидно, что понятия равной меры, свободы и справедливости имеют к морали не меньшее отношение, чем к праву.
Принцип равной меры существует и в сфере нравственности. Согласно этому принципу "моральные требования в равной мере должны распространяться на всех людей, независимо от их общественного положения и условий жизни. В личном плане этот принцип предполагает, что при оценке поступков других людей человек должен исходить из тех же требований, которые он предъявляет к самому себе" .
Исключительно правовой характер справедливости В.С. Нерсесянц пытается вывести через отсутствие единой и всеобщей морали и через противоположную этому общезначимость правовых норм . Представляется, однако, что каждое общество характеризуется как единой моралью, так и единым законодательством (а также другими регуляторами, распространяющимися на всех членов данного социума). Поэтому аргументы В.С. Нерсесянца не выглядят убедительными.
Отметим, наконец, относительно понятия свободы, что общественная мораль, как и право (как, собственно говоря, и другие социальные регуляторы) вполне может выступать мерой, нормой и формой свободы людей, поэтому свобода также не является исключительно правовым понятием.
В обоснование своей концепции В.С. Нерсесянц приводит тот довод, что правовые нормы максимально формализованы, поэтому именно формализованность права следует считать его сущностном отличием от других социальных норм. Однако здесь необходимо понимать, что формализованность права "означает: во-первых, то, что нормы права отличаются… определенностью… во-вторых, имеют документальную или иную формализованную форму выражения" . Ни о каких других значениях формализованности как сущностного признака права не может идти речи (так, формализованность может пониматься и в смысле формализма, то есть как деформация права, но в этом случае она не является сущностным признаком права). Связывание же формального подхода права с понятиями свободы, равенства и справедливости представляется во многом непродуманным. Кроме того, формальная определенность в принципе не может считаться абсолютным критерием разграничения права и других социальных норм, если учесть то, что многие религиозные обряды также чрезвычайно формализованы, некоторые нормы морали могут иметь фиксированную шкалу санкций , а сами правовые нормы, будучи выраженными лишь в общих принципах, обычаях и прецедентах, могут оказаться недостаточно формализованными.

На основании изложенного мы приходим к выводу о том, что либертарно-юридическая концепция права, предложенная В.С. Нерсесянцем, не свободна от внутренних изъянов, и не способна дать универсальное определение права. (Можно также заметить, что подобно многим юснатуралистическим теориям, она не способна дать ответ на вопрос о том, как следует вести себя человеку, столкнувшемуся с неправовым законом). В действительности в широком плане даже чисто логически возможно либо юснатуралистическое либо легистстское определение права, и третьего здесь не дано: или мы признаем за правом некоторую самостоятельную (отличную от государственной воли) сущность, или мы считаем сущностью права веление государства. При этом любое определение самостоятельной сущности права (в том числе либертарно-юридическое, которое в отличие от классического юснатуралистического является формально-содержательным, а не фактически-содержательным) является неизбежно относительным и в некотором смысле субъективным ценностным суждением.

Литература:
1. Нерсесянц В.С. Философия права: либертарно-юридическая концепция // Вопросы философии. 2002. № 3. С. 3–15.
2. Матузов Н.И., А.В. Малько. Теория государства и права. М.: Юрист, 2004. 505 с.
3. Алексеев С.С. Теория права. М.: Изд-во БЕК, 1994. 224 c.
4. Скирбекк Г., Гилье Н. История философии. М.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС,
2008. 799 с.
5. Головистикова А.Н., Дмитриев Ю.А. Проблемы теории государства и права. М.:
Эксмо, 2005. 649 с.
6. Проблемы общей теории государства и права / под общ. ред. В.С. Нерсесянца.
М.: Норма, 2006. 832 с.
7. Нерсесянц В.С. Философия права. М.: Норма, 1997. 647 с.
8. Нерсесянц В.С. Юриспруденция. Введение в курс общей теории права и государства. М.: Норма, 2002. 282 с.
9. Лапаева В.В. Концепция права Р. Дворкина с позиций либертарно-юридического
подхода // Труды Института государства и права РАН. 2013. № 4. С. 142–159.
10. Нерсесянц В.С. Право и закон. Из истории правовых учений. М.: Наука, 1983.
366 с.
11. Архипов С.И. Либертарная теория права В.С. Нерсесянца: достоинства и недостатки. // Электронное приложение к Российскому юридическому журналу. 2015.
№ 5. С. 5–14.
12. Словарь по этике / под ред. И. Кона. М.: Политиздат, 1981. 430 с.
13. Элементарные начала общей теории права / под общ. ред. В.И. Червонюка. М.:
КолосС, 2003. 544 с.
14. Лукашева Е.А. Право, мораль, личность. М.: Наука, 1986. 262 с.
15. Шавеко Н.А. Право и мораль. Соотношение в общетеоретическом аспекте.
Ижевск, 2014. 96 с.

Читайте также: