Позволяло ли финансовое положение кредитора предоставить должнику соответствующие денежные средства

Обновлено: 30.06.2024

Казалось бы, все просто, достаточно документально подтвердить наличие неисполненных должником финансовых обязательств, и требования будут признаны обоснованными. Очень часто для этой цели используют договоры займа, заключенные перед наступлением оснований для признания должника банкротом.

Примером подобных дел является дело № А03-2172/2017, в котором должником был получен заем, целью которого являлась выплата заработной платы работникам, в преддверии признания его банкротом.

Фабула дела:

ООО обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр кредиторов ОАО требований, вытекающих из договора займа, заключенного до признания ОАО несостоятельным. Заем был выдан в целях погашения задолженности по заработной плате заемщика (ОАО), без начисления процентов на сумму займа. В установленные сроки заем не был возвращен.

Суд включил требование ООО о включении в реестр кредиторов, признав его обоснованным, исходя из представленных в дело доказательств, в том числе акта сверки.

Уполномоченный орган (ФНС России) посчитал, что требования кредитора не обоснованы, поскольку не установлена цель заключения договора займа, в момент заключения договора должник уже находился в тяжелом финансовом положении, обжаловал определение суда.

Суд апелляционной инстанции оставил определение без изменения, отклонил доводы ФНС об аффилированности участников сделки, наличии признаков ничтожности договора по причине создания фиктивной задолженности в целях причинения вреда финансовым интересам кредитора.

Кассация, рассматривая жалобу, поданную ФНС, отменила судебные акты и приняла новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО. В кассационной жалобе ФНС указывала, что суды не учли момент появления признаков банкротства, экономическая выгода при выдаче займа заключалась не столько в выплате заработной платы, но и в обеспечении возможности участия в деле о банкротстве должника.

Судебный акт : Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А03-2172/2017 от 25.06.2019

Выводы суда:

1. Кредитор, заявляющий требования в процедурах банкротства, обязан документами подтвердить правомерность требований, а результатом проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований (в целях исключения нарушений прав и интересов иных кредиторов).

4. Кассация пришла к выводу о том, что факта наличия документов, подтверждающих неисполнение должником обязательств, недостаточно для удовлетворения заявления кредитора. Выбор структуры внутригрупповых связей кредитора и аффилированного с ним должника позволяет создать задолженность как способ уменьшить размер требований других кредиторов.

5. Суды неправомерно приняли решение об удовлетворении заявления кредитора, основанного на договоре займа, полученного должником в преддверии банкротства, не учли доводы о намеренном преследовании аффилированными лицами цели причинения вреда финансовым интересам кредиторов.

Комментарии:

1) Сокрытие действительной цели договора осуществляется преимущественно в интересах всех его участников. Создавая видимость сделки, стороны предпринимают попытки правильного оформления всех документов, сопровождающих сделку, не всегда задумываясь о наличии реальных правовых последствий. Поэтому суд на основе анализа всех фактических обстоятельств, установил отсутствие реальности хозяйственных операций.

2) Казалось бы, в рассматриваемом случае получение займа преследовало благую цель - выплату заработной платы работникам, однако, несмотря на это, обращение кредитора с требованиями о включении задолженности в реестр, возникшими вследствие невозврата займа, вызывает у судов повышенный интерес, обусловленный сомнениями относительно реальности сделки и аффилированности участников сделки.

3) Суды при оценке допустимости включения таких требований детально исследуют не только природу отношений между должником и кредитором, но и личность кредитора, а также поведение возможного кредитора в период, предшествующий началу процедуры банкротства. При этом даже перечисление кредитором денежных средств на банковский счет должника не является достаточным доказательством обоснованности требований по договору займа.

4) Если же все-таки заем выдан перед началом дела о банкротстве, кредитору имеет смысл подтвердить требования вступившим в законную силу судебным актом о взыскании задолженности, поскольку в случае отсутствия такового, проверка обоснованности заявленных кредитором требований будет производиться судом, рассматривающим дело, независимо от того, подавались ли лицами, участвующими в деле, возражения относительно этих требований.

В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.

Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.

Когда должник не платит по обязательствам, руководство не идет на контакт, а юридическое лицо не имеет средств на счетах и ликвидного имущества, – кредитору крайне сложно получить свои деньги.

Более 50% кредиторов годами пытаются добится возврата долга, но в итоге – не получают ни рубля.

В ситуациях, когда:

Нет доказательств наличия задолженности;

Представители должника скрывают местоположение;

Должник вывел активы;

Должник ликвидирован, исключен из ЕГРЮЛ;

Должник не исполняет решение суда,

кредитору потребуются специальные знания, умение разбираться в юридических тонкостях, принимать эффективные контрмеры в ответ на квазизаконные схемы ухода от обязательств со стороны должника. В противном случае, вероятность взыскания долга – крайне низкая.

О том, как можно взыскать долг быстро и в полном объеме; как действовать в особо сложных ситуациях – рассказал директор антикризисной группы Сергей Стороженко.

Читайте до конца, и вы узнаете:

Как подтвердить наличие долга;

Какие эффективные методы взыскания задолженности существуют;

Как взыскать долг, если должник вывел активы;

Должник частично погашает долг и уклоняется от банкротства: что делать кредитору;

Должник не платит, несмотря на решение суда: что делать кредитору;

Как взыскать задолженность с ликвидированной компании – если должник исключен из ЕГРЮЛ,

Нет времени читать? – Задайте свой вопрос по взысканию задолженности и получите готовое решение от эксперта:

Задать любой вопрос по проблемной задолженности

Как подтвердить наличие долга

Первостепенным и неоспоримым доказательством правоотношений является правильно оформленный договор – содержащий существенные условия и подписанный уполномоченными лицами.

В случае, когда договор отсутствует, а должник не признает задолженность, подтвердить наличие долга можно другими документами.

Во-вторых, в Гражданском кодексе есть пункт, – п. 2 ст. 434 ГК РФ – в котором говорится о возможности заключения договора путем составления любого документа, подписанного сторонами. Правоотношения могут также подтверждать письма, телеграммы, телефаксы, электронная переписка и иными каналами связи зафиксированная коммуникация между должником и кредитором.

Доказательством наличия задолженности могут служить платежные квитанции, кассовые документы, – если должник переводил любую сумму (часть долга) на счет кредитора.

Хороший специалист, представляющий интересы кредитора, всегда сможет доказать наличие долга, убедительно изложив обстоятельства, которые далеко не всегда подтверждены необходимыми документами и правильно оформлены.

В нашей практике были случаи, когда удавалось доказать факт задолженности при наличии переписки сторон по электронной почте с разных email-адресов; при наличии договора без печатей; при полном отсутствии официальных документов, но при наличии свидетелей.

Помогите доказать факт наличия задолженности

Какие эффективные методы взыскания задолженности существуют

Довольно эффективными на стадии внесудебного взыскания задолженности могут быть приемы PR-воздействия. Кредитор привлекает к конфликту средства массовой информации, информирует деловую среду о недобросовестности руководства/собственников, рассылая письма, организует пресс-конференцию.

Часто одно только предупреждение должника о намерении привлечения общественности стимулирует должника к возврату долга.

Позицию кредитора усилит проведение переговоров с привлечением авторитетных экспертов.

Досудебное взыскание задолженности

Кредитор направляет правильно оформленную письменную претензию в адрес должника с требованием о срочном погашении долга. Претензионный порядок является обязательным. Если должник проигнорировал претензию или ответил отказом, через 30 дней с момента направления письма в адрес должника (или вручения лично), можно обращаться в суд.

Взыскание задолженности через суд

Кредитор может взыскать через суд не только основную сумму долга, но и штрафы, санкции, неустойки, моральный вред, расходы на привлеченных экспертов и услуги адвоката.

Подавая заявление в суд, можно просить суд об обеспечительных мерах. Например, запретить должнику вносить изменения в ЕГРЮЛ (в том числе менять руководство), продавать или отдавать в залог имущество. Такие меры позволят предотвратить вывод активов.

Взыскание задолженности возможно не только в общем порядке, но и в рамках:

приказного производства, когда судебный акт выносится судьей единолично на основе документов, поданных кредитором. Выдается судебный приказ. При этом размер обязательств не может превышать 400 тысяч рублей.

упрощенного производства, когда суд принимает решение сразу после судебного разбирательства и подписывает резолютивную часть судебного акта. Размер требований не должен превышать – 500 000 рублей для организаций, 250 000 рублей для ИП, что существенно экономит время и денежные средства кредитора-истца.

Взыскание задолженности через процедуру банкротства

Если общая сумма долга перед кредиторами – более 300 000 рублей, есть хорошая возможность взыскать долг в процедуре банкротства. Метод эффективен даже в том случае, когда должник вывел активы, не имеет средств на счету и ликвидного имущества.

Какой способ взыскания долга оптимален в моем случае?

Как взыскать долг, если должник вывел активы

В результате цепочки полузаконных операций, имущество должника-юридического лица может оказаться в частных руках или сконцентрированным в новой подконтрольной организации.

Кредитор с помощью компетентного арбитражного управляющего может обнаружить скрытые финансовые возможности должника:

привлечь к субсидиарной ответственности руководство , собственников и прочих контролирующих лиц – то есть заставить через суд платить по долгам фирмы из личного кармана (глава III.2. № 127-ФЗ);

оспорить подозрительные сделки и вернуть все переданное по ним в конкурсную массу, предназначенную для расчетов с кредиторами (ст. 61.1 – 61.9 закона № 127-ФЗ).

взыскать дебиторскую задолженность должника и изъять имущество из чужого незаконного владения. Включить деньги и имущество в конкурсную массу.

Главное условие успешного взыскания задолженности – первым подать заявление о несостоятельности. Если вы не успели, и должник уже в процедуре банкротства – есть риск остаться без денег. В этом случае поможет кардинальное решение – отстранить недобросовестного арбитражного управляющего.

Должник вывел активы. Хочу взыскать долги через банкротство

Должник частично погашает долг и уклоняется от банкротства: что делать кредитору

Гасить долг частями, перечисляя минимальные суммы – любимый прием хронических неплательщиков. Балансировать на грани банкротства удобно: в такой ситуации кредитор практически беспомощен, – с точки зрения закона организация ничего не нарушает, если сумма задолженности менее 300 000 (ст.6.п.2 №127-ФЗ).

Однако с 2016 года положение кредитора укрепилось. Суды вынесли ряд определений, которые признали право кредитора не принимать погашение долга по частям.

Так, компания задолжала кредитору 595 806 рублей, а тот обратился в суд с просьбой признать должника банкротом. Тогда должник перевел на счет истца 310 000 рублей и заявил, что признаки банкротства у предприятия отсутствуют.

Кредитор не принял частичное погашение долга и вернул деньги, потребовав от должника возвращения средств в полном объеме (дело № А40-102429/16-101-84).

ВЫ, КАК КРЕДИТОР, ИМЕЕТЕ ПРАВО НЕ ПРИНИМАТЬ ИСПОЛНЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО ЧАСТЯМ (ст.311 ГК РФ и п.17 Постановления Пленума ВС РФ №54 от 22.11.2016).

Должник не платит, несмотря на решение суда: что делать кредитору

Нельзя просто заявить о возбуждении исполнительного производства и ждать поступления денег на счет. Должник может уклоняться от выплат даже при наличии судебного решения.

Кредитор может принимать активное участие в процессе. Разыскивать имущество, накладывать запреты на регистрационные действия, выезжать к должнику, обращаться в банки с требованием списания средств со счетов должника, запрашивать сведения об имуществе в Росреестре, ГИБДД.

Если руководство не появляется по месту нахождения официального юридического адреса, не выходит на связь, пристав может запросить у интернет-провайдера сведения о реальном адресе, по которому представители должника выходят в интернет.

напомните судебному приставу о необходимости предупредить должника об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ и ст.177 УК РФ.

Как взыскать задолженность, если должник исключен из ЕГРЮЛ

Даже если должник исключен из ЕГРЮЛ, кредитор вправе претендовать на обнаруженное имущество несуществующей компании (п. 5.2 ст. 64 ГК РФ, изменения от 05.05.2014 № 99-ФЗ) – в течение 5 лет со дня внесения в реестр записи о прекращении деятельности компании

Если вы узнали, что где-то расположено имущество организации, исключенной из ЕГРЮЛ, например, средства на незакрытых счетах или имущество, незаконно находящееся у третьих лиц, обратитесь в суд.

И если ранее суды возобновляли завершающую процедуру банкротства (определение АС Пензенской области от 20.08.2014 по делу № А49-2177/2011), а должника восстанавливали в реестре, то теперь имущество распределяется по тем же правилам, что и для добровольно ликвидированных. То есть в рамках автономной процедуры распределения имущества, которая проводится арбитражным управляющим (постановление АС Поволжского округа от 04.10.2016 по делу № А65-6572/2015)

Взыскать долг с контролирующих лиц

Взыскать долг после исключения должника из ЕГРЮЛ можно в порядке привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. С 2017 года заставить платить руководство по долгам фирмы можно не только в ходе процедуры банкротства, но и:

1. После исключения должника из ЕГРЮЛ (п. 3.1 ст. 3 закона об ООО)

2. Если суд вернул заявление, прекратил процедуру банкротства из-за отсутствия денежных средств на ее проведение (п. 5 ст. 10, № 127-ФЗ)

3. В течение 3 лет с момента завершения конкурсного производства

оплачивать процедуру банкротства необязательно, если имеются веские основания (и доказательства) для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Верховного Суда РФ от 12.03.2021 N 305-ЭС20-13952(4) по делу N А40-199320/2016 о банкротстве Черномырдина В.В. (далее – должник) спор о недействительности сделки передан для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ. Судебное заседание состоится 15.04.2021.

Суды трех инстанций, признавая оспоренные операции недействительными, исходили из доказанности того, что в результате их проведения банку оказано предпочтение в удовлетворении его требований по сравнению с другими кредиторами должника, включенными в реестр. По мнению судебных инстанций, если бы спорные платежи, прекратившие обязательства должника перед банком, не были произведены, то требование банка подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил об очередности и пропорциональности, установленных Законом о банкротстве.

Суды пришли к выводу, что независимо от источника погашения требования кредитора (даже из собственных средств Сатторова Ф.А.), оспариваемые операции, совершенные третьим лицом и предполагающие последующее возмещение расходов этого третьего лица за счет должника, могут быть признаны недействительными на основании главы III.1 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе в ВС РФ банк просит отменить состоявшиеся по обособленному спору судебные акты. Банк ссылается на ошибочность выводов судов о получении им предпочтения в удовлетворении своих требований за счет конкурсной массы должника и отмечает, что должник не осуществлял никаких выплат в его пользу. Перечисление производилось Сатторовым Ф.А. за счет собственных средств, а не из средств должника, на основании договора от 01.08. заключенного Сатторовым Ф.А. и Черномырдиным В.В. По условиям указанного договора Черномырдин В.В. возложил на Сатторова Ф.А. исполнение своих обязательств, возникших из ранее заключенного кредитного договора, приняв на себя обязательство по предоставлению плательщику компенсации в размере фактически исполненного (по правилам о суброгации).

Таким образом, в результате проведенных платежей фактически произошла замена кредитора (вместо банка в реестре находится правопреемник, чьи притязания признаны обоснованными), а конкурсная масса не претерпела каких-либо изменений.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:
— сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
— сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
— сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
— сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Такая сделка может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Соответственно, при исполнении третьим лицом обязательств за должника ключевое значение имеет источник финансирования. Необходимо выяснить, использовались ли для преимущественного погашения требования денежные средства самого должника, либо лица, удовлетворившего требования.

В рассматриваемом случае, как было установлено судами, денежные средства, за счет которых произведено исполнение, к имущественной массе должника не относились и не могли быть отнесены. Между Сатторовым Ф.А. и Черномырдиным В.В. был заключен договор, в соответствии с которым Черномырдин В.В. возложил на Сатторова Ф.А. исполнение своих обязательств перед конкретным кредитором – банком. При этом сведений о каком-либо встречном предоставлении от Черномырдина судебные акты не содержат. Условия договора свидетельствуют о том, что сумма погашения изначально и не должна была поступить в конкурсную массу должника, воля сторон была направлена не на пополнение конкурсной массы должника, а на погашение требования банка, причем не за счет должника, а третьей стороной..

Исходя из того, что в рассматриваемом споре Сатторов Ф.А. погасил требование банка из собственных средств, не подлежащих включению в конкурсную массу должника, и с учетом того, что эти средства в любом случае не могли быть направлены на удовлетворение требований иных кредиторов, следует сделать вывод об отсутствии преимущественного удовлетворения требований банка по отношению к иным кредиторам.

Полагаю, что в настоящем споре судебные акты трех инстанций будут отменены и будет вынесено решение об отказе в удовлетворении требований о признании сделки недействительной. ВС РФ продолжит практику по более сущностному рассмотрению споров и отказу от формального подхода.

Многоэтапные схемы, примеры из практики, цепочки последовательных сделок.

Сергей Гуляев о создании контролируемого банкротства и злоупотреблениях при оспаривании сделок гражданина-банкрота.

Институт банкротства граждан является неотъемлемой частью правовой и экономической действительности в нашей стране. При этом с каждым годом растет число дел о банкротстве граждан, которые условно можно разделить на две большие группы:

В настоящей статье остановимся подробнее на второй категории банкротства граждан. Именно в этих делах, как правило, происходит сокрытие активов, попытки избежать обращения взыскания на имущество, а также установления необоснованного контроля над процедурой банкротства.

Итак, собственник бизнеса, в большинстве случаев, в рамках действующей кредитной системы, являющийся и поручителем по обязательствам подконтрольной организации, начинает понимать, что организация становится неплатежеспособной, и предпринимает попытки сокрытия активов как личных, так и организации. Имущество передается родственникам, друзьям, иным организациям, формально контролируемым этим же лицом.

Параллельно возбуждается дело о банкротстве организации. Бенефициар спустя некоторое время привлекается к субсидиарной ответственности и в отношении него возбуждается дело о личном банкротстве.

1. Первая группа злоупотреблений: создание контролируемого банкротства

1.1. Оценка достоверности факта передачи должнику наличных средств

Для оценки факта наличия финансовой возможности кредитора передать должнику денежные средства у финансового управляющего и независимых кредиторов, возражающих против включения таких требований в реестр требований кредиторов должника, есть достаточно широкий круг источников получения информации. В рамках рассмотрения дела в отношении кредитора, заявляющего требование, могут быть истребованы сведения из налоговой инспекции о доходах (справки 2-НДФЛ, 3-НДФЛ и декларации) и открытых банковских счетах, сведения из ПФР о начислении страховых взносов, выписки по банковским счетам. При отсутствии в представленных документах подтверждения финансовой возможности кредитора предоставить должнику денежные средства суды отказывают во включении требований в реестр.

1.2. Доказывание факта заинтересованности при передаче должнику безналичных средств

Сложнее ситуация обстоит, когда создается видимость легитимности передачи средств должнику: денежные средства передаются в безналичной форме, создается видимость исполнения обязательства перед должником.

При этом судебная практика отошла от формальных признаков заинтересованности сторон в сторону фактической заинтересованности сторон. В случае банкротства граждан установление фактической заинтересованности обусловлено наличием не только экономической связи, но и социальной, что существенно расширяет круг заинтересованных лиц и способов такую заинтересованность доказать.

К числу формальных доказательств можно отнести сведения:

из органов ЗАГС о наличии родства, общих детей без факта регистрации брака;
из налоговой инспекции о факте совместного участия в одних организациях, о трудоустройстве в одних организациях;
из банковских выписок о наличии длительных экономических связей;
от нотариусов о выданных должником доверенностях за предыдущие периоды.

Эта информация может быть получена финансовым управляющим или истребована судом при наличии соответствующего мотивированного ходатайства. Суды принимают вышеуказанные сведения в качестве доказательств и устанавливают наличие заинтересованности между должником и кредитором.

Повышенный стандарт доказывания

Как только установлена заинтересованность, в рамках обособленного спора для кредитора и должника начинает действовать повышенный стандарт доказывания.

ВС РФ неоднократно отмечал, что высокий стандарт доказывания к аффилированным лицам обусловлен тем, что группа лиц, по общему правилу, предполагает интеграцию входящих в нее звеньев не только через общую управленческую, ценовую, техническую, кадровую политику, наличие общей стратегии, но также через объединение финансовых ресурсов и капиталов. В такой ситуации стороннее лицо ограничено в сборе доказательств по вопросу, за счет средств какого конкретно лица, входящего в группу лиц, сделан тот или иной платеж, в то время как аффилированным кредиторам не составит труда раскрыть порядок экономического взаимодействия внутри группы, доказать финансовую самостоятельность того или иного субъекта группы.

Учитывая изложенное и принимая во внимание то, что должник и кредитор входили в одну группу лиц, применение для указанных лиц обычного стандарта доказывания, для которого достаточно совокупности доказательств (документов), характерных для хозяйственных операций, лежащих в основе спора, не может способствовать балансу интересов всех вовлеченных в процедуру банкротства лиц.

При применении повышенного стандарта доказывания к заинтересованным лицам становится возможным опровержение формально легитимных схем по наращиванию дружественной задолженности.

Примеры из практики

В итоге сложилась ситуация, в которой:
• должник (бывший руководитель) в процедуре личного банкротства, подконтрольная организация в процедуре банкротства;
• у родственников должника есть к нему многомиллионное право требования на основании договоров о принятии долга;
• денежные средства и все ликвидное имущество выведено из конкурсной массы как должника, так и подконтрольной организации.

В связи с этим все больше недобросовестных должников бросают свои силы не на создание контролируемых банкротств, а на сокрытие незаконно выведенных активов. Вторая группа злоупотреблений в банкротстве граждан — злоупотребления при оспаривании сделок гражданина-банкрота.

2. Вторая группа злоупотреблений: злоупотребления при оспаривании сделок гражданина-банкрота

В этом случае доказыванию подлежат два основных момента — осведомленность стороны сделки о противоправной цели совершения сделки и неплатежеспособность должника на момент совершения сделки.

2.1. Осведомленность стороны сделки о противоправной цели совершения сделки

Осведомленность стороны сделки презюмируется при наличии факта заинтересованности. Установление заинтересованности между должником и стороной сделки аналогично описанным выше способам установления заинтересованности между должником и кредитором, поэтому повторяться не будем.

Хотелось бы отдельно остановиться на случаях, когда для сокрытия активов используется несколько последовательных сделок, в результате чего имущество должника оказывается в третьих, четвертых и даже пятых руках.

При этом зачастую оказывалось, что все последующие сделки также совершены с заинтересованными лицами, и несмотря на несколько последующих переходов права собственности, направленных лишь на смену титульного собственника, фактический контроль за активом остался за должником.

Дальнейшая виндикация усложняла процесс пополнения конкурсной массы, затягивала сроки процедуры банкротства, увеличивала затраты на процедуру.

Эта проблема была решена ВС РФ в Определении №301-ЭС17-19678 от 19.06.2020 по делу №А11-7472/2015: первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для:

вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов),
создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот,
иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника к другому (оформляются притворные сделки).

А в действительности совершается одна-единственная (прикрываемая) сделка — сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов (далее – бенефициар) — лицу, числящемуся конечным приобретателем либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

При этом наличие доверительных отношений между формальными участниками притворных сделок позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок.

Таким образом, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. Такая прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку бенефициар является стороной прикрываемой (единственно реально совершенной) сделки, по которой имущество выбывает из владения должника, права кредиторов требовать возврата имущества в конкурсную массу подлежат защите с использованием правового механизма, установленного ст. 167 Гражданского кодекса, а не путем удовлетворения виндикационного иска. Споры о признании недействительными сделок, совершенных несостоятельными должниками в преддверии банкротства, и о применении последствий их недействительности отнесены к компетенции арбитражных судов, рассматривающих дела о банкротстве (п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве).

В итоге цепочка последовательных сделок, направленных на незаконный вывод актива должника, при сохранении контроля над имуществом должником, стала признаваться единой сделкой с сохранением возможности получить имущество в конкурсную массу.

Данная позиция стала активно применяться судами, что позволило исключить такой способ сокрытия активов и злоупотребления правом, как последующая перепродажа имущества иным заинтересованным лицам.

2.2. Неплатежеспособность должника на момент совершения сделки

Вторым критерием для признания сделки недействительной является неплатежеспособность должника на момент совершения сделки.

Данный подход к признаку неплатежеспособности вызывал сложности, когда банкротство должника-гражданина инициировалось на основании требований, вытекающих из привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам подконтрольного юридического лица.

Например, лицо, предвидя, а зачастую и инициируя, банкротство подконтрольной организации, выводит и собственные активы. Признаки его собственного банкротства наступают только после привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве организации, ведь требование считается наступившим со дня вступления в законную силу акта о привлечении к субсидиарной ответственности. Однако между выводом актива и привлечением к субсидиарной ответственности может пройти несколько лет. В итоге при оспаривании сделок должника-гражданина стало проблемным обосновать возникновение неплатежеспособности именно самого гражданина в момент неплатежеспособности подконтрольной организации и совершение действий по выводу активов в этот момент, так как формально требований к гражданину в то время не существовало.

Обязательство по возмещению вреда возникает с момента его причинения (ст. 1064 ГК РФ). Датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа признается дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник. Следовательно, для квалификации обязательства лица, контролировавшего должника-банкрота и привлеченного к субсидиарной ответственности по долгам последнего как текущего или реестрового, необходимо определить момент причинения вреда кредиторам должника-банкрота.

Закон о банкротстве предусматривает два юридических состава для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника-банкрота: невозможность полного погашения требований кредиторов и неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника. В связи с этим причинение субсидиарным ответчиком вреда кредиторам должника-банкрота происходит при наступлении объективных признаков составов этих правонарушений, обозначенных в статьях 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве. Исходя из этого, время совершения правонарушения должно определяться не моментом, с которого у него возникла просрочка в передаче документов, а деяниями по доведению им общества до несостоятельности. Именно период совершения последних в соотнесении с датой возбуждения дела о банкротстве имеет определяющее значение для квалификации задолженности как реестровой или текущей.

При этом судебная коллегия указала, что обстоятельства объективного банкротства подконтрольного лица могут быть установлены в том числе по косвенным признакам — таким, например, как прекращение платежей по обязательствам и т.п.

В вышеприведенных разъяснениях ВС РФ речь идет об определении порядка учета требований, основанных на привлечении к субсидиарной ответственности в рамках банкротства контролирующего лица, как текущих или реестровых. Для такового определения важен именно момент возникновения обязательства, и ВС РФ устанавливает, что моментом является именно дата причинения вреда.

По нашему мнению, аналогичное правило должно применяться и к определению момента возникновения признаков неплатежеспособности привлеченного к субсидиарной ответственности контролирующего лица. Иной подход приводит к невозможности удовлетворения требований кредиторов, в том числе контролируемого лица, путем привлечения к субсидиарной ответственности, так как вывод активов как организации, так и контролирующего лица при намерении причинить вред имущественным правам кредиторов происходит единовременно в силу осведомленности контролирующего лица о финансовом состоянии контролируемого общества.

Однако между банкротством общества и банкротством контролирующего лица на основании требований кредиторов по субсидиарной ответственности возникает значительный временной промежуток, обусловленный длительным рассмотрением сложной категории обособленных споров о привлечении к субсидиарной ответственности. Соответственно, сделки именно привлеченного к субсидиарной ответственности контролирующего лица, при наличии осведомленности о причинении вреда кредиторам контролируемого лица, зачастую совершаются значительно раньше, чем выносится судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности и возбуждается дело о банкротстве привлеченного лица.

В связи с этим определение момента возникновения признаков неплатежеспособности контролирующего лица совершенно верно определять моментом совершения противоправных действий, в результате которых такое лицо привлечено к субсидиарной ответственности. Суды первых и апелляционных инстанций начинают применять указанный подход при оспаривании сделок должника-гражданина, но до ВС РФ этот вопрос, именно в контексте оспаривания сделок, еще не доходил.

В качестве вывода хочется отметить, что правоприменительная практика совершенствуется: при оспаривании сделок должника-гражданина злоупотребление правом при сокрытии активов раскрывается судами и сделки признаются недействительными с применением последствий в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Положение, при котором возможно подтверждение исполнения договора займа одной распиской или договором займа на любую, неограниченную сумму денег оставляет широкий простор для злоупотреблений. Предпринята попытка обосновать необходимость учета в законодательстве особенностей заключения договора займа на крупную сумму на основе подходов, выработанных судебной практикой, допускающей возложения на займодавца обязанности доказывания источника денежных средств.

Ключевые слова: договор займа, заемщик, займодавец, добросовестность, доказывание, источник денежных средств.

Вопросы, касающиеся действительности договора займа имеют первостепенное значение. В настоящее время расписки или иные документы о передаче денежных средств, подтверждающие заключение договора займа, используются в спорах между супругами при разделе имущества и долговых обязательств, при наследственных спорах, а также спорах, связанных с удовлетворением требований кредиторов. Оспаривание указанных документов требует значительных финансовых и временных затрат, связанных с назначением экспертизы по вопросам давности составления документов, первичности нанесения печатного текста по отношению к подписи ответчика и прочее, что не гарантирует получение достоверного знания о передаче денежных средств. Стоит согласиться с услужением процесса доказывания по спорам, связанным с договором займа [1, с. 85]

Как следует из положений ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, по общему правилу для взыскания займодавцем денежных средств по договору займа достаточно документа, подтверждающего факт передачи заимодавцем в долг заемщику денежных средств, являющихся предметом договора займа.

Из Определения Верховного Суда РФ от 15.03.2016 №73-КГ16–1 следует, что при рассмотрении требования заимодавца к заемщику о признании недействительным договора займа на сумму 10000000 руб., вопрос об источнике возникновения принадлежащих ему денежных средств по общему правилу не имеет правового значения.

Известны случаи, когда для подтверждения своей добросовестности займодавец обязан представить доказательства действительной финансовой возможности передачи средств заемщику.

В Определении Верховного Суда РФ от 02.10.2009 №50-В09–7 при рассмотрении требований займодавца о взыскании с заемщика суммы долга по договорам займа на общую сумму в размере 23 000 000 руб., было указано на необходимость выяснения вопроса, были ли фактически заключены между сторонами договоры займа, с передачей указанных в расписках по договору займа на крупную сумму.

Удовлетворяя иск о взыскании денежных средств по договору займа, исходили из того, что заключение между сторонами договоров займа подтверждено подлинными расписками заемщика, а каких-либо доказательств в подтверждение доводов ответчика о безденежности данных сделок, им представлено не было.

Указанный вывод суда первой инстанции Верховным судом РФ признан необоснованным, поскольку указанная в расписках сумма является крупной, в связи с чем следует выяснить, проводились ли займодавцем какие-либо банковские операции по снятию указанной суммы со своего расчетного счета, указывалась ли данная сумма в налоговой декларации, которую должен быть подать займодавец в налоговые органы за соответствующий период.

В настоящее время подход, согласно которому на займодаца возможно возложение обязанности доказать фактическую возможность передачи денежных средств по договору займа, следует признать разумным и отвечающим принципу добросовестности, поскольку ситуация, при которой достаточно расписки или иного документа, составленного сторонами договора займа для подтверждения передачи любой, фактически неограниченной суммы денег, открывает простор для злоупотреблений.

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении сторон третейского разбирательства, в частности инициировании третейского разбирательства исключительно с целью создания искусственной задолженности во вред кредиторам одной из сторон разбирательства, эти стороны несут бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий и отсутствия нарушения публичного порядка в случае приведения в исполнение решения третейского суда.

Следовательно, закон признает и в ряде случаев требует дополнительные документы для подтверждения действительности самой сделки (финансовой состоятельности займодавца, реального поступления денежных сумм в собственность заемщика и т. д.). Однако, в настоящее время в законодательстве отсутствуют положения, позволяющие проверить добросовестность займодавца при заключении договора займа. Неопределённость в данном вопросе может приводить к нарушению интересов третьих лиц.

В настоящее время имеются все основания для введения в законодательство положений, позволяющих возлагать на займодавца обязанность доказать финансовую возможность совершения договора займа на крупную сумму, при наличии сомнений, указывающих на несостоятельность реального возникновения долга на основании договора займа. Это в полной мере соответствует поставленной цели законодателя о последовательном проведения в жизнь принципа добросовестности [2, с. 545].

Основные термины (генерируются автоматически): договор займа, крупная сумма, средство, Верховный Суд РФ, третейский суд, неограниченная сумма денег, общее правило, правовое значение, третейское разбирательство, финансовая возможность.

Читайте также: