Отпечатки пальцев как доказательство упк

Обновлено: 05.07.2024

Доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела (п. 1 ст. 74 УПК РФ).

Отказавшись в норме закона от определения доказательств как фактических данных (данных о фактах — ч. 1 ст. 69 УПК РСФСР), законодатель в нормах УПК признает доказательствами любые сведения (ч. 1 ст. 74 УПК РФ). Буквально это означает, что доказательствами являются не только те сведения, достоверность которых уже установлена в процессе доказывания, а все те, которые собираются, проверяются и оцениваются как в досудебном производстве, так и в суде[35].

В связи с этим в ч. 2 ст. 74 УПК РФ названы не столько сами доказательства, как их именует законодатель, сколько предусмотренные законом и исчерпывающие источники их происхождения:

— показания свидетеля, потерпевшего;

— заключение и показания эксперта;

— заключение и показания специалиста;

— протоколы следственных и судебных действий;

Показания подозреваемого - сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства.

Показания обвиняемого - сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде.

Признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Показания потерпевшего, свидетеля - сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде.

Свидетель и потерпевший могут быть допрошен о любых относящихся к уголовному делу обстоятельствах, в том числе о личности обвиняемого, потерпевшего и своих взаимоотношениях с ними и другими свидетелями.

Заключение эксперта - представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами.

Показания эксперта - сведения, сообщенные им на допросе, проведенном после получения его заключения, в целях разъяснения или уточнения данного заключения.

Заключение специалиста - представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами.

Показания специалиста - сведения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъяснения своего мнения

Вещественными доказательствами признаются любые предметы:

- которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления;

- на которые были направлены преступные действия;

- деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления;

- иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Перечисленные предметы, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление.

Протоколы следственных действий и протоколы судебных заседаний допускаются в качестве доказательств, если они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законодательством.

Иные документы допускаются в качестве доказательств, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменном, так и в ином виде. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Документы приобщаются к материалам уголовного дела и хранятся в течение всего срока его хранения. По ходатайству законного владельца изъятые и приобщенные к уголовному делу документы или их копии могут быть переданы ему.

Документы признаются вещественными доказательствами, если они содержат признаки вещественных доказательств.

Только в единстве своего содержания (сведений о фактах, подлежащих доказыванию) и надлежащей процессуальной формы их получения (источника) доказательство может служить легитимным средством доказывания. Существенна и оговорка законодателя в вопросе о том, что в качестве уголовно-процессуальных доказательств могут быть восприняты только те сведения, которые устанавливают наличие или отсутствие общественно опасного деяния, предусмотренного уголовным законом виновность лица, его совершившего, и иные факты и обстоятельства, входящие в общий или специальный предмет доказывания по делу. Характеризуя собой признак (свойство) относимости доказательств, он не позволяет включать в орбиту доказывания любые сведения, в том числе не имеющие отношения к данному делу.

В теории уголовного процесса существует несколько подходов к классификации доказательств в зависимости от критериев разграничения.

Доказательства по отношению к предмету доказывания классифицируются на прямые и косвенные, по механизму их формирования и носителю доказательственной информации — на личные и вещественные, по источнику получения сведений — на первоначальные и производные, по отношению к предмету обвинения — на обвинительные и оправдательные.

Прямые доказательства — это доказательства, которые прямо указывают на событие преступления и виновность лица в его совершении (например, показания свидетеля, непосредственно наблюдавшего факт совершения преступления, показания потерпевшего и т.п.).

Косвенные доказательства указывают на иные обстоятельства, не входящие непосредственно в предмет доказывания по делу, однако дающие основание для определенных выводов о данных обстоятельствах (показания свидетелей о конфликтных взаимоотношениях обвиняемого с потерпевшим, о том, что лицо, обвиняемое в совершении преступления, видели не месте преступления и т.п.).

Личные доказательства — это доказательства (сведения), которые не имеют материальной формы и основываются на восприятии личностью окружающей действительности (все виды показаний; заключение эксперта).

Информация, содержащаяся в личных доказательствах, была предварительно воспринята сознанием человека и переработана им. Поэтому она всегда содержит какой-то элемент субъективности. Известно, что не бывает абсолютно одинаковых показаний об одном и том же событии, воспринятых несколькими людьми одновременно и в одних и тех же условиях (имеются в виду правдивые показания). Люди воспринимают и оценивают одну и ту же информацию по-разному (не говоря уже об индивидуальном стиле передачи этой информации). Даже заключение эксперта, которое базируется на строго научных данных, несет на себе печать индивидуальности исследователя. И это касается не только стиля, манеры изложения. Нередко случаи, когда при одних и тех же исходных данных различные эксперты приходят к противоположным выводам.

Вещественные доказательства — предметы материального мира, которые носят на себе информацию, имеющую значение для дела (отпечатки пальцев человека, следы ног, следы орудий взлома) либо сами по себя являющиеся информацией (пистолет, наркотическое средство, похищенный кошелек).

В вещественных доказательствах доказательственное значение имеют какие-то их физические, материальные свойства и признаки — вес, размер, химический состав, конфигурация и локализация следов и т. п. Они носят объективный характер и не зависят от индивидуальных особенностей исследователя. Это, конечно, не означает, что вещественные доказательства имеют какие-то преимущества перед личными — разногласия и даже ошибки возможны при оценке, интерпретации этих признаков (например, при производстве криминалистической экспертизы обычно наиболее сложным бывает вопрос, является ли данная совокупность признаков достаточной для идентификации, именно здесь чаще всего возникают разногласия в выводах).

Первоначальные доказательства — это сведения (доказательства), полученные непосредственно от первоначального носителя (источника) доказательственной информации (показания непосредственного свидетеля преступления, подлинник фиктивной накладной, орудие убийства и т.п.).

Производные доказательства — сведения, полученные из вторичного (производного) носителя доказательственной информации (показания со слов другого лица, фотокопия фиктивной накладной, слепки и оттиски следов, обнаруженных на месте преступления, и т.п.).

Обвинительные доказательства — это сведения (доказательства) о фактах, указывающих на виновность конкретного лица (обвиняемого) в совершении расследуемого деяния.

Оправдательные доказательства — сведения о фактах, которые исключают или смягчают вину и ответственность конкретного лица (обвиняемого). Последняя классификация достаточно условна, так как обвинительные доказательства в отношении одного лица (обвиняемого) могут одновременно оказаться оправдательными в отношении другого, и наоборот.

Все доказательства также можно разделить на три вида в зависимости от формы их поучения:

- устные, если ни получены устным путем (протоколы следственных действий);

- письменные, если они изначально получены в письменном виде (накладные, квитанции, письма, записки, аудиовидеозаписи, информация на магнитоносителях);

- вещественные (предметы и вещи).

Под надлежащим лицом – понимается должностное лицо компетентного органа, в чьем производстве находится уголовное дело. Это может быть дознаватель, следователь, прокурор или судья. Исключением является получение доказательств, другими должностными лицами, но только по процессуально оформленному отдельному поручению лица, в чьем производстве находится дело. Нельзя к надлежащему лицу относить подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, защитника и других лиц, которым уголовно-процессуальное законодательство предоставляет право на получение и предоставление доказательств, так как они, получив доказательство должны предоставить его лицу, производящему производство по уголовному делу. Только в этом случае доказательство приобретает юридическую силу, при соблюдении других условий.

Под надлежащим временем – понимается время с момента возбуждения уголовного дела до его окончательного разрешении по существу. При этом, из надлежащего времени исключается время, когда уголовное дело приостановлено по каким либо основаниям, а также время между окончанием предварительного расследования и началом рассмотрения дела в суде первой инстанции. Единственным исключением из этого правила является проведение отдельных следственных действий, производство которых до возбуждения уголовного дела предусмотрено УПК РФ. К таким действиям относятся: осмотр места происшествия, проведение освидетельствования и назначение экспертизы. Однако при этом необходимо учитывать, что доказательства, полученные при проведении указанных действий приобретают юридическую силу только после возбуждения уголовного дела.

Под надлежащим оформлением доказательств понимается закрепление их в протоколах следственных или иных процессуальных действий с соблюдением порядка их изъятия и хранения, предусмотренным УПК РФ.

Примерно такой же точки зрения придерживается и П.А.Лупинская[36].

К недопустимым доказательствам, предусмотренными УПК РФ относятся:

- показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде;

- показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности;

- иные доказательства, полученные с нарушением требований закона. Прокурор, следователь, дознаватель вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству подозреваемого, обвиняемого или по собственной инициативе. Доказательство, признанное недопустимым, не подлежит включению в обвинительное заключение или обвинительный акт.

Доказательства также должны быть проверяемы, то есть подтверждаться другими, имеющимися в деле доказательствами и т.п.

[35] Лупинская П.А. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе // Российская юстиция. 2002. № 7. С. 5.

[36] См.: Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П.А.Лупинская. – М.: Юристъ, 2004. С. 230.

1. Следователь вправе получить образцы почерка или иные образцы для сравнительного исследования у подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, потерпевшего, а также в соответствии с частью первой статьи 144 настоящего Кодекса у иных физических лиц и представителей юридических лиц в случаях, если возникла необходимость проверить, оставлены ли ими следы в определенном месте или на вещественных доказательствах, и составить протокол в соответствии со статьями 166 и 167 настоящего Кодекса, за исключением требования об участии понятых. Получение образцов для сравнительного исследования может быть произведено до возбуждения уголовного дела.

2. При получении образцов для сравнительного исследования не должны применяться методы, опасные для жизни и здоровья человека или унижающие его честь и достоинство.

3. О получении образцов для сравнительного исследования следователь выносит постановление. В необходимых случаях получение образцов производится с участием специалистов.

4. Если получение образцов для сравнительного исследования является частью судебной экспертизы, то оно производится экспертом. В этом случае сведения о производстве указанного действия эксперт отражает в своем заключении.

Комментарии к ст. 202 УПК РФ

Текст комментария: Под ред. А.В. Смирнова "КОММЕНТАРИЙ К УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОМУ КОДЕКСУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ПОСТАТЕЙНЫЙ), 5-е издание

1. Образцы могут быть получены тремя различными способами: а) специальным процессуальным действием (ч. ч. 1 - 3 ст. 202 УПК); б) одним из общих способов собирания доказательств (ст. 86); в) во время проведения экспертизы (ч. 4 ст. 202 УПК).

2. Получение образцов для сравнительного исследования как самостоятельное действие - это процессуальное изъятие органом расследования у подозреваемого, обвиняемого, свидетеля или потерпевшего объектов, отражающих их биологические или психофизические свойства, с целью проведения экспертизы. Это действие предназначено для изъятия образцов почерка, голоса, продуктов физиологической деятельности организма (слюна, кровь, волосы), отпечатков пальцев, зубов и др. От других способов получения образцов предусмотренное ч. ч. 1 - 3 комментируемой статьи действие отличается следующими признаками: а) образцы отбираются от живых лиц. В противном случае используются любые другие способы собирания доказательств. Например, для получения образцов почерка обвиняемого производится выемка его автобиографии в отделе кадров по месту работы; б) образцы не обладают признаками вещественных доказательств (незаменимости). Например, микрочастицы из-под ногтей подозреваемого, сохранившие кровь потерпевшего, изымаются с помощью освидетельствования (ст. 179 УПК); в) такие образцы недоступны для эксперта. Если само лицо подвергается стационарной экспертизе, то получение образцов является частью экспертного исследования. Об этом см. коммент. к ч. 4 ст. 202.

3. Образцы для исследования могут быть получены как по инициативе следователя, так и по ходатайству эксперта в добровольном или принудительном порядке (кроме экспериментальных образцов почерка, голоса). Об общих условиях применения мер процессуального принуждения см. коммент. к ст. 97. Как представляется, право государственных органов на принудительное изъятие образцов следует толковать ограничительно. Прежде всего необходимо учитывать, что в ч. 2 комментируемой статьи предусмотрено: при получении образцов для сравнительного исследования не должны применяться методы, опасные для жизни и здоровья человека или унижающие его честь и достоинство. Эта норма отвечает требованиям ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой "достоинство личности охраняется государством. НИЧТО (выделено мной. - А.С.) не может быть основанием для его умаления". Слово "ничто" здесь означает - никакая внешняя целесообразность (нужды чрезвычайного или военного положения, борьбы с преступностью, судопроизводства и т.п.) не дает государству права делать изъятия из принципа уважения человеческого достоинства. Таким образом, на этот принцип не распространяется возможность ограничения конституционных прав и свобод в случаях, названных в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ. Как признал КС РФ в своем Постановлении от 16 мая 1996 г. N 12-П, в любых правоотношениях личность выступает в качестве не объекта государственной деятельности, а полноправного субъекта, что, в частности, налагает на государство обязанность не нарушать ее достоинство. Достоинство личности - это осознание самим человеком и признание окружающими людьми того, что он обладает достаточной совокупностью этических и интеллектуальных положительных (социально-признанных) свойств. Следовательно, если способ принудительного изъятия образцов так или иначе умаляет названные положительные свойства личности, то он неправомерен. Так, например, нельзя признать законным изъятие образцов способом, объективно ставящим лицо в положение, порождающее у него чувство стыда, ибо стыдливость есть положительное этическое свойство личности. С другой стороны, применение силы в случае неправомерного сопротивления со стороны лица получению образцов не посягает на его социально признанные качества, а потому может быть законно. При получении образцов лицо может также претерпевать физическую боль, а в отдельных случаях даже подвергаться опасности для здоровья. Так, по смыслу ст. 35 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности. " при производстве судебной экспертизы не запрещается (за исключением случаев добровольного прохождения экспертизы) применять принудительные методы исследований и получения образцов, в том числе если они сопряжены с "несильными" болевыми ощущениями. Следует принять во внимание, что согласно ч. 2 ст. 21 Конституции РФ "никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам". Опыт же по нормам русского языка определяется как воспроизведение того или иного явления экспериментальным путем либо создание какого-то нового объекта в определенных условиях с целью исследования, испытания . Но что есть получение образца для проведения экспертизы (в данном случае судебно-медицинской), если не создание нового объекта для исследования и испытания (сравнения)? Если да, то не означает ли это, что принудительное изъятие образцов для судебно-медицинской экспертизы вообще недопустимо без согласия испытуемого лица? Представляется, что ответ на данный вопрос требует распространительного толкования закона. Согласно ч. 1 ст. 22 Конституции РФ каждый человек имеет право на личную неприкосновенность. В ч. 2 той же статьи говорится лишь о том, что арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению. Но вполне очевидно, что институт неприкосновенности личности включает в себя также и гарантии против неприкосновенности телесной, или биологической. Таким образом, принудительное изъятие у человека образцов (например, крови, спермы, слюны, волос и т.д.) самым буквальным образом затрагивает его личную неприкосновенность. Однако право на неприкосновенность личности не является абсолютным. Перечисление в Конституции основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина (ч. 1 ст. 55 Конституции РФ), в том числе прав лиц, пострадавших от преступлений, на судебную защиту (ст. 52 Конституции РФ). По общему смыслу ст. 22 Конституции ее подлинный смысл шире, нежели можно было бы заключить только из буквального толкования ч. 2 этой статьи, и охватывает личную неприкосновенность во всей ее полноте. Поэтому ограничение телесной неприкосновенности, в том числе путем принудительного изъятия у лица образцов для судебно-медицинских исследований, так же как и арест, должно допускаться, на наш взгляд, лишь по решению суда.

См.: Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1994. С. 449.

4. Часть 4 комментируемой статьи регламентирует особый способ получения образцов для сравнительного исследования - самим экспертом во время проведения экспертизы. Толковать данную норму нужно с учетом запрета эксперту самостоятельно собирать материал для производства экспертизы (п. 2 ч. 4 ст. 57 УПК; ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности. "). Получение образцов допускается самим экспертом как часть экспертного исследования при соблюдении одного из следующих условий: а) образцы не являются индивидуально-определенными, и место их обнаружения не имеет значения (например, образцы промышленной продукции); б) образцы доступны для эксперта. Так, если обвиняемый (подозреваемый) находится в медицинском стационаре в связи с производством в его отношении судебной экспертизы, то у него могут быть получены образцы в рамках экспертизы как часть экспертного исследования. Согласно ст. 35 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности. " получение таких образцов производится в присутствии двух медицинских работников данного медицинского учреждения, а принудительное получение образцов у лиц, направленных на судебную экспертизу в добровольном порядке, не допускается. И наоборот, если обвиняемый как объект исследования недоступен эксперту, то получение образцов производится следователем в порядке ч. ч. 1 - 3 ст. 202 УПК.

Задайте вопрос юристу:

В данной статье рассмотрены проблемные вопросы применения дактилоскопии на практике в контексте использования отпечатков пальцев в качестве решающего и основного фактора в привлечении лица к ответственности.

Ключевые слова: дактилоскопия, отпечатки пальцев, идентификация.

Дактилоскопия — способ опознания (идентификации) человека по следам пальцев рук (в том числе ладоней рук), основанный на неповторимости рисунка кожи, широко применяется в криминалистике. На сегодняшний день считается, что ошибки в уникальности следов ладоней рук и пальцев человека быть не может, ведь они не повторяются. Поэтому если на месте совершения преступления были найдены отпечатки пальцев, которые совпадают с отпечатками конкретного человека, он становится основным подозреваемым и как следствие обвиняемым и подсудимым по делу.

Дактилоскопия известна в истории с давних времен. Так, например, еще в 221 году до нашей эры в Китае отпечатки пальцев использовались как подпись на официальных письмах, аналогично и в Персии в 1247 году нашей эры. К началу 19 века дактилоскопия распространилась по всему миру.

Уильям Джеймс Гершель, один из основоположников дактилоскопии, изучав отпечатки пальцев пришел к выводу, что, во-первых, узор пальцев рук не меняется даже спустя длительный промежуток времени. Исключение составляет адерматоглифия — редкое генетическое заболевание, при котором отпечатки пальцев в принципе отсутствуют, а также самостоятельное механическое удаление отпечатков. Во-вторых, что все узоры пальцев рук разные, у каждого свой уникальный рисунок и человека можно идентифицировать. Об этом же говорил Генри Фолдс, врач из шотландии, который и ввел термин дактилоскопия [1].

В 1905 году эта теория была применена в криминалистике. Отпечатки пальцев стали одной из основных улик и начали использоваться в судах как основное доказательство, что, безусловно, помогло раскрытию преступности.

В пользу утверждения того, что отпечатки пальцев каждого человека уникальны есть два аргумента:

1) Абсолютно идентичные узоры папиллярных линий пальцев не находились;

2) Даже близнецы имеют не одинаковые узоры, а значит, что вероятность совпадения их у других людей мала.

Действительно, в истории науки дактилоскопии не было зафиксировано два одинаковых отпечатка пальца. Но, как уже говорилось выше, и глобальных исследований на этот счет не проводилось. Поэтому утверждать, что отпечатки пальцев всех людей не одинаковы, и пренебрегать процентом вероятности совпадения отпечатков у разных людей некорректно. У большего числа населения отсутствуют отпечатки пальцев в базе данных, однако и среди имеющихся там отпечатков исследований не проводилось. Сравнение идет только в случае, когда отпечаток пальца найден на месте преступления.

При этом на практике существует много ошибочных обвинений из-за отпечатков пальцев.

Так, Брэндон Мейфилд, адвокат из США, был обвинен в совершении террористического акта в Испании, а именно, в подрыве поездов в Мадриде в 2004 году. ФБР сообщило о 100 % совпадении отпечатков пальца. Мейфилда посадили в камеру, но, когда нашли отпечатки пальцев, которые действительно принадлежали террористу, ФБР просто извинилось и отпустило его через 2 недели. Проблема была в некомпетентности людей, которые не увидели малые различия в отпечатках. Мейфилду выплатили два миллиона долларов компенсации [3].

Рене Рамон Санчес, законный эмигрант, проживавший в США, попал в схожую ситуацию. В 1995 году он был обвинен в нетрезвом вождении. У него сняли отпечатки пальцев и перепутали их с отпечатками Лео Росарио, который ранее уже был судим за продажу кокаина. Рене Санчеса задержали в аэропорту и арестовали, даже несмотря на то, что он совершенно не похож на Лео. Полиции было все равно на несовпадающую внешность двух разных людей, ведь устоялся факт, что отпечатки пальцев доказательство надежнее [4].

Аналогично и Стефан Коунс просидел 6 лет в тюрьме, пока не сделали ДНК экспертизу [5].

Ричарду Джексону дали санкцию на пожизненное заключение в тюрьме из-за того, что нашли якобы его отпечатки. Если бы не провели повторную экспертизу и не нашли ошибку, обвинение не подвергалось бы сомнению [6].

Единственное расследование по данной проблеме было сделано журналом NewScientist. Массовое сомнение по поводу надежности отпечатков пальцев впервые подняли в судах в 1999 году в США. Байрон Митчелл, обвиняемый в грабеже, отрицал свою причастность, ведь единственное доказательство — это отпечатки пальцев. В рамках расследования отпечатки пальцев отправили в 50 разных лабораторий и некоторые из них в принципе не нашли никаких совпадений. Однако судья все равно вынес Митчеллу приговор [7]. После этого случая в 2003 году NewScientist опубликовал небольшое исследование, где говорится, что из 50000 случайно взятых отпечатков можно встретить одинаковые отпечатки одного и того же человека, но так как они были сняты неправильно или была какая-то погрешность, отпечатки одного и того же лица были друг на друга непохожи [8], [9].

Таким образом, можно сделать вывод, что использование дактилоскопии на практике невозможно со стопроцентной точностью. Для сравнения, даже самый точный научный ДНК-тест дает максимальную вероятность 99.9 %. При проведении глобального исследования отпечатков пальцев на поиск их повторения и обнаружении таковых, все судебные дела, где главным доказательством были отпечатки пальцев придется пересмотреть. Проведение такового исследования затруднительно и проблемно ввиду физической невозможности снятия отпечатков пальцев всего населения планеты, а также рассмотрения отпечатков пальцев обезьян или даже коал, которые максимально сильно похожи на человеческие. Ученые дактилоскописты признают, что идентичные отпечатки могут быть, все дело в вероятности [10]. Учитывая все вышесказанное, считаем, что отпечатки пальцев как единственное доказательство при рассмотрении дел в суде не может быть решающим и основным фактором в привлечении лица к ответственности.

Понятие доказательств раскрывает 74-я статья УПК. В соответствии с нормой, ими называют любые фактические сведения, на основании которых уполномоченные органы и должностные лица устанавливают отсутствие или наличие преступного деяния, виновность субъекта, его совершившего, а также прочие существенные обстоятельства. В ходе производства используются первоначальные и производные, прямые и косвенные доказательства . Рассмотрим их подробнее.

Общие сведения

УПК содержит указание на фактические данные, всегда имеющие юридическое значение для дела. К ним относят обстоятельства, которыми характеризуется событие: место, время, способ совершения преступления и пр. Юридическое значение имеют факты, обуславливающие виновность лица, его мотивы, усугубляющие или смягчающие наказание. Во внимание принимается характер и размер ущерба, нанесенного преступлением, условия, способствовавшие его совершению.

Классификация

В зависимости от предмета выделяют прямые и косвенные доказательства . Эта классификация основывается на следующем. Прямыми называют такие факты, которые отражают хотя бы один компонент предмета доказывания, какое-либо обстоятельство, закрепленное в 73-й статье УПК. Все прочие сведения считаются промежуточными. Косвенное доказательство – это такой факт, который не содержит сведений о преступлении, характеристиках личности подозреваемого, его виновности, величине ущерба и пр. Такая информация, безусловно, имеет отношение к делу. Однако она только способствует установлению обстоятельств, которые подлежат доказыванию. К ним в первую очередь относят само событие преступления, определение лица, его совершившего, виновность в форме неосторожности или умысла и пр.

Сведения, непосредственно относящиеся к делу

При применении прямых доказательств главной задачей выступает проверка их достоверности. Необходимо установить, правду говорит субъект или нет. Что касается значения сообщенных сведений для разбирательства по делу, то оно очевидно. Для определения достоверности каждое доказательство должно рассматриваться в комплексе с другими сведениями. Никакими преимуществами по силе никакая информация не обладает. В этой связи недопустимо считать признание вины "главным" доказательством.

Важный момент

Ключевой особенностью прямого доказательства считается то, что оно содержит в себе само обстоятельство, подлежащее доказыванию. Обвиняемый рассказывает о приготовлении к преступлению, его совершении, свидетель или очевидец события говорит о действиях злоумышленника и потерпевшего. Во всех таких случаях сведения, которые сообщает то или иное лицо, непосредственно указывают на обстоятельства (одно или несколько), подлежащие доказыванию и в итоге входящих в основной факт.

Косвенные доказательства в уголовном процессе

В них содержится информация об обстоятельствах, предшествовавших, сопутствовавших или следовавших за устанавливаемым событием. По их совокупности можно сформулировать вывод о том, было ли преступление, виновен ли подозреваемый. В деле об убийстве пример косвенного доказательства – принадлежность ножа обвиняемому. Установить обстоятельства преступления с помощью такого рода сведений достаточно сложно.

Косвенные доказательства способствуют выявлению не самих обстоятельств, перечисленных в 73-й статье УПК, а только связанных с ними фактов. Только при их комплексном анализе можно прийти к выводу о существовании или отсутствии этих обстоятельств.

К примеру, по делу о краже имущества субъект не признал себя виновным, однако есть показания свидетеля, который видел, как подозреваемый направлялся к месту преступления. Кроме того, в жилище лица найдены предметы, принадлежавшие потерпевшему. В помещении, где было совершено преступление, обнаружены отпечатки пальцев обвиняемого, что подтверждено протоколом и экспертным заключением. Все указанные факты – косвенные доказательства . Они не могут служить основанием для однозначного вывода о том, что деяние было совершено именно подозреваемым. Каждое взятое в отдельности косвенное доказательство предполагает разные толкования его связи с устанавливаемыми обстоятельствами. Задача лиц, ведущих производство, выявить единые связи между полученными сведениями и событием.

Специфика использования

При применении прямых доказательств для выявления обстоятельств достаточно проверить добросовестность источника, убедиться в соответствии содержания сведений действительному положению. Соответственно, сделать вывод о существовании факта намного проще. Косвенными доказательствами являются сведения, связь которых с обстоятельствами неочевидна. При их использовании необходимо не только подтвердить доброкачественность источника и достоверность информации, но и провести сложную работу по формулированию верных выводов из комплекса полученных данных. Ситуация осложняется и тем, что косвенные доказательства допускают неоднозначное толкование своего значения. Поэтому во всех случаях необходим всесторонний анализ сведений.

Специфика анализа

Чтобы можно было использовать косвенные доказательства в деле, необходимо установить достоверность их содержания. Уполномоченный служащий, ведущий производство, должен определить, говорит ли правду свидетель о наличии неприязни в отношениях между потерпевшим и обвиняемым, действительно ли на орудии преступления присутствуют отпечатки пальцев подозреваемого и так далее.

Также следует установить связь полученной информации с совершенным деянием. Так, наличие неприязненных отношений между обвиняемым и потерпевшим может и не привести к преступлению, на месте события были обнаружены следы от обуви субъекта, однако это совсем не означает, что именно он был там, поскольку его ботинки мог надеть и другой человек.

Соответственно, при использовании косвенных сведений необходимо не только выявить какое-либо обстоятельство, но и определить его связь с устанавливаемыми фактами. Ее формы могут быть разными: пространственно-временная, причинная и так далее.

Правила

Из указанного выше можно сделать следующие выводы:

Косвенные доказательства необходимо исследовать только в совокупности. Только при комплексном их анализе можно сформулировать достоверные выводы.
Косвенные доказательства должны иметь объективную связь друг с другом и с устанавливаемым положением дел (картиной преступления).
Комплекс сведений должен позволять сделать такой обоснованный вывод, который исключает другое объяснение обстоятельств, сомнения в том, что событие было именно таким, как оно установлено на основании этой информации.

Это основные правила, в соответствии с которыми используются косвенные доказательства. В гражданском процессе , как правило, используются сведения, непосредственно относящиеся к спору. Обычно истец предъявляет конкретные документы, материалы, указывающие на то или иное нарушение, в связи с которым возник конфликт.

Виды косвенного доказательства

Наиболее распространенными считаются следующие типы:

Апагогическое. Это доказательство от противного. Оно предполагает сначала доказывание антитезиса, доведение его до противоречия с установленной истиной. По сути, работа сводится к установлению ложности антитезиса.
Разделительное доказательство. Оно предполагает установление ложности всех тезисов, за исключением одного.

Характер воспроизведения информации

По этому признаку доказательства разделяют на первоначальные и производные. К последним относят такие сведения, которые отражают устанавливаемые обстоятельства через какой-либо факт или носитель данных, не вовлеченный в производство по делу, но при этом он мог бы быть (хотя бы теоретически) приобщенным к материалам.

Производные доказательства – информация, полученная "из вторых рук". Это могут быть показания субъекта о преступлении, которого он сам лично не наблюдал, но о котором он узнал от другого человека.

Первоначальные доказательства представляют собой сведения, добытые из первоисточника. К ним, в частности, относят фактические данные о преступлении, полученные от свидетеля, информацию о виновном, прочих обстоятельствах, которые субъект лично наблюдал. В число первоначальных доказательств включены оригиналы документов, вещи, предметы, орудия, найденные непосредственно на месте события. Информация, которая в них содержится, фиксируется в самом объекте без дополнительных звеньев.

Проверка

При получении информации "из вторых рук" в обязательном порядке должен устанавливаться первоисточник, в частности очевидец события. Его необходимо допросить. Следует понимать, что очевидец предоставит более точные и полные сведения о событии, чем тот, кто знает об обстоятельствах по рассказам других. Такие показания легче проверить, соответственно, они более достоверны.

Нюансы

Производные доказательства нельзя смешивать с показаниями субъекта, который не может назвать источник сведений. Если его установить невозможно, то информация теряет свое значение. Соответственно, непроверенные сведения должны быть отвергнуты. Данное утверждение подтверждает и 74-я статья УПК. Согласно норме, если свидетель, сообщающий информацию, не может указать ее источник, то она не может выступать в качестве доказательства. Аналогичное правило установлено и для потерпевшего.

Заключение

Стремление уполномоченных органов по возможности использовать первоначальные доказательства не означает, что сведения, полученные из "вторых рук", не могут привести к верным выводам. Категорический отказ от их использования может привести к тому, что суд лишится важной информации. В некоторых случаях производные доказательства играют ключевую роль (особенно если утрачены первоначальные источники данных).

Читайте также: