Основоположник конвенционализма утверждает что научные положения есть лишь конвенции соглашения

Обновлено: 02.07.2024

Конвенционализм (основоположником которого является французский математик Аири Пуанкаре, 1854-1912 гг.) занимает нейтральную позицию между методологическим реализмом и номинализмом, утверждая, что математические понятия являются просто соглашениями между учеными, которые дают определения по правилам аксиоматического метода построения научных теорий.

Впервые идею о конвенциональном статусе научных теорий высказал французский математик Аири Пуанкаре, анализируя последствия открытия неевклидовой геометрии.

В тоже время Пуанкаре старался показать, что конвенции, будучи свободным творением, не являются произвольными. Опыт хотя и не принуждает ученого принять определенную конвенцию, но, по крайней мере, ориентирует его в каком-то одном направлении.

Воспользуемся излюбленным примером Пуанкаре - ученый при выборе между Птолемеевым и Коперниковым описанием движения планет на самом деле выбирает конвенцию, а не фиксирует факт. Объективность науки имеет своим источником то обстоятельство, что ученые, как только конвенция найдена, приходят к согласию относительно ее преимуществ. Поэтому Галилей, полагал Пуанкаре, боролся за Истину, хотя Истина и не совсем то, что о ней думал Галилей.

Это позволило Пьеру Дюгему высказать мнение, что Пуанкаре слишком пренебрегал эмпирическими основаниями науки. Дюгем признает, что от научных теорий отказываются с большой неохотой, порой много времени спустя после получения экспериментального подтверждения их несостоятельности; однако он не согласен с тем, что они представляют собой чистые конвенции, что никакой эксперимент в принципе не может их опровергнуть. Свою цель он видит в выработке такой трактовки научных теорий, которая бы предполагала необходимость их эмпирической проверки и в то же время признавала бы, что эта проверка не является прямой и не имеет непосредственного эффекта.

Согласно Дюгему, методологи впадают в опасное заблуждение: они уподобляют физические теории эмпирическим гипотезам таких наук, как психология, или даже гипотезам из повседневной жизни.

Процедура проведения физических исследований в описании Дю- гема включает четыре стадии. Вначале ученый вычленяет то, что представляется ему наиболее простыми элементами физических процессов - здесь, очевидно, возможны ошибки; хотя он может не знать, как дальше разлагаются эти элементы, однако на их основе он может конструировать более сложные процессы. Затем он представляет эти элементы в математической форме; на этом этапе, безусловно, присутствует чисто конвенциональный элемент (как и в случае, когда физик выбирает стоградусную шкалу для символического представления температуры). Далее, напрягая свое творческое математическое воображение, он соединяет ЭТИ символы в общую теорию.

Законы природы являются, по мнению конвенционалистов, нашими собственными свободными творениями, произвольными решениями и соглашениями. Они просты, в отличие от самой Природы. Естественные науки представляют собой не картину природы, но логическую конструкцию, мир понятий. Этот искусственный мир и есть мир науки, где наблюдение и измерение определяются принятыми законами, а не наоборот.

При этом вплоть до начала XX века эпистемологи в общем и целом следовали кантовской традиции, видя в науке некий логический и внеисторический корпус знаний (вечный дискурс), автономный сектор культуры, позволяющий оценивать все остальные ее формы.

По сути, речь шла о поиске метаосиовы знаний (предельных оснований), репрезентируемой единственно верным описанием, и о существовании привилегированной репрезентации этой метаосиовы.

Подобный подход базировался на специфическом представлении о познании как выражении некоторого трансцендентного смысла (Бытия, Логоса, Бога), который сообщает объективность своим репрезентациям или описаниям. Разнообразие языков описания и алгоритмов познания рассматривалось как проявление и сосуществование в рамках одного семантического пространства метазнания, или мета-словаря. Считалось, что универсум a priori располагает общими для всех универсальными значениями, которые раскрываются и исследователями, и реципиентами - теми, кто претендует на осмысление полученных результатов, онтологически гарантируя успех взаимопонимания.

Полагалось, что структура языка изоморфна структуре реальности (своеобразному метаязыку). Только в таком случае познание может обеспечить успех научного понимания мира.

Другая стратегия анализа проблемы, развиваемая представителями лингвистической философии, ориентировалась на понимание культуры как определенного способа самоописания, который не связан требованием выражения какого-либо виекультуриого значения. Различные словари рассматривались не с точки зрения метаязыка, сообщающего общий всем возможным описаниям трансцендентный смысл, а как альтернативные языковые игры, или формы жизни, которые не отсылают к чему-то помимо самого языка. Языковой код не требует своего обоснования через отнесение к некоторой реальности, которая не есть часть самой языковой игры.

Следует отметить, что перевод проблемы познания в сферу конвенций и анализа языка не делает саму проблему более или менее решенной. Это показывает лишь то, что существующие решения проблемы могут быть скорректированы и дополнены возможностью ее аналитической формулировки. Аналитическая философия не может дать единственно верное решение проблемы научного познания. Но аналитическая философия наделяет новым ракурсом рассмотрения те проблемы, решением которых занята эпистемология.

Представим наиболее значимые эпистемологические подходы в рамках аналитической философии.

Это предварительная версия , отмеченная 9 июня 2021 года . Есть 1 незавершенное изменение , которое еще предстоит просмотреть.

Конвенционализм как направление философии науки предполагает, что наблюдаемые факты могут быть приведены в рациональный порядок с помощью любых альтернативных построений. Даже противоречащие теории всегда можно согласовать с наблюдениями; следовательно, факты не могут служить авторитетом для проверки обоснованности теорий. Если необходимо, традиционалист достигнет желаемого согласия, введя специальные гипотезы .

Обоснование условности

Он представляет себе двумерный дисковый мир, в котором все предметы начинают одинаково сжиматься на расстоянии от центра из-за универсальной силы, т.е. тем меньше, чем дальше они от центра. Обитатели этого мира приобретают другую геометрию комнаты, чем могут наблюдать посторонние. Это приводит к двум возможным геометрическим предположениям: геометрии Евклида и геометрии Бояи-Лобачевского . Конвенционализм подчеркивает, что решение в пользу одной из теорий должно быть принято и принято как условность, даже если обе теории эквивалентны и даже противоречат друг другу. Одна теория не более верна, чем другая, просто она удобнее ( плюс комод ).

Геометрия дискового мира Пуанкаре

Определение радиуса

Определение геометрии

Существует простой способ определения геометрии комнаты: вы определяете отношение измеренной длины окружности к измеренному диаметру круга. Если это соотношение равно , то это евклидова геометрия, если больше , то это геометрия BL. π π

Флатландцы теперь измеряют круг , центр которого должен быть внутри, а реальный диаметр выбран таким образом, чтобы размер объекта (в данном случае измерительной линии) на этой круговой линии был ровно половиной того , внутри которого он находится. Так что обхват, который они получат, ровно в два раза превышает реальный обхват . При измерении диаметра длина измерительного шнура только точно соответствует круговой линии, то есть в начале и в конце измерения ровно наполовину. В промежутке между ними всегда больше половины. Таким образом, измеренный диаметр в два раза меньше реального диаметра . Из этого следует для отношения к, что флатландцы пришли к результату и, следовательно, пришли бы к выводу, что их мир основан на геометрии Бойяи-Лобачевского. Этот результат противоречит тому факту, что ваш мир на самом деле является диском на евклидовой плоскости. k М. Д. М. c С. d Д. c d c d > π >> \ pi>

Цель мысленного эксперимента

С помощью этого мысленного эксперимента Пуанкаре хотел показать, что только сочетание геометрии и физики может предсказать наблюдения. Это следует из предположения, что геометрия как таковая не может предсказывать мир. Если результат эксперимента не соответствует соответствующему прогнозу, необходимо изменить геометрию или физику, чтобы можно было добиться совпадения. Если геометрия комнаты была определена условно, физика (т.е. эксперимент или метод измерения) должна быть изменена. Если обитатель этого Плоского мира не может признать, что все вещи сжимаются, как только они удаляются от центра, то его метод измерения неверен, но не сама геометрия. Флатландец мог, например, Б. опровергнуть теорему Пифагора, просто измерив длину сторон треугольника в разных местах. Но тогда теорема Пифагора не ошибочна, но должна действовать внешняя сила, которая влияет на измерение длины. Он должен быть универсальным, что означает, что он влияет на все вещи одинаково, независимо от того, как они сделаны и какими свойствами обладают. Так что жители этого мира не могут обнаружить его. Это показывает, что физику можно изменить (введя универсальную силу), а геометрию - нельзя. И поэтому мы всегда интерпретируем наши наблюдения таким образом, чтобы они соответствовали геометрии. Пуанкаре твердо уверен, что эксперимент не может выявить истинную геометрию комнаты, а только показывает, какая из них лучше всего соответствует данным обстоятельствам.

Различные точки зрения

Есть два равнозначных способа объяснить геометрические отношения в этом мире:

Применяется евклидова геометрия, объекты сжимаются.
Применяется геометрия Бояи-Лобачевского, объекты имеют постоянную длину.

Отсюда следует, что любая геометрия может считаться действительной, если только предположения (здесь: объекты сжимаются или не сжимаются) выбраны соответствующим образом. Мы сами находимся в таком же положении, что и жители Плоского мира. Мы не можем сказать, с помощью какой геометрии действительно можно описать наше пространство, в котором мы живем. Все, что мы можем сказать, это то, что евклидова геометрия соответствует нашим наблюдениям. Однако эта геометрия применяется по соглашению.

Общая интерпретация

В целом можно констатировать, что эксперименты и связанные с ними наблюдения допускают две интерпретации:

Реалистичная интерпретация: геометрия комнаты определена, но мы не можем ее распознать, потому что всегда существуют некоторые универсальные и, следовательно, необнаруживаемые силы, которые могут сделать геометрию комнаты отличной от того, как мы ее воспринимаем.
Антиреалистичная интерпретация: геометрия комнаты неопределенна. То есть не существует объективной геометрии, считающейся истинной. Следовательно, все геометрические формы одинаково верны.

Таким образом, возникает вопрос, является ли поиск истинной геометрии эпистемологической или онтологической проблемой. Итак, существует ли истинная геометрия, которую мы просто не можем распознать, но с помощью которой можно объяснить все наблюдения, или в конечном счете нет никаких реальных фактов, на основе которых можно найти истинную геометрию?

Пример для интерпретации

Предположим, кто-то измерил сумму углов треугольника с помощью оптических средств и обнаружил, что это не дало 180 °. Теперь есть две возможные интерпретации:

Реалистичная интерпретация: сохраните евклидову геометрию и сделайте предположение, что лучи света не распространяются по прямой линии.
Антиреалистичная интерпретация: придерживайтесь предположения, что лучи света распространяются по прямой линии, и отбросьте евклидову геометрию.

Из этих двух возможных интерпретаций следует, что на самом деле мы не можем сказать, что правильно. Ни одна из интерпретаций не противоречит наблюдениям. Но если теперь предположить, что физика может быть изменена и что предполагается простейшая геометрия (в данном случае евклидова), можно выбрать первую возможную интерпретацию.

Другой пример

Критика конвенционализма Карлом Поппером

Однако это не соответствует методологии эмпирической науки, предложенной Поппером в логике исследования . В соответствии с этим эмпирическая наука о новом опыте или опровержение гипотез наблюдений должна систематически принимать во внимание тот факт, что такие опровержения всегда следует искать, а в случае неудачи эксперимента следует также спрашивать о последствиях для рассматриваемой теории. Таким образом, переопределение теоретических терминов или спасение наблюдений с помощью вспомогательных гипотез отвергает Поппера как традиционалистский поворот или стратегию иммунизации .

Конвенционализм, в частности, предоставил Попперу доводы, лежащие в основе логического позитивизма ( Венский кружок ), о том, что необходима отдельная методология эмпирических наук. Потому что демаркация от конвенционализма не может быть проведена эпистемологически, а только посредством методологических решений (а именно, о том, как поступать с теорией в случае противоречий в результатах наблюдений).

Вольфганг Штегмюллер представил попытку исторически интерпретировать изменения в теориях после Томаса С. Куна , используя теоретико-множественные структуры. Поступая так, он критикует методологию Поппера, она понимает научные утверждения закона как универсальные и экзистенциальные положения и, таким образом, неправильно понимает, что, например, физика формулирует свои утверждения в математических структурах. Согласно структуралистскому взгляду на физические теории, предложенному Стегмюллером, больше нет смысла говорить, что части ядра теории могут быть опровергнуты эмпирическими наблюдениями. Например: никто никогда не заявлял, какими должны быть эмпирические данные, чтобы опровергнуть второй закон Ньютона.

Разногласия в основном сводятся к следующим вопросам: 1. В какой степени разделение синтетических и аналитических утверждений всегда строго выполнимо, и 2. Могут ли теории быть проверены только в целом - а в случае эмпирической неудачи это невозможно. никогда не известно, в какой части теории или условий проверки лежит ошибка ( тезис Дюгема-Куайна ).

Использование термина в других науках

Конвенционализм в философии языка утверждает, что логические и лингвистические правила являются лишь семантическими соглашениями. Эта точка зрения была направлена против тезиса о том, что слова как изображения имеют естественное отношение к объекту, представленному в каждом случае. В современной лингвистике Фердинанд де Соссюр развил конвенционализм.

Философские течения, которые можно отнести к математическому формализму, также демонстрируют конвенционалистские тенденции.

Конвенционализм в этике описывает теорию, которая предполагает, что моральные принципы и суждения основаны не на природе вещей или человеческой природе, а на социальных условностях и привычках (например, Джон Нимейер Финдли ).

Социальный конструктивизм - более современный вариант конвенционализма .

Смотри тоже

литература

Анри Пуанкаре: Наука и метод. Фламмарион, Париж, 1908 г. ( Bibliothèque dephilusphie scientifique ).
Анри Пуанкаре: Dernières pensées. Фламмарион, Париж, 1913 г. ( Bibliothèque dephilisphie scientifique ).
Кларк Глимор: Продумывая все. Введение в философские проблемы и достижения. MIT Press, Cambridge MA и др. 1992, ISBN 0-262-07141-X ( книга Брэдфорда ).
Уэсли С. Сэлмон : пространство, время и движение. Философское введение. Издание второе, переработанное. Университет Миннесоты, Миннеаполис Миннесота 1980, ISBN 0-8166-1044-5 .
Ник Хаггетт (ред.): Космос от Зенона до Эйнштейна. Классические чтения с современными комментариями. MIT Press, Cambridge MA et al.1999 , ISBN 0-262-08271-3 ( книга Брэдфорда ).
Карл Р. Поппер : Две основные проблемы эпистемологии. Отредактировал Троэлс Эггерс Хансен на основе книги Mss. 1930–1933 гг. 2-е улучшенное издание. Mohr, Tübingen 1994, ISBN 3-16-145774-9 ( Отдел социальных наук 18).

Индивидуальные доказательства

Эта страница последний раз была отредактирована 9 июня 2021 в 12:13.

Читайте также: