О каком событии идет речь присяжным был задан 101 вопрос

Обновлено: 28.06.2024


Так, в Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 марта 2004 г. N 6-О04-10сп был отменен обвинительный приговор. Согласно предъявленному обвинению П. и С., реализуя договоренность на убийство Н., набросили ему на шею полотенце и стали тянуть за концы с целью удушения. Не добившись результата, П. взял со стола кухонный нож и нанес им удар потерпевшему в область сердца, причинив смерть.

«Так, в соответствии с упомянутым Законом после обсуждения со сторонами вопросов председательствующий поставил перед коллегией присяжных заседателей первый вопрос в следующей редакции:

Третий вопрос поставлен в редакции, предложенной подсудимым Кузнецовым:

Более того, я готов признать, что в большинстве случаев это именно судебные ошибки, однако возникли они в большинстве случаев из-за того, что судья всеми силами пытался подыграть обвинению. Уж если иногда сам судья не понимает, что он пишет в вопросах, то куда в них разобраться присяжным?

Так, постановлением Президиума ВС РФ от 31 августа 1994 г. Бюллетень ВС РФ. 1995. N 2.установлено, что в деле, рассмотренном в Московском областном суде:

«Перед коллегией присяжных заседателей в вопросном листе были поставлены два основных вопроса:

1) виновен ли Т. в том, что, угрожая убийством П. и используя ее беспомощное состояние, совершил с ней насильственный половой акт в извращенной форме?

2) виновен ли Т. в том, что совершил в отношении несовершеннолетней П. развратные действия, направленные на удовлетворение своей половой страсти, выразившиеся в обнажении ее тела и непристойных прикосновениях к нему?

Коллегия присяжных заседателей на первой вопрос дала отрицательный ответ, на второй — утвердительный. Президиум Верховного Суда РФ, отменяя приговор и определение кассационной палаты, указал следующее.

Во-первых, как видно из вопросного листа, вопросы о виновности или невиновности Т. поставлены с нарушением требований ст. 449 УПК РСФСР, то есть сформулированы таким образом, что коллегия присяжных заседателей не могла ответить, доказано ли, что соответствующее деяние имело место, и доказано ли, что это деяние совершил подсудимый.

Самое смешное в описанных ситуациях то, что УПК РФ не предусматривает права защитников знакомиться с вердиктом присяжных заседателей до его оглашения и сообщать председательствующему об ошибках в его содержании. То есть ошибки в вопросном листе будут выявлены защитой только после его официального оглашения, когда никаких процедур для их исправления законом уже не предусмотрено.


Постановка вопроса о снисхождении.

Очевидно, что и в протоколе судебного следствия должна быть дана ссылка на часть 4 ст. 339 УПК РФ. Адвокатам следует иметь в виду, что при вердикте присяжных заседателей снисхождение применяется к конкретному составу преступлений, а не к их совокупности.

Объединение вопросов о доказанности деяния и доказанности причастности подсудимого.

Постановка непонятных вопросов.

Можно привести в пример решение ВС РФ принятое в Кассационном определении ВС РФ от 1 июня 2004 г. N 81-О04-29сп. Так, оправдательный приговор по делу был отменен в связи с тем, что вопросы поставленные перед присяжными заседателями были им непонятны. Вот на какое нарушение указывает ВС РФ:

Так, в Кассационном определении ВС РФ от 1 июня 2004 г. N 81-О04-29сп суд сделал вывод о нарушении требований п. 8 ст. 339 УПК РФ, т.е. о том, что вопросы поставлены в непонятных формулировках в связи с тем, что присяжные заседатели четыре раза удалялись в совещательную комнату, в том числе три раза только потому, что вердикт был признан неясным и противоречащим.

Иногда ВС РФ отказывает и прокурорам. К этим решениям (по понятным причинам) я отношусь с особым трепетом, потому и использую в книги ссылки на них гораздо чаще, чем такие решения появляются статистически.

Второй инстанцией в вопросном листе по делу было обнаружено следующее:
Аналогичные нарушения были допущены председательствующим судьей и по другому уголовному делу. Так, вопрос N 9 в вопросном листе им был сформулирован таким образом:

При описании преступного деяния в обвинительном заключении также указана причина конфликта, произошедшего между А. и В., в результате которого В. обратился за помощью в милицию.

В обвинительном заключении также указаны служебные полномочия, которые осуществлял В., когда исполнял свои обязанности по обследованию жилых дач и выявил несанкционированное подключение дачи абонента А. к электроэнергии, после чего А. в целях недопущения оформления акта о нарушении правил электроснабжения нанес удары рукой по лицу и удар монтировкой в область предплечья В.

В необходимых случаях в соответствии с частью 3 ст. 339 УПК РФ отдельно ставятся также вопросы о степени осуществления преступного намерения, причинах, в силу которых деяние не было доведено до конца, степени и характере соучастия каждого из подсудимых в совершении преступления.

Адвокат в рамках защитительной позиции и с учетом ограничений, установленных УПК РФ, вправе внести предложения о постановке вопросов, о доказанности отдельных деяний влияющих на степень и характер вины подсудимого. Вопросы, предлагаемые защитником, должны быть ясными, логичными, вытекать из судебного следствия и защитительной речи.

Постановка перед присяжными заседателями частных вопросов, является мощным инструментом защиты в борьбе за права и законные интересы подсудимого. Однако использование этого инструмента сопряжено со значительными трудностями как процессуального, так и внепроцессуального свойства. Более того, имеются примеры, когда некорректная постановка частных вопросов не только не улучшала, а напротив, ухудшала положение подсудимого, в том числе приводя к отмене оправдательных приговоров.

Впрочем, немалую долю трудностей в постановке частных вопросов по делу вносит далеко неоднозначная позиция судов и в том числе ВС РФ. Более того, немало случаев, когда законные требования защиты о постановке частных вопросов просто игнорируются председательствующим.

Кассационная палата, отменяя этот приговор, указала, что в соответствии с ч. 1 ст. 435 УПК РСФСР присяжные были вправе разрешить в формулировке вопросного листа вопросы относительно только того деяния, в котором обвинялся подсудимый. Все другие вопросы обязан решать председательствующий единолично. Между тем ч. 2 ст. 449 УПК РСФСР предусматривает возможность постановки вопросов, позволяющих установить виновность подсудимого в менее тяжком преступлении.

При постановке вопроса по деянию, содержащему несколько квалифицирующих признаков, важно добиваться от председательствующего, что бы эти признаки были поставлены не в первом вопросе о доказанности деяния, а в качестве дополнительных вопросов к вопросу о причастности. Это позволить присяжным без труда произвести соответствующую дифференциацию. Особенно важно это в тех случаях, когда подсудимый оспаривает какие-либо обстоятельства или квалифицирующие признаки, признавая в остальной части обвинение.

Согласно ч. 3 ст. 339 УПК РФ после основного вопроса о виновности подсудимого, могут ставится частные вопросы о таких обстоятельствах, которые влияют на степень виновности, либо изменяют ее характер, влекут за собой освобождение подсудимого от ответственности.

В ст. 339 УПК РФ допускает постановку частных вопросов. При этом дан исчерпывающий перечень их тематики. Постановка частных вопросов допустима:

— Вопросы об обстоятельствах которые влияют на степень виновности. Под этими обстоятельствами очевидно следует понимать фактические деяния, содержащие в себе признаки смягчающих вину обстоятельств предусмотренных ст. 61 УК РФ. Пр этом надо понимать, что это не могут быть вопросы прямо требующие ответа от присяжных о наличии или отсутствия смягчающих вину обстоятельств поскольку в силу п. 6 ч. 1 ст. 299 и ч. 2 ст. 334 их разрешение относится к полномочиям судьи…

Так же наверняка будет отказ в постановке вопросов требующих от присяжных заседателей разрешения вопросов права, либо выхода за пределы предъявленного обвинения. Так, наверняка будет отказано в постановке вопроса о доказанности о наличии у подсудимого несовершеннолетних детей, беременности, собственного несовершеннолетия и т.п.

В то же время вполне возможно поставить перед присяжными вопрос о наличии фактических обстоятельств, которые при их последующей юридической оценке председательствующим будут указывать на совершение преступления в результате физического или психического принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, задержания лица, совершившего преступление, крайней необходимости, обоснованного риска, исполнения приказа или распоряжения; противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

— Вопросы об обстоятельствах изменяющих характер вины, это те обстоятельства, которые являются фактическим основанием для вывода об иной форме вины (неосторожность вместо умысла) или иной разновидности одной и той же формы вины (косвенный умысел вместо прямого; легкомыслие или небрежность). Полагаю, нет особой необходимости разъяснять влияние формы вины на возможную квалификацию деяния.

Вопросы относительно характера виновности являются очень важными для защиты. Какими были действия вашего подзащитного: умышленными или неосторожными; был ли вообще умысел на вмененное деяние, если нет, на что были направлены его действия? Вот цель такого рода вопросов. Формулируются они например так:

Вопрос 1. Доказано ли, что… потерпевший Иванов погиб от ножевой раны причиненной ему в области передней стенки грудной клетки?

Вопрос 2. Если на первый вопрос дан утвердительный ответ, то доказано ли, что указанное в этом вопросе деяние совершил Сидоров?

Вопрос 3. Если на второй вопрос дан утвердительный ответ, то виновен ли Сидоров в деянии, указанном в первом вопросе?

Вопрос 4. Если на третий вопрос дан утвердительный ответ, то доказано ли, что Сидоров нанес удар ножом Иванову, пытаясь предотвратить нанесение ему (Сидорову) Ивановым удара металлическим прутом находившемся в руках Иванова?

Вопрос 5. Если на третий вопрос дан утвердительный ответ, то доказано ли что Сидоров, после нанесения удара ножом Иванову, вызвал скорую помощь и подручными средствами пытался остановить кровотечение из раны Иванова?

— Вопросы об обстоятельствах влекущих за собой освобождение подсудимого от ответственности. При этом надо понимать, что вопросы об обстоятельствах, указанных в п. п. 3 — 6 ч. 1, ч. 2 ст. 24; п. п. 3 — 7 ч. 1 ст. 27; ст. ст. 25 и 28; ч.7 ст. 246 УПК РФ на разрешение присяжным не ставятся поскольку их разрешение отнесено к исключительной компетенции председательствующего (ст. 254, п. 1 ст. 350).

С определенными оговорками, можно попробовать включить сюда вопросы о доказанности фактических обстоятельств указывающих на необходимую оборону, обоснованный риск, крайнюю необходимость, причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, физическое или психическое принуждение, исполнение приказа или распоряжения.

Степени осуществления преступного намерения. То есть речь идет о том, было ли окончено преступление.

— Вопрос о причинах, в силу которых деяние не было доведено до конца. То есть имел ли место добровольный отказ от совершения преступления, либо оно не было доведено до конца по независящим от подсудимого причинам.

— Вопрос о степени и характере соучастия каждого из подсудимых в совершении преступления. В данном случае речь идет об эксцессе исполнителя, форме сговора, устойчивости группы и т.д.

— Вопросы, позволяющие установить виновность подсудимого в совершении менее тяжкого преступления, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. В случае с этой категорией вопросов, существует весьма спорный момент, когда суд оказывает в постановке вопроса о совершении менее тяжкого преступления, по причине того, что подсудимому оно не вменялось.

Соответственно вопросы этой категории должны затрагивать именно фактическую сторону деяния, позволяющую произвести переквалификацию преступления на менее тяжкое, например убийства при наличии квалифицирующих признаков (ч.2 ст. 105 УК РФ) на убийство без таковых (ч.1 ст. 105 УК РФ), убийства- на причинение тяжких телесных повреждений повлекших смерть потерпевшего (ч.4 ст. 111 УК РФ) и т.д.

Читайте также: