Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств презентация
Обновлено: 05.07.2024
Этот пост - свое рода наблюдение из моей профессионально - педагогической практики.
Часто замечаю, что и студенты, и коллеги достаточно скептически относятся к вопросу о возможности отмены применения ст. 333 ГК по соглашению сторон, а также о возможности поиска действующего (понятного для суда в случае спора) альтернативного способа обеспечения/ меры ответственности, исключающей ст. 333 ГК РФ.
Позиция понятна, но достаточны ли аргументы, чтобы с ней согласиться без возражений?
Что означают, например, ссылки на статьи ГК РФ в Пленуме № 7?
- П.п 1. и 4 ст. 1 ГК РФ – это принцип добросовестности и запрет извлекать преимущества из недобросовестного поведения. Однако добросовестность презюмируется и ее надо опровергнуть (в противном случае придется предположить, что ВС РФ ввел прямо абсолютную презумпцию недобросовестности). ГК РФ– это право на убытки. Однако неустойка - это специальная мера ответственности, которая убытками не является, тем более, что у неустойки есть дополнительный функционал – служить способом обеспечения обязательств. Следовательно, аргумент не релевантен. Поскольку неустойка через призму способа обеспечения обязательства своим размером и отсутствием необходимости доказывать факт наличия убытков и их размер, должна стимулировать к воздержанию от нарушения. ГК РФ – это о ничтожности сделки. Однако сейчас у нас все сделки презюмируются оспоримыми (то есть действительными, пока не заявлено и не обосновано требование об ином). Ничтожность сделки – исключение из правила, не подлежит широкому толкования и должно быть обосновано.
Кстати, применительно к вопросу о заявлении о недобросовестности можно вспомнить и п. 1 Пленума № 25 о применении общих положений ГК РФ. В нем ВС РФ обратил внимание на то, что
- любое толкование должно осуществляться в системной взаимосвязи с основными началами (принцип добросовестности и запрет извлекать преимущества из недобросовестных действий).
- оценка добросовестности (презумпция): ожидаемое поведение, учитывающее права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации;
- установление недобросовестности – только если есть:
а) обоснованное заявление другой стороны либо б) инициатива суда, если очевидное отклонение от добросовестного поведения – тогда нужно вынести на обсуждение такие обстоятельства, даже если стороны не ссылаются. Иными словами, суду самому задумываться о недобросовестности не надо, если только речь не идет об явном ненормальном отклонении, требующем обсуждения со сторонами;
- последствия недобросовестности одной из сторон (в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения) : отказ в защите права полностью или частично, а также иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения (например, отсутствие правового значения у заявления о недействительности сделки – п. 5 ст. 166 ГК РФ). То есть последствия установления добросовестности должны быть адресными по ситуации. Кроме того, п. 2 ст. 168 ГК РФ для ничтожности требует: нарушения закона ПРИ ОДНОВРЕМЕННОМ посягательстве на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Из правовой позиции Пленума № 7 не следует, в чем состоит нарушение и как обосновано подобное посягательство. Равным образом, можно отметить, что Пленум№7 сказал только о ЗАРАНЕЕ заключенном соглашении, а значит, после нарушения такое соглашение может иметь место. А это опять возвращает к вопросу о свободе усмотрения сторон.
В законе есть недвусмысленные запреты на ограничение ответственности:
П. 2 ст. 400 ГК РФ: Соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
П. 4 ст. 401 ГК РФ: Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.
Однако такие запреты не запрещают, например, увеличивать ответственность или придерживаться согласованного размера.
С т.з. содержания возникает вопрос: соглашение об исключении применения ст. 333 ГК - это соглашение о чем? Об увеличении ответственности, об ее уменьшении, о сохранении в существующему виде? Иными словами, вряд ли сформулированные прямые запреты в ГК РФ применены к соглашению об исключении применения ст. 333 ГК РФ.
Масштаб и характер применения разъяснений Пленума № 7 на практике заставляет серьезно сомневаться в оправданности и достаточности предложенного разъяснения. Думаю, примеры излишни.
Иногда можно встретить в судебных делах дополнительные ссылки на то, что ст. 333 ГК РФ – это вообще для суда.
На мой взгляд, ссылки на то, что ст. 333 ГК РФ – это для суда, - не проясняют ситуацию с обоснованностью разъяснений Пленума № 7 ( оговорюсь, я в целом не разделяю этот подход, но это повод для другой дискуссии).
Вместе с тем, замечаю, что подобные вопросы, поскольку пока в практике сложно найти практическое подкрепление им, у студентов вызывает в основном реакцию "ну да, так бы лучше, но что поделать, практика другая".
Иными словами, коллеги, любопытно услышать ваши мнения – комментарии о том, согласны ли вы в целом с позицией, изложенной в п. 69 Пленума № 7, и не следует ли все- таки пересмотреть подход к применению к ст. 333 ГК РФ, учитывая практику повсеместного снижения неустоек?
Слайды и текст этой презентации
НЕУСТОЙКА КАК СПОСОБ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ИСПОЛНЕНИЯ ОБЗАТЕЛЬСТВ Выполнил: Студент факультета экономики и права Реут Ю.А.
Тема исследования актуальна из-за возможного возникновения проблемных вопросов при практическом взыскании неустойки.
ЦЕЛЬЮ РАБОТЫ ЯВЛЯЕТСЯ АНАЛИЗ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И ДОКТРИНАЛЬНЫХ ИСТОЧНИКОВ В ОБЛАСТИ ВЗЫСКАНИЯ НЕУСТОЙКИ, ВЫЯВЛЕНИЕ НЕДОСТАТКОВ И РАЗРАБОТКА ПРЕДЛОЖЕНИЙ ПО ДАЛЬНЕЙШЕМУ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЮ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА В ДАННОЙ ОБЛАСТИ.
ОБЪЕКТОМ ИССЛЕДОВАНИЯ ЯВЛЯЮТСЯ ОБЩЕСТВЕННЫЕ ОТНОШЕНИЯ, ВОЗНИКАЮЩИЕ В СВЯЗИ С ПРАКТИЧЕСКИМ ПРИМЕНЕНИЕМ НЕУСТОЙКИ В ГРАЖДАНСКОМ ОБОРОТЕ.
ПРЕДМЕТОМ ИССЛЕДОВАНИЯ ЯВЛЯЮТСЯ УЧЕБНАЯ И СПЕЦИАЛЬНАЯ ЛИТЕРАТУРА, ТРУДЫ УЧЕННЫХ ЮРИСТОВ, НОРМАТИВНЫЕ ПРАВОВЫЕ АКТЫ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ, ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНАЯ ПРАКТИКА.
МЕТОДОЛОГИЧЕСКОЙ ОСНОВОЙ ИССЛЕДОВАНИЯ ЯВЛЯЕТСЯ СОВОКУПНОСТЬ РАЗЛИЧНЫХ ОБЩЕТЕОРЕТИЧЕСКИХ МЕТОДОВ:
обобщение;
статистическое;
изучение элементы исторического анализа;
сравнительно-правовой метод;
анализ литературных источников и документов;
информационно-правовой;
и иные методы научного анализа и исследования.
Традиционные способы обеспечения исполнения обязательств установлены п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Республики Беларусь.
Так исполнение обязательств может обеспечиваться :
неустойкой;
залогом;
удержанием имущества должника;
поручительством;
гарантией;
банковской гарантией;
задатком;
другими способами, предусмотренными законодательством или договором.
Согласно п. 1 ст.311 Гражданского кодекса Республики Беларусь, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, если иное не предусмотрено законодательными актами, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Важность и актуальность неустойки заключается в том, что ей присущи следующие черты:
предопределенность размера ответственности за нарушение обязательства, о котором стороны знают уже на момент заключения договора;
возможность взыскания неустойки за сам факт нарушения обязательства;
возможность для сторон по своему усмотрению формулировать условие договора о неустойке (за исключением законной неустойки).
Письменная форма соглашения о неустойке обязательна для последующего взыскания штрафных санкций.
ТИПИЧНЫМИ ОШИБКАМИ ПРИ ВКЛЮЧЕНИИ В ДОГОВОР СОГЛАШЕНИЯ О НЕУСТОЙКИ ЯВЛЯЮТСЯ:
1. Условие о неустойке сформулировано таким образом, что впоследствии его нельзя применить.
2. Содержание договора имеет отсылочный к законодательству характер, а оно ответственности не устанавливает.
Законодательством установлено два вида неустойки:
Под штрафом как видом договорной неустойки можно понимать разовую денежную выплату, предусмотренную условиями договора и уплачиваемую лицом, нарушившим договорные обязательства.
Пеня - это денежная сумма, уплачиваемая за определенный период просрочки исполнения договорных обязательств лицом, просрочившим их исполнение.
По основанию возникновения различают законную и договорную неустойку.
По соотношению неустойки с убытками различают четыре ее вида:
Общеизвестно, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств служит основанием для взыскания неустойки, если же неустойка не уплачивается должником добровольно, ее взыскивают через суд.
ПРЕДСТАВЛЯЕТСЯ, ЦЕЛЕСООБРАЗНО ВНЕСТИ СЛЕДУЮЩИЕ ИЗМЕНЕНИЯ И ДОПОЛНЕНИЯ В ДЕЙСТВУЮЩЕЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО:
1) В содержание статьи 311 ГК Республики Беларусь внести дополнения, которые бы содержали понятия штрафа и пени.
Статья 311. Понятие неустойки 1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, если иное не предусмотрено законодательными актами, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Штраф - однократно взыскиваемая неустойка. Штраф устанавливается в процентах от суммы неисполненного обязательства либо в твердой денежной сумме. Пеня - денежная сумма, взыскиваемая при просрочке исполнения обязательства и начисляемая непрерывно за каждый день просрочки в течение определенного времени или всего периода просрочки. Она определяется в процентном отношении к сумме невыполненного обязательства с учетом определенного временного периода. 2. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки в случаях, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. 3. Законодательными актами могут быть предусмотрены особенности уплаты (взыскания) неустойки (штрафа, пени).
2) Необходимо более четкое урегулирование отношений, связанных с законной и договорной неустойкой, что обеспечило бы более грамотное применение неустойки на практике. Например, законодательно определить максимальный и минимальный размер договорной неустойки, что будет способствовать более эффективной защите права кредитора и должника.
4) В более совершенном правовом регулировании нуждаются и отношения, возникающие при уменьшении размера неустойки. Изменение размера неустойки само по себе является экстраординарным случаем, ибо не согласуется с ее целевым назначением.
Несмотря на ряд существующих проблем, неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств в настоящее время применяется довольно широко. Потребность ее применения возникает по договору или в силу закона.
Таким образом, неустойка выступает в интересах защиты прав кредитора и важна:
во-первых, тем, что она предопределяет размер ответственности при нарушении обязательства;
во-вторых, существует возможность взыскания неустойки за сам факт нарушения обязательства, когда не требуется доказывать наличие убытков;
в-третьих, стороны по своему усмотрению регулируют условия о неустойке (исключая законную неустойку).
Читайте также: