Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств презентация

Обновлено: 05.07.2024

Этот пост - свое рода наблюдение из моей профессионально - педагогической практики.

Часто замечаю, что и студенты, и коллеги достаточно скептически относятся к вопросу о возможности отмены применения ст. 333 ГК по соглашению сторон, а также о возможности поиска действующего (понятного для суда в случае спора) альтернативного способа обеспечения/ меры ответственности, исключающей ст. 333 ГК РФ.

Позиция понятна, но достаточны ли аргументы, чтобы с ней согласиться без возражений?

Что означают, например, ссылки на статьи ГК РФ в Пленуме № 7?

  • П.п 1. и 4 ст. 1 ГК РФ – это принцип добросовестности и запрет извлекать преимущества из недобросовестного поведения. Однако добросовестность презюмируется и ее надо опровергнуть (в противном случае придется предположить, что ВС РФ ввел прямо абсолютную презумпцию недобросовестности). ГК РФ– это право на убытки. Однако неустойка - это специальная мера ответственности, которая убытками не является, тем более, что у неустойки есть дополнительный функционал – служить способом обеспечения обязательств. Следовательно, аргумент не релевантен. Поскольку неустойка через призму способа обеспечения обязательства своим размером и отсутствием необходимости доказывать факт наличия убытков и их размер, должна стимулировать к воздержанию от нарушения. ГК РФ – это о ничтожности сделки. Однако сейчас у нас все сделки презюмируются оспоримыми (то есть действительными, пока не заявлено и не обосновано требование об ином). Ничтожность сделки – исключение из правила, не подлежит широкому толкования и должно быть обосновано.

Кстати, применительно к вопросу о заявлении о недобросовестности можно вспомнить и п. 1 Пленума № 25 о применении общих положений ГК РФ. В нем ВС РФ обратил внимание на то, что

  1. любое толкование должно осуществляться в системной взаимосвязи с основными началами (принцип добросовестности и запрет извлекать преимущества из недобросовестных действий).
  2. оценка добросовестности (презумпция): ожидаемое поведение, учитывающее права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации;
  3. установление недобросовестности – только если есть:

а) обоснованное заявление другой стороны либо б) инициатива суда, если очевидное отклонение от добросовестного поведения – тогда нужно вынести на обсуждение такие обстоятельства, даже если стороны не ссылаются. Иными словами, суду самому задумываться о недобросовестности не надо, если только речь не идет об явном ненормальном отклонении, требующем обсуждения со сторонами;

  1. последствия недобросовестности одной из сторон (в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения) : отказ в защите права полностью или частично, а также иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения (например, отсутствие правового значения у заявления о недействительности сделки – п. 5 ст. 166 ГК РФ). То есть последствия установления добросовестности должны быть адресными по ситуации. Кроме того, п. 2 ст. 168 ГК РФ для ничтожности требует: нарушения закона ПРИ ОДНОВРЕМЕННОМ посягательстве на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Из правовой позиции Пленума № 7 не следует, в чем состоит нарушение и как обосновано подобное посягательство. Равным образом, можно отметить, что Пленум№7 сказал только о ЗАРАНЕЕ заключенном соглашении, а значит, после нарушения такое соглашение может иметь место. А это опять возвращает к вопросу о свободе усмотрения сторон.

В законе есть недвусмысленные запреты на ограничение ответственности:

П. 2 ст. 400 ГК РФ: Соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

П. 4 ст. 401 ГК РФ: Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Однако такие запреты не запрещают, например, увеличивать ответственность или придерживаться согласованного размера.

С т.з. содержания возникает вопрос: соглашение об исключении применения ст. 333 ГК - это соглашение о чем? Об увеличении ответственности, об ее уменьшении, о сохранении в существующему виде? Иными словами, вряд ли сформулированные прямые запреты в ГК РФ применены к соглашению об исключении применения ст. 333 ГК РФ.

Масштаб и характер применения разъяснений Пленума № 7 на практике заставляет серьезно сомневаться в оправданности и достаточности предложенного разъяснения. Думаю, примеры излишни.

Иногда можно встретить в судебных делах дополнительные ссылки на то, что ст. 333 ГК РФ – это вообще для суда.

На мой взгляд, ссылки на то, что ст. 333 ГК РФ – это для суда, - не проясняют ситуацию с обоснованностью разъяснений Пленума № 7 ( оговорюсь, я в целом не разделяю этот подход, но это повод для другой дискуссии).

Вместе с тем, замечаю, что подобные вопросы, поскольку пока в практике сложно найти практическое подкрепление им, у студентов вызывает в основном реакцию "ну да, так бы лучше, но что поделать, практика другая".

Иными словами, коллеги, любопытно услышать ваши мнения – комментарии о том, согласны ли вы в целом с позицией, изложенной в п. 69 Пленума № 7, и не следует ли все- таки пересмотреть подход к применению к ст. 333 ГК РФ, учитывая практику повсеместного снижения неустоек?

Слайды и текст этой презентации


НЕУСТОЙКА КАК СПОСОБ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ИСПОЛНЕНИЯ ОБЗАТЕЛЬСТВ Выполнил: Студент факультета экономики и права Реут Ю.А.


Тема исследования актуальна из-за возможного возникновения проблемных вопросов при практическом взыскании неустойки.


ЦЕЛЬЮ РАБОТЫ ЯВЛЯЕТСЯ АНАЛИЗ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И ДОКТРИНАЛЬНЫХ ИСТОЧНИКОВ В ОБЛАСТИ ВЗЫСКАНИЯ НЕУСТОЙКИ, ВЫЯВЛЕНИЕ НЕДОСТАТКОВ И РАЗРАБОТКА ПРЕДЛОЖЕНИЙ ПО ДАЛЬНЕЙШЕМУ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЮ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА В ДАННОЙ ОБЛАСТИ.


ОБЪЕКТОМ ИССЛЕДОВАНИЯ ЯВЛЯЮТСЯ ОБЩЕСТВЕННЫЕ ОТНОШЕНИЯ, ВОЗНИКАЮЩИЕ В СВЯЗИ С ПРАКТИЧЕСКИМ ПРИМЕНЕНИЕМ НЕУСТОЙКИ В ГРАЖДАНСКОМ ОБОРОТЕ.


ПРЕДМЕТОМ ИССЛЕДОВАНИЯ ЯВЛЯЮТСЯ УЧЕБНАЯ И СПЕЦИАЛЬНАЯ ЛИТЕРАТУРА, ТРУДЫ УЧЕННЫХ ЮРИСТОВ, НОРМАТИВНЫЕ ПРАВОВЫЕ АКТЫ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ, ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНАЯ ПРАКТИКА.


МЕТОДОЛОГИЧЕСКОЙ ОСНОВОЙ ИССЛЕДОВАНИЯ ЯВЛЯЕТСЯ СОВОКУПНОСТЬ РАЗЛИЧНЫХ ОБЩЕТЕОРЕТИЧЕСКИХ МЕТОДОВ:

обобщение;
статистическое;
изучение элементы исторического анализа;
сравнительно-правовой метод;
анализ литературных источников и документов;
информационно-правовой;
и иные методы научного анализа и исследования.


Традиционные способы обеспечения исполнения обязательств установлены п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Республики Беларусь.

Так исполнение обязательств может обеспечиваться :
неустойкой;
залогом;
удержанием имущества должника;
поручительством;
гарантией;
банковской гарантией;
задатком;
другими способами, предусмотренными законодательством или договором.


Согласно п. 1 ст.311 Гражданского кодекса Республики Беларусь, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, если иное не предусмотрено законодательными актами, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.


Важность и актуальность неустойки заключается в том, что ей присущи следующие черты:

предопределенность размера ответственности за нарушение обязательства, о котором стороны знают уже на момент заключения договора;
возможность взыскания неустойки за сам факт нарушения обязательства;
возможность для сторон по своему усмотрению формулировать условие договора о неустойке (за исключением законной неустойки).


Письменная форма соглашения о неустойке обязательна для последующего взыскания штрафных санкций.


ТИПИЧНЫМИ ОШИБКАМИ ПРИ ВКЛЮЧЕНИИ В ДОГОВОР СОГЛАШЕНИЯ О НЕУСТОЙКИ ЯВЛЯЮТСЯ:

1. Условие о неустойке сформулировано таким образом, что впоследствии его нельзя применить.
2. Содержание договора имеет отсылочный к законодательству характер, а оно ответственности не устанавливает.


Законодательством установлено два вида неустойки:


Под штрафом как видом договорной неустойки можно понимать разовую денежную выплату, предусмотренную условиями договора и уплачиваемую лицом, нарушившим договорные обязательства.


Пеня - это денежная сумма, уплачиваемая за определенный период просрочки исполнения договорных обязательств лицом, просрочившим их исполнение.

По основанию возникновения различают законную и договорную неустойку.


По соотношению неустойки с убытками различают четыре ее вида:


Общеизвестно, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств служит основанием для взыскания неустойки, если же неустойка не уплачивается должником добровольно, ее взыскивают через суд.


ПРЕДСТАВЛЯЕТСЯ, ЦЕЛЕСООБРАЗНО ВНЕСТИ СЛЕДУЮЩИЕ ИЗМЕНЕНИЯ И ДОПОЛНЕНИЯ В ДЕЙСТВУЮЩЕЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО:

1) В содержание статьи 311 ГК Республики Беларусь внести дополнения, которые бы содержали понятия штрафа и пени.


Статья 311. Понятие неустойки 1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, если иное не предусмотрено законодательными актами, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Штраф - однократно взыскиваемая неустойка. Штраф устанавливается в процентах от суммы неисполненного обязательства либо в твердой денежной сумме. Пеня - денежная сумма, взыскиваемая при просрочке исполнения обязательства и начисляемая непрерывно за каждый день просрочки в течение определенного времени или всего периода просрочки. Она определяется в процентном отношении к сумме невыполненного обязательства с учетом определенного временного периода. 2. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки в случаях, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. 3. Законодательными актами могут быть предусмотрены особенности уплаты (взыскания) неустойки (штрафа, пени).


2) Необходимо более четкое урегулирование отношений, связанных с законной и договорной неустойкой, что обеспечило бы более грамотное применение неустойки на практике. Например, законодательно определить максимальный и минимальный размер договорной неустойки, что будет способствовать более эффективной защите права кредитора и должника.



4) В более совершенном правовом регулировании нуждаются и отношения, возникающие при уменьшении размера неустойки. Изменение размера неустойки само по себе является экстраординарным случаем, ибо не согласуется с ее целевым назначением.


Несмотря на ряд существующих проблем, неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств в настоящее время применяется довольно широко. Потребность ее применения возникает по договору или в силу закона.


Таким образом, неустойка выступает в интересах защиты прав кредитора и важна:

во-первых, тем, что она предопределяет размер ответственности при нарушении обязательства;
во-вторых, существует возможность взыскания неустойки за сам факт нарушения обязательства, когда не требуется доказывать наличие убытков;
в-третьих, стороны по своему усмотрению регулируют условия о неустойке (исключая законную неустойку).

Читайте также: