Можно ли выплатить долю учредителю через кассу
Обновлено: 18.05.2024
Суд отметил, что отсутствие ответа от общества на заявление о даче согласия на вступление в состав его участников не образует обязанности выплатить истцу действительную стоимость доли уставного капитала как участнику
Верховный Суд опубликовал Определение по делу № А22-6414/2017, в котором указал, что статус участника общества не появляется на основании вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции о разделе совместно нажитого имущества супругов.
Обстоятельства дела
16 мая 2017 г. Анна Толкачева направила заявление с просьбой созвать и провести внеочередное общее собрание участников общества по вопросу включения ее в состав участников либо о выплате ей действительной стоимости 1/6 доли уставного капитала общества, однако какой-либо ответ ей направлен не был. В связи с этим женщина обратилась с иском о взыскании более 5 млн руб. задолженности по выплате действительной стоимости доли уставного капитала общества в Арбитражный суд Астраханской области.
Первая и вторая инстанции требования истицы удовлетворили. Свои выводы они мотивировали наличием вступившего в законную силу решения Светлоярского районного суда Волгоградской области и отсутствием ответа общества на направленное истцом и полученное ответчиком заявления о даче согласия на вступление в состав участников данного общества. Именно наличие указанных обстоятельств позволило судам посчитать, что у общества возникла обязанность выплатить истцу действительную стоимость ее доли уставного капитала как участнику.
Суд округа, отменяя решения нижестоящих инстанций, сослался на Постановление Президиума ВАС от 10 июня 2008 г. № 5539/2008 и указал на то, что Анна Толкачева приобрела статус участника общества на основании вступившего в законную силу решения суда, однако у нее не возникло право требовать выплатить ей действительную стоимость доли, поскольку в материалах дела отсутствует нотариально удостоверенное заявление Анны Толкачевой о выходе из состава участников общества.
Верховный Суд выявил ошибки в позициях нижестоящих инстанций
В судебном заседании представитель заявительницы пояснил, что действия бывшего супруга истца и других участников свидетельствуют о нежелании принять ее в состав участников. Так, Валерий Толкачев 21 июня 2017 г. заявил о выходе из состава участников общества и о выплате ему действительной стоимости 1/3 доли уставного капитала; решением общего собрания от 27 июня 2017 г. его заявление было удовлетворено, в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения. В последующем решением УФНС по Республике Калмыкия была признана недействительной запись о прекращении участия Толкачева. Согласно нотариально удостоверенным заявлениям Лоншаков, Орешко и Толкачев заявили о выходе из состава участников. Решением от 22 января 2018 г. регистрирующий орган приостановил государственную регистрацию внесения изменений в сведения о юридическом лице. В определении суда о принятии обеспечительных мер указано на недобросовестность их поведения, поскольку они одновременно заявили о выходе из состава участников общества.
ВС отметил, что в случае присуждения супругу (бывшему супругу) в порядке раздела совместно нажитого имущества доли в уставном капитале общества, отчуждение долей которого третьим лицам ограничено, такой супруг (бывший супруг) получает право обратиться к обществу с требованием о вхождении в состав участников общества. Право на получение действительной стоимости доли у супруга (бывшего супруга) возникает только в случае отказа других участников в переходе прав на долю или ее часть к такому лицу (п. 1 ст. 6 ГК РФ, п. 5 ст. 21 Закона об обществах).
Верховный Суд указал, что согласно п. 4.11 устава общества на переход доли уставного капитала требуется получение согласия остальных участников. В случае отказа участников от согласия на переход доли общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий определенному событию.
Таким образом, Верховный Суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение.
Эксперты положительно оценили выводы ВС
Также адвокат заметила, что расторжение брака и раздел имущества между супругами часто сопровождаются возникновением и обострением личных неприязненных отношений, что, безусловно, негативным образом сказывается на возможности совместного принятия решения в управлении обществом.
Он обратил внимание на то, что нижестоящие суды разрешали спор, не установив, получила ли она статус участника общества (перешли ли к ней корпоративные права) и, если она получила такой статус, было ли ей подано заявление о выходе из числа участников общества (подпись на котором должна быть нотариально удостоверена). Кроме того, в актах упоминается, что еще до ее обращения в общество, но после вступления в силу решения суда о разделе имущества, ее бывший супруг подал заявление о выходе из состава участников общества и о выплате ему действительной стоимости всей 1/3 доли в уставном капитале общества. Если действительная стоимость доли была ему выплачена (а эти обстоятельства судами также не устанавливались), надлежащим ответчиком по взысканию действительной стоимости 1/6 доли в уставном капитале общества очевидно должен быть второй супруг, неосновательно получивший деньги за долю, которая на момент выхода из числа участников ему полностью не принадлежала.
Читайте также: