Можно ли признать банкротом умершего человека

Обновлено: 08.07.2024

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобы представителя несовершеннолетних наследников Ключниковой Аллы Викторовны на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2018 по делу N А40-223986/2015 о банкротстве умершего гражданина Новахова Геннадия Гавриловича (далее - должник),

публичный акционерный банк "Ханты-Мансийский банк "Открытие" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании банкротом умершего гражданина - Новахова Г.Г.

Решением суда от 15.11.2016 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора - заявителя публичного акционерного общества "Ханты - Мансийский банк "Открытие" на нового кредитора - публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - банк), отказано представителю законного представителя несовершеннолетних наследников Новахова Я.Г. и Новахова М.Г. Ключниковой А.В. - Ланчава О.Г. в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве, умерший гражданин - должник Новахов Г.Г. признан несостоятельным (банкротом), при банкротстве должника применены правила параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, утвержден финансовый управляющий должником.

Дополнительным решением от 27.01.2017 года суд первой инстанции включил требование банка в размере 322 528 760,34 руб. (основной долг) в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением апелляционного суда от 06.03.2017 названные судебные акты оставлены в силе.

Суд округа постановлением от 08.06.2017 указанные судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суд определением от 02.11.2017 отказал в признании Новахова Г.Г. банкротом, заявление банка оставлено без рассмотрения.

Апелляционный суд постановлением от 31.01.2018 отменил определение от 02.11.2017 и признал умершего гражданина-должника Новахова Г.Г. банкротом, применил при банкротстве умершего должника правила параграфа 4 главы Х Закона о банкротстве, ввел в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, а также включил требования банка в размере 288 139 666,82 руб. в реестр требований кредиторов гражданина-должника и утвердил финансовым управляющим должника Зайцева Александра Николаевича, члена Некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", установив ему вознаграждение в соответствии с нормами Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Признавая обоснованным заявление банка о признании умершего гражданина банкротом, апелляционный суд, с выводами которого согласился суд округа, руководствовались пунктом 2 статьи 213.3, пунктами 1, 2 статьи 213.5, пунктом 1 статьи 223.1 Закона о банкротстве и исходил из подтвержденности денежного обязательства должника перед банком, основанного на кредитном договоре от 26.06.2014 N 114-14. Наличие долга, его размер и условия его невозврата признаны достаточными для принятия заявления о признании должника банкротом.

Суд указал, что статья 223.1 Закона о банкротстве не предусматривает специальных условий для подачи заявления конкурсным кредитором о признании банкротом умершего гражданина, при этом нормы Закона о банкротстве не содержат указания на то, что при рассмотрении заявления о банкротстве умершего гражданина наличие признаков банкротства устанавливается судом на момент смерти должника-гражданина.

Суд отметил, что с учетом установленной кредитным договором даты возврата кредита - 30.06.2015 и даты поступления в арбитражный суд заявления банка о признании умершего гражданина-должника Новахова Г.Г. банкротом - 19.11.2015, трехмесячный срок неисполнения обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитов истек, в связи с чем на момент рассмотрения требования банка должник обладал признаками банкротства, предусмотренными статями 33 и 231.3 Закона о банкротстве, а также имел неисполненные обязательства в размере, превышающем 500 000 руб., в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При этом суд отметил, что в силу пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом), и поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства

Такой юридический факт, как смерть должника, не учитывается при определении судом наличия/отсутствия совокупности признаков банкротства должника в соответствии со ст. 213.3 Закона о банкротстве, а только служит основанием для применения судом особенностей банкротства должника в случае его смерти, предусмотренных ст. 223.1 Закона о банкротстве

Исходя из изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, поддержанному судом округа, о наличии у должника признаков банкротства, что влечет признание обоснованным заявления кредитора и введение в отношении Новахова Г.Г. процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Оснований, по которым возможно не согласиться с указанными выводами, заявителем не представлено.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителями не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Банкротство физических лиц: последствия для должника

Сразу очертим круг последствий, которые наступят для всех банкротов-физлиц, как только процедура в суде (либо внесудебная процедура) завершится. Полный перечень определен ст. 213.30 закона № 127-ФЗ. И он совсем не кажется столь существенным, учитывая, что банкроту спишут все долги. Кстати, срок действия ограничений будет отличаться и в зависимости от вида последствия составит:

5 лет – нужно предупреждать кредитора о факте своего банкротства при оформлении нового кредита или займа;
5 лет – нельзя повторно начинать процедуру признания несостоятельности;
5 лет – нельзя занимать должности в управлении страховых организаций, НПФов, инвестиционных фондов, ПИФов, МФО, иным образов влиять на принятие решений;
3 года – нельзя управлять органами юр. лиц, иным образом влиять на принятие решений;
10 лет – нельзя занимать управленческие должности в кредитно-финансовых учреждениях.

Текущие ограничения

Итак, ваши кредиторы или вы самостоятельно обратились в арбитражный суд. Прошло первое заседание, суд назначил управляющего и ввел процедуру реструктуризации долгов. С этого момента для должника уже начинаются серьезные ограничения – закон запрещает ему распоряжаться собственным имуществом.

Запрет на распоряжение имуществом

Ключевые и самые важные ограничения после банкротства для физического лица, которые вступают в силу с момента реструктуризации, определены ст. 213.11 закона № 127-ФЗ.На протяжении всего срока реструктуризации должник не вправе самостоятельно совершать какие-либо сделки по приобретению или продаже имущества на сумму более 50 тыс. рублей. Это ограничение распространяется на недвижимость, транспортные средства, ценные бумаги и доли в уставном капитале хозяйственных обществ.

Кроме того, закон запрещает без согласия управляющего:

получать и выдавать займы, кредиты;
переводить долги на третьих лиц;
доверять кому-либо управление имуществом, закладывать его;
распоряжаться денежными средствами, размещенными на счетах (за исключением специально открытого счета с ограничением в 50 тыс. рублей).

Независимо от наличия согласия, банкроту запрещается делать имущественные вклады, паевые взносы, покупать акции и доли в капитале хозяйственных обществ, осуществлять дарение, совершать иные безвозмездные сделки.

Ограничения на этапе реализации

Итак, процедура реструктуризации результата не дала – план реструктуризации утвердить не удалось или впоследствии суд его отменил. На этом этапе должник приобретает статус банкрота, вводится стадия реализации его имущества (п. 2 ст. 213.24 закона № 127-ФЗ). А с ней начинает действовать второй блок ограничений.

Уже на следующий день, после вынесения соответствующего решения, должник обязан передать управляющему все свои банковские карты (п. 9 ст. 213.25 закона № 127-ФЗ). Ему будет запрещено открывать и закрывать счета, использовать деньги на счетах и вкладах. Деньги, поступающие должнику в качестве зарплаты (и иные периодические доходы) можно будет сохранить в размере 50% (ст. 138 ТК), а при наличии иждивенцев, даже в большей сумме.

утрачивает возможность лично распоряжаться каким-либо имуществом – любые заключенные им договоры будут считаться недействительными;
не сможет принимать обратно долги, иное имущественное исполнение обязательств перед ним – все обязательства исполняются перед управляющим.

Запрет на выезд за пределы РФ

Еще один минус, последствие банкротства для физического лица в виде ограничения на выезд за границу. Суд не обязательно будет использовать его – необходимость введения запрета должна быть обусловлена определенными обстоятельствами, например, угрозой того, что должник может покинуть пределы страны. Если суд примет решение об ограничении права на выезд, он будет действовать до момента завершения или прекращения процедуры (п. 3 ст. 213.14 закона № 127-ФЗ).

Если у должника есть имущество

Признание должника банкротом и начало процедуры реализации содержит еще одно, очень важное и неприятное последствие – все имущество, найденное управляющим у должника, включается в конкурсную массу и продается с торгов во исполнение требований конкурсных кредиторов (п. 1 ст. 213.25 закона № 127-ФЗ). Иными словами, должник будет лишен всего, что хоть чего-то стоит и что можно продать, выручив деньги для погашения долгов перед кредиторами.

Из этого правила есть два исключения:

Во-первых, из конкурсной массы суд, по ходатайству заинтересованных лиц, может исключить определенные виды имущества, если полученный от его продажи доход существенно не уменьшит долги, а общая стоимость этих вещей не будет превышать 10 тыс. рублей. Чтобы это произошло, ходатайство должно быть мотивированным и обоснованным.
Во-вторых, из под удара со стороны банкротства в принципе выведен некий перечень вещей, не подпадающий под взыскание.

Единственное жилье и другое имущество, которое остается с должником

ФЗ установлен перечень имущества, которое не будут продавать, и оставят должнику, даже если суд признает его банкротом. Исчерпывающий перечень видов такого имущества определен ст. 446 ГПК. Это касается:

Единственного жилого помещения. Это касается домов, квартир и комнат, которые являются единственными пригодными для проживания для должника и членов его семьи. Исключение работает при условии, что у членов семьи нет другого жилья и единственное жилое помещение не было заложено в ипотеку.
Земли, на которой размещено единственное жилье.
Предметов быта. Это минимальный набор имущества домашнего обихода, включая посуду, мебель, средства гигиены и прочие вещи, если они не являются антиквариатом или предметами роскоши (п. 60 Постановления Пленума ВС № 50 от 17.11.2015).
Вещей индивидуального пользования. Это касается одежды, обуви и других индивидуальных вещей, если они не являются предметами роскоши.
Вещей, необходимых для ведения профессиональной деятельности. Инструменты, оборудование, станки и прочие вещи, при условии, что их стоимость не более 100 МРОТ.
Семян для очередного посева.
Имущества, необходимого для выпаса скота.
Продуктов питания, стоимость которых ниже прожиточного минимума для должника и его иждивенцев.
Топлива для отопления жилья и приготовления еды.
Имущества, необходимого должника в связи с инвалидностью. Инвалидные коляски, ходунки, костыли, транспортные средства и прочее подобное имущество.

Сделки за последние три года

Для кредитора последствия банкротства физического лица будут скорее негативными. Он едва ли получит все долги обратно, поэтому будет использовать все возможности по максимуму. Одна из них – возможность оспаривания сделок должника по распоряжению его имуществом, совершенных в течение трех лет, предшествующих банкротству (ст. 213.32 закона № 127-ФЗ). Она дается кредиторам на случай, если они выявили признаки совершения ранее должником мнимых или притворных сделок, продажи имущества по заниженной цене. Мол, если должник, предвидя свое банкротство, решил спрятать имущество и переписал его, скажем, на ребенка. Такие сделки могут оспорить, имущество – вернуть в собственность должника и продать с торгов.

Последствия банкротства для физического лица: плюсы

Во всей этой массе негатива, которая ждет должника, есть один большой и жирный плюс. После продажи всего его имущества, расчет с кредиторами завершается, а с ним и стадия реализации имущества. С этого момента гражданин, признанный банкротом, освобождается практически от всех своих долгов, в том числе тех, которые не удалось погасить за счет проданного имущества (п. 3 ст. 213.28 закона № 127-ФЗ).

Но есть и исключения. Даже после банкротства остаются долги, которые нельзя списать. В их числе:

текущие платежи;
текущие алименты, долги по ним;
компенсации морального вреда;
зарплаты, если должник был работодателем;
иные обязательства, неотделимые от личности должника, например, компенсация морального вреда.

Банкротство физических лиц: последствия для родственников

Оказывается, пострадать могут не только сами должники, но и члены их семей! Это не выдумка – столь жесткие ограничения, конечно, для них не предусмотрены, но если у членов семьи есть общее имущество с должником, оно будет под угрозой. Касается это в первую очередь супругов, и вот почему.

Последствия для супругов

Все дело в том, что при условии отсутствия брачного контракта все имущество, нажитое каждым из супругов в период брака, считается общим (ст. 34 СК). С точки зрения личного банкротства, это содержит минимум два негативных момента для семьи.

Во-первых, это возможность принудительного раздела общего супружеского имущества (п. 1 ст. 38 СК).

Представим, что в период брака семья за счет общих средств приобрела квартиру. По решению супругов жилье оформили в собственность жены. Через несколько лет муж накопил очень много долгов и вынужден признать себя банкротом. В порядке банкротства выяснилось, что квартира была куплена в браке, значит, является общей. На этом основании кредиторы потребовали раздела квартиры, выдела из нее доли мужа и продажи этой доли с торгов.

Такой сценарий возможен в отношении любого имущества, если оно было приобретено в период брака. Последствие банкротства физического лица для супруга – лишение части имущества.

Последствия для других членов семьи

Последствия банкротства физического лица для родственников должника также определяются наличием общего имущества, как правило, недвижимого. Если оно есть, долю должника по ходатайству кредиторов выделят и продадут с торгов. Какие-либо ограничения при этом в пользовании имуществом для родственников не предполагаются.

Таким образом, каждого конкретного должника ждет свой набор ограничений и последствий, учитывающий его конкретную ситуацию. Объясните ее нашим юристам, они помогут узнать о последствиях больше и правильно спланировать процедуру банкротства.

Недавно Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации вынесла определения по двум спорам об "имущественном участии" наследников (в первом случае) и супруги (во втором) признанных банкротами лиц в делах о банкротстве. Первый спор связан с особенностями применения исполнительского иммунитета к наследуемой доле квартиры. Второй – с возможностью погашения ипотеки супругой банкротящегося лица после возбуждения дела о банкротстве. Рассмотрим подробнее эти дела и различающиеся позиции судов разных инстанций по указанным вопросам.

Можно ли включать в конкурсную массу умершего должника долю в праве собственности на квартиру, являющуюся для наследника единственным жильем?

В обоснование своего заявления Л. ссылалась на установленный порядок банкротства гражданина в случае его смерти, а именно, на абз. 5 п. 7 ст. 223.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон № 127-ФЗ), согласно которому наследство в виде жилого помещения или его частей, являвшихся для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом помещении или его части, единственным жильем, не включается в конкурсную массу, если данное помещение и для наследника является единственным пригодным для постоянного проживания. Кроме того, в заявлении отмечалось, что, поскольку прав на иное недвижимое имущество, пригодное для проживания, у С. не было, в случае ее банкротства при жизни спорная часть квартиры должна была быть исключена из конкурсной массы на основании имущественного (исполнительского) иммунитета, установленного ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления Л. Они подчеркнули, что по смыслу п. 7 ст. 223.1 Закона № 127-ФЗ жилое помещение исключается из конкурсной массы при наличии совокупности следующих условий: жилое помещение находилось в собственности должника, должник и члены его семьи совместно прожили в этом помещении, для наследников оно является единственным жильем. В рассматриваемом же случае спорная треть квартиры не является, по мнению судов, единственным пригодным для проживания помещением ни для Л. как наследника С., ни для ее сына, поскольку каждому из них принадлежит на праве собственности по 1/3 данной квартиры. Следовательно, реализация 1/3 доли в праве собственности, принадлежащей умершему должнику, не нарушит право Л. и ее сына на жилище. Невключение же этой части имущества в конкурсную массу приведет к невозможности ее формирования и тем самым существенно нарушит права кредиторов, что, учитывая необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника или его наследников, недопустимо, заключили суды (Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2020 г. по делу № А40-25142/17, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. № 09АП-10328/20).

Кассационная жалоба, в которой Л., помимо прочего, указывала на то, что квартира представляет собой единое имущество, так как, во-первых, не является коммунальной, во-вторых, выдел долей в ней в натуре не произведен, а значит, исполнительский иммунитет распространяется на нее в целом, тоже не была удовлетворена. Суд округа встал на сторону нижестоящих судов, также полагая, что реализация принадлежавшей должнику 1/3 доли в праве собственности на квартиру не нарушит конституционное право Л. на жилище, тем более что продажа доли не станет препятствием для пользования ею всеми тремя помещениями квартиры, поскольку доли в праве собственности в натуре не выделены (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2020 г. № Ф05-17806/17).

Однако Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ придерживается иной позиции. По ее мнению, согласно нормам об исполнительском иммунитете, запрещающем включение определенного имущества в конкурсную массу: п. 3 ст. 213.25, п. 7 ст. 223.1 Закона № 127-ФЗ, ст. 446 ГПК РФ, под помещением, на которое данный иммунитет распространяется, понимается недвижимое имущество в целом как физический объект, в котором фактически может проживать гражданин. Так как в рассматриваемом случае выдел долей не производился, квартира использовалась должником и членами его семьи полностью, Л. и ее сын праве рассчитывать на оставление квартиры за собой без изъятия доли наследодателя-должника. Коллегия подчеркнула, что в случае проведения процедуры банкротства при жизни наследодателя спорное имущество – 1/3 доли в квартире – подлежало бы исключению из конкурсной массы как единственное жилье по правилам п. 3 ст. 213.25 Закона № 127-ФЗ и ст. 446 ГПК РФ, а принятые нижестоящими судами решения поставили наследника должника в худшее по сравнению с ним самим положение без законных на то оснований. Кроме того, применение изложенного в принятых по делу судебных актах подхода поспособствует возникновению долевой собственности не связанных друг с другом лиц, приведет к тому, что квартира станет, по сути, коммунальной, и в конечном итоге – к нарушению права Л. и ее сына на достойную жизнь и неприкосновенность жилища, что недопустимо.

Может ли супруг банкротящегося должника погасить оформленную на них обоих ипотеку после возбуждения дела о банкротстве?

26 января 2015 года граждане Н. П., Д. П. (супруги) и гражданин И. оформили в ПАО "Сбербанк" (далее – банк, кредитор) ипотечный кредит в размере 760 тыс. руб. на приобретение готового жилья. По условиям договора кредит предоставлен созаемщикам на срок 240 месяцев с возможностью полного или частичного досрочного погашения, созаемщики должны исполнять обязательства по выплате кредита солидарно, до его погашения квартира находится в залоге у банка, погашение кредита осуществляется перечислением средств со счета созаемщика или третьего лица, открытого в банке.

8 декабря 2017 года Н. П. (далее – должник) признан банкротом, тем же судебным решением введена процедура реализации его имущества на срок до 21 мая 2018 года. 16 марта 2018 года Д. П. (далее – супруга должника) внесла в счет погашения основного долга по ипотечному кредиту, созаемщиком по которому она является, 125 тыс. руб. (сумма округлена) путем перечисления средств со счета, открытого на ее имя.

22 октября 2019 года финансовый управляющий должника обратился в суд с требованием о признании произведенного платежа в размере 125 тыс. руб. недействительной сделкой в связи с тем, что он повлек преимущественное удовлетворение требований банка, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с банка в пользу должника соответствующей суммы.

Особенности оспаривания сделки должника в деле о банкротстве гражданина – в тематическом материале Энциклопедии решений системы ГАРАНТ. Получите полный доступ на 3 дня бесплатно!

Суд первой инстанции, отметив, что совершенные должником или другими лицами за счет должника сделки, в том числе сделки с предпочтением, действительно могут быть оспорены и напомнив правила применения соответствующих норм ст. 61.1 и 61.3 Закона № 127-ФЗ, на которые в обоснование заявленных требований ссылался финансовый управляющий, тем не менее указал, что в рассматриваемом случае платеж совершен не должником, а его супругой – солидарным должником по кредитному договору, причем за счет собственных средств, что не влечет уменьшения конкурсной массы. Таким образом, поскольку финансовый управляющий не доказал факт совершения сделки за счет должника, удовлетворение требования кредитора не должником, а созаемщиком по кредиту в рамках погашения им принятых не себя обязательств не дает оснований говорить о нарушении прав иных кредиторов, заключил суд и отказал в удовлетворении требований управляющего (Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 3 февраля 2020 г. по делу № А32-41264/2017).

Апелляционный суд, однако, подчеркнул, что суд первой инстанции, принимая решение, не учел следующее:

в деле о банкротстве гражданина учитываются требования кредиторов как по личным обязательствам должника, так и по общим обязательствам супругов (п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 г. № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан"; далее – Постановление № 48);
по общему правилу в деле о банкротстве должника-гражданина реализуется его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу на праве общей собственности (п. 7 Постановления № 48). Согласно ст. 34 Семейного кодекса к общему имуществу супругов относятся доходы каждого из них от трудовой или предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения, а также приобретенные за счет общих доходов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, вклады, паи, доли в капитале и другое имущество, нажитое в период брака, вне зависимости от того, на кого из супругов оно приобретено или кем из них внесены денежные средства. Распоряжение общим имуществом осуществляется по обоюдному согласию супругов, при совершении сделки одним из них согласие другого презюмируется (ст. 35 Семейного кодекса РФ);
в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов, соответствующая доле гражданина-должника в нем, оставшиеся деньги выплачиваются его супругу. Если же у супругов есть общие обязательства, в том числе солидарные, супруг должника получает причитающуюся ему часть выручки от реализации общего имущества после произведения выплат по таким обязательствам (п. 7 ст. 213.26 Закона № 127-ФЗ).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что произведенный супругой должника платеж не уменьшил конкурсную массу должника, и о том, что средства она перечислила в счет выполнения личных обязательств перед банком, основаны на неверном толковании норм материального права, закрепляющих порядок погашения требований кредиторов по общим обязательствам супругов, заключил суд. На этом основании он отменил решение нижестоящего суда, признал совершенный супругой должника платеж недействительной сделкой и применил последствия недействительности сделки: постановил взыскать с банка в пользу должника 125 тыс. руб. (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2020 г. № 15АП-4742/20).

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ, рассматривая в свою очередь кассационную жалобу банка, указала, как и суд первой инстанции, на то, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 61.1, абз. 5 п. 1 и п. 2 ст. 61.3 Закона № 127-ФЗ недействительными сделками с предпочтением могут быть признаны платежи, которые совершены самим должником либо за его счет после возбуждения дела о банкротстве. К сделкам, совершенным за счет должника, как отметила коллегия, относятся действия третьих лиц по передаче имущества контрагенту должника в ситуации, когда это имущество должно быть сначала передано самому должнику, а также действия третьих лиц непосредственно по распоряжению принадлежащим должнику имуществом. То есть при оспаривании в рамках дела о банкротстве должника операций, совершенных третьим лицом в пользу контрагента должника, нужно проверить, подлежало ли переданное в результате данной операции имущество предварительной передаче должнику или принадлежало ли оно непосредственно должнику.

Однако ни судом первой инстанции, ни судами апелляционной и кассационной инстанций вопрос о том, совершен ли платеж за счет должника, что определяет допустимость его оспаривания в рамках дела о банкротстве, фактически не был исследован – последние сразу ссылались на порядок реализации общего имущества и порядок погашения требований по общим обязательствам супругов. Между тем в рассматриваемом случае есть прямые основания полагать, что презумпция совместной собственности супругов в отношении нажитого во время брака имущества, установленная п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ, применению не подлежит: супруга должника заявляла, что оспариваемый платеж в счет погашения долга по ипотечному кредиту был совершен ею за счет собственных средств, полученных в дар от родителей. В соответствии с п. 1 ст. 36 кодекса имущество, которое один из супругов получил в период нахождения в браке в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, является его собственностью.

Безнадежный — не значит "банкрот"

Федеральная служба судебных приставов может "простить" должникам сумму в один триллион рублей — такая новость появилась в некоторых СМИ на прошлой неделе. На самом деле, как уточнили в ведомстве, доля банковских кредитных долгов, которые приставы пока не могут взыскать, составляет всего 11%, или 488 тысяч случаев исполнительных производств из общего числа в 4,3 миллиона. Общая сумма таких долгов — 247 миллиардов рублей.

Окончание производства по долгам без взыскания означает, что кредитор признан банкротом или у него больше нет имущества, которое можно было бы взыскать. На практике, по словам экспертов, освободиться от кредитного бремени вряд ли удастся. "Исполнительный лист возвращается кредитору, и он может заново неоднократно возобновлять процесс взыскания как минимум в течение трех лет после вынесения судебного решения или приказа", — пояснил директор Национальной ассоциации профессиональных коллекторских агентств (НАПКА) Борис Воронин.

Спустя три года банк может обратиться в суд и заявить, что пропустил окончание срока "по уважительным причинам", либо просто попросить продлить срок, и суд пойдет ему навстречу. Срок исковой давности при этом может отсчитываться как с момента нарушения обязательств должником, так и с даты, указанной для погашения долга в письменном извещении, — это зависит от условий кредитного договора. Более того, даже если все сроки давно прошли, по закону, кредитор может использовать досудебные меры взыскания, добавил эксперт.

"Исходя из практики последних лет, как правило, так и делается: взыскатели периодически предъявляют исполнительный лист, и если у должника что-то появляется, ему приходится это отдавать", — подтвердил партнер юридического бюро "Падва и Эпштейн" Антон Бабенко. Большинство должников, даже если их финансовое положение улучшится, в итоге вынуждены не оформлять ничего в собственность, понимая, что если производство будет возбуждено опять, у них могут все отобрать.

"Признание долга безнадежным и его списание с баланса не надо путать с прощением", — подчеркивают в пресс-службе ВТБ. Кроме того, что у банка сохраняется возможность потребовать долг опять, заемщик оказывается должен заплатить НДФЛ со списанной суммы. Из его кредитной истории списанный долг не исчезает — взять новый в другом банке уже не удастся.

Какие долги банки и коллекторы все-таки могут простить

Критерии признания задолженности "безнадежной для взыскания" установлены Банком России. Для этого требуется несколько условий: во-первых, неисполнение клиентом обязательств в течение как минимум года до даты принятия решения о списании, во-вторых — акт ФССП о невозможности взыскания, судебный акт об окончании срока исковой давности и другие документы. Кроме того, долг могут окончательно списать, если банк сочтет, что взыскание давно просроченной задолженности ему обойдется дороже, чем отказ от этого.

Еще одно основание для признание долга "безнадежным" — смерть заемщика. Но и то не всегда. По словам пресс-службы Сбербанка, в этом случае кредитные обязательства вместе с иными обязательствами и правами переходят к наследникам, с которыми банк продолжает сотрудничество. Если наследников нет, взыскание может быть обращено на так называемое "выморочное имущество" — то, что осталось после смерти должника и никому не завещано. Если кредит оформлялся под поручительство, при этом наследников нет, то банк работает с поручителями. Как уточнили в пресс-службе ВТБ, банк может отказаться взыскивать долг, только если оставшегося имущества должника после его смерти недостаточно.

По словам директора НАПКА, "чисто технически банк имеет возможность списать долг, который выглядит безнадежным, но делается это крайне редко". У кредитных организаций достаточно жесткие требования со стороны регулятора, поэтому им проще продать такие долги коллекторским агентствам, пояснил он.
Коллекторы, по словам Воронина, списывают долги гораздо чаще. Как уточнили в пресс-службе коллекторского агентства "Секвойя кредит консолидейшн", должнику могут простить, например, штрафы или проценты. В отдельных случаях дисконт может составить до 30% от общей суммы долга, но на скидку могут рассчитывать только те, кто выходит на связь и пытается как-то договориться с коллекторами.

Что делать тем, кто не может расплатиться с долгами

Второй способ — это так называемая "кредитная амнистия", но даже в ее рамках максимум, на что может рассчитывать должник, — это отмена пеней за просрочку платежей по кредиту. Так, в пресс-службе ВТБ сообщили, что "ВТБ24 и розничный бизнес банка ВТБ практикуют прощение долга или прекращение обязательств только в исключительных случаях". Кроме этого, изредка банк готов договариваться с клиентом об отмене пеней за счет погашения просроченного долга. В некоторых кредитных организациях — таких, как Сбербанк — должников не амнистируют вовсе.

В Связь-банке с 2012 года также проводят специальные акции по отмене штрафов за просрочку долга: по данным пресс-службы, за все это время их было десять. В рамках акций должник может погасить основной долг и проценты, тогда с него снимается неустойка, пояснил первый заместитель председателя правления банка Александр Копейко. Свои долги перед банком таким образом погасили 13 тысяч заемщиков, общая сумма возвращенных средств — более 224 миллионов рублей.

Кроме всех этих способов, клиент может попытаться договориться с банком о реструктуризации долга, рефинансировать его в другой организации или попросить об отсрочке — "кредитных каникулах".

Читайте также: