Можно ли обжаловать постановление следователя о назначении экспертизы

Обновлено: 25.06.2024

Заключения судебных экспертов являются одними из важнейших источников доказательственной информации для судов. Нередко, несмотря на существование в законе правила о равенстве всех средств доказывания друг перед другом (в том числе письменных доказательств, показаний свидетеля и проч.), заключения экспертов обладают для судов наибольшей силой, и именно анализ фактов и выводы экспертного заключения кладутся в основу решения суда. По данной причине существенное значение имеют вопросы возможности и порядка обжалования определений судов о назначении судебной экспертизы.

Порядок обжалования в гражданском процессе

В гражданском процессе судебная экспертиза назначается в случаях, когда в процессе рассмотрения дела возникают вопросы, требующие специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Экспертиза назначается определением суда, в котором должно быть указано:

наименование суда;
дата назначения экспертизы и дата, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу;
наименования сторон по рассматриваемому делу;
наименование экспертизы;
факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза;
вопросы, поставленные перед экспертом;
фамилия, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы;
представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования;
особые условия обращения с материалами и документами при исследовании, если они необходимы;
наименование стороны, которая производит оплату экспертизы;
предупреждение эксперта судом или указание на соответствующее предупреждение руководителем экспертного учреждения за дачу заведомо ложного заключения (ст. 80 ГПК).

Поскольку определение суда о назначении экспертизы является обычным процессуальным документом, исходящим от суда, регулирующим конкретные процессуальные вопросы, к обжалованию такого акта относятся нормы, определяющие условия и порядок обжалования определений суда в целом.

Так, согласно ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если соблюдено одно из двух условий:

1) это предусмотрено ГПК;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В этом случае частная жалоба на определение рассматривается в следующем порядке:

1) на определения мирового судьи – районным судом;

2) на определения районного суда, гарнизонного военного суда – верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области, судом автономного округа, окружным (флотским) военным судом;

3) на определения верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда – апелляционным судом общей юрисдикции;

4) на определения Верховного Суда Российской Федерации – Апелляционной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Поскольку определение суда о назначении судебной экспертизы, во-первых, не препятствуют дальнейшему движению дела, и, во-вторых, возможность его обжалования не предусмотрена законом, следует руководствоваться правилом, согласно которому возражения участников процесса относительно назначения судебной экспертизы (по любому поводу – неправильно определён порядок проведения экспертизы, некорректно поставлены вопросы перед экспертом, не запрошено мнение участников процесса относительно возможности проведения экспертизы и постановки вопросов перед экспертом, и т.д.) могут быть включены в апелляционную жалобу.

Согласно Обзору судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.12.2011, практика судов общей юрисдикции относительно обжалования определений судов о назначении экспертизы разделилась.

Некоторые суды полагают, что обжалование возможно лишь в части приостановления производства по делу (ч. 5 ст. 152, ст. 218 ГПК РФ). Определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, поэтому определение в этой части в силу ст.ст. 331 и 371 ГПК РФ не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

Другие суды исходят из возможности обжалования в кассационном (апелляционном) порядке определения о назначении экспертизы также в части распределения расходов на проведение экспертизы. При этом суды руководствуются положениями ст. 104, ч. 5 ст. 152, ст. 218 ГПК РФ.

Ряд судов полагает, что определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано также в связи с нарушением процедуры назначения экспертизы.

Некоторые суды принимали частные жалобы на определение о назначении экспертизы, в которых указывалось на необоснованность назначения по делу экспертизы. При этом суды исходили из того, что вопрос о наличии оснований для назначения экспертизы взаимосвязан с вопросом о законности приостановления производства по делу.

Представляется правильной и согласующейся с положениями ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ позиция судов, считающих, что на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст.ст. 331 и 371 ГПК РФ не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

Таким образом, несмотря на то что Верховный Суд РФ отмечает подход отдельных судов, заключающийся в проверке обжалованного определения о назначении судебной экспертизы на предмет соблюдения порядка и наличия самих оснований для ее назначения (как взаимосвязанного с вопросом о приостановлении производства по делу), сам он прямо такой подход не поддерживает.

Порядок обжалования в административном процессе

Административное судопроизводство регламентируется Кодексом административного судопроизводства, в котором определено, что в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу (ст. 77).

При этом в КАС установлены аналогичные ГПК правила обжалования определений судов о назначении экспертизы. Так, согласно ст. 313 КАС, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено КАС;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела.

На определения суда, не отвечающие указанным условиям, частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Соответственно, учитывая логику Верховного Суда относительно возможности обжалования определений судов о назначении судебных экспертиз в гражданском процессе, аналогичным образом решается этот вопрос и в административном производстве – определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу.

Обжалование в арбитражном процессе

Ст. 82 АПК регламентирует, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Статья 188 АПК определяет, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, в АПК, как и в ГПК, и в КАС, определение суда о назначении экспертизы не обжалуется отдельно от решения суда по делу, поскольку не препятствует движению дела и в законе не указано на возможность его обжалования.

По вопросам назначения и проведения экспертизы звоните на единый бесплатный телефон 8 (800) 707-76-41.

Законодатель предусматривает для следствия и дознания обязанность рассмотрения ходатайств заявленных участниками уголовного процесса. Произвольный отказ в удовлетворении ходатайства по уголовному делу запрещен законом. Так гласит закон. Стороне не может быть отказано в допросе свидетелей, экспертизе, приобщении доказательств, заключений специалистов при условии, что эти доказательства или следственные действия необходимы для установления фактов или обстоятельств имеющих значение для дела. (ч.1 и ч.2 ст.159 УПК РФ). Отказ следователя в удовлетворении ходатайства должен быть мотивированным.

Однако на практике, указанная норма существует формально на бумаге, скорее для успокоения аудитории. В действительности, следствию дается право отказывать в удовлетворении практически любого ходатайства стороны о приобщении доказательств или назначения экспертизы. Разбираемся в ситуации, как это происходит и что с этим делать.

Общие правила рассмотрения ходатайств участника процесса (нормы закона).

Закон диктует правила рассмотрения ходатайств участниками уголовного дела (глава 15 УПК РФ). Срок рассмотрения устанавливается от моментального принятия решения до трёх суток, включая не рабочие дни. Результатом рассмотрения может быть полное, частичное удовлетворение требований или отказ в удовлетворении ходатайства.

Следователь и дознаватель обязаны рассматривать каждое ходатайство стороны. О принятом решении должны оповещать стороны в соответствии с требованиями ст.122 УПК РФ (на практике также не делается).

Статья 159 УПК РФ ставит условия для обязательного удовлетворения ходатайства сторон. Стороне не может быть отказано в приобщении доказательств или проведении экспертизы при условии, что эти доказательства или действия необходимы для установления фактов или обстоятельств имеющих значение для дела.

На бумаге изложено вроде правильно, и будь наше общество идеальным, нормы бы работали. На практике участники процесса часто сталкиваются с отказами следствия и дознания в удовлетворения ходатайств под различными предлогами, несмотря на очевидное значения доказательства для уголовного дела.

Причина отказа в удовлетворении ходатайств по уголовному делу

Причина такого поведения, кроется в установках сложившийся системы уголовного правосудия. По окончании следствия в деле не должно быть никаких неустранимых сомнений в выводах, изложенных в обвинении (железная установка руководства). Есть мнение, что всегда следствие ведется с обвинительным уклоном, устанавливаются только обстоятельства необходимые обвинению. Однако стоит заметить, что такое поведение встречается и в отношении потерпевших.

В Постановлении следователя увидите уведомление, что решение может быть обжаловано в порядке главы 16 УПК РФ. (ст.124, 125 УПК РФ). Формально закон предусматривает обжалование действий следствия по отказу в удовлетворении ходатайства, но на практике это не работает.При попытке обжаловать отказ следствия в удовлетворении ходатайства о приобщении доказательств, проведения экспертизы по делу или допросе свидетелей, с большей долей вероятности ждет разочарование.

Основания закона отказ следователя в удовлетворении ходатайства

Фокус тут заложен сразу в нескольких процессуальных нормах уголовного процесса, а именно в ст.ст.17,38 УПК РФ, в том числе и в самой статье 125 УПК РФ (обжалование незаконных действий), подкрепленной пунктом 1 и пунктом 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N1.

Например: необходимо, чтобы следователь назначил нужную вам экспертизу по делу, заявляется соответствующее ходатайство.

Обязательные случаи проведения экспертизы перечислены в ст.196 УПК РФ (ограниченный перечень), если ходатайство о проведении экспертизы не попадает под эти случаи и не в интересах следствия, то с большой вероятностью будет отказ.

Согласно ст.17 УПК РФ следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на доказательствах в деле, руководствуясь при этом законом и совестью.

В сочетании с нормой, закрепленной в п.3, ч.2 ст.38 УПК РФ, отказ следствия защищен непробиваемой стеной законодательства. В указанной норме даётся право следствию и дознанию самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий,

Дополнительное укрепление позиций содержится в п.1 и п.3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1, в которых указано, что Судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, входить в обсуждение вопросов об относимости и допустимости доказательств. Не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, о назначении экспертизы и т.п.

Комментарии Конституционного суда РФ о возможности обжалования отказов о приобщении доказательств

При попытке проверить нормы на соответствие Конституции РФ заслон в виде Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2013 г. N 1904-О.

Конституционный суд разъясняет, что законом исключена возможность произвольного отказа, как в получении доказательств, так и в приобщении к материалам уголовного дела и исследовании представленных ею доказательств, о которых ходатайствует сторона защиты. Органы следствия обязаны мотивировать отказ в приобщении доказательств.

Однако чуть ниже, тот же Конституционный суд РФ поясняет, что такие решения следователя не могут признаваться затрудняющими доступ граждан к правосудию, поскольку сторона защиты не лишена права заявить такое ходатайство при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции.

Вот и получается, что оспорить отказ в удовлетворении ходатайства при любой убогой мотивировке следствия в порядке ст.125 УПК РФ и приобщить в материалы дела необходимые доказательства практически не реально.

В результате ваши доводы, на стадии следствия, о незаконности отказа следствия в удовлетворения ходатайства о приобщении доказательств или назначении экспертизы, разобьются о данную стену.Таким образом, статья 159 УПК РФ, предусматривающая обязательное удовлетворение ходатайства сторон уголовного процесса, является инструментом, предусмотренным скорее для укрепления позиции выгодной следствию, чем для защиты прав какой-либо из сторон уголовного процесса.

Следователь отказал в удовлетворении ходатайства что делать

У каждого уголовного дела свои особенности, различные обстоятельства и специфика. Тактика защиты зависит от обстоятельств конкретного дела. Вы не лишены возможности заявлять ходатайства повторно, в том числе при рассмотрении дела судом.

Возможно, будет эффективней использовать инструменты защиты на стадии судебного разбирательства (зависит от тактики защиты). В судебном заседании при правильном подходе больше шансов добиться рассмотрения и удовлетворения вашего ходатайства судом, чем на следствии.

Пример для понимания вопроса в двух одинаковых по сути процессов на следствии и в суде — допроса свидетеля. Вопрос допроса свидетеля на следствии по вашему ходатайству остается на усмотрение следователя (ст.38 УПК РФ). В судебном заседании суд не вправе отказать в допросе свидетеля явившегося в судебное заседание (ст.271 УПК РФ) без каких либо оговорок.

Еще один аргумент в пользу представления доказательств в суде. В случае если ходатайство подано письменно через канцелярию о приобщении документов или проведении экспертизы, в деле останутся следы вашей защиты и аргументов, которые могут сыграть свою роль в апелляции и кассационной инстанции. Суд при принятии решений обязан будет мотивировать, на каком основании и по каким причинам он отказал вам в удовлетворении ходатайства, что может быть вашим аргументом при обжаловании. На следствии, дело вам не подконтрольно и формируется следователем, вы должны это понимать.

Вышесказанное не означает, что в ходатайствах на следствии нет никакой пользы. В зависимости от обстоятельств по делу и тактики защиты, своими ходатайствами вы можете вносить диссонанс в стройное обвинение следствия. Почти всегда удовлетворяется ходатайство о приобщении характеризующего материала по личности. В случае предоставления бесспорного доказательства возможно переквалификация дела или прекращение производства по делу.

Политика ведения дел в уголовном делопроизводстве требует пересмотра и реформирования норм уголовного процессуального законодательства. Органы следствия и дознания, в сложившейся системе, нацелены не на установление истины и верной квалификации уголовных деяний, а на максимально быстрое делопроизводство с обвинительным уклоном.

В российской судебной практике для установления истины по гражданским делам ежегодно назначаются сотни экспертиз, так как именно такие заключения зачастую становятся основополагающими доказательствами виновности или невиновности человека. Однако далеко не каждому нашему соотечественнику известно о том, что любой вердикт эксперта может быть оспорен. О том, как осуществляется обжалование судебной экспертизы в гражданском процессе, сегодня и пойдет речь.

Можно ли оспорить судебную экспертизу: что нужно знать

Очень часто от экспертного заключения зависит итог судебного разбирательства. Для того чтобы подтасовать результаты исследования, стороны нередко начинают пользоваться всевозможными махинациями. Несмотря на то, что ложное заключение эксперта влечет за собой привлечение к уголовной ответственности, некоторые специалисты порой идут на такой риск.

Однако бывают случаи, когда эксперты приходят к ошибочным выводам без какого-либо умысла, а случайно – например, в силу недостатка компетенции.

Что важно – в обоих случаях заключение может быть оспорено, так как действующее законодательство говорит, что никакое доказательство не может иметь установленной силы наперед.

Оспариванию может подлежать:

постановление о назначении экспертизы;
действия или бездействие специалиста, участвовавшего в рассматриваемом процесса;
экспертное заключение;
способы и методики проведения экспертизы, использованные при ее производстве.

Основаниями для обжалования экспертизы могут стать сомнения в квалификации, добросовестности или объективности эксперта. Именно поэтому заинтересованное лицо вправе ходатайствовать об отводе специалиста, а также опротестовывать назначение и результаты проведенного исследования.

Однако, оспаривания экспертного заключения посредством ссылки на нарушение собственных процессуальных прав, некомпетентность специалиста или вероятный характер выводов эксперта зачастую бывает недостаточно. Именно поэтому необходимо активно пользоваться собственными процессуальными правами и добиваться:

вызова и допроса эксперта, проводившего исследование;
получения разъяснений от другого специалиста, компетентного в исследуемой области;
назначение дополнительного или повторного исследования.

Срок обжалования

Сроки обжалования результатов судебной экспертизы составляют 30 календарных дней с момента получения результатов экспертизы.

Обжалование определения арбитражного суда о назначении экспертизы

Согласно действующему законодательству, определение арбитражного суда может быть обжаловано вне зависимости от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, только в тех случаях, когда обжалование определения предусмотрено на законодательном уровне, и когда определение препятствует последующему движению дела (часть 1 статья 188 АП РФ).

Так как определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ, не относится (пункт 17 Постановления Пленума ВАС РФ №23), согласно общему правилу возражения могут быть заявлены во время обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

В то же время, в случае приостановления судебного производства в связи с назначением экспертизы, само назначение экспертизы в качестве основания для приостановления дела подлежит оценке судами кассационной, апелляционной инстанций при проверке законности определения по приостановлении судебного производства по рассматриваемому делу (часть 2 статья 147 АПК РФ). При этом суд может рассмотреть вопрос о том, была ли необходимость в назначении экспертизы для рассмотрения дела. Также суд вправе оценить необходимость приостановления судебного производства по рассматриваемому делу с учетом сложности экспертного исследования и сроков его проведения.

Таким образом, АПК РФ не предполагает возможность отдельного обжалования определения о назначении экспертизы, однако в дальнейшем заинтересованная сторона может упомянуть об этом при подаче кассационной или апелляционной жалобы.

Можно ли обжаловать отказ в назначении экспертизы?

Согласно статье 344 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в случаях, предусмотренных на законодательном уровне, а также в случаях, когда определение суда преграждает возможность последующего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции жалобы и протесты подаваться не могут, однако возражения против определений могут быть включены в протест или апелляционную жалобу.

В то же время статья 186 говорит, что ходатайства заинтересованных лиц по вопросам, связанным с разбирательством рассматриваемого дела, разрешаются определениями суда с учетом мнений других сторон дела.

Таким образом, возможность обжалования отказа в назначении экспертизы на законодательном уровне не предусмотрена, однако впоследствии заинтересованное лицо может включить собственные возражения в апелляционную жалобу.

Основания для отмены экспертизы

Закон определяет императивные пункты, которые обязательно должны соблюдаться каждым экспертом. Не соблюдение даже одного из всех требования является отдельной причины для оспаривания экспертизы. Итак, в заключение эксперта должно быть:

Место проведения (как правило, адрес экспертной организации)
Дата / время проведения (при этом, некоторые виды экспертиз проводятся в несколько этапов и соответственно дней – все это обязательно должно найти свое отражение в заключении)
Основание экспертизы (определение суда либо постановление следователя)
Полные данные лица, проводившего исследование с указанием должности, квалификации, стажа работы. Если была переподготовка или повышение квалификации – также эксперту необходимо это отметить.
Предупреждение об ответственности (оформляется отдельной распиской эксперта)
Перечень поставленных на исследование вопросов
Спектр доказательств и материалов, которые находились в распоряжении эксперта
Применимые при экспертизе методы исследования
Перечень используемых актов, литературы и так далее
Сведения о присутствующих на экспертизе (или отборе проб) лицах
Сведения об уведомлении о проведении исследования (выезде на осмотр объекта) всех заинтересованных сторон
При сборе дополнительных доказательств, как правило, осмотр объектов, к заключению обязательно прилагаются фото, видео материалы, акты осмотров и другие
Максимально подробное описание хода исследования
Выводы, по результатам экспертизы.

При этом, каждый поставленный вопрос должен быть рассмотрен экспертом. В случае уклонения от ответа на какой-либо вопрос, необходимо воспользоваться порядком оспаривания экспертизы.

Любое несоответствие, несоблюдение перечисленных требований послужит причиной оспаривания экспертизы. Примером может служить типичная ошибка даже по времени экспертизы – осмотр объектов также в проведение исследования.

Соответственно, ответ на вопрос можно ли оспорить заключение судебного эксперта можно начать с проверки соответствия такого документа перечисленным требованиям.

Возражение на экспертное заключение

Для того, чтобы воспользоваться одним из способов оспаривания экспертизы (мнение специалиста или новая экспертиза в суде), необходимо однозначно определить конкретные допущенные нарушения при производстве спорной экспертизы.

Изначально следует проанализировать определение суда о назначении оспариваемого исследования. Поскольку это изначальный документ, допущенные в нем нарушения в полной мере дискредитируют итоговую экспертизу. Из практики обжалования заключения эксперта в гражданском процессе можно привести примеры судебных нарушений в соответствующем определении:

Процедурные моменты также имеют основополагающее значение – эксперт должен быть предупрежден об уголовной ответственности. При этом, предупреждение должно произойти до проведения исследования.

Кроме того, необходимо удостовериться, что выводы эксперта подтверждаются материалами дела и соответствуют им. Оспаривание почерковедческой судебной экспертизы зачастую связано с проверкой – действительно ли в деле есть отобранные образцы подписей, на которые ссылается эксперт (в быстром / обычном темпе; стоя – сидя и т.д.).

В случае необходимости сбора дополнительных доказательств самим экспертом (например, оспаривание строительной экспертизы), это должно происходить при обязательном участии сторон по делу. Материалы такой экспертизы обязательно должны содержать надлежащее доказательства извещения всех лиц по делу.

Внимание: смотрите видео по теме помощь адвоката по гражданскому праву, а также подписывайтесь на наш канал YouTube, чтобы не пропустить полезную информацию и возможность бесплатной консультации адвоката:

Необходимые документы

Оспаривание судебной экспертизы в арбитражном процессе может проходить, как в самой экспертной организации, так и в судебных органах. Если вы решили обратиться с целью обжалования заключения эксперта в суд, то необходимо подать следующие документы:

1. Признав необходимым назначение судебной экспертизы, следователь выносит об этом постановление, а в случаях, предусмотренных пунктом 3 части второй статьи 29 настоящего Кодекса, возбуждает перед судом ходатайство, в котором указываются:

1) основания назначения судебной экспертизы;

2) фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть произведена судебная экспертиза;

3) вопросы, поставленные перед экспертом;

4) материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

2. Судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

3. Следователь знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника, потерпевшего, его представителя и разъясняет им права, предусмотренные статьей 198 настоящего Кодекса. Об этом составляется протокол, подписываемый следователем и лицами, которые ознакомлены с постановлением.

4. Судебная экспертиза в отношении потерпевшего, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2, 4 и 5 статьи 196 настоящего Кодекса, а также в отношении свидетеля производится с их согласия или согласия их законных представителей, которые даются указанными лицами в письменном виде. Судебная экспертиза может быть назначена и произведена до возбуждения уголовного дела.

Комментарии к ст. 195 УПК РФ

1. Судебная экспертиза - это следственное действие, представляющее собой особую установленную уголовно-процессуальным законом форму исследования доказательств (содержащихся в доказательствах, на теле обвиняемого, подозреваемого, потерпевшего или свидетеля сведений), производимую по поручению следователя (дознавателя и др.), суда предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложной информации лицами, сведущими в специальных отраслях знания, и завершающуюся составлением заключения по специальным вопросам .

За основу взяты определения, данные Ю.Н. Белозеровым и др. См.: Белозеров Ю.Н., Рябоконь В.В. Указ соч. С. 51; Смирнов А.В. Уголовный процесс: Возбуждение уголовного дела. Предварительное расследование: Методические указания слушателям-заочникам. М., 1989. С. 45.

2. Задачей производства судебной экспертизы является получение новых знаний (сведений) за счет проведения исследований лицами, сведущими в специальных отраслях знания (обычно не юриспруденции).

3. Условия производства судебной экспертизы:

- судебную экспертизу можно назначить только после возбуждения уголовного дела;

- вопросы задаются только в области специальных отраслей знаний, обычно в области науки, техники, искусства и (или) ремесла;

- вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта;

- нельзя задавать вопросы в той области знаний, которая считается общеизвестной для следователей (дознавателей и др.);

- судебной экспертизе можно подвергать только:

- должно быть точно установлено, что при производстве судебной экспертизы не будут нарушены те права и (или) законные интересы как участвующих в ней, так и других лиц, ограничение которых не предусмотрено уголовно-процессуальным законом;

- не унижается честь и достоинство участвующих в искомом действии лиц;

- не ставится под угрозу здоровье и жизнь лица, направленного для производства в отношении его судебной экспертизы.

4. Суды не должны допускать постановку перед экспертом как со своей стороны, так и со стороны органов предварительного расследования правовых вопросов как не входящих в его компетенцию. Например, имело ли место хищение либо недостача, убийство или самоубийство , нарушение правил дорожного движения, особая жестокость и т.п.

См.: О судебной экспертизе по уголовным делам: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 марта 1971 г. N 1 // Там же. С. 56.

5. Нельзя допускать замену производства судебной экспертизы допросом эксперта, если имеются основания для производства судебной экспертизы .

См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 сентября 1975 г. N 5 "О соблюдении судами РФ процессуального законодательства при судебном разбирательстве уголовных дел" // Там же. С. 423.

6. Порядок назначения судебной экспертизы и последовательность действий, его составляющих, следующий.

7. До назначения эксперта следователь (дознаватель и др.) выясняет необходимые данные о специальности и компетентности эксперта.

8. Выносится мотивированное постановление о назначении судебной экспертизы, в котором указываются:

а) наименование органа предварительного следствия или дознания, классный чин или звание, фамилия, инициалы следователя (дознавателя и др.), принявшего решение о назначении судебной экспертизы;

б) номер уголовного дела, по которому назначается судебная экспертиза;

в) основания назначения судебной экспертизы (доказательства и содержащиеся в доказательствах, на теле обвиняемого, подозреваемого, потерпевшего или свидетеля сведения, исследование которых с помощью специальных познаний может привести к появлению в уголовном процессе новых сведений);

г) ссылка на ст. ст. 195, 199 УПК, а в случае, когда назначение и производство судебной экспертизы обязательно, и на ст. 196 УПК;

д) решение о назначении и наименование судебной экспертизы;

е) фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть произведена судебная экспертиза;

ж) вопросы, поставленные перед экспертом;

з) перечень материалов, предоставленных в распоряжение эксперта;

и) фамилия, имя и отчество лица, которому поручено разъяснить права и ответственность эксперту;

к) в конце постановления о назначении судебной экспертизы делается отметка о разъяснении эксперту предусмотренных ст. 57 УПК прав и ответственности по ст. 307 УК за дачу заведомо ложного заключения.

9. В случае необходимости судом принимается решение о помещении обвиняемого или подозреваемого в медицинский или психиатрический стационар.

10. Следователь (дознаватель и др.) знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника и разъясняет им права, предусмотренные ст. 198 УПК:

а) знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы;

б) заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении;

в) ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении;

г) ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту;

д) присутствовать с разрешения следователя (дознавателя и др.) при производстве судебной экспертизы, давать объяснения эксперту;

11. Об этом составляется протокол, подписываемый следователем (дознавателем и др.) и обвиняемым (защитником или подозреваемым).

12. Следователь (дознаватель и др.) знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы потерпевшего и разъясняет ему права, предусмотренные ст. 198 УПК:

а) знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы;

в) знакомиться с заключением эксперта, если судебная экспертиза производилась по его ходатайству (ч. 2 ст. 206 УПК) или в отношении него.

13. Об этом также составляется отдельный протокол, подписываемый следователем (дознавателем и др.) и потерпевшим.

14. Следователь (дознаватель и др.) разъясняет свидетелю, в отношении которого назначено производство судебной экспертизы, предусмотренное ч. 2 ст. 198 УПК право знакомиться с заключением эксперта, о чем составляется соответствующий протокол.

15. Если судебная экспертиза производится вне экспертного учреждения, следователь (дознаватель и др.):

а) вызывает к себе лицо, которому поручается судебная экспертиза;

б) удостоверяется в его личности, специальности и компетентности;

в) устанавливает отношение эксперта к обвиняемому, подозреваемому и потерпевшему;

г) проверяет, нет ли оснований к его отводу;

д) вручает постановление о назначении судебной экспертизы;

е) разъясняет эксперту права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК;

ж) предупреждает его об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

з) делает отметку о выполнении этих действий в оставляемой у себя копии постановления о назначении судебной экспертизы, сделанная запись удостоверяется подписью эксперта;

и) составляет протокол, если эксперт делает какие-либо заявления или возбуждает ходатайства по делу.

16. Если судебная экспертиза производится в экспертном учреждении, следователь (дознаватель и др.) направляет постановление в экспертное учреждение.

17. Исходя из обстоятельств дела и в связи с необходимостью проведения судебно-медицинской (судебно-психиатрической) экспертизы с помещением подозреваемого, обвиняемого, не находящегося под стражей, в соответствующее медицинское учреждение для стационарного наблюдения, следователь (дознаватель и др.) возбуждает перед судом ходатайство о помещении подозреваемого, обвиняемого, не находящегося под стражей, в медицинский или психиатрический стационар для производства соответственно судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы.

18. Неознакомление в предусмотренных законом случаях обвиняемого с постановлением о назначении судебной экспертизы и неразъяснение его прав, установленных ст. 198 УПК, до того как это постановление будет передано эксперту, признается судом нарушением уголовно-процессуального закона и приводит к тому, что заключение эксперта следует признавать недопустимым доказательством .

См.: Определение Кассационной палаты Верховного Суда РФ от 31 мая 1995 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. N 11.

19. Такие же последствия могут наступить при неознакомлении потерпевшего с постановлением о назначении судебной экспертизы до передачи его эксперту и неразъяснении потерпевшему его прав, обусловленных назначением по уголовному делу судебной экспертизы.

Хотя в УПК РФ (п. 4 ч. 4 ст. 47, п. 2 ч. 1 ст. 53, ч. 3 ст. 86) предусмотрено право обвиняемого и его защитника собирать и представлять доказательства, к которым относятся заключение и показания специалиста (п. 3.1 ч. 2 ст. 74 и части 3, 4 ст. 80), следственно-судебная практика сохраняет тенденцию согласно которой сторона защиты лишена права непосредственного участия в формировании доказательственной базы по уголовному делу. На практике защите трудно реализовать право на представление доказательства и в частности право на предоставление доказательств в опровержение выводов судебной экспертизы, проведенной по уголовному делу по назначению следователя (дознавателя).

Заключение эксперта как доказательство по уголовному делу

Заключение эксперта зачастую выступает основным источником доказательств обвинения. Его наиболее сложно оспорить в отсутствие у обвиняемого и его защитника специальных познаний, которыми владеет и которые применял эксперт.

Качество заключения эксперта зависит от его личного практического опыта, владения им специальными средствами и навыками исследований, использования современных научно-технических средств лабораторного анализа, недоступных обычному, неподготовленному человеку. Надо учитывать и специальные термины, используемые экспертом при обосновании своих выводов. Поэтому заключение эксперта трудно поставить под сомнение, но еще труднее опровергнуть так, чтобы с этим опровержением согласился следователь или судья.

Наличие в уголовном деле заключения эксперта обязывает сторону защиты принять решение о согласии или несогласии с выводами эксперта. Если защита не согласна с заключением эксперта, то необходимо оспорить результаты судебной экспертизы. Однако, это невозможно без доступа к специальным знаниям.

Прежде чем что-то оспаривать заключение эксперта необходимо уяснить предмет разногласий.

Согласно ст. 73 УПК РФ заключение и показания эксперта признаются доказательством по уголовному делу. То есть, к заключению эксперта уголовно-процессуальный закон предъявляет кроме специальных, учитывающих особенности такого доказательства, как заключение судебного эксперта, также и общие требования, как к любому доказательству по уголовному делу.

Предмет допроса эксперта — проведенные экспертные исследования и выводы, к которым пришел эксперт, отвечая на поставленные перед ним вопросы. То есть, , если показания эксперта могут быть получены только в связи с проведенной им экспертизой, то судебная экспертиза будет доказательством даже в том случае, если проводивший ее эксперт не будет допрошен.

Органы расследования зачастую отказывают в любых ходатайствах защиты, направленных на оспаривание заключения эксперта. В этих случаях защита вынуждена надеяться на справедливое судебное разбирательство. Но для эффективной защиты в суде защите следует заблаговременно сформировать доказательства защиты, которые будут исследоваться в судебном разбирательстве.

Поскольку предметом судебного разбирательства является проверка законности и обоснованности досудебного производства по уголовному делу, защитнику надлежит представить суду ходатайства, заявленные следователю, и решения следователя об отказе в удовлетворении этих ходатайств, оспаривающих заключение эксперта.

Оспаривание выводов судебной экспертизы означает несогласие с действиями и эксперта, и следователя, который не только назначил, но и принял (оценил) выводы эксперта в качестве доказательства, отвечающего требованиям ст. 85 УПК РФ. Исходя из этого, процессуальные нарушения, допущенные следователем при назначении экспертизы, могут породить неустранимые сомнения в законности ее результатов, исключая тем самым признание выводов эксперта в качестве доказательства по уголовному делу.

Оспаривания экспертизы по уголовному делу

Оспаривание судебной экспертизы может осуществляться по двум направлениям.

Первое направление — оспаривание процедуры, иначе говоря, действий следователя, связанных с получением заключения эксперта. Это происходит в том же процессуальном порядке, как и оспаривание (опровержение) любого другого доказательства по уголовному делу. Оспаривание заключения эксперта может осуществляться по любому из названных в ст.88 УПК РФ признаков.

Второе — оспаривание действий и выводов эксперта. Привлекая специалиста, защитник принимает во внимание специфические особенности заключения эксперта, как особого источника получения доказательств, основанной на специальных знаниях.

Оспаривание содержания выводов эксперта предполагает сущностное оспаривание деятельности эксперта по применению своих специальных познаний.

Распространенные процессуальные нарушения при назначении экспертизы

Для судебной экспертизы установлен порядок ее назначения. В УПК РФ предусмотрены требования к постановлению следователя о назначении судебной экспертизы и к содержанию заключения эксперта (ст. 204).

Кроме того, производство судебной экспертизы в государственных экспертных учреждениях должно отвечать требованиям специального отраслевого законодательства, регулирующего деятельность государственных экспертных учреждений (Закон № 73-ФЗ), включая ведомственные нормативно-инструктивные документы (Минздрава России, Минфина России, МВД России, Минюста России и др.), которыми должны руководствоваться государственные эксперты.

Тщательная нормативная регламентация производства судебных экспертиз по уголовным делам позволяет обобщить и систематизировать доступные стороне защиты способы оспаривания выводов экспертов. Один из таких способов — оспаривание соблюдения процедуры производства судебной экспертизы с момента ее назначения.

В соответствии со ст.ст. 11, 16 УПК РФ при назначении судебной экспертизы следователь обязан разъяснить обвиняемому его права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, и обеспечить возможность их реализации.

Одним из распространенных процедурных нарушений является ознакомление обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы уже после того, как экспертиза по уголовному делу проведена и следователь получил заключение эксперта. Правда а настоящее время такая практика встречается все реже, так как на недопустимость таких действий следователя указал Конституционный Суд РФ в определении от 20.02.2007 № 154-О-О3.

В этом случае оспаривается процедура назначения судебной экспертизы, повлекшая недопустимость заключения эксперта из-за необеспечения права обвиняемого на защиту.

Но даже если следователь ознакомил подследственного и его защитника с постановлением о назначении экспертизы по уголовному делу, могут быть выявлены нарушения процедуры производства судебной экспертизы на этапе ее назначения.

К таким нарушениям процедуры можно отнести необоснованное отклонение следователем вопросов, которые сторона защиты предложила для постановки перед экспертом или непредставление эксперту материалов уголовного дела, о предоставлении которых эксперту ходатайствовала сторона защиты. В обоих случаях оспаривается полнота и обоснованность проведения судебной экспертизы.

Когда экспертиза была проведена и заключение эксперта было предоставлено стороне защиты для ознакомления и защитник указал на то, что эксперт не ответил на те вопросы, которые предлагала сторона защиты, защита указывает на неполноту в выводах эксперта. В таких случаях следователь вынужден назначить по уголовному делу дополнительную судебную экспертизу, производство которой должно быть поручено другому экспертному учреждению.

Некачественность материалов направляемых на экспертизу

Среди процессуальных нарушений отдельно можно отметить некачественность материалов уголовного дела, направляемых на экспертизу. Правовая природа недоброкачественности объектов экспертного исследования может заключаться в дефектах их происхождения и содержания.

Например, незаконность изъятия или приобщения к материалам уголовного дела вещественных доказательств (предметов, документов), признанных недопустимыми доказательствами, влечет незаконность (недопустимость) выводов судебного эксперта, исследовавшего эти вещественные доказательства и сделавшего свои выводы на основе этого исследования (плоды отравленного дерева). При этом следователь (дознаватель) или суд вправе оставить ту часть экспертных исследований и выводов эксперта, которые не связаны с исследованием недопустимых доказательств.

При производстве судебной экспертизы эксперт ограничен теми объектами исследований, которые надлежащим образом приобщены к материалам уголовного дела и предоставлены эксперту следователем. Эксперт не вправе самостоятельно получать доказательства и, тем самым, восполнять деятельность органа расследования по собиранию доказательств. В противном случае эксперт выходит за рамки своей компетенции, определяемой постановлением следователя, и проведенная им экспертиза будет являться необоснованной. Когда эксперту потребуется дополнительная информация (дополнительные объекты исследований или иные источники информации), то эксперт должен за получением таковой обратиться к следователю, сообщив ему о недостаточности представленных для исследования материалов уголовного дела, что создает объективные препятствия для полноты и всесторонности исследования и выводов эксперта.

После производства экспертизы могут возникнуть основания для назначения повторной или дополнительной экспертизы. Отказ следователя или суда в назначении дополнительной или повторной экспертизы, когда для этого присутствуют все необходимые правовые и фактические основания (ст. 207 УПК РФ), может повлечь отмену приговора.

Заключение и показания специалиста для оспарпивания заключения эксперта

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 20 Постановления № 28, заключение и показания специалиста даются на основе специальных знаний и так же, как заключение и показания эксперта в суде, а потому являются доказательствами по делу (ч. 2 ст. 74 УПК РФ). Они подлежат проверке и оценке по общим правилам и могут быть приняты или отвергнуты судом, как и любое другое доказательство.

Нередко в судебной практике судья отказывает в допросе специалиста, приглашенного стороной защиты для оспаривания судебных экспертиз или для подтверждения доводов защиты по иным вопросам, требующим специальных познаний.

В этом случае защитникам необходимо проявлять настойчивость и ссылаться на п. 22 упомянутого постановления Пленума, где указано, что в силу положений ч. 4 ст. 271 УПК РФ суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве специалиста, явившегося в судебное заседание по инициативе любой стороны. При рассмотрении такого ходатайства суду следует проверять, обладает ли данное лицо специальными знаниями в вопросах, являющихся предметом судебного разбирательства.
Однако, следует быть готовым и к тому, что суд проигнорирует и эти обоснованные доводы.

Ошибки экспертов

Содержание экспертных исследований и мотивировка выводов экспертов выходят за сферу общих юридических познаний защитника. Обращение к помощи специалиста в этом случае обязательно. Иначе защиту вряд ли можно признать эффективной и квалифицированной. Только специалист способен обнаружить, так называемые экспертные ошибки, от признания которых следователем и судом зависит судьба обвиняемого (подсудимого).

Единой, общепризнанной классификации экспертных ошибок не существует. Каждое экспертное заключение по-своему уникально и требует индивидуального внимательного изучения.

Экспертные ошибки могут быть непреднамеренными, когда ошибочные выводы эксперта обусловлены объективными обстоятельствами. Например, дефектами объектов исследований, не зависящими от эксперта. При отсутствии у эксперта достаточного опыта эти дефекты могут остаться не выявленными и повлиять на результаты экспертизы.

УПК РФ позволяет привлекать в качестве экспертов сведущих лиц, не являющихся государственными экспертами (ч. 1 ст. 57 и ч. 2 ст. 195 УПК РФ). Следователь, такие эксперты могут производить экспертные исследования самостоятельно, без соблюдения требований унифицированных экспертных методик, утвержденных экспертными учреждениями для использования государственными экспертами. В этом случае защите следует проверять компетентность негосударственного эксперта и надежность примененных им методов и способов производства соответствующей экспертизы. После чего при наличии к тому оснований заявлять такому эксперту отвод в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 70 УПК РФ.

Если негосударственный эксперт произвел экспертные исследования без соблюдения имеющихся экспертных методик, разработанных и рекомендованных для таких исследований, то защита может оспаривать научную обоснованность выводов судебной экспертизы, вызывающих сомнение ввиду несоблюдения экспертом проверенных и апробированных методик производства такого рода (вида) экспертиз.

Если необходимые экспертные методики отсутствуют, это тоже может сказаться на результатах экспертизы. Все эти обстоятельства, обусловленные добросовестным заблуждением эксперта относительно своих действий, могут быть выявлены при допросе эксперта, в том числе по ходатайству стороны защиты.

В судебной практике встречается проявление экспертами формализма, когда заключение эксперта выполняется по одному шаблону, а текст мотивировочного раздела экспертизы капируется из одного заключения в другое. В этом случае мы говорим о низком качестве выполненного экспертного исследования.

Оспаривание выводов судебной экспертизы не преследует цель оспаривание ради оспаривания. У стороны защиты должна быть выверенная правовая позиция в отношении не только выводов судебной экспертизы, но также и в отношении всей совокупности доказательств обвинения. Даже если заключение эксперта опровергнуто и исключено из числа доказательств обвинения, оставшаяся совокупность доказательств может оказаться достаточной для обоснования выдвинутого им обвинения.

Кроме того, требование обоснованности в полной мере относится и к ходатайству защиты о несогласии с выводами проведенной по уголовному делу судебной экспертизы. Если такое ходатайство не будет содержать убедительных аргументов для следователя (судьи), то вряд ли целесообразно его заявлять. Эффективность защиты от необоснованного ходатайства не повысится, а качество пострадает.

Читайте также: