Может ли родственник должника участвовать в торгах

Обновлено: 07.07.2024

В марте 2020 г. Верховный Суд РФ рассмотрел два дела из разных категорий, но в обоих случаях затронут один существенный для практики вопрос – как при реализации имущества должника-банкрота учесть права лиц, которые имеют право на преимущественное право покупки в силу закона, речь идет:

во-первых, о лицах, занимающихся сельским хозяйством (ст. 179 Закона о банкротстве) – Определение ВС РФ от 19.03.2020 г. № 302-ЭС19-17986;
во-вторых, о сособственниках имущества должника (ст. 250 ГК РФ) – Определение ВС РФ от 31.03.2020 г. № 306-ЭС19-22343.

В первом деле в арбитражный суд обратился арендатор соседнего земельного участка и потребовал перевода прав и обязанностей по договору купли-продажи, заключенного конкурсным управляющим с победителем торгов, на том основании, что он имеет преимущественное право покупки спорного земельного участка (ст. 179 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий таким правом воспользоваться ему не предложил.

По мнению судов трех инстанций, истец выбрал ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку в данном случае ему необходимо было обращаться с иском об оспаривании торгов, в связи с чем в удовлетворении исковых требований было отказано.

По итогам рассмотрения жалобы Верховный Суд РФ отменил судебные акты нижестоящих судов, сформулировав следующие выводы:

Владелец сельскохозяйственного земельного участка, непосредственно прилегающего к земельному участку, принадлежащего должнику и проданному на торгах, имеет право потребовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя по договору, даже если он не принимал участие в торгах;
Оспаривание результатов торгов и признание их недействительными не может привести к восстановлению нарушенного преимущественного права приобретения имущества должника. Недействительность торгов повлечет недействительность установленной на них рыночной цены и недействительность договора купли-продажи, чем фактически будет заблокирована возможность реализации преимущественного права приобретения. В то же время перевод прав и обязанностей покупателя не посягает на действительность (законность) торговой процедуры и дает возможность лицу, признающему результаты торгов законными, воспользоваться их результатом. Поэтому лицу необходимо обращаться в суд именно с иском о переводе прав и обязанностей покупателя по договору.
Арбитражные управляющие обязаны извещать о проведении торгов всех владельцев (пользователей) смежных сельскохозяйственных участков, предложить таким лицам выкупить имущество должника по цене, сформированной на этих торгах. При этом даже не будучи участниками торгов смежные землепользователи вправе воспользоваться их результатом для реализации своего преимущественного права приобретения имущества должника.

Определение Верховного Суда РФ вносит существенную ясность в практику применения норм о преимущественном праве покупки имущества должника по ст. 179 Закона о банкротстве, поскольку до него в судебной практике существовала неопределенность. Лица, которые не приняли участие в торгах и считали, что их право на преимущественное приобретение имущества должника нарушено, обращались в суд с исками и об оспаривании торгов, и о переводе прав и обязанностей покупателя по договору.

Допустимость предъявления иска о переводе прав и обязанностей по договору направлена на защиту прав и законных интересов лиц, которые имеют право на преимущественное право покупки по ст. 179 Закона о банкротстве приносит положительный эффект для лиц, которые обладают таким правом.

Кроме того, очевидны проблемы, которые встанут на практике перед арбитражными управляющими. Дело в том, что Верховный Суд РФ указал, что управляющие должны выявлять и извещать всех лиц, которые имеют право на преимущественное приобретение спорного имущества, о проведении торгов, о результатах их проведения, а также направлять предложения о заключении договора на условиях и цене, установленной на торгах.

Здесь нужно отдельно подчеркнуть, что вопрос с выявлением и извещением лиц, имеющий приоритет на покупку имущества по ст. 179 Закона о банкротстве, не идентичен тому, что установлен, например, для сособственников, поскольку в последнем случае, управляющий достаточно легко может отыскать всех необходимых лиц по выписке из ЕГРН. В случае с производителями сельскохозяйственной продукции (арендаторами и иными пользователями) круг потенциальных лиц с преимущественным правом намного шире и определяется довольно трудно, поскольку такое право принадлежит не только владельцам смежных участков. Здесь во весь рост встает вопрос о необходимости наличия единого информационного источника в котором можно было почерпнуть информацию о лицах, чьи права необходимо учесть управляющему.

Данные проблемы могут привести и обязательно приведут к появлению множества исков лиц, имеющих преимущественное право на покупку, но которые по каким-либо причинам (часто уважительным) не были извещены управляющим, причем удовлетворение таких исков сможет быть ограничено только 3-х годичным сроком исковой давности. По нашему мнению решение Верховного суда спорного вопроса не самое удачное, конструкция обычных торгов была и остается более сбалансированной и позволяла одновременно учесть и права третьих лиц и права лиц, имеющих право на преимущественную покупку (заблаговременная публикация для неопределенного круга лиц в источнике, имеющим самый широкий охват, оплата задатка, подача заявки, торги на которых определяется цена, определение победителя).

Во втором деле Верховный Суд не только подтвердил вышеуказанный порядок учета прав сособственников, но и дополнительно сформулировал вывод о том, что цена продажи имущества для сособственника должна определяться на основе проведения открытых торгов, а не отчета о стоимости имущества.

Верховный Суд РФ передал на рассмотрение судебной коллегии кассационную жалобу, в которой конкурсный кредитор просил отменить судебные акты об утверждении положения о продаже имущества должника, предусматривающего предложение сособственнику должника (супруге) предложения воспользоваться преимущественным правом покупки имущества по начальной цене, определенной в отчете об оценке рыночной стоимости имущества.

В рамках данного дела финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством об утверждении положения о продаже имущества должника (1/2 доли нежилого помещения), в отношении которого была проведена экспертная оценка стоимости. Другой половиной нежилого помещения владеет супруга должника, которая имеет преимущественное право покупки (ст. 250 ГК РФ).

В положении о продаже имущества было предусмотрено, что продажа имущества осуществляется путем направления предложения супруге должника приобрести данное помещение по цене, установленной в отчете эксперта об оценке имущества. Если супруга откажется или проигнорирует предложение управляющего, то, в течение 30 дней со дня направления предложения, имущество будет реализовано на открытых торгах.

По мнению Верховного Суда РФ, цена продажи недвижимого имущества должна определяться по итогам проведения открытых торгов в порядке, установленном абз. 5 п. 1 ст. 126, п. 3 ст. 213.26 Закона о банкротстве, а не в отчете о рыночной стоимости.

Верховный Суд в очередной раз подчеркнул, что преимущественное право покупки заключается в том, что в случае ее согласия с условиями сделки (в том числе ценой), на которые согласился покупатель (в условиях реализации имущества должника-банкрота – победитель торгов), договор купли-продажи заключается с сособственниками на этих условиях.

Правовая позиция высшей судебной инстанции, на мой взгляд, является вполне обоснованной. Принцип, по которому действовал управляющий, позволял бы продавать имущество банкрота, по сути, по наиболее низкой цене - по которой имущество бы изначально выставлялось на открытые торги. Данный порядок препятствует формированию максимально выгодной цены реализуемого имущества должника.

В выводах суда видится ограничение возможных недобросовестных действий сособственников (которые в подавляющем большинстве случаев находятся в родственных/близких отношениях с банкротом) по приобретению имущества по более низкой цене, нежели иные кредиторы.

К тому же, сособственник, который имеет преимущественное право на приобретение имущества, всегда сохраняет свое преимущественное право, однако он вынужден будет предложить за него максимальную цену, которая сформировалась на торгах с участием иных лиц.

Продажа имущества должников является одной из основных задач судебного пристава. Продавать рассматриваемое имущество он должен для удовлетворения потребностей взыскателя. Но прежде чем продавать рассматриваемое имущество, его нужно конфисковать, правильно оформить и организовать торги. Без этого удовлетворить интересы взыскателя будет невозможно. Нарушение процедуры является весомым поводом оспорить её. Поэтому будет полезным ознакомиться с законодательными нормами, исполнительным производством и тем, как работают представители ФССП с имуществом, на которое наложен арест.

Продажа имущества должников судебными приставами

Имущество должников является базой, из которой берутся средства для покрытия задолженностей. Но просто так отдать имущество в большинстве случаев не получится. Имущество, которое имеет должник, пристав обязуется изъять и продать, предварительно начав исполнительное производство. Регламентируется исполнительное производство одноименным федеральным законом.

Согласно регламенту исполнительного производства, прежде чем начать реализацию имущества с наложенным арестом, происходит его опись. Также имущество может быть изъято для ответственного хранения. Должник имеет немного времени покрыть долги. Если человек этого не сделает, начнутся торги. Если долг составляет менее 30 тыс. рублей, ответчик может сам продать свое имущество без судебного пристава. Представители ФССП могут вмешаться, только если должник не удосужился заняться рассматриваемой процедурой самостоятельно.

Участие в торгах арестованного имущества

Реализация имущества должников должна проводиться судебными приставами. Для того чтобы реализовать его, используются аукционы. На рассматриваемых мероприятиях могут принять участие все желающие. Чтобы все прошло законно, нужно соблюдать правильную процедуру. Для начала представители ФССП выносят постановление об оценке имущества. После того как экспертиза выполнена, составляется отчет. Именно на основании рассматриваемого документа выясняется стоимость имущества для продажи.

После выдачи постановления, пристав имеет 20 дней для подготовки документа, передающего собственность ответчика на реализацию. После составления постановления, документ нужно передать в специализированную организацию. На это у пристава ФССП есть 10 дней. Когда передача осуществлена, нужно составить акт приема-передачи. Нужно помнить, что судебные приставы имущество должников должны продавать по цене, которая выше той, что указана в акте об оценке или идентичной ей.

Стоимость заложенного имущества

Имущество должников приставы должны не только арестовать, но и правильно оценить, прежде чем оно пережило взыскание. Правда, оценку выполняется не сам судебный пристав. Это должна делать только лицензированная организация, которая на основании своей деятельности подготовит отчет.

Компания, что выполняет оценку имущества, владельцем которого является должник, должна обратить внимание на реализацию нескольких комплексов манипуляций:

Об оцениваемом объекте собираются сведения. После того как данные собраны, их нужно проанализировать.
Для определения стоимости активов, следует использовать исключительно оптимальные методы.
Подводить итоги следует, разработав подробный отчет.

После того как было выполнено наложение ареста на имущество должника, пристав имеет месяц, чтобы подготовиться к торгам. Арест могут наложить на культурные ценности, и даже денежные знаки, имеющие коллекционную ценность.

Иногда приставы ФССП сами оценивают по какой цене будет выполняться продажа имущества. Ориентиром в рассматриваемом случае становится рыночная цена. Причем зачастую минимальный её порог, чтобы быстрее продатьимущество. Но результаты оценки можно оспорить. На это дается 10 суток с момента, когда человек, оспаривающий цену для продажи, получил информацию о ней.

Порядок реализации арестованного имущества

Наложить арест имущества должника – одна из процедур, которые позволяют уберечь рассматриваемое имущество до момента, когда приставы могут осуществить его продажу и покрыть задолженности. Для продажи имущества под арестом, используется торги, что организует УФССП. Продажа имущества зачастую открыта, поэтому приобрести его могут все желающие. Торги действуют в течение двух месяцев. Отсчет начинается с момента, когда организатор получил актив для его реализации.

Важный момент – у ответчика есть возможность посетить торги, когда происходит реализация имущества, но ему запрещается принимать в них участие. Взыскатель также может посетить рассматриваемое действо. В протокол торгов вносится информация о всех участниках. Иногда случается, что продатьимущество после того как на него было выполнено наложение ареста не получается. Тогда его передают истцу по цене, что в ниже поставленной при оценке. Стоимость снижается на 25%.

Чтобы принять участие, вносится задаток, размер которого указывается в документе, извещением о проведении торга. Но размер задатка регламентируется, и он не должен быть больше 5% стоимости, от которой ведутся торги. Если претендент на имущество не смог его купить, задаток вернут.

Торг имущества должников доступен только для лиц, которые имеют доступ к Госуслугам. Но лучше всего оформить заявку на участие в торгах, где происходит реализация вещей, обратившись к службе судебных приставов. Но если заявку подал только один человек или на торг никто не появился, его объявят не свершившимся. Точно такие же последствия будут, если никто не перебил изначальную цену. Тогда торги назначат повторно, но уже снизив изначальную стоимость на 15%. Но даже если повторное мероприятие не состоялось и имущество не удалось продать, его передают взыскателю по сниженной цене.

Выиграть на торгах, где происходит реализация (продажа) имущества, можно, если ваша цена за имущество является самой высокой из предложенных вариантов. Если продажа на публичных торгах произошла в вашу пользу, победитель и организация подписывает протокол (это делается прямо на месте). Внести полную сумму, озвученную на аукционе нужно в течение пяти дней после того, как рассматриваемая сумма была озвучена в рамках аукциона. Но с рассматриваемой суммы высчитывается задаток, что был внесен на этапе оформления участия в торгах. Учтите, пропущенные сроки внесения основной суммы означают, что задаток вам не вернут.

Внеся все деньги, организация, которая организовала торг, и победитель могут заключить сделку купли-продажи, и сведения о передаче права собственности добавляется в Единый реестр, а должник закрывает свой долг. Но даже это не ставит окончательную точку в процедуре. Результаты торга могут быть подвергнуты оспариванию ещё в течение года после заключения сделки. Но только если суд признает предварительное решение недействительным. Иск могут подать лица, которые не смогли стать участниками изначальных торгов. Например, потому что нарушались правила проведения. Также оспорить изначальные результаты может судебный пристав и лица, которые заинтересованы в результатах.

Признать недействительным аукцион можно только в том случае, если взыскание произошло при следующих обстоятельствах:

Человека необоснованно отстранили от торгов;
Продажа произошла по цене, что не отвечает действительности имущества, которое имеет должник;
Продажа нарушила указанные сроки и должник не получит деньги;
Информация о торгах была опубликована в издании неподходящего типа;
Продажа продолжилась, хотя судебный пристав сообщил, что процедуру реализации приостановили (вне зависимости от обстоятельств).

Рассматриваемый список не заканчивается на обозначенном выше пункте, но эти причины самые распространенные.

Действия ФССП по реализации залогового имущества

Взыскание на имущество должника может не сработать через торги. Судебныйпристав может не продолжать взыскание, а передать имущество взыскателю по цене, что на 25% ниже заявленной. Тогда уже взыскатель пишет заявление в ФССП, указав свое согласие или отказ. На это дается пять дней.

Если человек, по чьей инициативе прошел арест, взыскание и реализацияимущества, отказывается от предложения (не отвечает), имущество получит должник и продажа не состоится. Судебныйпристав оформляет соответствующее постановление и передает его на утверждение старшему сотруднику. Передав имущество после взыскания, обязательно нужно составить акт.

Получить юридическую помощь по вопросу продажи имущества должников судебными приставами можно на нашем сайте.

При банкротстве особо остро стоит вопрос — отберут квартиру или нет. Процедура предусматривает списание долгов заемщика, если у него нет больше возможности платить по ним. При этом требования кредиторов должны удовлетворяться. Это значит, что за долги банкрот будет рассчитываться собственным имуществом.

Сохраняется или нет единственное жилье при банкротстве физического лица — вопрос неоднозначный. Совместно с юристами разбираемся, в каких случаях могут забрать даже единственное жилье должника и как можно его сохранить при банкротстве.

Эксперты в этой статье

Стоит отметить, что изъятие квартиры — это крайний случай развития событий при банкротстве, но на практике нередкий. После возбуждения дела о банкротстве есть три варианта: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение. Реструктуризация направлена на восстановление платежеспособности, если такой возможности нет, то имущество должника включается в конкурсную массу и будет реализовано на торгах.

Что можно потерять при банкротстве

Банкротство — единственный законный способ освобождения от долгов, а самый верный способ сохранить имущество должника — избежать банкротства. Все недвижимое имущество должника включается в конкурсную массу и подлежит реализации с торгов.

Законом оговорено, что в случае банкротства можно потерять денежные средства и активы должника, мебель и бытовую технику дороже 10 тыс. руб., предметы роскоши, дорогостоящую одежду, автомобиль, недвижимое имущество и права требования на него (договор долевого участия), землю, гараж, дачу и т. д. При этом в случае банкротства не могут изъять личные вещи, игрушки, детскую одежду, предметы быта, инструменты для заработка и другое подобное имущество.

Можно ли сохранить единственное жилье

Исключением из имущества, внесенного в конкурсную массу, является единственное жилье (ст. 446 ГПК РФ). Этот имущественный иммунитет неоднократно подтверждался Конституционным судом России.

Сергей Пожарицкий, руководитель практики банкротства, партнер юридической компании LDD:

— Если же банкротство неизбежно и у должника есть имущество, то все это имущество будет реализовано финансовым управляющим с торгов, а деньги выплачены кредиторам. Исключение — единственное жилье. Также на усмотрение суда можно исключить из конкурсной массы автомобиль, если доказать, что этот автомобиль является единственным источником дохода должника или должник является инвалидом и этот автомобиль — единственный способ его передвижения. То же самое касается и земельного участка для осуществления фермерской деятельности, если у должника единственный источник дохода — фермерская деятельность.

При каких условиях можно потерять все имущество

Однако единственное жилье, приобретенное с помощью ипотеки, которая не погашена на момент процедуры банкротства, включается в конкурсную массу и подлежит реализации независимо от того, кто там проживает. При этом в случае реализации квартиры остальным членам его семьи будут выплачены денежные средства за их доли в квартире.

— Ситуации, при которых у должника может быть изъято единственное жилье, встречаются в настоящее время довольно часто. Это возможно в случае, если суд установит в действиях должника признаки недобросовестного поведения и злоупотребления правом. В частности, это могут быть попытки уклониться от исполнения обязательств по оплате долга, создание видимости наличия обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на единственное жилье, и действия по сокрытию имущества от обращения на него взыскания. При рассмотрении дела негативными факторами для суда будут являться факты, свидетельствующие, что должник искусственно придает квартире статус единственного жилья: например, никогда не проживал ранее в квартире, а регистрируется в ней уже в рамках процедуры банкротства; либо добровольно отказывается от права пользования жилым помещением, а впоследствии пытается доказать, что она является его единственным жильем. Также однозначно суд не оставит должнику единственную квартиру, но приобретенную за счет денежных средств, полученных преступным путем, что установлено соответствующим приговором суда.

Еще один существенный момент, который будет учитывать суд при определении возможности оставить единственную квартиру должнику, это то, насколько непосредственные характеристики квартиры, такие как ее площадь, стоимость, месторасположение, размер коммунальных платежей и т. д., соответствуют уровню нормального существования гражданина. Все чаще в судебной практике стали встречаться случаи, когда кредиторы взамен единственной большой дорогостоящей квартиры принимают решение о приобретении для должника квартиры, соответствующей минимально допустимым нормам в соответствующем регионе, а дорогую продают в рамках дела о банкротстве.

Как банкроту сохранить квартиру

Банкротство во время пандемии

Во время пандемии коронавирусной инфекции правительство ввело мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников. Однако это постановление не распространяется на физических лиц.

Как узнать о банкротстве

Узнать о том, что гражданин находится в процедуре банкротства, можно с помощью специального сервиса, разработанного ФНС России.

Нашел тут решение Верховного Суда от 20 августа 2020 года № 305-ЭС19-3996 (6), с участием банкротов, расторжением сделок и отменой результатов торгов, это больше для тех, кто считает, что с торгов "юридически чисто" и "сбербанк фсе решит".

Обстоятельства спора о праве собственности

23 апреля 2015 г. Маргарита Дьяконова и Виктория Ингулова заключили договор купли-продажи квартиры на сумму 9,3 млн руб. Запись о регистрации права собственности Ингуловой на квартиру была внесена в ЕГРН 13 мая того же года.

24 октября 2017 г. Арбитражный суд г. Москвы признал Дьяконову банкротом и ввел процедуру реализации ее имущества, в ходе которой финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.

20 апреля 2018 г. заявление финансового управляющего было удовлетворено, договор признан недействительным с применением последствий недействительности в виде признания права собственности на данную квартиру за продавцом. При этом ни Ингулова, ни ее представитель в судебных заседаниях не участвовали. 30 мая 2018 г. в ЕГРН была внесена запись о регистрации права собственности Дьяконовой на квартиру.

В дальнейшем квартира была выставлена финансовым управляющим на продажу как имущество банкрота-физлица, составляющее конкурсную массу. Победителем торгов, состоявшихся 19 декабря 2018 г., был признан Дмитрий Решетников.

25 декабря того же года представители финансового управляющего выехали по месту нахождения квартиры и оформили акт, в котором отразили, что соседи Ингуловой отказались допустить их в общеквартирный коридор, отгороженный металлической дверью, вызвали сотрудников полиции и родственников Ингуловой. Последние заявили о незаконности действий представителей управляющего и отказали им в доступе в квартиру.

В тот же день финансовый управляющий составил иск о признании Ингуловой утратившей право пользования объектом недвижимости, указав, что она, не являясь собственником, фактически владеет квартирой, хранит там личные вещи и отказывается передать управляющему ключи.

26 декабря 2018 г. финансовый управляющий и Дмитрий Решетников заключили договор купли-продажи квартиры по цене около 7 млн руб. В тот же день они составили акт приема-передачи жилья.

9 января 2019 г. иск финансового управляющего к Ингуловой поступил в Гагаринский районный суд г. Москвы.

Виктория Ингулова, узнав о притязаниях третьих лиц на квартиру, подала 18 января 2019 г. апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции от 20 апреля 2018 г., заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Вскоре после этого в ЕГРН была внесена запись от 18 февраля 2019 г. о регистрации права собственности Решетникова на квартиру.

Девятый арбитражный апелляционный суд признал уважительными причины пропуска Ингуловой срока на обжалование и 4 апреля 2019 г. отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности. Cуд установил, что Ингулова, приобретая квартиру, действовала добросовестно, надлежаще исполнила обязательство по оплате недвижимости, цена сделки соответствовала рыночной.

16 мая 2019 г. Виктория Ингулова обратилась в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными торгов и договора купли-продажи квартиры, заключенного между финансовым управляющим и Дмитрием Решетниковым, а также о прекращении права собственности последнего на квартиру и признании права собственности за истцом.

До разрешения спора арбитражным судом Мосгорсуд апелляционным определением от 22 августа 2019 г. отказал в удовлетворении иска финансового управляющего о признании Ингуловой утратившей право пользования квартирой. Суд общей юрисдикции исходил из того, что право собственности Ингуловой возникло на основании действительного договора купли-продажи от 23 апреля 2015 г., и это право она не утрачивала, в том числе право пользования жилым помещением. Кроме того, недвижимость с момента приобретения не выбывала из ее фактического владения. 27 сентября того же года в рамках обособленного спора АС г. Москвы частично удовлетворил заявление Ингуловой, признав результаты торгов недействительными.

Апелляция, в свою очередь, отменила данное определение и признала заявление Ингуловой необоснованным. Суд посчитал, что торги могут быть признаны недействительными только при нарушении процедуры их проведения. В рассматриваемом случае таких нарушений не допущено, квартира на момент продажи Решетникову была включена в конкурсную массу Дьяконовой. Кассация поддержала вывод апелляционной инстанции.

ВС указал, что юридическая судьба спорной недвижимости была решена вопреки воле собственника

Виктория Ингулова обратилась в Верховный Суд. Изучив материалы дела, ВС указал, что в соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Высшая инстанция заметила, что установленные законом основания для прекращения права собственности Ингуловой не возникли. Ошибочное судебное решение, отмененное впоследствии, к числу таких оснований не относится. Следовательно, внесенные в госреестр записи о прекращении права собственности Ингуловой на квартиру и восстановлении права собственности Дьяконовой являются недостоверными.

ВС указал, что, поскольку квартира была включена в конкурсную массу в отсутствие к тому законных оснований, финансовый управляющий не мог ею распорядиться (п. 1 ст. 209 ГК).

Верховный Суд пояснил, что к отношениям, касающимся исполнения договора об отчуждении квартиры Решетникову, применяются положения параграфа 7 гл. 30 ГК. Так, в соответствии с п. 1 ст. 549 Кодекса основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача недвижимости в собственность покупателю. Согласно п. 1 ст. 551 ГК переход права собственности на недвижимость подлежит госрегистрации. Одновременно п. 1 ст. 556 Кодекса устанавливает специальные правила передачи проданного недвижимого имущества от продавца к покупателю: оно обязательно оформляется подписываемым сторонами сделки передаточным актом либо иным документом о передаче (абз. 1); обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче, если иное не предусмотрено законом или договором (абз. 2).

Таким образом, подчеркнул ВС, ст. 551 и 556 ГК определяют момент исполнения обязанности продавца по передаче имущества покупателю: передача должна состояться до госрегистрации перехода права собственности, условие о передаче имущества после регистрации перехода права может быть согласовано сторонами в договоре или закреплено в законе.

В определении отмечается, что финансовый управляющий и Решетников в договоре от 26 декабря 2018 г. не отошли от диспозитивных положений абз. 2 п. 1 ст. 556 ГК, а именно – не предусмотрели, что переход права собственности не зависит от исполнения обязанности продавца передать недвижимость. В связи с этим они оформили акт приема-передачи от 26 декабря 2018 г. Суд обратил внимание, что данный акт, представленный в регистрирующий орган, заведомо недостоверен: финансовый управляющий в принципе не мог передать квартиру Решетникову, а тот, в свою очередь, принять ее, поскольку имущество все время находилось во владении Ингуловой.

Таким образом, заключил Верховный Суд, составив заведомо недостоверный передаточный акт, финансовый управляющий и Решетников искусственно исключили из юридического состава, требующегося для регистрации перехода права собственности, фактическую передачу имущества по договору купли-продажи. При таких обстоятельствах следует признать, что Решетников не приобрел право собственности на квартиру (п. 2 ст. 218 ГК).

Судебная коллегия ВС посчитала, что права Виктории Ингуловой были нарушены не самими фактами проведения торгов и заключением договора с Решетниковым, а регистрацией права собственности последнего, которая была осуществлена безосновательно и привела к тому, что юридическая судьба спорной недвижимости была решена вопреки воле собственника, оставшегося лишь фактическим владельцем.

ВС указал, что Виктория Ингулова, не совершившая каких-либо неосмотрительных и тем более противоправных действий, с января 2019 г. активно пытается в судебном порядке защитить права на приобретенную в соответствии с законом квартиру, в которой она фактически проживает, в трех судебных процессах.

Таким образом, ВС отменил решения нижестоящих судов по данному делу. При этом он отменил определение первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Ингуловой и признал не возникшим право собственности Решетникова на квартиру. Требование о признании права собственности Ингуловой на недвижимость Суд признал подлежащим пересмотру в АС г. Москвы. В остальной части определение первой инстанции оставлено в силе.

Читайте также: