Может ли прокурор отменить постановление о привлечении в качестве обвиняемого

Обновлено: 02.07.2024

❗ МНЕНИЕ ВС РФ 2021 года! БЕССПОРНОЕ или НЕТ. Несмотря на авторитет Верховного суда РФ и вроде бы БЕССПОРНОСТЬ И ЗНАЧИМОСТЬ такого нарушения, - НЕ ВСЕ СУДЫ С ЭТИМ СОГЛАСНЫ. А может они не знают требований закона?

Нарушение кажется столь значительным, что вроде бы ИНОГО МНЕНИЯ в судебной практике БЫТЬ И НЕ МОЖЕТ, но нет . Суды продолжают нас удивлять, ухитряясь поворачивать дышло закона против любой логики и здравого смысла!

Проиллюстрирую сказанное примерами обжалования приговоров по реальным уголовным делам, ИМЕННО С ТАКИМ НАРУШЕНИЕМ В ДЕЛЕ, КОГДА СЛЕДОВАТЕЛЬ "ЗАБЫЛ" или "ПОЛЕНИЛСЯ" ПОСТАВИТЬ СВОЮ ПОДПИСЬ ПОД ОБВИНЕНИЕМ:

1. Положительный "свежий" пример из практики Верховного суда РФ октябрь 2021 года (ИМЕННО ТАК ПО БУКВЕ ЗАКОНА ДОЛЖНЫ ПОСТУПАТЬ СУДЫ!):

Позиция Верховного суда РФ и основания возврата уголовного дела прокурору:

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела . По смыслу закона такими нарушениями являются те, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения .

К их числу относятся, в частности, обстоятельства, являющиеся основанием для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ .

Так, уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения (п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ). Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Привлечение в качестве обвиняемого является обязательным этапом предварительного следствия и представляет собой комплекс процессуальных действий по вынесению постановления о привлечении в качестве обвиняемого, вызову обвиняемого для предъявления обвинения и собственно предъявлению обвинения. После предъявления обвинения следует немедленный допрос обвиняемого. Решение о привлечении лица в качестве обвиняемого принимается следователем при наличии достаточных доказательств для обвинения лица в совершении преступления и оформляется им в виде постановления о привлечении в качестве обвиняемого (ст. 171 УПК РФ), которое должно быть ПОДПИСАНО(. ) следователем. По смыслу закона указание в обвинительном заключении на существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, на формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление (пп. 3 и 4 ч.1 ст. 220 УПК РФ), должно соответствовать в этой части постановлению о привлечении в качестве обвиняемого. При этом, с учетом положений ч.1 ст. 175 УПК РФ, если в материалах дела имеется несколько постановлений о привлечении в качестве обвиняемого, то обвинительное заключение должно соответствовать последнему постановлению по времени его вынесения. Таким образом, постановление о привлечении в качестве обвиняемого, если оно составлено в соответствии с требованиями закона , является основой при составлении обвинительного заключения.

В материалах уголовного дела имеется два постановления о привлечении К. в качестве обвиняемого - от 20 февраля и 17 апреля 2018 года. При этом в последнем постановлении предъявленное К. обвинение изменено, на основании этого постановления составлено обвинительное заключение. Вместе с тем постановление о привлечении Куликова в качестве обвиняемого от 17 апреля 2018 года, составленное следователем Г. ЕЮ НЕ ПОДПИСАНО(. ) .

Судебная коллегия считает, что отсутствие подписи следователя свидетельствует о ничтожности постановления о привлечении в качестве обвиняемого, что препятствует рассмотрению дела в суде по существу(. ) , так как фактически К. в окончательном виде обвинение не предъявлено.

Составленное обвинительное заключение на основании постановления о привлечении в качестве обвиняемого, которое не соответствует требованиям закона, исключает возможность постановления приговора на основе такого обвинительного заключения. Таким образом, допущенные в досудебном производстве существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в судебном заседании, препятствуют рассмотрению уголовного дела судом, в связи с чем имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору(!), а судебные решения подлежат отмене(!).

2. А это другой "свежий" пример, или: "ВОЗМОЖНОЕ ИЗ НЕВЕРОЯТНОГО" в нашей судебной практике, причем на уровне ВЫШЕСТОЯЩЕГО СЕДЬМОГО КСОЮ, который должен быть ОБРАЗЦОМ ДЛЯ ПОДРАЖАНИЯ нижестоящим судам:

Судебн а я коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кассационным определением от 22 июня 2021 года по делу № 77-2240/2021 благополучно "ЗАКРЫЛА ГЛАЗА" на аналогичное нарушение закона:

Позиция 7 КСОЮ, противоречащая озвученной выше позиции ВС РФ:

" Указание адвоката на отсутствие подписи следователя в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого (т. 7 л.д. 104) не может быть отнесено к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, влияющим на исход дела и влекущим по этим основаниям безусловную отмену приговора(?!) . Так, отсутствие одной подписи непосредственно после резолютивной части с наличием на этом же листе заверительной надписи обвиняемого Н. об объявлении текста постановления с указанием даты и времени, а также подписей обвиняемого и защитника на следующем листе, являющемся продолжением постановления о привлечении в качестве обвиняемого, и двух подписей следователя, в том числе заверяющих объявление постановления и вручение его копии, не может свидетельствовать о нарушении процедуры уголовного судопроизводства и прав обвиняемого."

P.S.: если у Вас в уголовном деле аналогичное нарушение закона, - лучше перестраховаться и приложить приведенную выше практику Верховного суда РФ, во избежание последнего результата.

Полный текст приведенного выше Определения ВС РФ от 20 октября 2021 года можно посмотреть по ссылке ниже!

ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!

❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров , вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.

❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!

Более подробно обо мне и по вопросам обжалования приговоров можно узнать по ссылке. Там же можно ❗ БЕСПЛАТНО(!) проконсультироваться по вопросам обжалования приговоров. ОБРАЩАЙТЕСЬ!

Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор" , - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!

БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ ЕЩЕ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!

Спасибо за уделенное внимание ❗👍

Лайк и комментарий приветствуются ❗👍

Полный текст приведенного выше Определения ВС РФ от 20 октября 2021 года можно посмотреть по ссылке

За период с января по настоящее время 2020 года федеральными судьями с участием государственных обвинителей Нагатинской межрайонной прокуратуры г. Москвы рассмотрено 678 дел (АППГ – 658 дел), мировыми судьями – 427 дел (АППГ – 398).

За период с января по настоящее время 2020 года федеральными судьями Нагатинского районного суда г. Москвы и подведомственными ему мировыми судьями вынесено 1 решение, вступившее в законную силу, повлекшее за собой право осужденного на реабилитацию (АППГ – 2).

Приговор обжалован осужденными. Апелляционным определением Московского городского суда от 02.07.2020 приговор оставлен без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

За период с января по настоящее время 2020 года федеральными судьями Нагатинскому межрайонному прокурору г. Москвы возвращено 13 уголовных дел в порядке ст. 237 УПК РФ: (АППГ – 11) уголовных дел в отношении 20 лиц (АППГ – 13), из них:

- ОД МВД – 2/2 (АППГ – 0/0);

- СО МВД – 8/14 (АППГ – 10/12);

- НМРСО – 3/4 (АППГ – 1/1).

Мировыми судьями 2020 году в порядке ст. 237 УПК РФ Нагатинскому межрайонному прокурору г. Москвы уголовные дела не возвращались (АППГ – 1/1).

За период с января по настоящее время 2020 года Нагатинской межрайонной прокуратурой г. Москвы обжалованы 8 постановлений в отношении 11 лиц, из них удовлетворено 3 представления в отношении 3 лиц, в удовлетворении 3 представлений в отношении 5 лиц отказано, 2 представления в отношении 3 лиц апелляционной инстанцией до настоящего времени не рассмотрены (АППГ – 6/6. удовлетворено 4/4, отказано в удовлетворении - 2/2).

1. Постановлением от 10.01.2020 Нагатинского районного суда г. Москвы возвращено в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело в отношении Сухарева А.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Так, суд первой инстанции указал, что при описании вменяемого преступления, следователь отразил только факт нанесения удара Сухаревым А.С. Таштанову Б.А. в определенное место, в определенное время, вызвавшего конкретные телесные повреждения, которые повлекли за собой смерть потерпевшего. Однако при изложении доказательств следователь указал, что нанесению удара Сухаревым А.С. предшествовала определенная обстановка, связанная с посягательством на самого Сухарева А.С. со стороны потерпевшего, которое закончилось тем, что Сухарев А.С. остался лежать в бессознательном состоянии. Данные обстоятельства следователь не указал, хотя они имеют существенное значение для данного дела, в том числе для установления умысла обвиняемого, при том суд не вправе самостоятельно формулировать обвинение и дополнять предъявленное обвинение новыми обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства.

Постановление суда Нагатинской межрайонной прокуратурой г. Москвы не обжаловалось.

2. Постановлением от 02.03.2020 Нагатинского районного суда г. Москвы возвращено в соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело в отношении Новикова Н.И., Тырина М.Г., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Основанием, послужившим причиной возврата прокурору уголовного дела по мнению суда первой инстанции послужило нарушение право обвиняемого Новикова Н.И. на защиту.

Так, на стадии предварительного расследования были нарушены процессуальные процедуры привлечения Новикова Н.И. в качестве обвиняемого и выполнения с ним требований ст. 217 УПК РФ.

В целях проверки доводов, судом по запросу получены официальные сведения из следственного изолятора, согласно которым, 23.09.2019 года ФКУ СИЗО-1 УФСИН России посещали следователь Ягодкина Е.А. и адвокат Чумак В.В. с 11 ч. 35 мин. до 12 ч. 30 мин. При этом, из протоколов проведения процессуальных действий, имеющихся в деле, следует, что 23.09.2019 следователь Ягодкина Е.А. в период времени с 10ч. 30 мин. до 10 ч. 33 мин. уведомила обвиняемого и его защитника – адвоката Чумака В.В. об окончании следственных действий, в 10 ч. 35 мин. было предъявлено обвинение и с 10 ч. 36 мин. до 10 ч. 50 мин. он был допрошен в качестве обвиняемого. В период времени с 13 ч. до 13 ч. 50 мин. Новиков Н.И. и адвокат Чумак В.В. были ознакомлены с материалами дела.

По мнению суда первой инстанции данные обстоятельства свидетельствуют о допущенных органом предварительного следствия нарушениях требований ст.ст. 171-173 и ст. 217 УПК РФ.

На данное судебное решение межрайонной прокуратурой внесено апелляционное представление 11.03.2020, постановлением суда апелляционной инстанции от 29.04.2020 в удовлетворении апелляционного представления отказано.

3. Постановлением от 06.05.2020 Нагатинского районного суда г. Москвы возвращено в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело в отношении Киселева Д.Е. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

По мнению суда, в диспозиции инкриминируемой Киселеву Д.Е. статьи указано о незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия, боеприпасов, однако ссылки на нормативно правовой акт, регулирующий правоотношения, возникающие при обороте огнестрельного оружия, боеприпасов на территории Российской Федерации, в обвинительном акте не имеется. Вместе с тем данные обстоятельства не могут быть устранены в ходе судебного заседания, поскольку ФЗ, регулирующий правоотношения, возникающие при обороте огнестрельного оружия и боеприпасов содержит множество статей, в связи с чем указание судом какой-либо части указанного закона, фактически увеличивает объём предъявленного обвинения и ухудшает положение обвиняемого.

На данное судебное решение было внесено апелляционное представление 23.10.2020, судом апелляционной инстанции 23.06.2020 представление удовлетворено. Уголовное дело возвращено в суд на новое судебное рассмотрение.

4. Постановлением от 08.05.2020 Нагатинского районного суда г. Москвы возвращено в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело в отношении Шеина Е.Д. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

На данное судебное решение межрайонной прокуратурой внесено апелляционное представление 25.05.2020, постановлением суда апелляционной инстанции от 22.07.2020 апелляционное представление удовлетворено. Уголовное дело возвращено на новое судебное рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции указал, что вопреки выводам суда, указанные требования закона в обвинительном заключении по делу Шеина Е.Д. соблюдены, следователем в формуле обвинения приведены предусмотренные ст. 220 УПК РФ обстоятельства, предъявленное обвинение предельно конкретное, в указании времени преступления и места его совершения не содержит разночтений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции удовлетворил апелляционное представление прокурора, дело направил в тот же суд на новое рассмотрение.

5. Постановлением от 22.06.2020 Нагатинского районного суда г. Москвы возвращено в соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело в отношении Исрапилова Ю.А., Ключникова В.А., Кузьмина Д.А., Алимжанова А.З., Минасяна А.Г., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановление суда Нагатинской межрайонной прокуратурой г. Москвы не обжаловалось.

6. Постановлением от 30.06.2020 Нагатинского районного суда г. Москвы возвращено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело в отношении Рустамова Ш.Н.о. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Основанием, послужившим причиной возврата прокурору уголовного дела по мнению суда первой инстанции послужило нарушение положений ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, посчитав, что экспертиза по уголовному делу проведена с нарушением требований ст.ст.195 - 199 УПК РФ.

Так суд указал, что в обвинительном заключении в качестве доказательств подтверждающих вину обвиняемого, органы предварительного следствия ссылаются на заключение эксперта №2024104474 от 19.03.2020

Вместе с тем, при изучении материалов уголовного дела, в частности заключения эксперта № 2024104474 от 19.03.2020 установлено, что комиссия в составе Михайловой Л.М., Шарифуллина Ф.А.К. 17.03.2020 с 12 часов 15 минут до 15 часов 05 минут в помещении отделения экспертизы телесных повреждений № 1 Бюро судмедэкспертизы на основании постановления о назначении повторной медицинской судебной экспертизы произвела повторную (комиссионную) судебно-медицинскую экспертизу.

Вместе с тем, как следует из указанного выше заключения эксперта, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ Михайлова Л.М. предупреждена 17.03.2020, а Шарифуллин Ф.А. 18.03.2020, то есть после производства повторной (комиссионной) судебно-медицинской экспертизы, поскольку как указано выше экспертиза проводилась дата в период времени с время до время.

Кроме того, по мнению суда исследовательская часть производства экспертизы (изучение экспертом представленных на экспертизу материалов и документов), является неотъемлемой частью дачи заключения, поскольку на основании изученных и исследованных документов, эксперт готовит заключение, то есть действующим законодательством не предусмотрено предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения уже после исследования представленных материалов.

На данное судебное решение межрайонной прокуратурой внесено апелляционное представление 09.07.2020, постановлением суда апелляционной инстанции от 05.08.2020 апелляционное представление удовлетворено. Уголовное дело возвращено в суд на новое судебное рассмотрение.

7. Постановлением от 09.07.2020 Нагатинского районного суда г. Москвы возвращено в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело в отношении Селиверстова Е.И. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, полагая, что с учетом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, имеются основания для квалификации действий Селиверстова Е.И., как более тяжкого преступления.

На данное судебное решение межрайонной прокуратурой внесено апелляционное представление 17.07.2020, постановлением суда апелляционной инстанции от 12.08.2020 апелляционное представление удовлетворено. Уголовное дело возвращено в суд на новое судебное рассмотрение.

Вместе с тем, время составления документов инспектором ДПС – 29 ноября 2018 г. – 21 час 47 минут, 22 часа 14 минут, 22 часа 17 минут, 22 часа 20 минут. При этом время составления протокола личного досмотра Киселева Р.В. – 29 ноября 2018 года с 22 часов 10 минут по 22 часа 40 минут, т.е. в данных документах имеется пересечение во времени.

Постановление суда Нагатинской межрайонной прокуратурой г. Москвы не обжаловалось.

Суд, возвращая уголовное дело прокурору указал, что в ходе судебного следствия, отвечая на вопросы суда, потерпевший давал путанные показания, просил основываться на его первоначальных показаниях.

Вместе с тем, в основу обвинения органами следствия положены показания потерпевшего, данные им в ходе дополнительного допроса, которые противоречат как первоначальным самостоятельным его показаниям, так и показаниям, данным в ходе очных ставок, а также протоколам предъявления лица для опознания, в том числе, при описании роли каждого из подсудимых при совершении преступлений. Указанные противоречия органами следствия не устранены.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, существо предъявленного обвиняемым обвинения представляется суду противоречивым и не обоснованным, составленным без учета в полном объеме приведенных доказательств.

На данное судебное решение межрайонной прокуратурой внесено апелляционное представление 15.09.2020, постановлением суда апелляционной инстанции от 28.10.2020 в удовлетворении апелляционного представления прокурора отказано.

10. Постановлением от 14.09.2020 Нагатинского районного суда г. Москвы возвращено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело по обвинению Матюшенко А.П. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.226 УК РФ.

По мнению суда первой инстанции, действия обвиняемого квалифицированы не верно, поскольку из его показаний он не знал, что в сумке Демидова И.Н., которую он похитил, находится пистолет, что согласуется с показаниями Демидова И.Н., в связи с чем действия Матюшенко А.П. не могут быть квалифицированы как хищение именно огнестрельного оружия.

На данное судебное решение межрайонной прокуратурой внесено апелляционное представление 23.09.2020, постановлением суда апелляционной инстанции от 26.10.2020 в удовлетворении апелляционного представления прокурора отказано.

Постановление суда Нагатинской межрайонной прокуратурой г. Москвы не обжаловалось.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что органами следствия до конца не выяснены обстоятельства совершения вмененному Гулину В.В. преступления, не установлено из какого оружия производился выстрел и каким образом было повреждено стекло машины потерпевшего, поскольку вмененные Гулину В.В. эти обстоятельства совершении преступления противоречивы.

Постановление суда Нагатинской межрайонной прокуратурой г. Москвы не обжаловалось.

По мнению председательствующего судьи данные требования уголовно-процессуального закона органами предварительного следствия при составлении обвинительного заключения в отношении Медведева А.И. и Чеканова А.В. выполнены не были.

На данное судебное решение межрайонной прокуратурой внесено апелляционное представление 18.11.2020, апелляционное представление до настоящего времени судом апелляционной инстанции не рассмотрено.

В семинаре принимали участие и.о. Нагатинского межрайонного прокурора Михеева И.А., заместитель межрайонного прокурора Могилева Н.П., заместитель межрайонного прокурора Синайский С.А., заместитель межрайонного прокурора Грудина А.Д., старшие помощники и помощники прокурора.

В заключении семинара и.о. межрайонного прокурора всем работникам строго указано на необходимость изучения уголовных дел, поступивших в межрайонную прокуратуру для утверждения обвинительного заключения.

1. Удовлетворить жалобу в части доводов о вынесении постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 27.10.2011 по уголовному делу неуполномоченным лицом.

2. Отказать в удовлетворении жалобы в части доводов об отмене постановления о привлечении в качестве обвиняемого.

3. По выявленным нарушениям в адрес и.о. руководителя СУ СК РФ внесено требование.

Правомерны ли действия прокурора? Неужели он не правомочен отменить данное постановление самостоятельно? С уважением Янна.

Ответы на вопрос:

Янна,добрый день! Да, действия прокурора правомерны, поскольку новый УПК наделил такими правами. При необходимости обращайтесь лично. С уважением

Похожие вопросы

Следователь ОМВД района вынес постановление о прекращении УД.

Подала жалобу в райпрокуратуру.

Зам прокурора района вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Прокурор района поддержал зама - вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Подала жалобу (в порядке гл. 16 УПК РФ) в прокуратуру области на постановление следователя, указав, что прокурор района вынес вынес постановление об отказе в удовлетворении моей жалобы (на постановление следователя). Рассматривали как обращение 30 дней.

Пришел ответ, что рассмотрели мое обращение и "по инициативе прокуратуры области постановление следователя о прекращении УД отменено прокуратурой района".

Видимо, прокурор района (или его зам), отказавший мне ранее, теперь вынес постановление об отмене постановления следователя (из-за инициативы прокуратуры области) прямо противоположное вынесенному ранее (по моей жалобе).

Законно ли новое постановление (об отмене постановления следователя) при таких обстоятельствах?

Кто и что нарушил при отмене либо все законно?

Если новое постановление (об отмене постановления следователя) вынесено незаконно, то и возобновление производства по делу незаконно и все последующие следственные действия и последующие выносимые процессуальные решения тоже будут незаконными?

Как исчисляется срок в уголовном деле. Было вынесено постановления дознавателя об отказе в возбуждении головного дела. Подана жалоба прокурору на отмену данного постановления. Прокурором вынесено постановление о частичном удовлетворении жалобы, в части отмены постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.128.1 УК РФ. Дело находится у прокурора, который вынес постановление 08.02.14. по сегодняшний день, якобы проверяется. Как будет исчисляться срок исковой давности по данной статье, с момента преступления - 10.08.12. или с момента вынесения постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела т.е. 08.02.2014

Написал жалобу в обл. прокуратуру на проверку действий следователя и прокурора при предварительном следствии.

Пришел ответ из обл. прокуратуры из которого следует что материалы по проверки жалобы отправлены тому же прокурору на которого жалуюсь. Подал в суд по месту нахождения обл. прокуратуры Жалобу на действия прокурора который отправил мою Жалобу в которой просил отменить решение прокурора и что бы обл. прокуратура сама провела проверку моей жалобы.

Из суда пришёл отказ в принятие моей жалобы на действие сотрудника обл. прокуратуры ссылаясь на ст.125 УПК РФ.

Может я не правильно указал в жалобе в суд что в порядке ст.125 УПК РФ. Сейчас уголовное дело в суде но я то обжалую действия сотрудника обл. прокуратуры который направил на проверку мою жалобу в место того чтобы отказать мне в принятие жалобы. Помогите разобраться?

Направил жалобу прокурору района на должностное лицо. Сегодня получил письмо, что моя жалоба на действия должностного лица, направлена этому же лицу! Подскажите алгоритм действий по этому вопросу! Следует ли обращаться в прокуратуру Республики или в следственный комитет? Обязана ли прокуратура, в данном случае, сама провести проверку фактов нарушение административного законодательства в соответствии с Законом о Прокуратуре? Спасибо за ответ!

Может ли руководитель следственного органа на основании требования прокурора отменить постановление о возбуждении уголовного дела якобы из-за нарушения ст.146 УПК если по делу уже проведены все следственные действия вынесен приговор, но приговор в последствии отменен судом кассационной инстанции? И законно ли то,что после отмены постановления о возбуждении уголовного дела дело возбуждено заново под другим номером? Спасибо.

Как написать просительную часть в возражениях на частную жалобу на определение суда: поданы 2 жалобы: моя и должника. В своей жалобе я прошу отменить определение и удовлетворить требования в полном объеме, должник в своей жалобе просит отменить определение и отказать в удовлетворении моего заявления. Заявление о назначении неустойки за неисполнение судебного акта (удовлетворили минимум). Вопрос о просительной части в возражениях на частную жалобу должника: можно ли просить только отказать в удовлетворении частной жалобы или нужно прописывать все, и про отмену определения и про удовлетворение моего заявления и последним пунктом отказать в удовлетворении указанной частной жалобы?

20.06.2019 в УМВД вынесено постановление об отказе возбуждения уголовного дела. Статья 148 УПК РФ

4. Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования.

12.09.2019 приходит ответ из прокуратуры

Сообщаю, что ваша жалоба рассмотрена в порядке предусмотренном ст. 124 УПК РФ

Постановлением от 23.08.2019 в ее удовлетворении отказано, т.к. Ваши доводы объективного подтверждения не нашли.

Дальше прокурор выносит постановление о признании постановления сотрудников УМВД незаконным и необоснованным. И направляет материалы для дополнительной проверки.

В связи с тем, что меры прокурорского реагирования приняты до поступления обращения, моя жалоба удовлетворению не подлежит.

! Вопрос. В чем подвох прокурорских? Почему перехватывают инициативу, а не выполняют свои обязанности согласно УПК?

§ 4. Прокурорский надзор за законностью привлечения лиц в качестве обвиняемых, задержания подозреваемых и применения к подозреваемым и обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу

Прокурорский надзор за законностью привлечения лиц в качестве обвиняемых, законностью применения мер процессуального принуждения рассматривается как одно из важных и ключевых направлений деятельности прокурора, поскольку они напрямую связаны с защитой конституционных прав и свобод личности.
Как показывают материалы обобщения практики, проведенного Генеральной прокуратурой Российской Федерации, во многих регионах и по России в целом довольно многочисленными остаются нарушения законности при задержании подозреваемых, предъявлении обвинения и применении мер пресечения. В 1999 г. следователями органов внутренних дел освобождены из числа задержанных за неподтверждение подозрения 3 837 человек, следователями прокуратуры — 1 439, органами дознания — 530 человек. Нередко подозреваемые содержатся в изоляторах временного содержания на основании протоколов об административных правонарушениях, а в отдельных случаях — вообще без всякого оформления.
Следователями органов внутренних дел в 1999 г. 3 288 человек необоснованно привлекались к уголовной ответственности. Из них 1 115 человек содержались под стражей. Следователями прокуратуры — 2 451 человек, из них с содержанием под стражей — 1 262. Органами дознания МВД — 1 488 и 60 человек из них содержались под стражей. Почти каждый восьмой из числа арестованных (59 256 человек) в дальнейшем освобождался из СИЗО, нередко эти лица совершили преступления небольшой или средней степени тяжести, в том числе по неосторожности, и к ним могли бы быть применены альтернативные меры пресечения.*
--------------------
* Данные Управления организационно-аналитического и методического обеспечения Главного следственного управления Генеральной прокуратуры РФ.

Прокурорский надзор за законностью привлечения лиц в качестве обвиняемых осуществляется путем ознакомления с копиями соответствующих постановлений, поступающих в прокуратуру, проверки материалов уголовных дел, находящихся в производстве.
При проверке законности и обоснованности привлечения лица в качестве обвиняемого надлежит обращать особое внимание на следующие обстоятельства:
1) имеются ли достаточные основания для привлечения лица в качестве обвиняемого. Обвинение по закону должно быть основано только на доказательствах, причем к моменту привлечения лица в качестве обвиняемого должны быть собраны доказательства, относящиеся ко всем элементам состава преступления;
2) своевременно ли вынесено постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого. В практике органов предварительного следствия имеют место случаи, когда вынесение постановления о привлечении в качестве обвиняемого затягивается, и лицо вызывается на допросы по поводу своих действий в качестве свидетеля;
3) насколько обоснована квалификация преступления. При этом следует иметь в виду распространенность такого явления, как квалификация деяния "с запасом", что чревато необоснованным применением меры пресечения в виде заключения под стражу по мотивам одной опасности преступления;
4) соответствует ли постановление о привлечении в качестве обвиняемого требованиям, предъявляемым ст. 144 УПК, в том числе разграничение квалификации вмененных в вину деяний;
5) соблюдены ли права обвиняемого на защиту, в том числе его право иметь защитника на предварительном следствии с момента задержания, ареста или предъявления обвинения;
6) выдержан ли установленный УПК порядок предъявления обвинения и допроса обвиняемого.
В случае, если постановление о привлечении в качестве обвиняемого незаконно или необоснованно, прокурор обязан либо отменить такое постановление и вынести постановление о прекращении преследования, либо дать письменные указания следователю о собирании доказательств, т. е. воспользоваться полномочиями, предоставленными УПК и Законом о прокуратуре.
Прокурорский надзор за исполнением требований закона при задержании подозреваемого в соответствии с п. 1.6 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации № 31 от 18 июня 1997 г. "Об организации прокурорского надзора за предварительным следствием и дознанием" должен осуществляться постоянно, а проверка законности содержания подозреваемых в изоляторах временного содержания и на гауптвахтах проводиться ежедневно, в том числе и в нерабочее время.
При проверке следует выяснять, было ли возбуждено уголовное дело, поскольку задержание без возбуждения уголовного дела является грубым нарушением закона. Необходимо проверить, имеются ли основания задержания, предусмотренные ст. 122 УПК, и были ли соблюдены дополнительные условия задержания, установленные ч. 2 ст. 122 УПК. Особое внимание следует обращать на факты использования задержания как средства получения от подозреваемого признания вины в совершении преступления, задержания подозреваемых под видом административного ареста, а также "латентных" задержаний, когда протокол не оформляется, а задержанный длительное время содержится в дежурной части милиции. Прокурор также проверяет соблюдение требований ст. 122 УПК о сроках задержания. В случае, если лицо было задержано незаконно или необоснованно, либо истек срок задержания подозреваемого, прокурор освобождает задержанного из изолятора временного содержания, с гауптвахты или из помещения для задержанных в дежурной части органа внутренних дел. В случае, если в действиях сотрудников, производивших задержание, имеются признаки преступления, предусмотренного ст. 301 УК РФ (заведомо незаконное задержание), прокурор проводит проверку в порядке ст. 109 УПК и решает вопрос о возбуждении уголовного дела. Необходимо также выяснить, было ли обеспечено право подозреваемого на защиту с момента задержания.
Прокурорский надзор за законностью и обоснованностью арестов имеет существенные особенности. По действующему уголовно-процессуальному закону заключение под стражу как мера пресечения применяется на основании судебного решения или с санкции прокурора. В связи с этим прокурору самому предоставляется возможность предотвратить незаконный или необоснованный арест, отказав в даче санкции.
Приказ Генерального прокурора РФ № 31 от 18 июня 1997 г. обязывает прокуроров при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу учитывать в первую очередь имеющиеся для этого основания, предусмотренные ст. 89, 91, ч. 1 ст. 96 Уголовно-процессуального кодекса. При аресте обвиняемых по мотиву одной лишь опасности преступления необходимо руководствоваться перечнем преступлений, указанных в ч. 2 ст. 96 УПК. Вместе с тем с особой тщательностью следует рассматривать вопросы о необходимости применения ареста в отношении граждан, которые совершили преступление небольшой или средней тяжести либо не нуждаются в изоляции от общества.
Тем же приказом определено, что при решении вопроса о санкционировании ареста обвиняемый или подозреваемый должен быть, как правило, допрошен прокурором или его помощником; несовершеннолетний обвиняемый должен быть допрошен перед дачей санкции на арест лично прокурором, что соответствует требованию ч. 3 ст. 96 УПК. Прокурор обязан принимать меры к немедленному освобождению подозреваемых, подвергнутых заключению под стражу, которым не было предъявлено обвинение в сроки, указанные в ст. 90 УПК, а также лиц, сроки содержания которых под стражей истекли и не были продлены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.
Вместе с тем необходимо учитывать, что ст. 22 Конституции Российской Федерации предусматривает арест, заключение под стражу и содержание под стражей лишь на основании судебного решения; до судебного решения лицо может быть задержано на срок не более 48 часов.
Прокурорам необходимо принимать во внимание и то обстоятельство, что помимо прокурорского надзора на основании ст. 2201 УПК действует порядок судебного обжалования законности и обоснованности как ареста, так и продления срока содержания под стражей. Однако судебный контроль за законностью и обоснованностью задержания и ареста не снижает полномочий и ответственности прокурора по осуществлению надзора за законностью применения этих мер.

Читайте также: