Может ли преступление иметь законное оправдание

Обновлено: 16.05.2024

Овсянников Игорь Владимирович - докторант Академии управления МВД России, кандидат технических наук.

Виновность обвиняемого в преступлении является для уголовного судопроизводства главным вопросом, подлежащим решению. К важнейшим факторам, способствующим установлению истины, относится "всемерное развитие принципа состязательности на досудебных стадиях процесса и в судебном разбирательстве; лишение правосудия обвинительных черт" . К сожалению, в ходе происходящей в России судебной реформы эти проблемы пока не нашли своего решения.

Концепция судебной реформы в Российской Федерации // Сост. С.А. Пашин. - М.: Республика, 1992. С. 85 - 86.

Закрепленные в ст. 123 Конституции РФ принципы состязательности и равноправия сторон побуждают суд в начале разбирательства, до исследования доказательств, оценивать как равновероятные версию обвинения о виновности подсудимого и версию защиты о его невиновности или виновности меньшей степени. Задача суда - проверить не только обоснованность обвинения, но и позицию защиты, доказывающей невиновность подсудимого. Наделяя сторону обвинения правом получать от суда результат (в виде приговора) проверки обоснованности и достаточности доказательств для признания версии обвинения достоверной, нельзя отказывать в таком же праве стороне защиты.

Если стороне обвинения удалось убедить суд в достоверности своей версии, то он выносит и оглашает обвинительный приговор. При этом ясно, что суд счел вину подсудимого доказанной полностью, так как "обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана" (ст. 309 УПК РСФСР).

Что касается оправдательного приговора, то он может постановляться как при достоверно доказанной невиновности подсудимого, так и при ее вероятности. В последнем случае версия обвинения также остается для суда вероятной, но суд обязан вынести оправдательный приговор, исходя из презумпции невиновности.

Если стороне защиты удалось с достоверностью доказать невиновность подсудимого, то это должно быть так же ясно из содержания оправдательного приговора, как из обвинительного ясен факт установления вины. Иначе трудно говорить о какой-то состязательности и равноправии сторон. Налицо традиционное покровительство стороне обвинения, пресловутый обвинительный уклон.

Важно, чтобы из приговора было ясно, почему суд считает подсудимого невиновным: либо потому, что его невиновность доказана в процессе судебного разбирательства, либо только лишь потому, что она презюмируется. Определенность в данном вопросе важна не только с точки зрения морально - этической (для реабилитации подсудимого), но и потому, что то или иное решение этого вопроса может привести к существенно различным последствиям юридического характера (для других участников процесса, правоохранительных органов и т.д.). Рассмотрим это на примерах.

Ш. был осужден по ст. 15 и ч. 1 ст. 174.1 УК РСФСР за покушение на посредничество во взяточничестве. В основу приговора были положены показания свидетеля О., проводника пассажирского поезда, о передаче ею Ш. 50 руб. за положительное решение вопроса о смягчении ей дисциплинарного взыскания. Однако показания О. не были подкреплены другими доказательствами, а правдивость ее показаний вызывает сомнения, так как на предварительном следствии она пыталась скрыть истинную причину подачи на нее жалобы пассажирами.

На предварительном следствии и в суде вину в предъявленном ему обвинении Ш. не признал. По его словам, О. его оговорила, так как он, будучи председателем секции по борьбе с хищениями, уличал О. в хищении белья. Более того, Ш. выдвинул контрверсию о наличии у него алиби и, следовательно, о своей невиновности. Ш. утверждал, что в тот период времени, когда О. якобы передала ему деньги, он находился в длительной командировке. Это обстоятельство подтверждалось платежной ведомостью о получении им командировочных денег.

Президиум Верховного Суда РСФСР приговор по этому делу отменил, а уголовное дело на основании п. 2 ст. 349 УПК РСФСР прекратил за недоказанностью вины Ш. в совершении преступления . В данном (и любом аналогичном) случае трудно понять, счел ли суд невиновность Ш. доказанной (даже если бы суд первой инстанции постановил оправдательный приговор за неустановлением события преступления или за недоказанностью участия подсудимого в совершении преступления, эта неясность сохранилась бы). Между тем это важно: во-первых, для самого Ш.; во-вторых, если бы суд признал невиновность Ш. доказанной, то тем самым были бы опровергнуты показания О. и появлялись бы основания для возбуждения уголовного дела в отношении О., подозреваемой в даче заведомо ложных показаний (без такого решения суда показания свидетеля не опровергаются, а могут лишь ставиться под сомнение).

Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1990. N 8. С. 6 - 8.

Иногда и для потерпевшего последствия могут зависеть от того, удастся ли стороне защиты доказать с достоверностью свою версию. Если, например, удастся доказать, что подсудимый действовал в состоянии необходимой обороны (ст. 37 УК РФ), то это даст основания подозревать уже не подсудимого, а потерпевшего в совершении преступного деяния, и т.д.

В подобных случаях важно и преюдициальное значение оправдательного приговора в случае его вынесения, так как он может использоваться в качестве обвинительного доказательства по другому уголовному делу. Значимость и сила такого доказательства будут зависеть от того, зафиксировано ли в оправдательном приговоре решение суда о признании невиновности подсудимого доказанной.

Таким образом, речь идет не только о реализации в судебной практике провозглашенных в Конституции РФ принципов состязательности и равноправия сторон, но и о своевременном выявлении, пресечении и раскрытии преступлений.

В действующем законе не предусмотрено принятие судом какого-либо юридически значимого решения специально для случая, когда суд считает невиновность подсудимого доказанной достоверно. Решение об оправдании подсудимого, предусмотренное ст. 316 УПК, является общим для всех случаев постановления оправдательного приговора. В связи с этим было бы правильно внести в ст. 314 или ст. 316 УПК РСФСР и в проект УПК РФ (далее - Проект) требование указывать в оправдательном приговоре не только решение об оправдании подсудимого, но и решение о признании невиновности подсудимого доказанной (или установленной), если она была доказана (установлена) достоверно.

Проект УПК РФ // Юридический вестник. 1995. N 31.

Необходимо отметить распространенность смешения различных понятий: признание подсудимого (обвиняемого) невиновным и признание невиновности подсудимого (обвиняемого) доказанной. Так, М.С. Строгович писал: ". недоказанная виновность равнозначна доказанной невиновности: если не доказано, что подсудимый виновен, значит доказано, что он невиновен" . Но подсудимый должен быть признан невиновным не только когда его невиновность доказана, но и в случае если и версия обвинения о виновности, и версия защиты о невиновности остались для суда вероятными.

Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 2. М.: Наука, 1970. С. 344.

В последнем случае суд должен признать подсудимого невиновным, исходя из главного принципа уголовного процесса - презумпции невиновности: "Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда" (ст. 49 Конституции РФ). Утверждать же при этом, что невиновность доказана, было бы грубой ошибкой.

Таким образом, если решение о признании невиновности подсудимого доказанной с необходимостью влечет за собой решение о его оправдании, то решение об оправдании подсудимого само по себе еще не позволяет сделать вывод (принять решение) о том, что его невиновность доказана.

Одновременно следовало бы дополнить и ст. 349 УПК РСФСР еще одним случаем: "если доказательствами, рассмотренными судом первой инстанции, предъявленное подсудимому обвинение опровергнуто и подтверждена его невиновность".

Другой путь - увеличение числа оснований оправдательного приговора, зафиксированных в ст. 309 УПК РСФСР и ст. 346 Проекта. Формально среди трех случаев постановления оправдательного приговора третий (недоказанность участия подсудимого в совершении преступления) является универсальным и определяющим. В самом деле, если не установлено (отсутствует) событие преступления (первый случай) или в деянии подсудимого нет состава преступления (второй случай), то нельзя говорить и о доказанности участия подсудимого в совершении преступления. В то же время и при недоказанности участия подсудимого в совершении преступления событие преступления может быть установлено с необходимой полнотой, и налицо состав определенного преступления. То есть результаты доказывания в суде могут оказаться различными: в первом случае могут быть не установлены время, место или способ совершения преступления, в третьем - событие преступления установлено полностью, но не выяснено лицо, совершившее преступление.

Но ведь сложившаяся ситуация доказывания также различна, когда участие подсудимого в совершении преступления не доказано из-за того, что достоверно установлено его неучастие в преступлении, и когда представленных обвинением доказательств оказалось недостаточно, чтобы убедить суд в достоверности версии о виновности подсудимого. Если в первом случае ситуация доказывания, сложившаяся в суде, и характеристика (уровень) знания, достигнутого судом, описываются категорией "достоверность" (достоверно, что невиновен), то во втором случае - категорией "вероятность" (существует некоторая вероятность того, что виновен, но существует и вероятность того, что невиновен).

Поэтому было бы логично пойти дальше и вычленить из совокупности случаев, когда участие подсудимого в совершении преступления не доказано, случай, когда доказано, что подсудимый в совершении преступления не участвовал. Еще в 60 годах это было предусмотрено, например, в УПК ВНР. Подобные предложения известны и российской науке . Следует согласиться с тем, что ситуацию вероятности, недоказанности (но и неопровержения) версии обвинения и соответственно контрверсии защиты, нельзя устранить законодательным путем.

См.: Маликов М.Ф. Оправдательный приговор в советском уголовном процессе: Автореферат дисс. канд. юрид. наук. Казань, 1974. С. 8; Грошевой Ю.М. Правовые свойства приговора - акта социалистического правосудия: Учеб. пособие. Харьков, 1978. С. 43; Либус И.А. Презумпция невиновности и прекращение уголовных дел (Оправдание) // Сов. государство и право. 1981. N 7. С. 65; Петрухин И.Л. Вам нужен адвокат. М.: Прогресс, 1993. С. 168.

Проблема оптимального формулирования и разграничения оснований оправдательного приговора имеет не только гносеологический, но и правовой аспект. Так, например, при постановлении оправдательного приговора суд отказывает в удовлетворении гражданского иска, если не установлено событие преступления или не доказано участие подсудимого в совершении преступления, и оставляет иск без рассмотрения в случае оправдания подсудимого за отсутствием состава преступления (ст. 310 УПК РСФСР). При внесении в ст. 309 предлагаемого четвертого основания оправдания необходимо одновременно дополнить и ст. 310 УПК РСФСР, указав в ч. 3, что суд отказывает в удовлетворении гражданского иска и в случае если доказано, что подсудимый в совершении преступления не участвовал.

Другой пример: если при постановлении оправдательного приговора за недоказанностью участия подсудимого в совершении преступления лицо, совершившее это преступление, остается невыясненным, суд, по вступлении приговора в законную силу, направляет дело прокурору для принятия мер к установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (ч. 4 ст. 309 УПК РСФСР). В этой связи заслуживает внимания тезис о том, что это положение закона должно распространяться только на случай, когда подсудимый был оправдан за доказанностью его невиновности . Если же подсудимый оправдан, а версия обвинения и не доказана, и не опровергнута, то нет оснований для утверждения об ошибке. Для реализации на практике вышеуказанного тезиса необходимо внести соответствующее изменение в ч. 4 ст. 309 УПК РСФСР.

См.: Маликов М.Ф. Указ. соч. С. 9.

Третий пример: закон предоставляет лицу, оправданному по суду, право обжаловать в кассационном порядке оправдательный приговор в части мотивов и оснований оправдания (ст. 325 УПК РСФСР), а "суд кассационной и надзорной инстанций вправе изменить основание оправдания в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом первой инстанции, как при наличии протеста или жалобы по этому поводу, так и по своей инициативе" .

Постановление N 6 Пленума Верховного Суда СССР от 27 июля 1990 года "О соблюдении судами законодательства и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда СССР при постановлении оправдательных приговоров" // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1990. N 5. С. 7.

Таким образом, необходима полная определенность при выборе основания оправдания и чрезвычайно важна точность такого выбора. Однако на практике судами по однотипным уголовным делам зачастую применяются различные основания оправдания , излагаемые не в соответствии с фактическими обстоятельствами дела или вообще без указания основания оправдания. Это приводит к нарушениям прав и законных интересов оправданного, нарушает стабильность и единообразие судебной практики, создает предпосылки для отмены (изменения) оправдательных приговоров вышестоящими судебными инстанциями. Так, в 1997 г. произошло увеличение количества судебных ошибок по всем видам решений судов первой инстанции, но если число случаев отмены обвинительных приговоров возросло с 2,2 до 2,5%, изменения обвинительных приговоров - с 1,5 до 1,8%, то число отмены оправдательных приговоров - с 29,4 до 33,1%, отмены определений и постановлений о прекращении дел по реабилитирующим основаниям - с 6,1 до 19% . То есть сегодня среднестатистический риск совершить ошибку при постановлении оправдательного приговора и положительном решении вопроса о невиновности на порядок больше, чем риск ошибиться при постановлении обвинительного приговора.

См.: Либур И., Резник Г. Основания оправдания в уголовном процессе // Сов. юстиция. 1974. N 12. С. 9.
См.: Постановление N 6 Пленума Верховного Суда СССР // Там же. С. 4.
См.: Гагарский А. Работа судов Российской Федерации в 1997 году // Российская юстиция. 1998. N 6. С. 57.

Особенно остро рассматриваемая проблема проявляется при постановлении оправдательного приговора в условиях доказанности неучастия подсудимого в совершении преступления: в практике судов в одних случаях приговор постановляется за отсутствием в деянии состава преступления, в других - за недоказанностью участия подсудимого в совершении преступления . Дело усугубляется тем, что и в уголовно - процессуальной науке отсутствует единство мнений по данному вопросу.

См.: Пастухов М.И. Указ. соч. С. 55.

Думается, что введение в ч. 3 ст. 309 УПК РСФСР четвертого основания - "доказано (или установлено), что подсудимый в совершении преступления не участвовал", - могло бы в какой-то мере нормализовать описанное положение. Наличие в законе такого дополнительного основания оправдания упрощало бы задачу суда по выбору единственно правильного решения, способствовало бы единообразию судебной практики и уменьшению количества ошибок, допускаемых судами при выборе основания оправдания подсудимого.

Предлагаемые изменения в УПК будут способствовать и ограждению оправданного от возможных последующих подозрений и обвинений со стороны следственных органов. Он будет огражден от этого благодаря преюдициальному значению оправдательного приговора, вынесенного за доказанностью неучастия в совершении преступления в одном случае и благодаря ненаправлению дела прокурору для принятия мер к установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, - в другом. При действующей же редакции ст. 309 оправданный за недоказанностью автоматически остается в подозрении у прокурора, получившего дело из суда.

Рассмотренные проблемы существуют и на стадии предварительного расследования. Действующий УПК РСФСР предлагает следователю три реабилитирующих основания прекращения уголовных дел: за отсутствием события преступления (п. 1 ч. 1 ст. 5); за отсутствием в деянии состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 5); при недоказанности участия обвиняемого в совершении преступления, если исчерпаны все возможности для собирания дополнительных доказательств (п. 2 ч. 1 ст. 208). Однако при доказанности с достоверностью неучастия обвиняемого в совершении преступления (например алиби) ни одно из этих оснований не соответствует сложившейся ситуации доказывания и характеру достигнутого следователем знания. Использовать п. 1 ч. 1 ст. 5 - значит отрицать само событие преступления, которое быть может уже доказано полностью и не вызывает сомнений.

По смыслу закона, в п. 2 ч. 1 ст. 5 речь идет не о каком-то абстрактном деянии, а о деянии, вмененном в вину обвиняемому. Пленум Верховного Суда СССР в своем специальном постановлении также указывал, что оправдательный приговор за отсутствием в деянии состава преступления выносится, когда деяние имело место и совершено подсудимым . Поэтому было бы целесообразно дополнить ч. 1 ст. 208 УПК РСФСР и ст. 28 Проекта еще одним основанием прекращения дела в отношении отдельного обвиняемого - "при доказанности неучастия обвиняемого в совершении преступления".

См.: Бюллетень Верховного Суда СССР. 1990. N 5. С. 6.

Заслуживают внимания предложения оглашать и выдавать на руки оправданному не весь оправдательный приговор, а только его часть, из которой не было бы видно основание оправдания (то же относится и к копии постановления о прекращении дела); ввести специальный документ о реабилитации, выдаваемый на руки реабилитируемым или направляемый по запросам государственных органов, из которого не должно быть видно, по какому основанию оправдан подсудимый (обвиняемый) . Таким образом, "недоказанность" сохранялась бы в уголовно - процессуальном законе как юридическое основание оправдания (прекращения дела), но устранялась бы из официальных документов, доступных широкому кругу лиц и влияющих на возможность полного использования реабилитируемым своих гражданских прав в будущем. При этом все оправданные оказывались бы в глазах общественного мнения в более равном положении, исключалась бы возможность негативного отношения со стороны общества к оправданным "за недоказанностью".

Представляется, что внесение в уголовно - процессуальный закон предлагаемых дополнений вполне соответствовало бы цели уголовной юстиции: "Вопреки вульгарным идеям целью уголовной юстиции является не борьба с преступностью, а защита общества от преступлений путем реализации уголовного закона, защита прав и законных интересов граждан, попавших в сферу юстиции (обвиняемых, потерпевших, гражданских истцов, гражданских ответчиков). Под реализацией уголовного закона понимается при этом не только привлечение к уголовной ответственности и назначение наказания, но и отказ от уголовного преследования невиновных" .

См.: Либус И.А. Указ. соч. С. 64; Петрухин И.Л. Указ. соч. С. 169.
Концепция судебной реформы в Российской Федерации. С. 19.

Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности. --> Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности.

Вы часто рассказываете изумительные истории о том, как суды принимают незаконные решения и их потом отменяют.

А несет ли судья ответственность за свое решение? И можно ли его оштрафовать?

Судья принимает решение на основании своего убеждения и не должен отвечать, если его мнение не сходится с вышестоящим судом. Поэтому по закону судью нельзя привлечь к ответственности за принятое решение.

Верховный суд добавляет: судью нельзя наказывать и за допущенную судебную ошибку, из-за которой был принят неправильный судебный акт, — п. 2 ВС от 14.04.2016 № 13. То есть даже если судья принял решение, противоречащее закону, его все равно не накажут.

Но судья ответит, если нарушил сам процесс принятия решения. В некоторых случаях за такие нарушения можно потребовать денежную компенсацию. При этом деньги надо требовать не с судьи и не с суда, в котором он работает, а с государства. Давайте рассмотрим все подробнее.

Уголовная ответственность судьи

Если судья знал, что принимает заведомо незаконное решение, то его могут привлечь к уголовной ответственности по ст. 305 УК РФ . За это положен штраф — до 300 000 рублей. Штраф выплачивается государству, а не пострадавшему. Еще могут привлечь к принудительным работам на срок до 4 лет или лишить свободы на тот же срок. Возбуждение уголовного дела на судью — это исключительный случай, решение об этом принимают председатель следственного комитета и специальный орган — Квалификационная коллегия судей.

Вот в 2018 году судья из Волгоградской области принял решение без проведения судебного заседания. Не вызывал в суд обвиняемого, его адвоката, прокурора, а просто составил фальшивый протокол, в котором указал, что заседание было и все участники процесса на нем присутствовали. Судью оштрафовали на 200 тысяч рублей. Правда, потом освободили от наказания по амнистии в честь 70-летия победы в Великой Отечественной войне.

Заявить о том, что судья принял заведомо незаконное решение, может любой потерпевший, то есть тот, чьи права это решение нарушило. Для этого достаточно написать письмо в любой правоохранительный орган, занимающийся борьбой с коррупцией: в следственный комитет, прокуратуру или ФСБ .

За заведомо ложный донос тоже предусмотрена уголовная ответственность по ст. 306 УК РФ .

Компенсация морального вреда

Если судья принял решение по уголовному делу, а его потом отменили, то несправедливо осужденный получит право на компенсацию неполученных доходов и морального вреда.

Заявление о такой компенсации можно подать в суд, прекративший уголовное дело, или в суд по месту жительства заявителя. Есть детальное разъяснение Верховного суда о получении компенсации.

Например, в 2017 году по решению суда москвича посадили под домашний арест: он не мог выходить из своего дома и пользоваться интернетом. Прошло 6 месяцев, и уголовное дело прекратили, признав мужчину невиновным. Он потребовал компенсировать 4 млн рублей морального вреда. Суд, правда, компенсировал только 50 тысяч.

За незаконный судебный вердикт можно также требовать компенсации в Европейском суде по правам человека. Как подать заявление о компенсации, подробно рассказано на сайте суда.

Потребовать компенсации в Европейском суде можно не только по уголовным делам. Например, одному гражданину РФ запретили в течение 5 лет выезжать за границу, потому что до увольнения у него был доступ к государственной тайне. Мужчина безуспешно пытался обжаловать отказ в российских судах, а потом обратился в Европейский суд и отсудил у государства 5 тысяч евро.

Замечание, выговор и увольнение судьи

Судья лично отвечает за нарушение правил рассмотрения дел. Еще он обязан соблюдать кодекс судейской этики. На мелкое нарушение никто не обратит внимания, но за существенный проступок судья может получить замечание, выговор и даже досрочное прекращение полномочий: ст. 12.1 закона о статусе судей.

Замечание — это самый легкий вид наказания. Если в течение года судья уже получал замечание или если за проступок замечания явно недостаточно, то выносят предупреждение.

Например, по правилам в ходе заседаний судья сначала должен предложить разрешить спор миром. Если он этого не сделает, вряд ли он получит замечание: это мелкое нарушение процесса. Все понимают, что оно почти наверняка не повлияет на исход дела. Но вот если судья не вызвал ответчика в суд, то он однозначно нарушил его права. Судье Советского районного суда Брянска в 2018 году за такой проступок вынесли замечание. Другой пример: судья Нижегородского районного суда получил предупреждение за частую отмену его определений о возврате исков.

А вот за то, что судья обращается к сторонам спора, используя нецензурную лексику, его могут и уволить — так случилось в 2018 году в Краснодаре. Еще одного судью уволили в 2017 году за то, что он не хотел передавать в вышестоящий суд жалобу на свое решение.

В сентябре 2019 года введут новое наказание для судей — понижение в квалификационном классе. Чем выше класс, тем более важную должность может занимать судья. Например, судья с 5 классом может быть председателем районного суда, а с 4 — возглавлять вышестоящий областной суд.

Кто принимает решение

Решение о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности принимает Квалификационная коллегия судей. Жаловаться надо в коллегию региона, где работает судья. Контакты нужной коллегии можно узнать на сайте Высшей квалификационной коллегии судей.

Жалобу составляют в свободной форме, но в ней должны быть указаны личные данные: фамилия, имя, отчество лица, подающего жалобу, его почтовый адрес, описание допущенного судьей нарушения, подпись и дата подачи. Анонимную жалобу не примут.

Если судья затягивает сроки

В России действует закон о компенсации за нарушение разумных сроков судопроизводства. Его применяют, когда судья слишком долго принимает решение или когда принятое им решение многократно отменялось и направлялось обратно на доработку.

Максимальный срок рассмотрения гражданского дела — 2 месяца. В арбитражном суде — 3 месяца. Но часто этот срок возобновляется из-за вступления в дело новых лиц или, наоборот, приостанавливается — например, из-за назначения экспертизы. Срок могут продлить в связи с особой сложностью дела. Поэтому обоснованность превышения сроков оценивают каждый раз индивидуально. Участник процесса, который сам же его и затягивал, теряет право на компенсацию.

К примеру, в ноябре 2015 года один предприниматель из Москвы попытался через суд вернуть свое полиграфическое оборудование. Дело было несложным, но арбитражный суд рассматривал его больше года. Все это время предприниматель не мог полноценно вести свой бизнес. В сентябре 2017 года истец выиграл дело, но на этом не остановился: в январе 2018 года он дополнительно взыскал с Министерства финансов 40 тысяч рублей за то, что суд долго рассматривал его иск.

Расписать все подробности судебного процесса в одном ответе невозможно. У нас есть целая серия статей, которые помогут вам в суде:

Если у вас есть вопрос о личных финансах, правах и законах, здоровье или образовании, пишите. На самые интересные вопросы ответят эксперты журнала.

Я Панин Виктор Иванович, житель г. Волгограда с 2015 г. по настоящее время доказываю что судьи Ворошиловского и Кировского районов г. Волгограда Рыков Д.Ю. 15.10.2015 г. , 3.12.2015 г. , в феврале 2016 г., а затем 12.03.2019 г. и Сорокина Л.В. 7.11.2016 г. и 13.05.2019 г. , при рассмотрении моих Исков к ПФР и Волгоградскому ВОАО "ХИМПРОМ", совершили в судах преступления, которые судьи апелляционной инстанции утвердили. На апелляции назначались одни и те же судьи и председательствующие Волгоградского областного суда, которые так же указывали что государство не продумало механизма перерасчёта пенсии по вредным условиям труда. До апелляции требовал привлечь к уголовной ответственности негодяев судей, а Органы СУ СК Р по области пишут мне уведомления что произведена фальсификация законных документов "ХИМПРОМ" , но мер к преступникам не принимает , полиция пишет Постановления о том , что совершены преступления, квалифицируемые ч.1 ст. 327 УК РФ, но яко бы срок давности истек, не применяя ч.2 ст. 327 УК РФ , а выдав мне на руки Постановление, предлагает подать в суд заявление на пересмотры незаконных судебных актов,. Однако те же преступники судьи принимают мои заявления и опять отказывают . Для них не существует Законов РФ, они предают свою присягу судьи, по сути став предателями РФ , под гербом которой они объявляют незаконные, уже Определения. И опять назначается из числа судей апелляции, председательствующий который и пишет , что государство не продумало механизма применения вредного труда для перерасчёта пенсии.
Теперь уже полиция Кировского района Волгограда и СУ СК Волгоградской области настолько заврались , что пишут на мои заявления, - "Прекращаем с Вами переписку!". Преступники судьи прикрыли преступные действия работника ПФР и работника "ХИМПРОМ", преступники руководители из следственных органов прикрыли судей, а заодно и совершённые преступления, теперь уже все прикрывают работников полиции, которые в течении 2019 г. устраивали волокиту, перед прокуратурой Кировского района отписывались постановлениями, которые она постоянно отменяла! Кто ответит за преступления органов власти и юстиции? Судебную систему в Волгограде необходимо мести хорошей метлой, потому что Председатели судов не реагируют на Заявления о преступлениях подчинённых судей!

Вариант 1: За

(401 слово) Каждый человек хоть однажды задумывался над тем, может ли преступление быть оправдано? Судя по статистике оправдательных приговоров в России, судьи очень редко отвечают утвердительно. Но мы не обременены такой ответственностью и можем сказать, что по совести многие правонарушения не заслуживают строгого наказания, ведь они обусловлены бессилием закона, сложными обстоятельствами или даже жизненной необходимостью. Чтобы доказать это, проанализируем примеры из литературы.

Таким образом, если закон слеп и нем, если обстоятельства вынуждают, если есть жизненная необходимость, то преступление человека может быть оправдано. Важно смотреть на правонарушение не только с позиции кодексов, но и по справедливости, по совести, по нравственному убеждению. Только так можно вынести решение, которое будет истинным в данной ситуации.

Вариант 2: Против

(532 слова) Как часто мы слышим о том, что преступление можно оправдать. Целые правозащитные движения посвящают все силы реабилитации тех, по ком тюрьма плачет. Все мы помним, например, акции в защиту Флойда и истерическое желание сделать его национальным героем. Однако этот человек, не раз осужденный за грабежи, насилие, хранение наркотиков, не похож на жертву несправедливости, скорее, наоборот. Он и есть главная угроза, но как модно теперь ее превозносить! Ему ставят памятники, его именем чуть ли не называют университеты. Однако в попытке всех пожалеть мы забываем о необходимости охранять интересы добропорядочных людей от рецидива общественных болезней. Безнаказанность, порожденная оправданием, поощряет новые преступления. Чтобы это доказать, рассмотрим примеры из литературы.

Таким образом, преступление должно быть наказано в любом случае. Мы заботимся не об интересах оступившегося в данном случае, а о судьбах других людей, которые смотрят на него и думают, что им все можно, ведь их пожалеют, им дадут второй шанс. Формируется правовой нигилизм, порождающий сотни правонарушений. Все-таки закон должен защищать интересы добропорядочных граждан, а не тех, кто сначала его преступает, а потом просит о снисхождении. Тут уж надо выбирать: либо дудочка, либо кувшинчик.

Итоговое сочинение: Какой опыт дает человеку война?

Автор: Самый Зелёный · Published 11.09.2020

Итоговое сочинение: Люди, изменившие мир (2 варианта)

Автор: Самый Зелёный · Published 28.01.2021

Итоговое сочинение: 509. В чём может проявляться активная гражданская позиция?

Автор: Самый Зелёный · Published 21.12.2021

Добавить комментарий Отменить ответ

Последнее

Архивы

ol:first-of-type > li:nth-child(4)' data-code='PGRpdiBjbGFzcz0nY29kZS1ibG9jayBjb2RlLWJsb2NrLTYnIHN0eWxlPSdtYXJnaW46IDhweCAwOyBjbGVhcjogYm90aDsnPgo8IS0tIFlhbmRleC5SVEIgUi1BLTMzMDYzNS02IC0tPgo8ZGl2IGlkPSJ5YW5kZXhfcnRiX1ItQS0zMzA2MzUtNiIgc3R5bGU9ImRpc3BsYXk6IGlubGluZS1ibG9jazsiPjwvZGl2Pgo8c2NyaXB0IHR5cGU9InRleHQvamF2YXNjcmlwdCI+CiAgICAoZnVuY3Rpb24odywgZCwgbiwgcywgdCkgewogICAgICAgIHdbbl0gPSB3W25dIHx8IFtdOwogICAgICAgIHdbbl0ucHVzaChmdW5jdGlvbigpIHsKICAgICAgICAgICAgWWEuQ29udGV4dC5BZHZNYW5hZ2VyLnJlbmRlcih7CiAgICAgICAgICAgICAgICBibG9ja0lkOiAiUi1BLTMzMDYzNS02IiwKICAgICAgICAgICAgICAgIHJlbmRlclRvOiAieWFuZGV4X3J0Yl9SLUEtMzMwNjM1LTYiLAogICAgICAgICAgICAgICAgYXN5bmM6IHRydWUKICAgICAgICAgICAgfSk7CiAgICAgICAgfSk7CiAgICAgICAgdCA9IGQuZ2V0RWxlbWVudHNCeVRhZ05hbWUoInNjcmlwdCIpWzBdOwogICAgICAgIHMgPSBkLmNyZWF0ZUVsZW1lbnQoInNjcmlwdCIpOwogICAgICAgIHMudHlwZSA9ICJ0ZXh0L2phdmFzY3JpcHQiOwogICAgICAgIHMuc3JjID0gIi8vYW4ueWFuZGV4LnJ1L3N5c3RlbS9jb250ZXh0LmpzIjsKICAgICAgICBzLmFzeW5jID0gdHJ1ZTsKICAgICAgICB0LnBhcmVudE5vZGUuaW5zZXJ0QmVmb3JlKHMsIHQpOwogICAgfSkodGhpcywgdGhpcy5kb2N1bWVudCwgInlhbmRleENvbnRleHRBc3luY0NhbGxiYWNrcyIpOwo8L3NjcmlwdD48L2Rpdj4K' data-block='6'>

ol:first-of-type > li:nth-child(4)' data-code='PGRpdiBjbGFzcz0nY29kZS1ibG9jayBjb2RlLWJsb2NrLTcnIHN0eWxlPSdtYXJnaW46IDhweCAwOyBjbGVhcjogYm90aDsnPgo8IS0tIFlhbmRleC5SVEIgUi1BLTMzMDYzNS03IC0tPgo8ZGl2IGlkPSJ5YW5kZXhfcnRiX1ItQS0zMzA2MzUtNyIgc3R5bGU9ImRpc3BsYXk6IGlubGluZS1ibG9jazsiPjwvZGl2Pgo8c2NyaXB0IHR5cGU9InRleHQvamF2YXNjcmlwdCI+CiAgICAoZnVuY3Rpb24odywgZCwgbiwgcywgdCkgewogICAgICAgIHdbbl0gPSB3W25dIHx8IFtdOwogICAgICAgIHdbbl0ucHVzaChmdW5jdGlvbigpIHsKICAgICAgICAgICAgWWEuQ29udGV4dC5BZHZNYW5hZ2VyLnJlbmRlcih7CiAgICAgICAgICAgICAgICBibG9ja0lkOiAiUi1BLTMzMDYzNS03IiwKICAgICAgICAgICAgICAgIHJlbmRlclRvOiAieWFuZGV4X3J0Yl9SLUEtMzMwNjM1LTciLAogICAgICAgICAgICAgICAgYXN5bmM6IHRydWUKICAgICAgICAgICAgfSk7CiAgICAgICAgfSk7CiAgICAgICAgdCA9IGQuZ2V0RWxlbWVudHNCeVRhZ05hbWUoInNjcmlwdCIpWzBdOwogICAgICAgIHMgPSBkLmNyZWF0ZUVsZW1lbnQoInNjcmlwdCIpOwogICAgICAgIHMudHlwZSA9ICJ0ZXh0L2phdmFzY3JpcHQiOwogICAgICAgIHMuc3JjID0gIi8vYW4ueWFuZGV4LnJ1L3N5c3RlbS9jb250ZXh0LmpzIjsKICAgICAgICBzLmFzeW5jID0gdHJ1ZTsKICAgICAgICB0LnBhcmVudE5vZGUuaW5zZXJ0QmVmb3JlKHMsIHQpOwogICAgfSkodGhpcywgdGhpcy5kb2N1bWVudCwgInlhbmRleENvbnRleHRBc3luY0NhbGxiYWNrcyIpOwo8L3NjcmlwdD48L2Rpdj4K' data-block='7'>

ul:first-of-type > li:nth-child(4)' data-code='PGRpdiBjbGFzcz0nY29kZS1ibG9jayBjb2RlLWJsb2NrLTEwJyBzdHlsZT0nbWFyZ2luOiA4cHggMDsgY2xlYXI6IGJvdGg7Jz4KPCEtLSBZYW5kZXguUlRCIFItQS0zMzA2MzUtOSAtLT4KPGRpdiBpZD0ieWFuZGV4X3J0Yl9SLUEtMzMwNjM1LTkiIHN0eWxlPSJkaXNwbGF5OiBpbmxpbmUtYmxvY2s7Ij48L2Rpdj4KPHNjcmlwdCB0eXBlPSJ0ZXh0L2phdmFzY3JpcHQiPgogICAgKGZ1bmN0aW9uKHcsIGQsIG4sIHMsIHQpIHsKICAgICAgICB3W25dID0gd1tuXSB8fCBbXTsKICAgICAgICB3W25dLnB1c2goZnVuY3Rpb24oKSB7CiAgICAgICAgICAgIFlhLkNvbnRleHQuQWR2TWFuYWdlci5yZW5kZXIoewogICAgICAgICAgICAgICAgYmxvY2tJZDogIlItQS0zMzA2MzUtOSIsCiAgICAgICAgICAgICAgICByZW5kZXJUbzogInlhbmRleF9ydGJfUi1BLTMzMDYzNS05IiwKICAgICAgICAgICAgICAgIGFzeW5jOiB0cnVlCiAgICAgICAgICAgIH0pOwogICAgICAgIH0pOwogICAgICAgIHQgPSBkLmdldEVsZW1lbnRzQnlUYWdOYW1lKCJzY3JpcHQiKVswXTsKICAgICAgICBzID0gZC5jcmVhdGVFbGVtZW50KCJzY3JpcHQiKTsKICAgICAgICBzLnR5cGUgPSAidGV4dC9qYXZhc2NyaXB0IjsKICAgICAgICBzLnNyYyA9ICIvL2FuLnlhbmRleC5ydS9zeXN0ZW0vY29udGV4dC5qcyI7CiAgICAgICAgcy5hc3luYyA9IHRydWU7CiAgICAgICAgdC5wYXJlbnROb2RlLmluc2VydEJlZm9yZShzLCB0KTsKICAgIH0pKHRoaXMsIHRoaXMuZG9jdW1lbnQsICJ5YW5kZXhDb250ZXh0QXN5bmNDYWxsYmFja3MiKTsKPC9zY3JpcHQ+PC9kaXY+Cg==' data-block='10'>

ul:first-of-type > li:nth-child(4)' data-code='PGRpdiBjbGFzcz0nY29kZS1ibG9jayBjb2RlLWJsb2NrLTExJyBzdHlsZT0nbWFyZ2luOiA4cHggMDsgY2xlYXI6IGJvdGg7Jz4KPCEtLSBZYW5kZXguUlRCIFItQS0zMzA2MzUtMjQgLS0+CjxkaXYgaWQ9InlhbmRleF9ydGJfUi1BLTMzMDYzNS0yNCIgc3R5bGU9ImRpc3BsYXk6IGlubGluZS1ibG9jazsiPjwvZGl2Pgo8c2NyaXB0IHR5cGU9InRleHQvamF2YXNjcmlwdCI+CiAgICAoZnVuY3Rpb24odywgZCwgbiwgcywgdCkgewogICAgICAgIHdbbl0gPSB3W25dIHx8IFtdOwogICAgICAgIHdbbl0ucHVzaChmdW5jdGlvbigpIHsKICAgICAgICAgICAgWWEuQ29udGV4dC5BZHZNYW5hZ2VyLnJlbmRlcih7CiAgICAgICAgICAgICAgICBibG9ja0lkOiAiUi1BLTMzMDYzNS0yNCIsCiAgICAgICAgICAgICAgICByZW5kZXJUbzogInlhbmRleF9ydGJfUi1BLTMzMDYzNS0yNCIsCiAgICAgICAgICAgICAgICBhc3luYzogdHJ1ZQogICAgICAgICAgICB9KTsKICAgICAgICB9KTsKICAgICAgICB0ID0gZC5nZXRFbGVtZW50c0J5VGFnTmFtZSgic2NyaXB0IilbMF07CiAgICAgICAgcyA9IGQuY3JlYXRlRWxlbWVudCgic2NyaXB0Iik7CiAgICAgICAgcy50eXBlID0gInRleHQvamF2YXNjcmlwdCI7CiAgICAgICAgcy5zcmMgPSAiLy9hbi55YW5kZXgucnUvc3lzdGVtL2NvbnRleHQuanMiOwogICAgICAgIHMuYXN5bmMgPSB0cnVlOwogICAgICAgIHQucGFyZW50Tm9kZS5pbnNlcnRCZWZvcmUocywgdCk7CiAgICB9KSh0aGlzLCB0aGlzLmRvY3VtZW50LCAieWFuZGV4Q29udGV4dEFzeW5jQ2FsbGJhY2tzIik7Cjwvc2NyaXB0PjwvZGl2Pgo=' data-block='11'>

Статья 302 УПК РФ является правовой основой регулирования системы оснований постановления оправдательного приговора в уголовном судопроизводстве Российской Федерации. Условия постановления оправдательного приговора в процессуальном законе представляют собой нормативные начала, которые раскрывают возможность признания подсудимого невиновным и вынесения на основании предусмотренных норм оправдательного приговора.

В соответствии с ч.2 ст. 302 УПК РФ, оправдательный приговор постановляется в случаях, если:

1) не установлено событие преступления;

2) подсудимый не причастен к совершению преступления;

3) в деянии подсудимого отсутствует состав преступления;

4) в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт [1]

Выделяя систему названных оснований в УПК РФ, законодатель предусматривает, что оправдание по любому из оснований означает признание подсудимого невиновным и влечет за собой его реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

Система оснований постановления оправдательного приговора является исчерпывающим, закрытым перечнем, который обеспечивает вынесение оправдательного приговора, основой которого будет одно из условий, предусмотренных законом. Несмотря на то, что система оснований носит закрытый характер, мы также можем его подразделить на условия, которые могут быть положены в основу оправдательного приговора, вынесенного судьей в уголовном судопроизводстве и в рамках рассмотрения уголовного дела коллегией присяжных заседателей.

Первые три условия вынесения оправдательного приговора, такие как:

1) не установление события преступления;

2) не причастность подсудимого к совершению преступления;

3) в деянии подсудимого отсутствует состав преступления, основаны на положениях уголовного законодательства, что является естественным фактором, так как осуществление предварительного следствия и дознания своей целью имеет осуществление доказательственного процесса, в котором по уголовному делу подлежат доказыванию в соответствии с п.1,2 ч.1 ст. 73 УПК РФ: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Отсутствие события преступления как условие вынесения оправдательного приговора является важным фактором установления такого приоритетного элемента в системе доказывания в рамках уголовного дела как отсутствие преступного деяния, включающего в себя время, место, способ совершенного деяния. Суд подтверждает отсутствие анализируемого элемента доказывания по уголовному делу в общей системе процесса доказывания, которое включает в себя проверку и оценку доказательств. Отсутствие события преступления в рамках процесса доказывания и вынесенного оправдательного приговора является фактом осуществления судебного контроля подтверждающего некомпетентность органов предварительного следствия, дознания, чьими действиями было фактически и юридически подтверждено нарушение требований уголовно-процессуального законодательства.

Оправдательный приговор, которым подсудимый признается оправданным в силу непричастности к совершенному преступлению является юридической констатацией факта совершенного преступного деяния, но недостаточность доказательственной базы, в полной мере, не позволяет судить о виновности подсудимого в совершении данного преступления. Мнение судьи о непричастности подсудимого к совершению преступления может быть основано как на доказательствах, достоверно устанавливающих его непричастность в совершенном преступлении, так и в рамках положений действия принципа презумпции невиновности, юридическое содержание которого позволено применять в случае, когда доказательства по уголовному делу противоречат обстоятельствам дела, являются недопустимыми.

Подпункт 3 ч.2 ст.302 УПК РФ содержит основание вынесения оправдательного приговора, согласно которому, оправдательный приговор постановляется в случаях, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления. Статья 8 УК РФ предусматривает, что основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ. В положениях статьи законодатель воедино соединил три понятия — деяние, преступление и состав преступления.

Отсутствие события преступления как условие вынесения оправдательного приговора формируется в процессе анализа судьей материалов уголовного дела, что фактически подчеркивает, что инкриминируемое преступное деяние не содержит ключевые элементы состава преступления: объект преступления, объективная сторона преступления, субъект преступления, субъективная сторона преступления. Каждый из элементов состава преступления взаимосвязан и взаимозависим, что подчеркивает важный аспект, согласно которому, отсутствие любого из элементов состава преступления не может формировать состав преступления именно как преступное деяние, которое законодательно признано в качестве уголовно-наказуемого.

Подпункт 4 ч.2 ст.302 УПК РФ содержит основание вынесения оправдательного приговора, согласно которому, оправдательный приговор постановляется в случаях, если в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт [1]. Данное основание вынесения оправдательного приговора завершает систему оснований вынесения оправдательного приговора. Оправдательный приговор выноситься судьей на основании вердикта присяжных заседателей. В основе оправдательного приговора судьи лежит решение коллегии присяжных заседателей, именуемое вердиктом, которое является решением о виновности или невиновности подсудимого, вынесенное коллегией присяжных заседателей. Вердикт присяжных заседателей не равноценен судебному решению, ибо является лишь опросным листом, который содержит ответы присяжных заседателей в рамках рассмотренного уголовного дела. В вопросном листе, присяжные заседатели должны дать ответ по крайне мере на три вопроса:

1) доказано ли, что деяние имело место;

2) доказано ли, что это деяние совершил подсудимый;

3) виновен ли подсудимый в совершении этого деяния.

Помимо трех основных вопросов в вопросном листе могут ставиться частные вопросы.

Коллегия присяжных заседателей также не является приоритетным субъектом вынесения оправдательного приговора. В рассматриваемом основании, просматривается взаимодействие коллегии присяжных и судьи, что выражается в ответе на перечень вопросов по уголовному делу в отношении виновности подсудимого и вынесения оправдательного или обвинительного приговора на основании вердикта присяжных. При этом, судья выносит оправдательный приговор учитывая не только ответы присяжных, но и разрешает вопросы, поставленные главой 39 УПК РФ за исключением ряда изъятий, предусмотренных гл. 42 УПК РФ.

Итак, система оснований вынесения оправдательного приговора, предусмотренных законодателем недостаточно обширна, но она сформирована исходя из сложившейся практики вынесения приговора и факторов. Различия в основаниях оправдания влияют на решения о гражданском иске и возмещении ущерба, а также на решение о необходимости дальнейшего производства по делу в целях установления лица, виновного в совершении данного преступления. Суд в соответствии с законом должен точно сформулировать в приговоре одно из указанных в УПК оснований оправдания.

Основные термины (генерируются автоматически): оправдательный приговор, РФ, совершение преступления, основание вынесения, коллегия присяжных заседателей, непричастность подсудимого, отсутствие события преступления, событие преступления, состав преступления, уголовное дело.

Читайте также: