Может ли командир части заверить доверенность
Обновлено: 16.06.2024
3. Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.
Правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц
Представим ситуацию, в рамках которой ЕИО (гендир) выдает в соответствии с п.4 ст. 185.1 ГК РФ своему заместителю доверенность в простой письменной форме с полными правами на процессуальное представительство юрлица по ГПК, АПК, КАС и с правом передоверия. Не возникает сомнения в том, что этот заместитель на основании такой доверенности может лично представлять в судах интересы организации. Вопрос заключается в том, в какой форме он вправе передоверить эти полномочия, скажем, штатному юрисконсульту.
Исходя из буквального толкования п. 3 ст. 187 ГК по общему правилу передоверие должно быть в обязательном порядке нотариально удостоверено. В консультации журнала "Юрист компании" сказано,
Ранее не требовалось нотариального удостоверения доверенностей, выдаваемых в порядке передоверия, лишь в отношении доверенностей на получение заработной платы или иных доходов, вкладов граждан и т.п. Однако после реформы ГК с 2013 года появилось ещё одно прямое исключение и возможность не заверять передоверие в нотариальном порядке, если доверенность в порядке передоверия выдаётся:
- юридическим лицом
- руководителем филиала
- руководителем представительства
С последними двумя категориями проблем не возникает, действует схема:
ЕИО головной организации => руководитель филиала (представительства) => любое иное лицо (вся цепочка оформляется доверенностями в простой письменной форме)
А вот юридическое лицо как доверитель вызывает вопросы.
Итак, если смотреть на норму опять же буквально, то передоверие в простой письменной форме возможно исключительно тогда, когда само юридическое лицо получило искомые полномочия по доверенности. То есть законодатель указал, что ЕИО юрлица вправе давать полномочия по простой письменной доверенности не только от имени этого самого юрлица, но и от имени любых других (третьих) лиц, которые предоставили юрлицу право передоверия. Классический пример - физик или юрик поручает юрфирме ведение его дел в судах, а она уже в порядке передоверия направляет представителя. Или другая ситуация - если роль ЕИО исполняет управляющая организация и уполномочивает своих работников на защиту в суде управляемой организации.
Теперь вернёмся к ситуации, когда передоверие осуществляется со стороны заместителя директора штатному юрисконсульту.
В пользу того, что такая доверенность должна быть заверена нотариально говорит то, что в данной ситуации передоверие осуществляется уже не юридическим лицом, а физическим лицом (работником организации), судебная практика (прямо арбитражные суды - Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 N 11АП-5724/2017 по делу N А55-700/2015, косвенно суды общей юрисдикции при аргументации - "Учитывая, что лицо, выдавшее доверенность в порядке передоверия, является организацией, то требование о нотариальном удостоверении доверенности является необоснованным и противоречащим нормам материального права"), а также то, что в законе напрямую указано, какие именно работники юрлица вправе передоверять в простой письменной форме - руководители филиалов и представительств (вероятно, в силу особого статуса как самих работников, так и соответствующих подразделений). В частности, эскпертная консультация в СПС "Консультант плюс" также содержит вывод о том, что
Если работник организации не относится к перечисленным лицам, то доверенность, выданная им в порядке передоверия, не является исключением, предусмотренным ст. 187 ГК РФ.
Подобную консультацию можно встретить и в доктрине (Сделки, представительство, исковая давность: постатейный комментарий к статьям 153 - 208 Гражданского кодекса Российской Федерации / В.В. Байбак, Р.С. Бевзенко, С.Л. Будылин и др.; отв. ред. А.Г. Карапетов. М.: М-Логос, 2018), и в периодике (см., например: Гринемаер Е.А., Федорова О.С., Катанаева Т.В., Брызгалин А.В., Камерилова Л.Ю., Аверина Л.В., Васянина Е.Л. Из практики гражданско-правового консультирования // Налоги и финансовое право. 2016. N 6. С. 7 - 136.)
В пользу того, что данная доверенность может быть выдана в простой письменной форме говорит то, что заместитель, выдавая доверенность юрисконсульту, фактически, будучи физлицом, действует не от своего имени, а от имени юридического лица, то есть передоверие он осуществляет не как физическое, а как юридическое лицо (его договорный представитель). Равно как и ЕИО, будучи физическим лицом, выдает доверенность своему заместителю, как законный представитель юрлица. Вторым аргументом "за" простую доверенность является то, что законодатель, вводя соответствующее исключение из общего правила, вероятно придерживался логики о том, что бесконтрольное передоверие, оградой от которого и является нотариальная форма, возможно лишь в ситуации с физическими лицами. Юридическое же лицо, как профессиональный участник оборота, изначально имеющий право не пользоваться услугами нотариуса при оформлении представительских полномочий, не обязано это делать и на "вторичном" уровне представительства в рамках передоверия. По этому же пути идет многочисленная практика арбитражных судов (например, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 N 13АП-1803/2019, 13АП-1805/2019 по делу N А42-4470/2015).
Изначально хотелось написать в аргументации к простой письменной доверенности ещё то, что непоследовательно и нелогично наделять руководителей филиалов правом простого передоверия, а непосредственно подчиненных работников обязывать к нотариальному. Однако логику я всё таки уследил, поэтому отнес этот аргумент к нотариальной форме, ведь ранее п. 20 Постановления Пленума ВС России и Пленума ВАС России от 1 июля 1996 г. N 6/8 прямо предписывал неободимость нотариального удостоверения доверенностей руководителей филиалов и представительств. Вполне допустимо, что законодатель пошел на некоторое послабление императивного правила в отношении строго очерченного круга лиц. Кроме того, пришло на ум, что ЕИО может выдать доверенность не только работнику организации, но и условному "Васе с улицы", который передоврит непонятно кому. Вероятно, что направленность нормы идет скорее на защиту третьих лиц - законодатель посчитал чрезмерным вменять в обязанностям контрагента конечного представителя (в том числе и суду) проверять цепочку доверенностей для того, чтобы убедиться в его полномочиях и всё же имел ввиду необходимой нотариальную форму удостоверения.
Разумеется, приведенный анализ характерен не только для судебных доверенностей, но и, например, для доверенностей на участие в общих собраниях и на осуществление любых иных юридически значимых действий. Так, например, можно обратиться к ситуации выдачи доверенностей на получение ТМЦ по форме М-2. Такие доверенности от организации вряд ли сможет каждый раз подписывать директор, особенно в организациях с разветвленной структурной сетью. Следовательно, он должен выдать своему заму условно "доверенность на выдачу доверенностей М-2". Тогда получается, что каждая такая конечная доверенность должна нотариально удостоверяться? Очевидно, что это правило невыполнимо.
Подводя итог изложенному, хочется сказать, что норма, на мой взгляд, сформулирована неудачно, особенно учитывая её значимость в развитом хозяственном обороте. Необходима дифференциация относительно порядка передоверия в зависимости от содержания предоставляемых полномочий. Кроме того, одним из возможных вариантов было бы закрепление нотариального заверения не доверенностей выданных от юрлица в порядке передоверия, а именно первичной доверенности, которая такое право передоверия предоставляет. У кого какие мнения?
Читайте также: