Может ли директор быть экспертом
Обновлено: 02.07.2024
Руководитель государственного судебно-экспертного учреждения (его начальник, заведующий или директор, абз. 5 ст. 9 ФЗ ГСЭД) имеет особый статус, закрепленный в ст. 14, 15 ФЗ ГСЭД.
Ключевая обязанность руководителя - поручение производства судебной экспертизы конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения.
Требования к руководителю госэкспертизы
- высшая экспертная квалификация;
- широкий кругозор и специальные знания в различных родах или видах экспертиз
- знание и практический навык в использовании различных судебно-экспертных методик
- способность правильно оценить сложность предстоящего исследования. Особенно это важно при решении вопроса, в каком случае экспертиза будет выполняться единолично, а когда комиссией экспертов. Если по одному объекту назначен комплекс экспертиз, руководитель решает, какова оптимальная последовательность их производства. В случае необходимости назначения комиссионной или комплексной экспертизы руководитель назначает эксперта-организатора, координирующего процесс экспертного исследования.
Статья 14 ФЗ ГСЭД предписывает руководителю государственного судебно-экспертного учреждения:
Согласно ч. 2 ст. 199 "Порядок направления материалов уголовного дела для производства судебной экспертизы" УПК РФ руководитель экспертного учреждения, за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения, разъясняет эксперту его права и ответственность, предусмотренные ст. 57 УПК РФ.
- полноту и качество исследования, т.е. проверяет, все ли объекты, представленные на экспертизу, были изучены;
- на все ли поставленные вопросыответил судебный эксперт в заключении;
- использовал ли эксперт необходимые методики и приборную базу;
- соответствуют ли выводы эксперта содержанию исследовательской части, анализирует заключение эксперта с точки зрения ошибок объективного и субъективного характера.
Большое внимание уделяется приложениям к экспертному заключению: фототаблицам, спектрограммам, рентгенограммам и др., которые позволяют получить более полное представление о процессе исследования.
Согласно закону эксперт независим в своих суждениях, но это не означает, что руководитель судебно-экспертного учреждения не может указать ему на недостатки и вернуть заключение эксперта. Так, это может произойти, если не все объекты исследованы, не использована рекомендованная методика либо документ содержит ошибки. Однако, поскольку судебный эксперт - фигура процессуально самостоятельная и дает заключение от своего имени, он не обязан в спорных случаях учитывать замечания руководителя экспертного учреждения.
Вопрос о последствиях несогласия руководителя государственного судебно-экспертного учреждения с выводами государственного судебного эксперта, увы, недостаточно урегулирован в законодательстве. Важно: закон не наделяет руководителя государственного судебно-экспертного учреждения правом назначить другого эксперта, так как экспертизу уже провели. Если проводить ее вновь, то она фактически будет являться повторной. Однако, повторную судебную экспертизу может назначить только следователь, суд, иной субъект, но никак не руководитель государственного судебно-экспертного учреждения.
Как руководитель может высказать свое мнение по поводу заключения? Единственная возможность - отметить это в сопроводительном письме к экспертному заключению.
Может ли руководитель осуществлять свои контрольные функции по конкретной экспертизе и при этом не давать эксперту указания, предрешающие, как сказано в ст. 14 ФЗ ГСЭД, содержание выводов? Руководитель, давая вполне обоснованные и правильные указания эксперту, может в одних случаях предвидеть, что изменение методики исследования повлияет на вывод, а в других - не знать, каков будет этот вывод.
Как руководитель может улучшить качество экспертных заключений?
Действенным средством является их регулярное рецензирование как внутри данного учреждения, так и внутриведомственное и межведомственное рецензирование с последующим обсуждением выводов рецензента. Отрицательные рецензии на экспертные заключения данного сотрудника могут быть основанием для направления его на досрочную аттестацию.
Когда руководитель отправляет адресату заключение, он обязан проверить правильность упаковки и опечатывания вещественных доказательств после исследования. Этот контроль важен, поскольку на практике вещественные доказательства после экспертного исследования часто вообще не упаковываются и не опечатываются, хранятся небрежно. Вследствие этого материалы могут испортиться или потеряться, что приводит к необходимости проведения повторных и дополнительных экспертиз.
Руководитель государственного судебно-экспертного учреждения также обязан проследить за соблюдением сроков производства экспертизы.
Руководитель государственного экспертного учреждения не должен разглашать сведений, ставших ему известными в связи с организацией и производством судебной экспертизы, в том числе сведений, которые могут ограничить конституционные права граждан, а также сведений, составляющие государственную, коммерческую или иную охраняемую законом тайну. Это фактически может трактоваться как предупреждение о недопустимости разглашения данных предварительного расследования без согласия прокурора, следователя или лица, производящего дознание (ст. 310 УК РФ).
Что обозначает обеспечение конфиденциальности экспертиз и их результатов? Это не только ограничение физического доступа к заключениям экспертов, наблюдательному производству и помещениям, где производятся экспертизы, к экспертной технике, но и создание компьютерной системы информационной безопасности. Поэтому копии заключений экспертов обычно хранятся не только в отпечатанном на бумаге виде в наблюдательном производстве экспертного учреждения, доступ к которому посторонних лиц практически исключен, но и в электронном виде на магнитных носителях компьютеров экспертов, их составивших.
Руководитель государственного судебно-экспертного учреждения отвечает за соблюдение правил техники безопасности при эксплуатации оборудования для экспертных исследований во вверенной ему организации.
Для обеспечения сохранности представленных объектов, что также является обязанностью руководителя государственного судебно-экспертного учреждения, в каждом структурном подразделении этого учреждения должны быть предусмотрены специальные столы для осуществления экспертного осмотра. Объекты после экспертного исследования следует тщательно упаковать, снабдить пояснительными надписями и опечатать. Необходимы специальные помещения для хранения громоздких объектов, которые не могут быть отправлены лицу или органу, назначившему экспертизу, по почте.
До официального получения постановления или определения об проведении экспертизы рукводитель не вправе требовать объекты исследований и материалы дела, необходимые для производства судебной экспертизы, ни для ускорения производства по делу, ни с какой-либо иной, пусть даже самой благой целью. Законодатель также запрещает руководителю государственного экспертного учреждения самостоятельно, без согласования с органом или лицом, назначившим судебную экспертизу, привлекать к производству этой экспертизы лиц, не работающих в данном учреждении.
В случае привлечения к производству судебной экспертизы частного эксперта или эксперта, который является сотрудником негосударственного экспертного учреждения, руководитель государственного экспертного учреждения в обязательном порядке должен уведомить об этом суд. Обычно суд соглашается с выбором руководителя государственного судебно-экспертного учреждения, поскольку тот значительно лучше осведомлен об уровне профессиональной компетентности привлекаемых судебных экспертов, многие из которых постоянно сотрудничают с государственными экспертными учреждениями. Согласуются также условия оплаты труда эксперта.
При необходимости производства комплексной судебной экспертизы для решения нестандартных экспертных задач, требующих участия уникального специалиста, руководитель государственного экспертного учреждения либо сам находит такого специалиста (тогда вопрос должен быть согласован с лицом или органом, назначившим экспертизу), либо это делается по инициативе суда.
Руководителю государственного экспертного учреждения запрещено давать эксперту указания, предрешающие содержание выводов по конкретной судебной экспертизе, т.е. оказывать влияние на содержание экспертных выводов. Корыстное понуждение эксперта к даче определенного вывода по экспертизе со стороны руководителя государственного экспертного учреждения может быть квалифицировано как уголовное преступление по ст. 285 "Злоупотребление должностными полномочиями" или ст. 290 "Получение взятки" УК РФ.
Как известно, судебный эксперт – процессуально самостоятельное и независимое лицо.
Независимость эксперта является наиболее важной составляющей в деятельности, как государственных, так и не являющихся государственными экспертов.
Только независимый эксперт может вынести в полной мере объективное заключение, оказав при этом содействие правосудию.
Процессуальная самостоятельность предоставляет круг прав и обязанностей эксперту, которые гарантируют надлежащее производство экспертизы.
Не имеет юридической силы и не оценивается вместе с другими доказательствами по делу.
Задумайтесь, проведена экспертиза, эксперт дает подписку, но незнание или непонимание процессуальных норм, приводит к тому, экспертиза не может использоваться для доказывания.
Данное обстоятельство может повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.
Оформление подписки судебного эксперта
После получения постановления о назначении экспертизы, руководитель экспертного учреждения, поручает ее конкретному эксперту, обладающему познаниями, достаточными для того, чтобы ответить на поставленные вопросы.
Закон, если идет речь о государственном экспертом учреждении, обязывает руководителя разъяснить эксперту его права и обязанности, а также ответственность за дачу ложного заключения.
Из смысла закона следует, что подпись экспертом в подписке должна быть выполнена до начала производства экспертизы. Непосредственно при поручении производства экспертизы.
Только после разъяснения положений ст. 16, 17 73-ФЗ и 307 УК РФ и дачи соответствующей подписки, эксперт может приступить к производству экспертизы.
Исходя из этого, оформление подписки эксперта рекомендую готовить отдельно от текста заключения.
Типичные ошибки подготовки подписки эксперта
Подпись эксперта за разъяснение прав, обязанностей и ответственности получена после завершения производства экспертизы. Не днем, когда экспертиза была получена к производству. Данная ошибка типична для стилистики оформления подписки совместно с текстом заключения.
В подписке не указывается, кем были разъяснены права, обязанности и ответственность эксперту. Указано, что в соответствии с обязанностями начальника экспертного учреждения эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность.
Установлен круг лиц, которые могут разъяснять права, обязанности и ответственность эксперту.
Суд, руководитель экспертного учреждения, следователь и нотариус имеют право разъяснять эксперту данные положения.
Типичной ошибкой получения подписки в данном случае является то, что постановлением о назначении экспертизы поручается руководителю организации, не осуществляющей экспертную деятельность, предупреждать эксперта об ответственности.
Ответственность эксперта
Уголовная ответственность эксперта за дачу ложного заключения есть и прописана в ст. 307 УК РФ.
Готовя подписку и ставя под ее текстом свою подпись, эксперт в полном объеме осознает уровень ответственности за проводимую им экспертизу.
Например: установив, что подпись выполнена ФИО, дается вывод противоположный, искаженный. Документ имеет изменения первоначального содержания, а выводы говорят о том, что документ без изменений содержания.
В случае обнаружения подобных фактов, эксперт подвергается наказанию в виде штрафа до 80 тысяч рублей или в сумме эквивалентной полугодичному доходу.
Более строгим наказанием является арест на 3 месяца или до пяти лет лишения свободы при тяжком или особо тяжком преступлении.
Или вовсе освобождается от ответственности, сообщив о ложности данного им заключения, пока не вынесено решение судом.
Как привлечь эксперта к ответственности
Суд и участники процесса гарантированно должны получить независимую и всесторонне проведенную экспертизу.
Выводы должны содержать обоснованные и достоверные ответы на поставленные вопросы.
Однако, встречаются случаи, когда одна из сторон не согласна с качеством и достоверностью выводов проведенной экспертизы.
Сторона в праве ходатайствовать о назначении повторной экспертизы и даже о привлечении эксперта к уголовной ответственности.
Если с процедурой назначения повторной экспертизы картина ясна.
После проведения рецензии, выявившей грубые нарушения законодательства и необоснованность выводов, выносится ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое рассматривает суд.
То процесс доказывания и привлечения по статье 307 УК РФ весьма трудоемкий. Необходимо установить значимые обстоятельства.
Ответственность наступает с момента подготовки заключения. Выполнено оно должно только в рамках конкретного дела.
Ненаказуемыми являются действия, когда постановление о назначении экспертизы назначалось не уполномоченным на то лицом или эксперт ненадлежаще, или вовсе не был предупрежден об уголовной ответственности.
Эксперт действует с прямым умыслом, давая заведомо ложное заключение. Осознает, что сообщает ложную информацию ведущему производство по делу лицу. Желает дать такие выводы, выдавая их, как достоверные.
Сообщая ложную информацию, ввиду непрофессионализма или склонности к фантазированию, ответственность для эксперта в данном случае не наступает.
Заведомость доказывается, опираясь на данные, собранные оперативным путем.
Таким, как: прослушивание телефонных переговоров, оперативный эксперимент, получение компьютерной информации.
Либо всесторонним анализом спорных выводов экспертиз по аналогичным делам, которые проводились данным лицом.
В заключение, соблюдение процессуального порядка оформления подписки является одним из гарантов допустимости заключения эксперта, как доказательства. И возможности привлечения к ответственности за дачу ложного заключения эксперта.
Если после прочтения данной статьи поняли, что Вам нужна консультация судебного эксперта или проведение судебной экспертизы, жмите ПОЗВОНИТЬ или в социальных сетях IG TW FB VK OK.
Сомнения в правильности и обоснованности выводов, полученных в результате экспертных заключений, являются основанием для назначения повторных экспертиз.
По данным Минюста России, в 2018 году экспертные учреждения министерства провели 585 повторных экспертиз, и выводы по 77,6% из них не совпали с выводами первоначальных заключений экспертов.
Основные причины сомневаться в экспертизе:
Отсутствие должного образования и стажа у эксперта;
Неправильный выбор методики исследования;
Применение устаревшей или не указанной в методике литературы;
Нарушение последовательности проведения исследования;
Нарушение процедур отбора проб, подготовки и хранения материалов для экспертного исследования;
Отсутствие поверок используемого экспертами оборудования перед началом производства экспертизы;
Несоответствие выводов проведенному исследованию;
Недостаточная ясность, неполнота заключения эксперта;
Дача заключения экспертом, заинтересованным в определенном исходе дела.
Так как судья не обладает специальными познаниями в проведенном исследовании, он не может объективно оценить правильность выбора методик и расчетов, научную обоснованность выводов и т.п., и соответственно оценивает заключение эксперта по общим правилам (ст.67 ГПК РФ; ст.88 УПК РФ; ст.71 АПК РФ; ст. 26.11 КоАП РФ), как любое доказательство.
Кроме того, изначально суд исходит из того, что заключение эксперта получено с соблюдением процессуальных норм, компетенция эксперта подтверждена, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Если получилось так, что именно вы не согласны с заключением эксперта, вам и необходимо обосновать назначение повторной экспертизы, привлекая к делу независимого эксперта - лица, обладающего специальными знаниями для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию (ст.188 ГПК РФ; ст.58 УК РФ; ст.55.1 АПК РФ). Разъяснения специалист дает в форме устных показаний или письменного заключения. При этом специалист не проводит исследование вещественных доказательств и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами.
Результатом этого процесса становится Заключение специалиста или рецензия. Рецензия на судебную экспертизу изучает материалы дела и исходные данные, анализируются законодательство, методики исследования, соблюдение нормативных и процессуальных документов, достаточность материалов для исследования, полнота выводов и их соответствие проведенному исследованию, форма заключения и т.д. По сути рецензия - это экспертиза на экспертизу.
Важно отметить, что целью рецензии является объективная оценка проведенного экспертного заключения. Если вы хотите подтвердить обоснованность экспертизы и настоять на необходимости отказа в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, а рецензент установил, что экспертное исследование соответствует относящимся к данной отрасли федеральным, муниципальным нормативным актам, методическим рекомендациям, руководящим документам, стандартам, правилам и может быть использовано по своему назначению - в этом случае может быть написана положительная рецензия.
Заключение контрактов с иностранными контрагентами
Бизнес-медиация
Комментарии (16)
Немного о рецензиях.
Дело в СОЮ. Иск достаточно банальный - залив квартиры. Ответчик по факту заливший уже не прав, но возражает по сумме исковых требований. В связи с этим назначена экспертиза. Я в деле не участвую, просто повествую (родственные отношения, родственница в другом городе и регионе).
Экспертиза оказалась порочна по очевидным моментам. Например, ссылка на материал из московского региона, то бишь заведомо завышена стоимость материала при наличии такого же Леруа в исходном городе. Или, к примеру, необходимость замены двери, но доказано показаниями самого истца что дверь на месте и в полном "здравии" (пороки первоначального акта осмотра управляющей компанией). Еще такой момент: на фотографиях из материалов дела отчетливо видно что за линолеум лежал и что он лежал всухую (уголок линолеума был отвернут на фото и все было видно). Однако эксперт посчитала линолеум коммерческий (удивительная женщина :) ).
Кроме того, эксперт не указала инструмент, которым измеряла и по факту этого не делала вообще-то (уповала на техпаспорт), но в заключении имеются расчеты с указанием на метраж, объему и проч. А также эксперт допустила грубую (на мой взгляд, грубейшую) ошибку: опрашивала истца самостоятельно, не указала об этом, в результате в заключении появились выводы не основанные на материалах дела и не основанные на результатах непосредственного осмотра этим экспертом.
Ну так вот о чем я?
Я о том, что применительно к этому случаю очевидные пороки заключения эксперта, которые привели к неверным выводам. Конечно же, судья сопротивляется назначению повторной экспертизы: дескать, вы же не эксперты с образованием порочить экспертизу такую. Удивляет такой формализм.
Но заметила: такой подход судей очень даже на руку экспертному сообществу.
В случае сестры: нет ей выгоды оплачивать еще и рецензию, поскольку однозначная вина в заливе есть, и расходы лягут на нее однозначно.
Другое дело, что дочь истца не дает и не давала "старшему поколению" договориться мирно. Чрезвычайно завышенные аппетиты и откровенные уже подтасовки последствий залива на сегодняшний день. Отсюда и возник иск, о чем теперь и сама мать (истец) и моя сестра устали и сожалеют. В итоге, спор тянется скоро будет ему два года.
Так вот по поводу экспертного сообщества. Считаю, что во многих случаях упование суда на "специальные знания" - это всего лишь желание снять с себя часть "тяжкого груза отправления правосудия" без разумных на то оснований. А многие "эксперты" очень часто этим пользуются, понимая что стороны не всегда имеют возможность оплатить работу экспертов, тем более работу экспертов, которые бомбят других экспертов.
А итог печальный: настолько вот формализованный судебный процесс - очень высокая цена за справедливое судебное решение. Пытаюсь представить как пенсионеру противостоять подобному, и у меня это не получается представить. А на финише может оказаться: виноват в заливе, не сопротивляйся и отдай сколько того захотели "жертвы залива", и не жужжи.
Я директор ООО и эксперт почерковед в одном лице, должен ли я сам себе письменно поручать производство экспертиз, разъяснять права и обязанности эксперта и где это регламентировано?
Производство почерковедческой экспертизы регулируется рядом нормативно-правовых актов.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации № 174-ФЗ от 18 декабря 2001 года включает эксперта в число участников уголовного судопроизводства. В ст. 57 рассмотрен процессуальный статус эксперта, а также его права и обязанности.
Статья 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации № 95-ФЗ от 24.07.2002 года рассматривает процессуальный статус эксперта, а также его права и обязанности. 82 и 83 статьи АПК РФ посвящены порядку назначения и производства экспертизы.
Вы не можете быть сами у себя экспертом, это противоречит принципам экспертизы.
Статья 7. Независимость эксперта
При производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находится в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.
Не допускается воздействие на эксперта со стороны судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров, а также иных государственных органов, организаций, объединений и отдельных лиц в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса или в интересах других лиц.
Лица, виновные в оказании воздействия на эксперта, подлежат ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
С уважением, Александр.
Виктор, доброе утро.
Если Вы являетесь и руководителем и исполнителем, то поручаете и объясняете обязанности от имени директора, эксперту почерковеду сам себе.
Статья 14. Обязанности руководителя государственного судебно-экспертного учреждения
Уважаемый Виктор! Здравствуйте! В заключениях Вы пишите следующее:
«Я, эксперт Общества с ограниченной ответственностью…, являющийся одновременно Генеральным директором данного Общества, ознакомлен со ст.85 ГПК РФ, права и обязанности эксперта понятны.
Число подпись расшифровка подписи печать
Что касается уголовного процесса, могу пояснить следующее.
Учитывая, что Вы сами являетесь руководителем негосударственного экспертного учреждения и экспертом одновременно, то вы можете просто делать в заключении пометку, о том что права и обязанности эксперта, ответственность эксперта Вам известны.
Вы можете принимать участие в качестве эксперта в уголовном или гражданском процессе — это допускается законодательством. Но тут надо иметь вот какое обстоятельство. Есть Постановление Пленума Верховного суда № 28 по уголовным делам, в котором прямым текстом предусмотрено, что
То есть, в судебных процессах вы можете участвовать как эксперт, то есть, лицо, обладающее специальными познаниями, а не как эксперт-представитель организации.
абз.4 п.3 В случае поручения производства экспертизы лицу, не работающему в судебно-экспертном учреждении, разъяснение прав и обязанностей, предусмотренных статьей 57 УПК РФ, возлагается на суд, принявший решение о назначении экспертизы
То есть, если вы производите экспертизу для суда, то не вы сами себе разъясняете обязанности, а суд отбирает у вас подписку о разъяснении вам прав, обязанностей и ответственности.
И да, поддержу коллегу в вопросе того, можно ли быть экспертом у самого себя. Эксперт должен быть независим — это прямо предусмотрено законом. В той ситуации, когда вы и директор коммерческой организации (а ООО — это бесспорно коммерческая организация) и эксперт, возникает конфликт интересов. С одной стороны, вы как эксперт обязаны выдать независимое заключение, а с другой, как директор вы заинтересованы в получении прибыли, то есть, в выдаче заключения в пользу того лица, которое оплачивает проведение экспертизы. Именно поэтому, такая ситуация недопустима.
Добрый день, Виктор!
Ст 25 данного Закона определяет содержание экспертного заключения.
На основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.
В соответствии со ст. 84 Гражданского процессуального кодекса РФ Экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.
Таким образом, поручать производство экспертиз, разъяснять права и обязанности самому себе нужно.
Измените формулировки в приказе о поручении экспертизы на корректные. На основании определения суда приступаю… действую… и т.д.
Я наблюдал такие формулировки неоднократно, в том числе и в Курганском городском суде.
Читайте также: