Могут ли быть допрошены судом в качестве свидетелей лицо признаваемое судом недееспособным
Обновлено: 02.07.2024
Суд подчеркнул, что способом реализации конституционного права лица, признанного недееспособным, на судебную защиту является обжалование такого решения выбранным им адвокатом, даже при отсутствии доверенности, специально оговаривающей такие полномочия
21 января Конституционный Суд РФ вынес Постановление № 3-П по делу о проверке конституционности ст. 54 ГПК РФ в связи с жалобой гражданки С., проживающей в г. Москве, ранее признанной судом недееспособной.
Попытки обжаловать решение суда о признании лица недееспособным
Рассмотрение жалобы в Конституционном Суде
Указанное обстоятельство, подчеркивалось в документе, повлияло на исход дела и повлекло принятие судом незаконного решения, а лишение заявительницы возможности получить окончательный судебный акт – невозможность его обжалования в порядке гл. 39 и 41 ГПК. Кроме того, подчеркивалось наличие оснований для восстановления срока обжалования, указанных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 (тяжелая болезнь и беспомощное состояние заявительницы, которые одновременно являлись предметом судебного разбирательства).
Таким образом, резюмировалось в жалобе, положения ст. 54 ГПК препятствуют обжалованию адвокатом решения суда о признании доверителя недееспособным на основании ордера, выданного адвокатским образованием, без представления доверенности с указанием специальных полномочий по обжалованию таких судебных постановлений, что противоречит Конституции РФ.
КС подчеркнул важность наличия у лица, признанного недееспособным, возможности воспользоваться помощью адвоката
Рассмотрев материалы дела, Конституционный Суд указал, что одной из основных гарантий соблюдения гражданских прав и свобод в судебном разбирательстве признании лица недееспособным является обязанность суда вызвать такого гражданина для участия в заседании, если это не создает опасности для жизни или здоровья его и окружающих, и предоставить возможность изложить свою позицию лично либо через выбранных им представителей (ч. 1 ст. 284 ГПК).
В то же время, отмечается в постановлении, не исключена ситуация, когда присутствие в заседании гражданина, в отношении которого решается вопрос о дееспособности, не означает, что он (в силу психического расстройства или иных факторов, связанных с проводимым лечением) в состоянии в полной мере понимать происходящее или дать суду пояснения по рассматриваемому вопросу. Это относится и к выездному заседанию по месту нахождения гражданина.
При этом, добавил КС, указанная норма, предусматривающая участие заявителя, прокурора и представителя органа опеки в таком деле, не содержит аналогичного предписания в отношении представителя лица, чья дееспособность оспаривается, допуская тем самым рассмотрение дела без участия представителя в заседании, независимо от причин неявки. Соответственно, при этом возрастает вероятность пропуска срока обжалования, особенно если психическое расстройство не позволяет гражданину в полной мере осознавать продолжительность этого срока и юридические последствия вступления решения суда в силу, а его представитель в заседании отсутствовал.
Также в документе подчеркивается, что касательно производства о признании гражданина недееспособным КС ранее (Постановление от 27 февраля 2009 г. № 4-П) указывал на важность обеспечения такому лицу квалифицированной юридической помощи со стороны выбранных им представителей (ч. 1 ст. 48 Конституции), а также возможности обратиться ко всем внутригосударственным средствам защиты от нарушения прав необоснованным признанием недееспособным, включая обжалование соответствующего решения во всех судебных инстанциях (ст. 46, ч. 3 ст. 56, ст. 118, 125 и 126 Конституции).
Со ссылкой на правоприменительную практику Суд подчеркнул, что при помещении гражданина, признанного недееспособным, в специальную организацию (в частности, в стационар), на которую возложены обязанности опекуна, не исключено наличие у таковой противоположного с подопечным процессуального интереса, что может выражаться в бездействии по обжалованию соответствующего судебного решения.
КС отметил, что обжалуемая норма ГПК предписывает закреплять право представителя на обжалование судебного постановления – как одно из важнейших процессуальных действий, имеющих распорядительный характер, – в доверенности, выданной представляемым лицом.
Следовательно, подчеркнул Конституционный Суд, гражданин, намеренный обжаловать решение суда через представителя, в том числе адвоката, должен, исходя из приведенных законоположений и разъяснений ВС, уполномочить его посредством выдачи доверенности. Такое требование, добавил КС, оправданно, когда речь идет о рассмотрении и разрешении гражданских дел (ст. 22 ГПК), но рассматриваемое в порядке особого производства дело о признании гражданина недееспособным имеет специфику, обусловленную юридическими последствиями удовлетворения судом такого заявления.
Однако в рассматриваемом случае, указано в постановлении, с учетом юридических последствий принятия и вступления в силу решения суда о признании гражданина недееспособным, содержащееся во взаимосвязанных положениях ст. 54 и ч. 3 ст. 284 ГПК предписание об обязательности выдачи этим гражданином доверенности адвокату, специально наделяющей того правом на обжалование решения суда о признании недееспособным, не может быть реализовано и, таким образом, не обеспечивает эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости, а значит, осуществления конституционного права на судебную защиту.
То, что в силу ч. 2 ст. 286 ГПК признанный недееспособным гражданин имеет право лично или посредством представителей подать в суд заявление о признании его дееспособным, добавил КС, не снимает проблему оспаривания признания его недееспособным. Это подчеркивает важность наличия у такого лица возможности воспользоваться профессиональной помощью адвоката на этапе, предшествующем кассационному оспариванию решения о недееспособности, в том числе в целях восстановления процессуального срока на апелляционное обжалование.
Таким образом, подчеркивается в документе, положение ст. 54 ГПК, находящееся в неразрывной связи с положением ч. 3 ст. 284 Кодекса о праве гражданина, признанного недееспособным, обжаловать соответствующее решение суда, по своему конституционно-правовому смыслу не предполагает возможности отказать в рассмотрении по существу жалоб адвоката, направленных на оспаривание решения суда о признании гражданина недееспособным, даже если адвокат действует на основании ордера без доверенности, специально оговаривающей полномочие на обжалование судебного акта, когда из конкретных обстоятельств следует, что адвокат действует в интересах данного гражданина.
Это, добавил КС, не исключает право федерального законодателя внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на совершенствование механизма, обеспечивающего защиту права гражданина, признанного недееспособным, на обжалование такого решения как лично, так и с помощью выбранного им адвоката.
Решения по делу заявительницы КС признал подлежащими пересмотру.
Адвокаты отметили важность выводов Суда для практики
Как полагает Виктор Еремеев, решающую роль в принятии данного постановления сыграли публикации в СМИ, распечатки которых были приложены в обоснование возражений адвоката на отзывы к жалобе.
По его мнению, выводы КС окажут позитивное влияние на практику при разрешении судами схожих жизненных ситуаций и не позволят в дальнейшем медучреждениям специальной направленности, а также органам опеки и соцзащиты злоупотреблять полномочиями в отношении своих подопечных для извлечения какой-либо корыстной выгоды, потому как в дальнейшем речь может идти о судьбе имущества, принадлежащего как признанному недееспособным гражданину, так и его родственникам.
Поэтому, подчеркнула эксперт, гарантия права на использование всех имеющихся средств правовой защиты для граждан, признанных недееспособными, важна для принятия судами справедливых решений.
Читайте также: