Лучше оправдать десять виновных чем осудить одного невиновного

Обновлено: 30.06.2024

Убийцу знаменитого ученого оправдали присяжные

Невиновным признал Московский городской суд 26-летнего жителя столицы, обвинявшегося в убийстве крупного ученого-востоковеда Григория Бондаревского. Такое решение было вынесено во многом благодаря тому, что судили молодого человека присяжные.
Как уже сообщал “МК”, избитого 83-летнего профессора нашла вечером 7 августа прошлого года в квартире на улице Цюрупы его дочь. Отец, два месяца назад ставший вдовцом, не отвечал на телефонные звонки, и женщина решила проведать родителя. Когда дочь Бондаревского открыла входную дверь, она увидела, что ученый лежит на полу с разбитой головой. Через несколько часов профессор скончался в больнице.
Справка “МК”. Григорий Бондаревский родился в 1920 году в Одессе. Профессор, педагог, востоковед, историк, действительный член Академии социальных наук, он был награжден почетными знаками “За заслуги в развитии науки и экономики”, почетным званием “Рыцарь науки и искусства” и иностранным орденом Падма Шри (Священный Лотос). Занимался доктриной информационной безопасности России, исследовал обстановку в Чечне.
Сотрудники МУРа быстро вышли на след предполагаемого убийцы. Им оказался 26-летний Евгений Волков, сын домработницы ученого, недавно отбывший трехлетний срок заключения. При аресте он сразу признался в совершении убийства.
По версии следствия, часов в двенадцать Волков зашел к Бондаревскому, чтобы занять денег. Профессор открыл ему дверь, но сказал, что денег не даст. Проситель толкнул ученого, и тот упал. Волков прошел в комнату и стал искать деньги. Взял бумажник, в котором находилось 2000 рублей. В это время Бондаревский поднялся на ноги, подозвал его к себе и приказал убираться вон. Волков снова оттолкнул его, а потом схватил молоток, лежавший на полу у стеллажей, и ударил профессора острым концом по голове. Ученый упал на спину и закричал: “Помогите!”. И тогда Волков нанес еще несколько ударов. К своей добыче он добавил звезду с изображением Вернадского, два памятных значка, два мобильных телефона, орден Священного Лотоса, крест с изображением Георгия Победоносца и медаль с изображением Джавахарлала Неру.
Затем Волков отправился к магазину “Нумизмат”. Там он продал индийские ордена за 300 рублей. Потом в антикварном магазине сбыл звезду с Вернадским за 350 рублей. А вечером поехал к своей девушке. Бумажник Бондаревского и молоток он выкинул.
Следственная группа проделала огромную и кропотливую работу. Были выявлены все участники трагедии — в том числе азербайджанец, который купил оба мобильных, антиквары, купившие ордена Бондаревского. Все они опознали на очных ставках Волкова. Сам преступник подробно рассказал обо всех деталях убийства. Но на первом же судебном заседании он отказался от своих показаний и потребовал суда присяжных.
И вот на днях присяжные огласили свой вердикт. Шестеро посчитали Волкова виновным, еще шестеро — невиновным. В таких случаях сомнения трактуются в пользу подсудимого, и Мосгорсуд его оправдал.

Московский Комсомолец
от 30.01.2004

Сам преступник подробно рассказал обо всех деталях убийства. Но на первом же судебном заседании он отказался от своих показаний и потребовал суда присяжных.
И вот на днях присяжные огласили свой вердикт. Шестеро посчитали Волкова виновным, еще шестеро — невиновным. В таких случаях сомнения трактуются в пользу подсудимого, и Мосгорсуд его оправдал.

Тут только можно пожелать Обвинителю более тщательнее готовится к судебным процессам.

Прошло время сговора между Судьей, Прокурора и Адвоката.

Давайте коллеги начинать работать!

А не учиться деньги в конвертик класть

. агент всех разведок.

разговор ниочём.
Лучше быть богатым и здоровм, чем бедным и больным.

Баланс и золотая середина..вот в чём сила брат.

Заглянувший_на_огонек
Высказываньице в теме, весьма спорное. ИМХО, каждому своё.

Dmitrii
Акцепт. Следствие у нас привыкло, получив признание и собрав доказательства, из признания вытекающие, успокоиться на этом.

Записали бы допросик на видео, да и следственный эксперимент (проверку показаний на месте) туда-же, да чтобы были ясно видны "безмятежные" глазки убавца, чистое без следов изибений лицо и руки. (Чувствую почему-то что не было этого скорее всего)
Да и отказаться ему было бы сложнее. , да и присяжным принять такое решение тоже.

Раз уж зашло о суде присяжных
У Гришэма в его книжках очень хорошо рассказывается про суд присяжных в США. Конечно это художественная литература и там наверняка многое измышляется, однако суть ясна. В суде присяжных главное больше гнать всякой фигни и давить на чувства, не заморачиваясь на юридических аспектах. Ну и правильно. как можно домохозяйке объяснять про субъективную строну или скажем про формальные и материальные составы? Да она заснет тут же.

Так что когда будут такие суды и по гражданским делам, можно забыть про юридическое образование и развитие юридической науки, кроме, может быть, процессуального права.

Я категорически против суда присяжных! Это фактически - насмешка над совершением правосудия!
***
Как можно людям, совершенно незнакомым с юридическими принципами, понятиями, нюансами, нормативными правовыми актами, абсолютно не знающим, как логически выверено оценивать совокупность тех или иных обстоятельств и фактов, как принимать во внимание поведение самого подсудимого и его психическое отношение к собственному деянию - доверять вынесение окончательного вердикта? Это полный абсурд!
Это то же самое, как сказать, что государством может управлять любая кухарка (равноценный бред).
***
Суд присяжных оценивает то или иное деяние не из совокупности собранных следствием фактов (да он и не может этого осуществить – вследствие полного отсутствия каких-либо знаний в сфере юриспруденции), а только на уровне эмоций и не более! Что их суждения и выводы - лишь дилетантский взгляд обывателя.

. агент всех разведок.

Заглянувший_на_огонек В суде присяжных, присяжные вобщето юридические вопросы не решают.
Это в народном суде народные заседатели всеми правами судьи обладали. и никого это не смущало почему то.

В суде присяжных главное больше гнать всякой фигни и давить на чувства, не заморачиваясь на юридических аспектах. Ну и правильно. как можно домохозяйке объяснять про субъективную строну или скажем про формальные и материальные составы?

Суд присяжных оценивает то или иное деяние не из совокупности собранных следствием фактов (да он и не может этого осуществить – вследствие полного отсутствия каких-либо знаний в сфере юриспруденции), а только на уровне эмоций и не более! Что их суждения и выводы - лишь дилетантский взгляд обывателя.

И это говорят юристы! Тогда Вам следует заново ознакомиться с таким правовым институтом как суд присяжных.
Присяжные не оценивают составы, и не даю правовую оценку содеянному.
Они определяют только один элемент - ВИНУ! О субъективном вменении которой написано множество трудов на Западе и в России до 1917 года. После 17-го вина была не важна. Поэтому миллионы юристов до сих пор как из пулемета выстреливают определение вины, которое они прочитали в учебниках по уголовному праву.

Вот только что слушал ВВП, который вещал о нашей прокуратуре.

Мое глубокое мнение уже как лет 5 назад, а лучше с момента издания закона о прокуратуре, нужно было убрать у них следствие. Тогда бы этот органан переключился бы на суд, где ему и место. Вот тогда бы в сборе были все участники судебного процесса. И началась бы работа по судебной технике по допущению доказательств. И тогда бы раздел "Доказательства и доказывание" состоял не из 17 статей (смешно сказать), а из множества томов.

И тогда бы суды не были похожи на базарные, и не нужно было объяснять присяжным субъективную сторону. Потому что разбираться в этом не их вопрос, а Ваш. От них требуется толька оценка вины. Вина - это простая человеческая эмоция, оценить которую можно только пережив, сопережив ее.

Ну, умарили. )))))
***
Так это ведь самое главное - определить наличие или отсуствие ВИНЫ у подсудимого! О чем и речь (что же Вы все такие непонятливые).
А как эти граждане будут это делать, все равно они должны дать оценку обстоятельствам и фактам, которые будут разбираться в суде!
***
Вот Вы сами и подтвердили все мои слова! Присяжные, ничего не проделывая будут давать оценку деянию подсудимого (но как)!?

Заглянувший_на_огонек

Ваше понятие вины изложите, плиз?

абсолютно не знающим, как логически выверено оценивать совокупность тех или иных обстоятельств и фактов, как принимать во внимание поведение самого подсудимого и его психическое отношение к собственному деянию

И это говорят юристы! Тогда Вам следует заново ознакомиться с таким правовым институтом как суд присяжных.
Присяжные не оценивают составы, и не даю правовую оценку содеянному.
Они определяют только один элемент - ВИНУ! О субъективном вменении которой написано множество трудов на Западе и в России до 1917 года. После 17-го вина была не важна. Поэтому миллионы юристов до сих пор как из пулемета выстреливают определение вины, которое они прочитали в учебниках по уголовному праву.

. во поэтому суд присяжных является шагом, а может быть и прыжком, назад. По своей сути прогресивность такого введения сопоставима как например самолет с гужевой повозкой. Кстати мировые суды такая же хрень.

Я не в содержательном аспекте темы, но все же

во поэтому суд присяжных является шагом, а может быть и прыжком, назад.

Ваше понятие вины изложите, плиз?

Петр, а вы читали ее переписки с Вольтером и Дидро? Если да, то к чему тогда этот вопрос, если разница между тем, что она им декларировала и тем, какую она политику проводила дэ-факто, очевидна.

Михаил, теория и практика иногда не совпадают, но для своей эпохи Екатерина была можно сказать гуманистом

Михаил, ответы и Вольтера и Дидро не менее лицемерны. Оба деньги кстати не стеснялись получать от императрицы. По просвещенному.

Петр, не была. В особенности для своей эпохи, когда Иосиф 2 проводил реформы в СРИ, Густав 3 в Швеции, Карл 3 в Неаполе и Испании и т.д.

И да. Когда ты говоришь одно, а делаешь другое - это и называется лицемерием. Вопрос вы ведь задали именно о нем.

Георгий, ну вам лишь бы "просвещение" куда-то втулить) а как же им еще было отвечать? В России ж они не жили и понятия не имели, что там на самом деле происходит, в связи с чем делали выводы только лишь исходя из писем Екатерины, в коих она представала в качестве образцового просвещенного монарха) а деньги только дурак бы не брал. "с паршивой овцы хоть шерсти клок")

Михаил, ну да. Очень по просвещенному. Прям культ разума

Георгий, а при чем тут Вольтер и Дидро до культа разума по концепции Руссо, применяемой якобинцами?) Или зарабатывать - грех?) Вы поди в дырявых лаптях сидите, да милостыню просите?)

Михаил, ну тот же Иосиф проводил массово немецкую колонизацию Венгрии и Трансильвании, посему интересы монархии привыше всего, да и крестьян он полностью не освободил

Петр, но при этом он их все же освобождал, верно? Не всех, но процесс был. А что было в России при Екатерине? Ужесточение крепостного права и закрепощение еще большего числа людей. И зачем вы тогда пишите нечто вроде "в то время так было везде"?

Михаил, я же не закавычил. Суть просвещения - в примате разума, рациональности. В этом плане кстати Наполеон как раз и самая противоречивая фигура. Корсиканская чувственность его и свела в могилу на дальнем острове

Георгий, вы почему-то сводите просвещение к чему-то одному. Хотя на самом деле - это целый комплекс идей, при чем очень разных. И многие философы данного направления во взглядах очень расходились.

Михаил, это редуцирование. Так то и де Местр, и православная агиография 18 века - тоже просвещение. Но вы ведь им в этом отказываете?

Георгий, нет. Просто не соглашаюсь с ними. Равно как и с Руссо, кстати говоря. Да и с остальными во многом.

Михаил, но не до конца, полностью они освободились лишь в 1848, посему и пишу, что это было везде, как и не равенство общества

Петр, вы серьезно сейчас? Было закрепощено дополнительное число населения, расширены права помещиков, введен запрет на жалобы крепостных на помещиков и т.д.

Дмитрий Мирошниченко ответил Петру

Петр, не было такого везде, вот глянь видео проф. историка Бориса Кипниса про Екатерину 2. Самое жесточайшее крепостное рабство было именно в царской России

Петр, именно в царской России унижали и продавали крепостных, в Европе крестьяне были свободными. КП было еще в Польше, но там католики угнетали православных крестьян. Так, что не распространяй ложь, а видео глянь

Ахмет, "крепостное рабство". Понятно; что за "историк" и открываешь хотя бы вики и читаешь дату отмены крепостного права в каждой евро-стране, а потом приходишь

Петр, ты посмотри видео, неуч. Это для вас такие сказки распространяют , а на деле европейские крестьяне были всегда свободными. Учи историю, Бориса Кипниса глянь. Крепостное право в царской России - это фактическое рабство

Ахмет, что мне твое видео?Ты лучше читай историю, а не "порнографию" смотри)Посему открываешь книгу и читаешь даты отмены крепостного права по странам, если плохо видишь, то купи очки

Петр, так ты лажанулся. КП в царской России тока было, пруссаки, французы, остальные, кроме польско-украинских крестьян были свободными

Ахмет, на прими "холодный душ", лови даты отмены крепостного права и не ври больше

Княжество Валахия: 1746 Молдавское княжество: 1749 Саксония: 19.12.1771 (1-я стадия, 2-я стадия — 1832) Священная Римская империя (Габсбургская монархия): 1.11.1781, 11.6 и 12.7.1782 (1-я стадия, 2-я стадия — 1848) Королевство Венгрия:
Показать полностью. 23.7.1785 (1-я стадия, 2-я стадия — 1848)Маркграфство Баден: 23.7.1783 Дания: 20.6.1788 (1-я стадия, 2-я стадия — 1.1.1800) Франция: отмена личной зависимости к XV веку при сохранении феодальных повинностей, отменённых 3.11.1789[источник не указан 268 дней] Швейцария: 4.5.1798 Шлезвиг-Гольштейн (в составе Дании): 19.12.1804 Померания (в составе Швеции): 4.7.1806 Варшавское герцогство: 22.7.1807 Пруссия: 9.10.1807 (1-я стадия, 2-я стадия — 1811—1823)Королевство Вестфалия: 1807 Королевство Бавария: 31.8.1808Герцогство Нассау: 1.9.1812 Королевство Вюртемберг: 18.11.1817Великое герцогство Гессен: 1820Великое герцогство Мекленбург-Шверин: 1820 Ганновер (королевство): 1831Гессен-Кассель: 1831 Королевство Саксония: 17.3.1832 Княжество Сербия: 1835 Австрийская империя: 7.9.1848 Королевство Венгрия: 18.3.1848 (1-я стадия, 2-я стадия — 2.3.1853)Хорватия и Славония: 25.4.1848 Болгария: 1858 (в составе Османской империи — де-юре, де-факто — 1879)

Петр, когда ты поймешь, что на русский язык переводят с источника ту информацию. которая нужна вот таким, как ты. Повторяю, смотри видео и узнаешь, что французы и пруссаки были всегда вольными крестьянами. КП было лишь в Польше и немного в некоторых частях Австрии. В Рос. империи КП носило страшный характер, крепостных продавали, меняли на борзых, проигрывали в карты и убивали. Именно это и отвратило европейцев от царской России. Лови другого историка, Таньшину. А видео с Кипнисом посмотри, узнаешь, что европейцы были свободными. Потом ты принес ересь насчёт Османской империи, в которой никогда не было крепостного рабства, как в царской России. У османов крестьяне просто арендовали землю у владельца и все

Никак не могу прийти к определенному мнению. С одной стороны вижу, что нельзя ставить знак равенства, но с другой, не могу понять, от чего зла все таки больше. Вопрос касается не только судебной системы, а интересен в принципе. Собственно, каждый день мы кого то осуждаем и кого то оправдываем, пусть это по мелочи, в быту, походя, не особо задумываясь и иногда все же ошибаясь.

Очень плохо и то и другое.Но,на мой взгляд ,гораздо хуже осудить невиновного.

Если брать со стороны закона:оправдав виновного,может произойти рецидив,человек вновь пойдёт на преступление,хотя не всегда.Осудить невиновного-это страшно очень.Сколько таких ужасных и трагических случаев произошло,страшно подумать.Недавно прочитала в СМИ,что в период с1989 по 2000год были ложные результаты экспертиз по которым 42 невиновных человека были приговорены к смертной казни .

В быту конечно,походя,тоже можно так сломать человека,осудив без вины.Есть люди справляются с этим,а есть кто тяжело переносит несправедливость.

Я думаю,что в жизни любой человек в той или иной степени попадал под несправедливое обвинение в быту. Поэтому,когда хотим кого-либо обвинить надо трижды подумать:а справедливо ли это обвинение? Как может быть больно человеку?Нужно вспомнить свои переживания Хотя,если эгоизм сильно развит у человека,то какое ему дело до чужой боли.

Думаю, что зла больше если оправдать виноватого, чем осудить невинного.

Если осудишь невинного, пострадает он и его близкие.

Если оправдаешь серийного убийцу например и он пойдёт убивать дальше, то может пострадать много народу.

Ещё лучше, если каждый получит по заслугам.

Точно, об этом я не подумала. Почему-то представила невинного человека, которого засадили пожизненно.
Моего дудушку в 37 году, посадили на 10 лет, за то, что он показал на портрет Ленина и сказал, что это старье надо сменить. Он имел ввиду портрет, который испортился от потеков с крыши, но в доносе изложили по другому. Он просидел 7 лет.
Но после этого он хуже не стал.
Хорошего человека трудно испортить. — 6 лет назад

Презумпция невиновности дала на этот вопрос ответ и вся система выстроена по этому преимуществу. Этот принцип заложен в установлении вины и говорит о том, что осудить невиновного большее зло, нежели оправдать виновного. Другой вопрос, что система дает иногда сбой ввиду человеческого фактора, который участвует в правосудии.

Кстати, система сбалансирована принципом неотвратимости наказания, поэтому ответа в построении системы нет. — 6 лет назад

На Ваш вопрос я ответил и неотвратимость наказания существует лишь при условии соблюдения презумпции невиновности, а это говорит о преимуществе права быть виновно освобожденным, нежели безвинно осужденным. И уголовный процесс с начала до конца строиться на этом. Эти принципы и более приемлемы для человечества во всех его сферах жизни, но человеческие пороки не дают людям этим принципам следовать. — 6 лет назад

Хуже всего когда осуждаешь невинного и не зная человека судишь его по чужим разговорам.

3/177702907064 Стародубову В.В.

ГУСБ МВД России ГУСБ МВД России

Обращается к Вам Стародубов Владимир Викторович 1966года проживающий по адресу город Сызрань пр Королева 15 кв 45

получив Ваше электронное письмо где Вы указали что нужны факты и доказательство незаконных действий в отношении меня

по вынесению мне не законного приговора

В отношение меня было возбуждено уголовное дело 1998 год 3 января по ст 105 ч1 и приговорен я был к 9 годам лишения свободы срок отбыл полностью судимость моя погасилась

за время отбывания наказаний мною было подано более 755 жалоб

на приговор и на ведения следствия в отношении меня.

Как не странно но доказательство моей не виновности это уголовное дело, НО в практике судов Сызрани, это иметь два уголовных дел, одно для проверок где все составлено и доказано по закону, А другое дело это для обвиняемых, которых хотят не законно осудить,что произошло и со мной, им предоставляют его для ознакомления,и в итоге человек пишет жалобу, делается проверка и вытесняться что все законно и обоснованно я лично столкнулся не так давно с такой практикой ,не считая того момента когда меня осудили по ст 105 ук

Теперь все по порядку

1 меня задержали сразу после обнаружения трупа 18.40

а труп обнаружение по рядам документам начиная от 1840 по 20.40

на этот вопрос подал я жалобу был ответ что это ошибся следователь ничего страшного данный ответ в моем личном деле где я отбывал наказание УК272/3 города Иркутска

2 мне не предоставили потерпевшего для опознания до последнего времени я и не видел кто такой и как он выгладит, за кого меня посадили, на этот вопрос подал я жалобу был ответ что это

опознание было не обязательно на полноту следствие это не повлияло

ответ в моем личном деле где я отбывал наказание УК272/3 города Иркутска

3 не провели следственный эксперимент,

на этот вопрос подал я жалобу был ответ что это

следственный эксперимент было не обязательно, на полноту следствие это не повлияло,

ответ в моем личном деле где я отбывал наказание УК272/3 города Иркутска

4 на месте преступления были найдены вещь доки, экспертизу вещь доков не проводили,

на этот вопрос подал я жалобу был ответ ,что это

экспертиза вещь доков было не обязательно на полноту следствие это не повлияло

ответ в моем личном деле где я отбывал наказание УК272/3 города Иркутска

5 у меня сразу измяли одежду так как у трупа в радиусе полуметра разброс крови и я якобы по словам следтвия и суда за пинал его, значит на мне хоть одна капля крови должна быть но экспертизу не провели

на этот вопрос подал я жалобу был ответ что это

экспертиза моей одежды было не обязательно на полноту следствие это не повлияло

ответ в моем личном деле где я отбывал наказание УК272/3 города Иркутска

Но я знаю что была эта экспертиза, потому что у меня брали кровь в ИВС ,а так как там не чего не нашли на моей одежде ее у

а во время судебного заседании, когда Председатель суда города Сызрани Порунов на тот момент он был судьей ,он полностью игнорировал мои заявления и ходатайство, которые я вышеизложенный Вам

Во время судебного заседания судья Порунов зачитал мои показания ,я ответил что это не мои показания, он показал мне этот лист дела(дело было аккуратно прошито ,пронумеровано ручкой, опечатан )

после просмотра я заявил, что это не моя роспись ,сразу ответил прокурор нечего страшного следователь расписался, а Прорунов поддакнул прокурору

после я заявил ходатайство на ознакомление с делом

мне дали ознакомиться но уже не стем который я видел а с другим (которое было не опечатано а пронумеровано простым карандашом)(копию заявления прилагаю)и я так больше и не смог увидеть то дело изначальное, которое я видел в суда

но ходатайство прокурора удовлетворил ,так как первая суд мед экспертиза не установила что он умер от удара о горизонтальную поверхность от падения, но не сразу он мог передвигаться, и звать на помощь, но такая постановка судьи порунова не устраивала назначили провести повторную экспертизу ,а мое заявление провести экспертизу моей одежды на пятна которые похожие на кровь отказал, ,пришло результат что смерть наступила от ударов тупым предметом рукой или нагой,

прокурор запросил мне 8лет лишения свободы но в последнем слове я высказал всю правду судье Порунову в культурной форме и он мне дал 9 лет лишения свободы

Через интернет мною в суд сызрани был подано заявление на ознакомлении с материалами уголовного дела в отношении меня

мне предоставили его для ознакомлении но это уже третий вариан дела я ознакомился (копии прилагаю) и сделал заявление на получении мне копий с 1лист по 140 лист а также копии протоколов судебного заседания

Председатель суда Порунов отказал мне якобы мне не положено, якобы по его мнению.

ни чего другого он придумать не смог ,а давать мне такие копи, для него смерти подобной , сразу станет явно что он осудил меня зная что я не виновен!!

если Вы дадите запрос в архив суд мед экспертизы, по вопросу проводили ли экспертизу моей одежды и вещь доков найденных на месте преступления ,то я думаю все сразу встанет на свои места

а так же если Вы заставите вы полнить законные мои требования на получении копий мною заявленных ,то с доказательствами моей не виновности не будет не каких проблем

В судебной практике под правом на защиту в узком смысле этого термина принято понимать право подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, а с недавнего времени и свидетеля на получение квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами. В более широком смысле право на защиту означает право человека и гражданина на охрану его прав и свобод. Оно включает в себя множество субъективных прав, которые можно, однако, подразделить на три группы. Первая группа состоит из прав на защиту прав и свобод человека и гражданина соответствующими государственными органами; сюда входит и право на судебную защиту. Вторая группа прав - права на самозащиту. К ним относятся: право на необходимую оборону (ст.37 УК РФ); права, сопряженные с ситуацией крайней необходимости (ст.39 УК РФ); право на самозащиту права (ст.12 ГК РФ), "право на молчание" (ст.51 Конституции РФ) и, наконец, "право на ложь", которое хотя прямо и не предусмотрено законом, но и не запрещено им для подозреваемого, обвиняемого, подсудимого. Третья группа прав - права на получение квалифицированной юридической помощи как по инициативе самих нуждающихся в такой помощи, так и по инициативе государственных органов.

Настоящая работа обсуждает только два элемента права на защиту: право на молчание и право на ложь.

И сначала рассмотрим право на молчание. Часть 1 ст.51 Конституции РФ гласит: "Никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом", т.е. закрепляет за каждым человеком право на молчание в отношении себя и своих близких родственников.

Стоит заметить, что эта норма является не столько процессуальной, сколько материальной.

Хотя Конституция закрепляет это право за каждым, но на практике круг лиц, пользующихся этим правом, ограничен. Так, судебно-следственные работники разъясняют эту норму чаще всего только обвиняемым, подозреваемым, подсудимым, их родственникам-свидетелям, но не разъясняют ее другим свидетелям, потерпевшим, гражданским истцам и ответчикам, сторонам в гражданских делах, тем самым делая их показания и объяснения потенциально недопустимыми.

В уголовных делах, особенно в делах о посягательстве на здоровье личности и о хулиганстве, очень нередко лица, допрошенные сначала в качестве свидетелей или потерпевших, впоследствии превращаются в обвиняемых. Ранее полученные от них без разъяснения права на молчание показания становятся недопустимыми, что причиняет вред предварительному и судебному следствию. Во избежание таких последствий необходимо всем допрашиваемым по уголовному делу лицам разъяснять ст.51 Конституции РФ.

Стороны и третьи лица по гражданским делам являются источником доказательств, следовательно, и им необходимо разъяснять ст.51 Конституции РФ, хотя Пленум Верховного Суда РФ в постановлении N 8 от 31 октября 1995 г. "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" и не упоминает их в числе лиц, пользующихся правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Так как право на молчание является материальным, им пользуются не только участники уголовного, гражданского процесса и производства об административном правонарушении, но и любые другие физические лица. Например, при опросах граждан в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, расследовании дисциплинарных проступков и т.д. "По большому счету ст.51 должна разъясняться и при получении объяснений, особенно у граждан, чья причастность к преступлению проверяется, а также при составлении протокола явки с повинной" (Николюк В., Кальницкий В. Применение статьи 51 Конституции РФ в уголовном судопроизводстве // Законность. 1997. N 8. С.14).

Поскольку ст.51 Конституции РФ включена в главу 2 "Права и свободы человека и гражданина", предусмотренное в ней право на молчание не распространяется на предпринимателей, представителей и сотрудников юридических лиц по вопросам, не связанным с их личной жизнью и личной ответственностью. Поэтому в арбитражном и конституционном судопроизводстве стороны таким правом не пользуются (здесь этим правом пользуются только свидетели).

Существенное значение имеет разрешение вопроса о пределах осуществления права на молчание. Д. Смирнов в статье "Пределы свидетельского иммунитета" (Законность. 1998. N 2. С.33) пишет: "Есть все основания полагать, что круг фактических данных, о которых свидетель вправе умолчать или отказаться свидетельствовать, должен быть ограничен только уголовно-правовыми интересами допрашиваемого и его близких". В частности, он сомневается в том, что свидетель может умалчивать о правомерных, но аморальных действиях. Но вряд ли это мнение можно признать верным. Ведь ст.51 Конституции РФ не ограничивает ее применение только сферой расследования преступлений и отправления правосудия. Следовательно, недопустимо требовать от граждан сообщать о себе и своих близких родственниках любые сведения негативного характера.

Но поскольку вредность ("негативность") скрываемой о себе и о своих близких родственниках информации может оценить только субъект предусмотренного ст.51 Конституции РФ права, то эта статья фактически дает возможность скрывать любую, и не только негативную, информацию.

Термин "свидетельствовать" охватывает не только словесный, но и любой иной способ передачи информации. Например, В. Николюк, В. Кальницкий справедливо считают, что к числу следственных действий, при производстве которых надлежит разъяснять сущность "привилегии против самообвинения", относятся не только допрос, очная ставка, но и предъявление для опознания (Николюк В., Кальницкий В. Указ. соч.).

В моей практике в бытность мою адвокатом имел место случай, когда обвиняемый, чей разговор с взяткодателем был записан на аудиокассету, ссылаясь на ст.51 Конституции РФ, отказался предоставить образцы своего голоса для проведения экспертизы.

Очевидно, что любое лицо вправе отказаться от предоставления образцов крови, слюны, иных выделений организма, почерка, от участия в экспертных исследованиях, следственных экспериментах и любых иных действиях по сбору доказательств против себя самого и своих близких родственников.

Необходимо исходить из того, что международное право признает недопустимым принуждение людей к принятию участия в сборе доказательств против себя и своих близких родственников. Ибо принуждение людей к таким действиям невозможно без применения насилия, а применение пыток запрещено международным правом. Пыткой же считается любое действие, посредством которого человеку намеренно причиняется сильная боль или страдание, физическое или душевное, со стороны официального лица или по его подстрекательству с целью получения от него или от третьего лица информации или признаний, наказания его за действия, которые он совершил или в совершении которых подозревается, или запугивания его или других лиц (см.: Декларация о защите всех лиц от пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания, принята Генеральной Ассамблеей ООН 9 декабря 1975 г.; Конвенция против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания, принята Генеральной Ассамблеей ООН 19 декабря 1984 г.).

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Таким ограничением предусмотренного ст.51 Конституции РФ права является обязательное дактилоскопирование подозреваемых и обвиняемых, а также лиц, арестованных в административном порядке, предусмотренное Федеральным законом от 25 июля 1998 г. "О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации".

Таким образом, ст.51 Конституции РФ предоставляет любому физическому лицу право отказаться от предоставления любой информации о самом себе и своих близких родственниках кому бы то ни было и в какой бы то ни было форме, кроме случаев, прямо предусмотренных федеральным законом.

Рассмотрим теперь следующий элемент права на защиту - "право на ложь". Здесь особо важно выяснить, в какой мере обвиняемый имеет право пользоваться этим правом.

Ясно, что использование любого средства защиты от обвинения, в том числе и права на ложь, должно быть законным. Так что, казалось бы, право на ложь не может превращаться в право на клевету или заведомо ложный донос. Но на практике, однако, заведомо ложное заявление обвиняемого (подозреваемого, подсудимого) о незаконных методах ведения следствия, сопряженное с обвинением работников правоохранительных органов в совершении преступления, как правило, не квалифицируется как противоправное. Так, Сальской городской прокуратурой Ростовской области, проверявшей за последнее десятилетие десятки заявлений о незаконных методах ведения следствия, в том числе и с применением физического насилия, не возбуждено ни одного уголовного дела о заведомо ложном доносе - и это притом что не было возбуждено и ни одного дела о незаконных методах ведения следствия.

Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ по делу по жалобе Ю.И. Скуратова на постановление судьи Московского городского суда в определении указала: "В отношении письменных заявлений предусмотрено только одно требование - они должны быть подписаны лицами, от которых исходят. а вопрос о предупреждении заявителей об уголовной ответственности за заведомо ложный донос мог быть (мог, а не должен. - Прим. автора) решен при получении от заявителей объяснений либо при их допросе (Российская юстиция. 1999. N 11).

Следовательно, с позиций норм материального права ответственность за заведомо ложный донос должна наступать независимо от предупреждения об уголовной ответственности, причем даже если донос был анонимным, но при условии доказанности вины.

Но практически доказать заведомость ложного доноса или клеветы довольно проблематично, так как доказыванию подлежит и отсутствие добросовестного заблуждения в ложности сообщаемых сведений. Эти практические трудности усугубляются и нормами процессуального права. Так, в силу ст.90 УПК РФ даже оправдательные приговоры в отношении лиц, ложно обвиненных в совершении преступления, не являются преюдициальными актами применительно к лицу, написавшему ложный донос. Ведь в соответствии со ст.90 УПК РФ вступивший в законную силу приговор не может предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле, а в деле по обвинению должностного лица органа расследования в применении незаконных методов расследования доносчик не участвует в качестве обвиняемого или подсудимого. А по смыслу ст.90 УПК РСФСР участие в деле должно быть именно в качестве таких субъектов процесса, вина которых подлежит доказыванию. Таким образом, недоказанная виновность в применении незаконных методах ведения следствия не означает доказанную виновность в заведомо ложном доносе или клевете.

Да и с нравственной точки зрения не все так просто. С одной стороны, не только преступно, но и безнравственно заведомо ложно обвинять человека в совершении преступления. Но, с другой стороны, страх быть привлеченным к уголовной ответственности за заведомо ложный донос или клевету может привести к осуждению невиновного и, соответственно, к сокрытию должностного преступления (незаконных методов следствия), что способно нанести не меньший урон правосудию, чем заведомо ложный донос и клевета. При разрешении этой коллизии необходимо, очевидно, все же исходить из принципа, что лучше оправдать десять виновных, чем осудить одного невиновного. Лучше оклеветать невиновного, чем осудить невиновного.

В любом случае, оклеветанный имеет право в порядке гражданского судопроизводства потребовать возмещения морального вреда и опровержения не соответствующих действительности сведений. Справедливость в таком случае в значительной степени восторжествует. Интересна, правда, и такая деталь: за последние 10 лет ни один из работников милиции Сальского ОВД, о незаконных действиях которых заявляли обвиняемые или подсудимые, не предъявил иска о защите чести и достоинства, хотя о своих правах работники милиции хорошо осведомлены. Это значит, что даже они признают за обвиняемым, подсудимым право защищаться таким способом.

мировой судья судебного участка

г. Сальска Ростовской области

"Российская юстиция", N 2, февраль 2003 г.

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Право на ложь и право на молчание как элементы права на защиту

Р. Куссмауль - мировой судья судебного участка г. Сальска Ростовской области

Читайте также: