Лицо ведущее дела какого либо учреждения организации хозяйства ответственный руководитель

Обновлено: 28.06.2024

Зачастую у работников различных государственных организаций возникают вопросы относительно существующих ограничений по совместной службе (работе) в таких организациях супругов и близких родственников.

В первую очередь интересуют такие вопросы: будет ли являться нарушением законодательства совместная работа в государственной организации лиц, одно из которых является государственным должностным лицом (занимает руководящую должность), а второе является его близким родственником (свойственником) и занимает должность служащего (энергетик, снабженец, бухгалтер, юрисконсульт, экономист и т.д.) (в том числе, в ситуации, когда в государственной организации работают близкие родственники: первый - в должности главного бухгалтера, второй - один из бухгалтеров отдела (без материальной ответственности)) и т.д.

Иных прямых запретов на выполнение совместной работы в государственных организациях вышеуказанной категории лиц в законодательстве не содержится.

Подчиненность представляет собой отношения между руководителем организации (обособленного, структурного подразделения) и работником организации (обособленного, структурного подразделения), при которых руководитель имеет право издавать распоряжения, приказы, давать указания, поручения и требовать их исполнения, обязательные для исполнения работником.

Подконтрольность представляет собой отношения между исполнителем, выполняющим определенные обязанности, и лицом, которому этот исполнитель подотчетен по определенному направлению или в целом по работе.

Непосредственность означает, что подчиненность или подконтрольность между конкретными лицами является прямой, то есть между руководителем и работником (лицом, осуществляющим контроль, и исполнителем) отсутствует какой-либо руководитель (лицо, осуществляющее контроль), в подчинении (подконтрольности) которого находится работник (исполнитель).

Таким образом, при отсутствии непосредственной подчиненности или подконтрольности супругов, близких родственников или свойственников, в том числе находящихся, например, на должностях руководителя и главного бухгалтера, подобная совместная работа не запрещена.

Помимо вышеуказанных правовых норм, предусматривающих ограничения по совместной службе (работе), следует также иметь ввиду, что Законом предусмотрен механизм минимизации коррупционных рисков и управления ситуациями, при которых личные интересы государственных должностных лиц, его супруга (супруги), близких родственников или свойственников влияют или могут повлиять на надлежащее исполнение государственным должностным лицом своих служебных (трудовых) обязанностей при принятии им решения или участия в принятии решения либо совершении других действий по службе (работе).

Порядок предотвращения и урегулирования вышеуказанных ситуаций, т.е. конфликта интересов, определен ст.21 Закона.

В ч. 1 ст. 21 Закона закреплена обязанность государственного должностного лица уведомить в письменной форме своего руководителя, в непосредственной подчиненности которого оно находится, о возникновении конфликта интересов или возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

Руководитель о возникновении или возможности возникновения конфликта интересов и результатах рассмотрения поступившей информации информирует руководителя государственного органа, иной организации.

Таким образом, например, если в государственной организации должность заведующего хозяйством занимает родной брат директора этого учреждения, который напрямую ему не подчинен и не подконтролен, то ни трудовое законодательство, ни законодательство о борьбе с коррупцией не запрещают и не ограничивают такую совместную работу. Однако при определенных обстоятельствах, например, в случае принятия директором организации решения о премировании сотрудников, в частности заведующего хозяйством, возможно возникновение конфликта интересов, что требует от директора организации письменного уведомления своего руководителя о возможности возникновения конфликта интересов.

Уведомление о конфликте интересов или возможности его возникновения подается в письменной форме, как только государственному должностному лицу стало известно о возникновении конфликта интересов или о возможности его возникновения.

Государственное должностное лицо обязано уведомлять не только об уже возникшем конфликте интересов, но и о возможности его возникновения. О ситуации, в которой возможно возникновение конфликта интересов, государственному должностному лицу может стать известно, например, при составлении плана проведения проверок, в ходе обсуждения на совещании поручения, поступившего для исполнения, и т.д.

Вместе с тем необходимо отметить, что конфликт интересов, равно как и возможность его возникновения, - это объективно существующая, а не предполагаемая ситуация. Для констатации ситуации конфликта интересов или возможности его возникновения необходимо установить реально существующий личный интерес и конкретное решение или иное действие по службе, на которую данный интерес влияет или может повлиять.

В ч. 5 ст. 21 Закона о борьбе с коррупцией установлены правовые последствия нарушения установленного порядка предотвращения и урегулирования конфликта интересов.

Непредставление государственным должностным лицом уведомления о возникшем конфликте интересов или возможности его возникновения, если ему было известно о возникновении конфликта интересов или возможности его возникновения, является основанием для отказа в назначении государственного служащего на другую государственную должность либо для привлечения его к дисциплинарной ответственности вплоть до освобождения от занимаемой должности (увольнения) в порядке, установленном законодательными актами.

Должность руководителя государственного или муниципального учреждения налагает на замещающее ее лицо немалую ответственность руководителя учреждения. Она может быть дисциплинарной, материальной, административной и уголовной. В данной статье проанализируем правовые и иные условия возникновения материальной ответственности и последствия привлечения к ней.

Когда возникает материальная ответственность?

Согласно трудовому законодательству руководитель любой организации (в том числе государственного или муниципального учреждения) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации (ст. 277 ТК РФ). Такая же ответственность предусмотрена в типовой форме трудового договора с руководителем государственного (муниципального) учреждения. При этом привлечение руководителя к указанной ответственности является правом работодателя – органа, выполняющего функции и полномочия учредителя автономного учреждения [1] .

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества организации или ухудшение его состояния (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у организации, если она несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для организации произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо возмещение ущерба, причиненного работником (в данном случае – руководителем учреждения) третьим лицам (ст. 238 ТК РФ). Здесь под имуществом понимаются и денежные средства. Например, если по решению руководителя дошкольного образовательного учреждения гражданам неправомерно предоставлялись льготы (без соответствующего подтверждения их льготного статуса) и это привело к перерасходу денежных средств, выделенных учредителем-работодателем, такой случай тоже может быть отнесен к нанесению ущерба.

Отметим, что нанесение ущерба руководителем учреждения, как правило, происходит не в результате того, что руководитель сам что-то испортил или потерял, а вследствие принимаемых им решений.

Случаи освобождения от материальной ответственности.

Трудовое законодательство предусматривает случаи, когда работник (руководитель учреждения) освобождается от материальной ответственности. Сюда относится возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости, необходимой обороны либо неисполнения работодателем (учредителем) обязанности по обеспечению надлежащих условий хранения имущества, вверенного работнику (руководителю учреждения).

Под непреодолимой силой понимаются действия, не зависящие от воли и сознания человека. В частности, имущество учреждения может быть повреждено при наводнении.

Нормальный хозяйственный риск – это применение оправданных в данных обстоятельствах приемов работы, если были приняты все доступные меры для предотвращения ущерба и если при этом невозможно было достигнуть желаемого результата другим способом или для этого потребовались бы затраты, значительно превышающие возникший ущерб (при этом нормальным хозяйственным риском не считается создание угрозы для жизни и здоровья людей). Например, к такому риску можно отнести ситуацию, когда учреждение в связи с холодным климатом расходует тепловую энергию в повышенном объеме, при этом руководитель принял все зависящие от него меры по утеплению здания. Другой пример – возникновение имущественного ущерба вследствие естественного износа имущества.

Если по решению руководителя дошкольного учреждения гражданам неправомерно предоставлялись льготы и это привело к перерасходу денежных средств, выделенных учредителем, такой случай может быть квалифицирован как нанесение ущерба.

Крайняя необходимость предполагает наличие реальной опасности, если она не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости. Пределы не считаются превышенными, если причиненный вред соразмерен предотвращенным последствиям. Скажем, по решению руководителя учреждения какое-то оборудование может быть выведено из строя для того, чтобы не допустить его взрыва и возникновения пожара.

Под необходимой обороной понимаются действия, направленные на предотвращение вреда, грозящего как самому работнику, так и другим лицам. Например, при возникновении пожара руководитель учреждения может принять решение о прекращении борьбы с огнем силами сотрудников – для того, чтобы сохранить жизнь и здоровье людей.

Пример причинения ущерба работодателю в связи с неисполнением последним обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества – опять же ситуация с пожаром. Возгорание может возникнуть из-за того, что учредитель не обеспечил учреждение противопожарными средствами, несмотря на обращения руководителя учреждения по этому вопросу.

Границы материальной ответственности.

Что касается пределов материальной ответственности, она может быть ограниченной или полной. По общему правилу применяется ограниченная материальная ответственность руководителя учреждения– работодатель взыскивает с работника сумму в пределах его среднего месячного заработка, который исчисляется по правилам, установленным федеральным законодательством [2] . Однако в отношении руководителя организации (государственного, муниципального учреждения) предусмотрена только полная материальная ответственность руководителя (ст. 277 ТК РФ).

Как взыскивается ущерб?

Размер ущерба, причиненного при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по сведениям бухгалтерского учета с учетом степени износа имущества (ст. 246 ТК РФ). При этом оценить размер ущерба должен работодатель (учредитель), для чего он вправе создать специальную комиссию. Кроме того, согласно ст. 247 ТК РФ работодатель (учредитель) обязан истребовать от руководителя учреждения письменное объяснение для установления причины ущерба. Если руководитель отказался или уклонился от предоставления объяснения, учредитель составляет соответствующий акт.

Порядок взыскания ущерба тоже регулируется трудовым законодательством (ст. 248 ТК РФ). Сумма, не превышающая среднемесячный заработок руководителя учреждения, взыскивается по распоряжению работодателя (учредителя). Распоряжение может быть сделано не позднее месяца со дня окончательного установления размера причиненного ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный ущерб, а сумма, подлежащая взысканию, превышает его среднемесячный заработок, взыскание может осуществляться только через суд. При несоблюдении работодателем (учредителем) установленного порядка взыскания ущерба работник вправе обжаловать действия работодателя в суд.

В суде учредителю придется доказать противоправность действий руководителя учреждения, а также сам факт причинения им убытков. Иначе суд встанет на сторону руководителя.

Руководитель учреждения, виновный в причинении ущерба, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае руководитель учреждения представляет работодателю (учредителю) письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. При увольнении руководителя учреждения, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался это сделать, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Споры о возмещении убытков.

В силу трудового законодательства руководитель учреждения обязан возместить материальный ущерб только в тех случаях, которые установлены федеральными законами (ст. 277 ТК РФ). Первый случай достаточно общий – причинение любых убытков организации (учреждению) (ст. 53.1 ГК РФ). Второй касается непосредственно автономных учреждений – это причинение убытков в результате неправомерного совершения крупных сделок и сделок, где имеется заинтересованность. Напомним, что такие сделки могут быть совершены руководителем АУ только после получения согласия на это со стороны наблюдательного совета АУ (ст. 15 и 17 Закона № 174-ФЗ).

Если учредителю не удается представить надлежащие доказательства, суды встают на сторону руководителей учреждений – даже если признают неэффективность тех или иных расходов, произведенных руководителем. Примечательно, что судьи в таких случаях указывают: само по себе неэффективное использование бюджетных средств не свидетельствует о противоправности действий руководителя учреждения [4] .

[3] См., например, Апелляционное определение Московского городского суда от 30.05.2019 по делу № 33-14505/2019.

[4] См., например, Апелляционное определение Магаданского областного суда от 13.07.2016 № 33-610/2016.

Думаю ни для кого не секрет, что ст.47 УК РФ на сегодняшний день включает в себя два вида уголовных наказаний: запрет занимать определенные должности; запрет на осуществление определенной деятельности. Каждый из них является по своей уголовно-правовой природе самостоятельным. Этот законодательный прием выглядит вполне обоснованным, так как по характеру правоограничений данные виды наказаний являются идентичными и ставить их один над другим в четко структурированной, иерархически выстроенной системе уголовных наказаний (ст.44 УК РФ), было бы совершенно некорректно.

Однако при всей ясности самой правовой природы данных видов наказаний, возникают и по сей день немало вопросов, связанных с их применением на практике. Рассмотрю лишь частную проблему, связанную с назначением запрета занимать определенные должности за совершение преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях.

Пленум Верховного Суда РФ (далее - ВС РФ) в п.9 Постановления от 22.12.2015 №58 указал:

Обратить внимание судов на то, что лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления.

То есть ВС РФ недвусмысленно определил, что самостоятельный вид наказания - запрет занимать определенные должности a priori не имеет своего распространения на должности в коммерческих и иных организациях. При этом, если обратить внимание на санкции некоторых статей, установленных в главе 23 УК РФ (ч.2 ст.201 УК РФ; ч.2-4, ч.6-8 ст.204 УК РФ), которые по своей диспозиции не связаны с государственной или муниципальной службой, то встает вопрос о каких должностях в них тогда идет речь в рамках уголовного наказания? Некоторые суды и на данный момент считают, что видимо эти нормы предполагают лишение права занимать должности в коммерческих или иных организациях. Хотя подобная позиция с очевидностью своей противоречит нормам Общей части УК РФ. Наглядно продемострирую такие ошибки:

Первый пример. Приговор Кущевского районного суда Краснодарского края от 17.12.2019 по делу N 1-343/2019
Признать П. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 7 ст. 204 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок пять лет шесть месяцев со штрафом в размере 520 000 (пятьсот двадцать тысяч) рублей и лишением права занимать должности, связанные с управленческими, организационно-распорядительными функциями в коммерческих организациях, на срок два года

Второй пример. Приговор Коломенского городского суда Московской области от 07.08.2014 по делу N 1-246Т/14
Р. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 204 ч. 4 п. "в", 204 ч. 3 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по ст. 204 ч. 4 п. "в" УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы со штрафом в размере однократной суммы коммерческого подкупа, то есть в размере 180 000 (ста восьмидесяти тысяч) рублей с лишением права занимать руководящие должности, связанные с выполнением управленческих функций, в коммерческих и некоммерческих организациях, сроком на 3 (три) года

Однако есть и другие случаи, когда суд правильно подходит к разрешению рассматриваемого вопроса.

Пример. Приговор Динского районного суда Краснодарского края от 10.12.2019 по делу N 1-276/2019
По смыслу закона лишение права занимать определенные должности не предусматривает запрета занимать должности в коммерческих организациях.
Судом установлено, что ФИО34 на государственной и муниципальной службе не состояла, инкриминируемые деяния совершила, занимая должность заместителя начальника участка в ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар", что исключает назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности

По итогу хочется все же решить вопрос: зачем законодатель включил в санкции статей главы 23 УК РФ данный вид наказания? Можно конечно традиционно сказать о том, что это его ошибка и он неправильно сформулировал санкции. Однако полагаю это не так. Если руководствоваться правилом, указанным в п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 №58, что не имеет значения для применения данного вида наказания тот факт, что лицо на момент постановления приговора уже не занимает соответствующие должности либо не занимается конкретной деятельностью, то вполне вероятно, что совершив преступление, предусмотренное гл.23 УК РФ, виновный прекратил трудовую деятельность в той или иной коммерческой либо иной организации и перешёл на государственную или муниципальную службу. Тем самым, с целью недопущения продолжения преступной деятельности уже по месту его текущей работы, тем самым реализуя цели наказания в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, суд назначает наказание в виде запрета занимать должности уже на государственной или муниципальной службе. Таков, на мой взгляд, юридический смысл анализируемого наказания в главе 23 УК РФ.

П оводом для статьи стали два вопроса читателей о назначении ответственных за делопроизводство. Но они оказались сложнее, чем кажутся на первый взгляд, в т.ч. из-за недостаточной регламентации законодательством.

Подскажите, пожалуйста, в одной организации может быть два ответственных за делопроизводство? Если да, то надо выпустить приказ об разделении их обязанностей?

Планируем приказом по организации назначить ответственных за делопроизводство в подразделениях и закрепить за ними определенные обязанности. Просим осветить этот вопрос более подробно, а именно: что должно входить в обязанности ответственных за делопроизводство в подразделениях и как это закрепить документально?

Руководитель за все в ответе!

Ответственность за документальный фонд организации, а значит, и за систему делопроизводства и ее построение, несет руководитель (т.е. единоличный исполнительный орган). За документы корпоративного управления и соответствующее делопроизводство такую же ответственность несут совет директоров / его председатель и корпоративный секретарь. Это – ответственность перед учредителями / собственниками за организацию деятельности и ответственность в соответствии с действующим законодательством, в том числе и перед государственными контролирующими органами.

Но ни в одном действующем нормативном правовом акте ответственность руководителя за весь документальный фонд организации, к сожалению, не зафиксирована в прямой форме, в виде конкретной формулировки. Она выражается опосредованно, как правило, в форме полномочий органов управления по утверждению документов, изданию приказов, назначению ответственных / делегированию полномочий опять-таки на основании приказов.

Суды тоже считают такой подход правомерным (см., например, постановления Московского городского суда от 06.05.2015 № 4а-0628/15 и от 29.04.2014 № 4а-748/2014). Они часто отменяют решения нижестоящих судов, которые привлекают к ответственности руководителя при наличии в штате главного бухгалтера.

Конечно, Иван Иванович может подвергнуть Марью Ивановну дисциплинарному взысканию, уменьшить премию и т.п., но в суде или чиновниками трудовой инспекции наказано может быть как ответственное лицо – непосредственный исполнитель (см., например, решение Московского городского суда от 10.07.2012 по делу № 7-1306/2012), так и генеральный директор (см., например, решение Московского городского суда от 08.07.2015 по делу № 7-6031/2015).

Кого накажет суд за нарушение порядка рассмотрения обращений граждан по ст. 5.59 КоАП РФ: руководителя (организующего работу и подписывающего ответы) или должным образом уполномоченного рядового исполнителя (который ведет всю работу и готовит документ на подпись)? Оказывается, первого из них! Подтверждением служит, например, позиция Верховного Суда РФ (постановление № 11-АД12-11), который в ноябре 2012 года отменил решения нижестоящих судов, сняв ответственность с исполнителя и переложив ее на руководителя (в силу ст. 4 и 10 Закона об обращениях граждан).

В уставе почти каждой организации устанавливается ответственность исполнительных органов (коллегиального – правление или единоличного – председатель правления, генеральный директор) за организацию системы управления, а система управления документами (делопроизводство) в настоящее время рассматривается как одна из важнейших инфраструктурных составных частей, наряду с системами управления персоналом, бухгалтерского и налогового учета, управления проектами, информационной безопасности, управления качеством, финансирования и бюджетирования и т.п. Кроме того, устав каждой организации и типовые уставы, которые разрабатываются для предприятий среднего и малого бизнеса, предусматривают ответственность за передачу документов организаций в случае ликвидации в соответствующее архивное учреждение / архив. Ликвидационная комиссия / конкурсный управляющий принимают документы по акту от первого руководителя организации.

Обзоры арбитражной практики и практики судов общей юрисдикции, которые публикуются на страницах нашего журнала, также показывают, что материальную и административную ответственность за документальный и архивный фонды несут прежде всего руководители организаций.

Субсидиарная ответственность бывшего руководителя обанкротившейся организации перешагнула миллиардны.

От руководителя организации, который утверждает организационную структуру, штатное расписание, положения о подразделениях и должностные инструкции, зависит в конечном счете создание, подчиненность и название службы делопроизводства, ее численный состав и квалификационные требования к сотрудникам. Запомним также, что номенклатуру дел организации, с помощью которой систематизируется документальный фонд, описи дел и акты о выделении документов к уничтожению утверждает руководитель организации. Приказом об утверждении номенклатуры дел / своей подписью в грифах утверждения он оформляет и подтверждает свою ответственность за документальный фонд, его состояние и движение. Инструкция по делопроизводству, бланки и типовые унифицированные формы документов организации также утверждаются приказами руководителя. А если он предоставляет право издавать подобные приказы одному из своих заместителей и возлагает контроль за их соблюдением на него или даже на руководителя службы делопроизводства, то в соответствии с законодательством, уставом организации и принципами делегирования полномочий он все равно несет ответственность за реализацию переданных полномочий всеми уполномоченными им лицами.

Подобная регламентация в положениях о должностях руководителей организации и в должностных инструкциях руководителей структурных подразделений является организационной основой для обеспечения документированного приема-передачи дел по акту в случае смены этих лиц.

Пример 1. Формулировка об ответственности руководителя за документы организации

Наконец, поскольку за систему делопроизводства и документальный фонд организации ответственность несет первый руководитель, со времен Единой государственной системы делопроизводства (М., 1974; далее – ЕГСД) существует очень правильная рекомендация о закреплении подчиненности службы делопроизводства непосредственно руководителю организации.

Кто будет вести делопроизводство?

Таким образом, ответственным за делопроизводство, являющееся инструментом системы управления, фактически является руководитель организации. Он определяет, как делопроизводство будет организовано, назначает ответственных за ведение делопроизводства в организации и структурных подразделениях.

От первого руководителя зависит, как будет построена система делопроизводства, будет ли создана и как будет называться служба делопроизводства, каковы будут ее штатный состав и наименования должностей специалистов, фонд оплаты труда и т.п. организационные аспекты. При этом, конечно, должны приниматься во внимание направления и масштаб деятельности, территориальная распределенность, организационно-правовая форма и т.п. факторы. Учитывается объем документооборота, от которого зависит структура службы делопроизводства и ее численность. Типовые наименования службы делопроизводства (управление делами, канцелярия, общий отдел, секретариат) были в свое время установлены ЕГСД. А расчет численности сотрудников службы делопроизводства (или ответственных за его ведение) и в настоящее время рекомендуется осуществлять в соответствии с действующими нормативно-методическими документами:

Межотраслевые укрупненные нормативы времени на работы по документационному обеспечению управления (утв. постановлением Минтруда России от 25.11.1994 № 72) и
Нормы времени на работы по документационному обеспечению управленческих структур федеральных органов исполнительной власти (утв. постановлением Минтруда России от 26.03.2002 № 23).

В небольшой организации (или в территориально обособленном подразделении) с незначительным объемом документооборота все операции по ведению делопроизводства могут выполняться секретарем организации (или секретарем подразделения). Такая система делопроизводства называется централизованной. А если объем документооборота большой, то даже в небольших организациях может быть создана служба / отдел / сектор / группа делопроизводства или ДОУ, состоящая из 1-2 сотрудников, трудовые функции которых будут связаны исключительно с ведением делопроизводства.

Ответственные за делопроизводство (за его ведение), о которых идет речь в вопросе, назначаются, как правило:

Эта ответственность предполагает, что ведение делопроизводства для данного сотрудника может являться не основной, а дополнительной функцией, наряду с теми, которые он выполняет, будучи специалистом другой предметной области (а с документированием связаны практически все функции). Такая ответственность за ведение делопроизводства в настоящее время возлагается на сотрудников, занимающих самые младшие позиции в организации, и без какого-либо увеличения заработной платы.

Анализ практики выявил 3 основных способа оформления ответственности за ведение делопроизводства.

Пример 2. Фрагмент должностной инструкции ответственного за делопроизводство

Конечно, инструкция по делопроизводству должна быть заранее составлена и утверждена, поскольку от ответственного за ведение делопроизводства, выполняющего эту функцию как дополнительную, требовать разработки инструкции нельзя и даже трудно требовать качества выполнения делопроизводственных операций. Такой способ соответствует лучшим зарубежным практикам, но увеличивает стоимость делопроизводственных работ, поскольку оплата труда специалиста отрасли (например, младшего юрисконсульта) обычно выше, чем заработная плата делопроизводственного работника. Да и качество выполнения делопроизводственной функции в виде дополнительной требует более тщательного контроля.

Пример 3. Фрагмент приказа о назначении ответственного за ведение делопроизводства в подразделении

1.2. Приказ вступает в силу с даты подписания.

Пример 4. Фрагмент приказа о снятии ответственности за ведение делопроизводства в подразделении

1.2. Приказ вступает в силу с даты подписания.

Данный способ часто используется в территориально-распределенных организациях и холдингах, когда в подразделениях не только не создают специализированных отделов делопроизводства, но и экономят на введении должностей соответствующих специалистов. Такой способ, к сожалению, также не благоприятствует качеству работы с документами.

На практике можно встретить и иные ситуации, когда ответственность возлагается за ведение делопроизводства по обращениям граждан, за ведение делопроизводства по исполнению договоров, за работу с научно-технической документацией и ее хранение и т.п. Самое главное – комплексная регламентация этой ответственности в рамках построения системы управления организацией и ее документами.

Должностное лицо в организации, с точки зрения действующего законодательства. Где и как применяется.

В законодательстве отсутствует единое определение должностного лица организации.

Должностное лицо согласно КоАП

В примечании к ст. 2.4 КоАП РФ указано, что под должностным лицом в КоАП РФ следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов РФ, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ.

Должностное лицо согласно УК РФ

Согласно примечанию 1 к ст. 285 УК РФ должностными лицами в нормах гл. 30 УК РФ признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам РФ или муниципальным образованиям, а также в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ.

При этом неотнесение лица к должностным лицам специальным законом не означает невозможность его привлечения к ответственности на основании данных статей УК РФ. Данный вывод сделал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 01.06.2010 N 885-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вихорева Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав положениями примечаний к статье 285 Уголовного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 2 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", установив, что то обстоятельство, что Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" не относит депутата представительного органа муниципального образования к числу должностных лиц местного самоуправления (ст. ст. 2, 40), само по себе не означает, что такой депутат не может признаваться должностным лицом по смыслу п. 1 примечаний к ст. 285 и примечания к ст. 318 УК РФ.

В п. 5 ст. 4 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" указано, что должностное лицо - лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления.

Анализ указанных определений свидетельствует о том, что под должностным лицом понимается лицо, наделенное распорядительными полномочиями или выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в организации.

В соответствии с п. п. 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п. К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии).

Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

Должностное лицо и судебная практика

Позиция Верховного Суда РФ по данному вопросу свидетельствует о том, что должностными лицами организации являются работники, выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, то есть работники, уполномоченные совершать в пределах своей компетенции властные действия, имеющие юридически значимые последствия, например, издавать локальные нормативные акты, давать обязательные указания, нанимать и увольнять работников ( Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.07.2017 N N 305-АД17-1484, А40-91243/2016).

Таким образом, должностным лицом организации является сотрудник, который имеет в служебном подчинении других работников, обладает полномочиями по формированию кадрового состава и определению трудовых функций работников, по применению мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий, обладает полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, обладает полномочиями по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организации, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

Читайте также: