Личные права человека и гражданина как объекты уголовно правовой охраны

Обновлено: 02.07.2024

Волкова О.В., адъюнкт Академии управления МВД России (Академия управления МВД России).

В статье рассматривается понятие свободы личности с точки зрения различных наук, а также анализируются понятия "свобода личности" и "личная свобода" в уголовном праве. На основе проведенного исследования делается вывод о том, что данные понятия не являются идентичными и соотносятся между собой как часть и целое. Приводятся различные точки зрения на понимание личной свободы как объекта уголовно-правовой охраны.

На протяжении всего развития философской мысли свобода человека определяется исключительно как состояние, характеризующее его пребывание в устоявшемся сообществе себе подобных.

В самом широком смысле свобода философами определяется как состояние неограниченности. Гегель писал, что "свобода состоит именно в том, чтобы. быть в зависимости от самого себя, определять самого себя" . Дж. Локк под свободой понимал возможность "действовать или не действовать согласно нашему желанию или выбору" .

Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. М., 1974. С. 124.
Локк Дж. Избранные философские произведения: В 2 т. М., 1960. Т. 1. С. 259.

Понятие "свобода" многоаспектно. Некоторые авторы выделяют социальную и правовую свободы . В социальной свободе неограниченность теряет свой абстрактный характер, так как социум определяет границы индивидуальной свободы человека, т.е. вседозволенности. Социальная свобода тесно связана с рядом естественных потребностей общества и человека. Можно сказать, что социальная свобода личности и есть естественная необходимость. С учетом того, что основным регулятором общественных отношений является право, его влияние распространяется и на социальную свободу, преобразуя образ допустимого поведения индивидов, урегулированного их субъективными правами и юридическими обязанностями. Итак, преломляясь через право, социальная свобода становится свободой правовой. Роль свободы правовой выражается в определении границ одобряемого и дозволенного в обществе поведения, связанного с реализацией притязаний человека.

См.: Селихова О.Г. Право на свободу и личную неприкосновенность. Екатеринбург, 2003. С. 6.

Социальная свобода основывается на любых устоявшихся правилах совместного сосуществования. Правовая же свобода базируется на формализованных правовых предписаниях и, обладая общеобязательностью и механизмом принуждения, образует особые условия реализации человеческих устремлений.

Из сказанного можно сделать вывод, что свобода личности возможна только в рамках права, поэтому не будет неверным определить свободу личности как правовую свободу; правовая свобода вобрала в себя все те же сложившиеся социальные установки, следовательно, это довольно широкое понятие, которое включает в себя все допустимое и одобряемое обществом самостоятельное и независимое поведение человека.

А.И. Казамиров пишет, что свобода распадается на два отдела:

внутренняя сфера сознания человека, к которой относятся:

свобода совести как свобода личного убеждения, добытого путем самостоятельной умственной работы;
свобода мысли и чувства, свобода мнения симпатий относительно всех вопросов практических и умозрительных или религиозных;
свобода выражения и распространения мнений;

сфера внешних отношений человека с другими людьми:

свобода личных наклонностей и занятий, образа жизни, выбора профессии;
свобода действий, пока мы не причиняем ближним неудобств .

В теории государства и права свободы и права есть однопорядковые явления для личности. В большинстве своем авторы рассматривают категории прав и свобод личности как тождественные (свобода слова есть право на свободу слова и т.д.) .

См.: Витрук Н.В. Общая теория правового положения личности. М., 2008. С. 124.

Термин "право" всегда употребляется вместе с термином "свобода". Возникает вопрос об отличиях прав человека от его свобод. Так, одни авторы считают, что по своей юридической природе и системе гарантий права и свободы идентичны. Они очерчивают обеспечиваемые государством социальные возможности человека в разных сферах .

См.: Права человека: Учебник / Под ред. Е.А. Лукашева. М., 2001. С. 132.

Е.И. Козлова и О.Е. Кутафин также считают, что разделение между понятиями "право" и "свобода" условно. И то и другое означает юридически признанную возможность каждого избирать вид и меру своего поведения как человека .

См.: Козлова Е.И., Кутафин О.Е. Конституционное право России: Учебник. М., 1998. С. 215.

Вместе с тем анализ конституционного законодательства показывает, что термин "свобода" призван подчеркнуть более широкие возможности индивидуального выбора, не очерчивая при этом конкретного его результата. Термин "право" определяет конкретные действия лица. Однако разграничение между правами и свободами провести трудно, поскольку зачастую всю сферу политических прав с четко определенными правами также именуют свободами.

Право на свободу в Конституции рассматривается широко и "есть не что иное, как сама свобода, т.е. возможность совершать любые правомерные действия" . М.В. Баглай считает, что в этом праве заложено ограничение для других лиц, обладающих возможностью применения принуждения к людям. В неразрывной связи с ним находится (но не совпадает) личная неприкосновенность человека, которая распространяется на его жизнь, честь и достоинство.

Баглай М.В. Конституционное право РФ: Учебник. М., 2002. С. 123.

УК РФ охраняет целый ряд свобод - это и половая свобода, и конституционные свободы. Однако только гл. 17 УК РФ предусматривает ответственность за посягательства именно на свободу человека. К преступлениям против свободы относятся: "Похищение человека" (ст. 126), "Незаконное лишение свободы" (ст. 127), "Торговля людьми" (ст. 127.1), "Использование рабского труда" (ст. 127.2), "Незаконное помещение в психиатрический стационар" (ст. 128). Кроме того, существует целый ряд специальных норм, которые в качестве дополнительного объекта предусматривают посягательство на свободу человека (например, ст. 301).

Законодатель оперирует общим термином "свобода", что породило неоднозначность в его понимании. В уголовном праве понятие "свобода" разными авторами рассматривается по-разному. В.Д. Набоков под свободой личности понимал свободу самоопределения человека . Л.С. Белогриц-Котляревский под свободой понимал свободную деятельность лица, состоящую из нескольких форм: 1) свободного распоряжения человека органами своего тела; 2) свободного передвижения; 3) свободного выбора деятельности .

См.: Набоков В.Д. Элементарный учебник особенной части уголовного права. СПб., 1903. С. 43.
См.: Белогриц-Котляревский Л.С. Учебник русского уголовного права. Киев, 1903. С. 374.

И.Я. Фойницкий под свободой как объектом уголовно-правовой охраны понимал всю область человеческой свободы в ее высших проявлениях, начиная от лишения на короткое время располагать каким-нибудь членом тела, сделать выбор между каким-нибудь действием или бездействием и заканчивая полной потерей свободы в смысле возможности передвижения или даже потери гражданского состояния занимающегося рабством .

См.: Фойницкий И.Я. Курс уголовного права: Часть особенная. Посягательства личные и имущественные. СПб., 1907. С. 84.

Н.В. Бойко свободу рассматривает как сознательную (волевую) деятельность, направленную на реализацию общественных и личных потребностей и интересов (личных свобод) .

См.: Бойко Н.В. Ответственность за незаконное лишение свободы по советскому уголовному праву: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Харьков, 1989. С. 9.

По мнению Н.Э. Мартыненко, свобода - это право человека выбирать место нахождения по своему усмотрению. Право свободного передвижения принадлежит к числу тех прав, которыми особенно дорожит человек. Оно представляет собой наиболее простое и наиболее естественное проявление личной свободы - священного права каждого человека свободно распоряжаться своей личностью .

См.: Мартыненко Н.Э. Похищение человека: уголовно-правовой и криминологический аспект: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1994. С. 38.

Подводя итог всему сказанному, можно утверждать, что понятие свободы личности намного шире понятия личной свободы. Последняя является лишь формой проявления свободы личности наряду с социально-экономическими, политическими и культурными свободами.

В законодательных актах РФ, в том числе и УК РФ, не дается определения понятия свободы личности как объекта, подлежащего правовой охране. Из анализа норм Уголовного кодекса, расположенных в других главах Особенной части (они устанавливают уголовную ответственность за посягательства на половую свободу - в гл. 18 УК РФ, за посягательства на конституционные права и свободы человека - в гл. 19 УК РФ, за посягательства на экономическую свободу - в гл. 22 УК РФ), можно сделать вывод, что законодатель в гл. 17 УК РФ имел в виду именно личную свободу, понимая под ней физическую свободу: практически во всех современных учебниках и комментариях указано, что непосредственным объектом данных преступлений является именно личная свобода .

См.: Российское уголовное право: Учебник / Под ред. Г.Н. Борзенкова. М., 2006. Т. 2. С. 77; Наумов А.В. Российское уголовное право. Курс лекций. М., 2007. Т. 2. С. 140; Уголовное право России. Части Общая и Особенная / Под ред. А.И. Рарога. М., 2008. С. 302.

В этом большинство авторов солидарны. Но дело в том, что существуют узкий и широкий подходы к пониманию содержания термина "личная свобода". Одни авторы считают, что посягательство направлено только на физическую свободу человека, т.е. лишение его возможности свободно избирать место своего нахождения. Так, Г.Н. Борзенков непосредственным объектом преступлений, предусмотренных ст. ст. 126, 127, 127.1, 127.2, 128 УК РФ, считает общественные отношения по осуществлению физической свободы. Он пишет, что "общественное отношение физической свободы лица означает свободу по собственному усмотрению находиться в любом месте, перемещаться в физическом пространстве" .

Российское уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. Г.Н. Борзенкова. М., 2006. С. 78.

В.Д. Иванов под свободой понимает "личную свободу в физическом смысле - как неприкосновенность тела" . А.И. Казамиров также считает, что "в современном уголовном законодательстве России отражен узкий подход к пониманию свободы как объекта уголовно-правовой охраны, т.е. рассматривается только физическая свобода - право выбора места нахождения и свобода передвижения" .

Иванов В.Д. Уголовное право. М., 2001. С. 181.
Казамиров А.И. Уголовно-правовая защита права человека на свободу: Дис. . канд. юрид. наук. Рязань, 2003. С. 27.

В комментарии к УК РФ под общей редакцией Н.А. Овчинникова основным объектом посягательства при похищении человека - ст. 126 УК РФ, незаконном лишении свободы - ст. 127 УК РФ, торговле людьми - ст. 127.1 УК РФ, незаконном помещении в психиатрический стационар - ст. 128 УК РФ, а также дополнительным объектом при захвате заложника - ст. 206 УК РФ и незаконном задержании, заключении под стражу или содержании под стражей - ст. 301 УК РФ определяется личная (физическая) свобода человека. При этом содержание физической свободы не раскрывается. По смыслу комментария становится очевидным, что автор имел в виду неприкосновенность живого человека и возможность самостоятельно выбирать место своего нахождения.

К сторонникам широкого подхода можно отнести С.В. Бородина, который считает, что личная свобода - это не только свобода физическая, которая позволяет человеку свободно передвигаться, определять место своего нахождения, общаться с другими людьми, посещать государственные, общественные и частные заведения и т.д., но и свобода от психического давления и диктата, направленных на изменение поведения, которое избрало для себя то или иное лицо .

См.: Уголовное право России: Учебник. М., 2001. С. 81.

А.В. Наумов тоже широко рассматривает понятие личной свободы. Он считает, что она выражается в двух аспектах. "Во-первых, как свобода физическая, которая предполагает передвижение человека, свободное определение им места своего нахождения, общения с другими людьми, посещения учреждений и других заведений. Во-вторых, свобода от психического принуждения, направленного на изменение избранного лицом правомерного поведения (фактической реализации физической свободы)" .

Наумов А.В. Российское уголовное право: Курс лекций. М., 2007. Т. 2. С. 142.

Л.Д. Гаухман под личной свободой понимает право человека произвольно перемещаться, определять место своего нахождения, распоряжаться собственными свободой и трудом .

См.: Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. Л.Д. Гаухмана, С.В. Максимова. М., 2004. С. 73.

Мы являемся сторонниками более узкого подхода, так как если рассматривать объективную сторону данных преступлений, то мы увидим, что в основном ее образуют деяния в виде захвата человека и удержания его в каком-либо месте против его воли, пусть даже на непродолжительное время. При этом очевидно, что психологическая и психическая составляющие остаются за рамками объективной стороны. Из этого можно сделать вывод, что в данном случае УК РФ не берет на себя обязанность охранять личность от психического давления и принуждения.

Таким образом, уголовное законодательство охраняет и личную свободу, и свободу личности. При этом свобода личности является родовым понятием и включает в себя не только личную свободу, но и половую свободу, экономическую свободу, конституционные свободы. Под личной свободой понимается только физическая свобода, т.е. возможность выбирать место своего нахождения по своему усмотрению.

Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности. --> Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности.

Прежде чем перейти к правовому анализу этой нормы и практике ее применения, стоит напомнить о предыстории появления данного состава преступления. Это особенно важно в свете того, что основная проблема не столько лежит в области права, сколько проистекает из общественно-политической обстановки.

Дело широко обсуждалось не только правозащитниками, оно привлекло особое внимание и юристов. Многих правоведов удивляла квалификация действий участниц этой группы по ст. 213 УК РФ: ну никак не влезал в ее рамки поступок, именуемый богохульством, а следствие и суд найти другую статью в Кодексе не могли. Отсутствие в уголовном законодательстве таких норм впоследствии признала и Госдума, которая в пояснительной записке к законопроекту именно этим обосновывает необходимость принятия поправок.

Эти общественно-политические факторы оказали существенное влияние и на конструкцию нового состава, и на практику применения рассматриваемой нормы. Впервые в законе, и не только в уголовном, появился такой объект защиты, как чувства.

Новые уголовные дела
Новые уголовные дела не заставили себя долго ждать: 2014 г. – 1 приговор, 2015 г. – 2 приговора. Разумеется, приговоры обвинительные.

ВС РФ необходимо высказать свою позицию
Ни одно из дел пока не было предметом рассмотрения Верховного Суда РФ в кассационном порядке 1 . Но в ближайшее время ему все же придется высказать свою позицию по этой категории дел. Оснований для этого достаточно. Проблемы заключаются не только в терминологии и конструкции состава (недоработка законодателя), но и в доказывании и толковании нормы.

Получается, что уголовным законом охраняются только чувства верующих. И это не техническая ошибка законодателя. Если обратиться к пояснительной записке к законопроекту и публичному заявлению Госдумы, становится ясно, что изначально речь шла о защите только чувств верующих. А кто такие верующие? Священнослужители, граждане, которые считают себя верующими, или только те, кто придерживается строгих религиозных канонов? При этом в новом составе речь идет именно о верующих (во множественном числе), т.е. о группе. А сколько их должно быть и чье мнение должно быть принято и учтено судом? Так, в деле Руслана Соколовского гособвинение пригласило для допроса в качестве свидетелей тех, кто относит себя к верующим. По инициативе адвоката Бушмакова были допрошены другие граждане, также считающие себя верующими, но заявившие в суде, что их религиозные чувства не оскорблены. Суд взял за основу показания первых.

Можно говорить, что следствие и суд посчитали верующими самоназванных. Кстати, впоследствии один из потерпевших поступил на службу… оперуполномоченным в Центр по противодействию экстремизму.

Необходим поиск баланса прав и свобод
Статья 148 УК РФ в действующей редакции не является неким узким внутренним вопросом России. Дела арт-группы Pussy Riot, акциониста Авдея Тер-Оганьяна, активиста Ефимова, критиковавшего РПЦ, коммуницированы Европейским Судом.

В законотворчестве и правоприменении нельзя обойти вопросы обязательного соблюдения баланса прав граждан, в данном случае – прав на свободу выражения мнения и свободу вероисповедания. Коммуникация группы дел может свидетельствовать о том, что ЕСПЧ увидел важность разрешения этой проблематики и необходимость поиска баланса прав и свобод. Нахождение этого баланса обеспечило бы уменьшение количества острых конфликтных ситуаций в многоконфессиональной России и позволило бы сохранить спокойствие внутри российского общества. Действия же наших правоохранителей и судов по этой категории дел носят характер перегиба. А история показывает, что дисбаланс создает напряженную обстановку в обществе. И чем раньше они это поймут, тем лучше.

1 Не был также поставлен вопрос перед Конституционным Судом РФ о соответствии этой нормы Конституции РФ.

Автор статьи проводит обзорный анализ уголовно-правовой охраны свободы личности с целью выявления проблем и противоречий общественных отношений в данной области.

Ключевые слова : уголовное право, свобода личности, незаконное лишение свободы, похищение человека, захват заложников.

Необходимость научного осмысления проблем уголовно-правовой свободы личности проявляется в том, что свобода является необходимым и главным элементом конституционно-правового статуса человека. Недопустимость нарушения свободы личности возможно обеспечить путем установления ответственности за посягательства на свободу. Уголовная ответственность является разновидностью юридической ответственности, устанавливающая наказания за общественно-опасные деяния. Установление законодателем уголовной ответственности за посягательства на свободу, позволяет сделать вывод, что свобода является важной категорией правовой охраны и различного рода посягательства на свободу личности является общественно-опасным деянием.

Как утверждает А. Н. Калюжный состояние преступности в сфере посягательств на свободу личности может свидетельствовать о высокой латентности, организованности, транснациональности и прибыльности данных преступных деяний. Посягательства на свободу личности признаются одним из наиболее негативных социальных явлений, получивших свое распространение не только в России, но и во всем мире. Глобальные масштабы данных преступлений, их организованный характер, жестокость обращения к жертвам и длительные сроки незаконного удержания человека в состоянии несвободы предполагают необходимость принятия активных мер по противодействию этим негативным явлениям, а также свидетельствуют об уровне общественной опасности данных деяний.

Разрешение проблемы уголовно-правовой охраны личной (физической) свободы человека относится к числу наиболее приоритетных направлений как для российской, так и международной уголовной политики. Сегодня право на свободу и личную неприкосновенность человека и гражданина гарантируется на международном и национальном уровнях. В частности, о необходимости охраны личной (физической) свободы человека говорится во Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 г., Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., Международном пакте о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г. и т. п.

В настоящее время личность является объектом повышенного внимания и охраны со стороны государства, закрепляющего положение о том, что личность, ее права и свободы являются высшей ценностью. Вместе с тем изменения экономической и социальной систем нашего общества, сопряженные с ростом безработицы, падением уровня жизни населения и нивелированием культурных и духовных ценностей, привели к росту посягательств на свободу личности. Обеспечение защиты свободы личности и создание безопасных условий для свободного передвижения, выбора места жительства, свободы труда являются приоритетными задачами государства, а восстановление нарушенных прав, возмещение материального и морального вреда, в случае их неправомерного ущемления, приобрели особую актуальность.

Уголовное законодательство Российской Федерации включают в себя следующие преступления, посягающие на личную свободу личности:

– незаконное лишение свободы;

– использование рабского труда;

– незаконное помещение в психиатрический стационар.

– заведомо незаконное задержание;

– заведомо незаконное заключение под стражу или содержание под стражей.

Вместе с тем, несмотря на количественный состав уголовно-правовых норм, устанавливающих уголовную ответственность за посягательства на свободу личности, уголовно-правовая охрана данной сферы не является достаточной.

К примеру, А. В. Черных справедливо утверждает, что Уголовный кодекс Российской Федерации предусматривает ответственность за торговлю людьми (равно как и за похищение человека — ст. 126, и за незаконное усыновление — ст. 154) и не содержит при этом отсылочных норм на иные нормативно-правовые акты. Однако, если обратиться к комментарию к УК РФ, можно обнаружить целый перечень международных документов, содержащих принципы защиты общих прав и свобод человека, которым соответствует ст. 127.1 УК РФ. Среди них Конвенция относительно рабства (1926 г.), Всеобщая декларация прав человека (1948 г.), Конвенция о защите прав человека и основных свобод (1950 г.), Международный пакт о гражданских и политических правах (1966 г.), Конвенция о борьбе с торговлей людьми и с эксплуатацией проституции третьими лицами (1949 г.), Декларация прав ребенка (1959 г.), Конвенция о правах ребенка (1989 г.). Подобный объем нормативных актов, существование коллизий в международном праве затрудняют правоприменение, а соответственно, и наступление ответственности лиц, виновных в похищении и продаже детей в процессе международного усыновления. По этой причине возрастает стремление внутригосударственных компетентных органов сократить количество детей, переезжающих в иностранное государство с целью усыновления. На основании изложенного представляется целесообразным создание единого унифицированного международного регламента действий для предотвращения похищения и продажи детей в процессе международного усыновления, для соблюдения гарантий надлежащего обеспечения прав и интересов усыновляемых детей; четких указаний, при каких обстоятельствах должны применяться нормы национального права государства происхождения или принимающего государства, а когда — нормы конвенций и международных договоров. Современная тенденция более тесного взаимодействия мирового сообщества требует большей гибкости в интернациональном правоприменении.

Е. В. Иванов также выделяет проблемы уголовно-правовой охраны свободы личности. Так, проведенный Е. В. Ивановым анализ норм действующего законодательства, научной литературы и судебной практики позволяет ему сделать вывод о необходимости существования уголовно-правового механизма, позволяющего обезопасить участников семейных отношений от нарушения их прав, вызванных самовольным и противоправным изъятием детей у лиц, с которыми определено проживание данных детей. Введению уголовной ответственности не лишенных родительских прав родителей препятствует наличие ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ: введение отдельной статьи в Уголовный кодекс РФ вызвало бы конкуренцию норм, которая должна была бы решаться в пользу нормы УК РФ как более позднего закона, но такое разрешение противоречия фактически обесценило бы часть 2 ст. 5.35 КоАП РФ. Предполагая, что при конструировании состава ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ законодатель действовал разумно и целесообразно, остается допустить, что введение уголовной ответственности для родителей за изъятие собственных детей рассматривается законодателем как явление нежелательное. Между тем должен быть решен вопрос об уголовной ответственности лишенного родительских прав лица, а также иных близких родственников ребенка. Необходима теоретическая конструкция такой нормы, которая предусматривала бы уголовную ответственность для вышеуказанных лиц в справедливых размерах. Таким образом, Е. В. Иванов предлагает следующую теоретическая модель конструкции нормы ст. 126.1 УК РФ:

«Похищение ребенка, совершенное лицом, лишенным родительских прав, а равно иным близким родственником ребенка:

Таким образом, сегодня правовое регулирование уголовно-правовой охраны свободы личности является не достаточным и требует дальнейших мер по совершенствованию уголовного законодательства.

Калюжный А. Н. Направления деятельности следователя на первоначальном этапе расследования посягательств на свободу личности // Актуальные проблемы российского права. — 2018. — № 8. — С. 164–170.
Калюжный А. Н. Изобличение преступной деятельности, посягающей на свободу личности: отдельные проблемы следственной и судебной практики // Российская юстиция. — 2018. — № 4. — С. 28–31.
Волков К. А. Преступления против личной свободы человека в уголовном праве России и Китая // Международное уголовное право и международная юстиция. — 2016. — № 3. — С. 15–17.
Калюжный А. Н. Проблемы возмещения вреда по посягательствам на свободу личности // Российская юстиция. — 2016. — № 9. — С. 46–48.
Черных А. В. К вопросу о правовых проблемах обеспечения гарантий предотвращения похищения и продажи детей в процессе международного усыновления // Адвокатская практика. — 2019. — № 2. — С. 61–63.
Иванова Е. В. Перспективы привлечения родителей и иных близких родственников к уголовной ответственности за похищение собственных детей // Актуальные проблемы российского права. — 2019. — № 11. — С. 104–112.

Основные термины (генерируются автоматически): свобода личности, уголовная ответственность, похищение человека, РФ, свобода, свобода человека, торговля людьми, уголовно-правовая охрана свободы личности, УК РФ, Всеобщая декларация.

1 Не был также поставлен вопрос перед Конституционным Судом РФ о соответствии этой нормы Конституции РФ.

Читайте также: