Кто имеет право отменить или изменить решение принятое судом по уголовному делу

Обновлено: 20.05.2024

Такая исключительная стадия уголовного процесса как возобновление производства по уголовному делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств существенно отличается от всех иных стадий пересмотра судебных актов, постановляемых по результатам рассмотрения уголовного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 415 УПК РФ за определенным исключением право возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств принадлежит прокурору, который дает заключение для суда, и, безусловно, только суд может пересмотреть вступивший в законную силу приговор (определение, постановление) по основаниям, предусмотренным в ст. 413 УПК РФ.

Характер большей части как вновь открывшихся, так и новых обстоятельств таков, что их установление проводится путем проверки.

Таким же образом, в режиме проверки проводится установление новых обстоятельств, о которых говорится в п.п. 1, 2, 2.1 ч. 4 ст. 413 УПК РФ.

Установление таких обстоятельств требует проверки прокурором, выводы которого отражаются в заключении прокурора в порядке ч. 1 ст. 416 УПК РФ.

Новые же обстоятельства, определяемые как иные (п. 3 ч. 4 ст. 413 УПК РФ), устанавливаются не путем проверки, а путем расследования, выводы которого также отражаются в заключении прокурора.

Указанные обстоятельства принципиально отличаются от других приведенных в настоящей статье обстоятельств, влекущих пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по уголовным делам.

Иные новые обстоятельства – это сложная совокупность правовых явлений, содержание которых свидетельствует об устранении преступности и наказуемости деяний вследствие наличия судебных ошибок и поэтому указывает на неправосудность судебных решений по уголовному делу, вступивших в законную силу. При этом указанные новые обстоятельства не являются основаниями пересмотра судебных актов в иных проверочных стадиях уголовного судопроизводства.

Сказанное означает, что в качестве иных новых обстоятельств может выступать достаточно большой и разнообразный их круг, который невозможно определить исчерпывающим образом.

Имеется серьезная практическая проблема, связанная с отсутствием надлежащих разъяснений относительно той самой процедуры расследования данных новых обстоятельств.

Казалось бы, содержание приведенной процессуальной нормы предопределяет однозначность действий прокурора, не оставляя ему выбора при принятии решения, что же делать с поступившим заявлением о возобновлении производства по уголовному делу ввиду наличия новых обстоятельств.

Как следует из вышеуказанной статьи уголовно-процессуального закона, прокурор обязан вынести постановление о возбуждении производства ввиду новых обстоятельств.

Однако что же мы видим на практике?

Не утруждая себя соблюдением требований законодательства, прокурор обычным письмом отказывает в возбуждении производства по уголовному делу по новым обстоятельствам, немотивированно ссылаясь на то, что соответствующие доводы не могут служить поводом для такого возбуждения.

Самое печальное, что по понятным причинам, делающим крайне сложным обжалование вступивших в законную силу приговоров по любым основаниям, суды охотно соглашаются с беззаконными действиями прокурора, как сказано, даже не утруждающего себя вынесением мотивированного постановления. Удивительно наблюдать, как судья суда субъекта, решающий данный вопрос в ходе апелляционного рассмотрения, соглашается с позицией прокурора уровня района, города (т.е. нижестоящего по иерархии уровня). Такое положение дел в ряде случаев свидетельствует о полном отсутствии самостоятельности судей второго звена судебной системы.

Что же остается делать заявителю новых обстоятельств в сложившейся ситуации?

Ответ может быть только один – обжаловать судебные акты, принятые не в его пользу в судах первой и апелляционной инстанций, в судах кассационной инстанции. Положительные примеры рассмотрения таких жалоб на указанном уровне встречаются.

Это, конечно, не предрешает перспектив дальнейшего решения вопроса о возбуждении уголовного дела по новым обстоятельствам, но создает для этого определенные предпосылки.

Кузнецов Евгений Алексеевич
Адвокат адвокатской палаты г. Москвы

У вас есть свое мнение, вопрос или вам нужен совет адвоката по теме этой публикации?

Напишите в комментариях!

Изложите кратко обстоятельства, в связи с которыми хотите получить совет адвоката, и задайте свой вопрос.
Просим учесть, что полноценной консультации с подробным разъяснением всех возможных путей решения проблемы вы таким образом получить не сможете, т.к. для ее подготовки требуется время, необходимое для соотнесения той или иной ситуации с нормами действующего законодательства, ее регулирующей, а адвокат достаточно занят, чтобы отвечать на все поступающие вопросы в том объеме, в котором бы хотелось обратившемуся.
Обратите также внимание на то, что ответы на вопросы Евгений Алексеевич дает по своему усмотрению, и направлены они на информирование в общем виде, как поступить в той или иной ситуации. Детальное изучение сложных по своему содержанию ситуаций в этом формате невозможно.
А для того, чтобы гарантировано получить подробный мотивированный ответ на все свои вопросы с детальным изучением обстоятельств вашего дела/ситуации воспользуйтесь полноценной консультацией адвоката.

Здравствуйте. Прошу помочь советом. Подал в генпрокуратуру жалобу по 413 ст. Как. Получил отписку, подписанную начальником какого то отдела. В жалобе ссылаюсь на незаконность компьютерной экспертизы, выполненной экспертом без подтверждения квалификации и проведение осмотра жилища и выемки вещей в арендованной мной, По договору, квартире без моего участия и без моего разрешения (и адвоката). На этой экспертизе и протоколе осмотра жилища состряпано Все дело. Подскажите пожалуйста куда обращаться. Повторно на Генпрокурора или в суд? Заранее благодарю.

Обращаться в описанной ситуации необходимо в первую очередь к адвокату, поскольку, как я могу судить из письма, вы не проработали вопрос о том, каким образом обосновывается наличие новых либо вновь открывшихся обстоятельств по уголовному делу

Оплатить услуги адвоката у меня нет возможности. Вы, как я Думаю, тоже не будете разбираться в деле. Но на консультацию рассчитываю. Как правильно указать зачем нужно отменить приговор и пересмотреть дело. Как это не звучит глупо, Но в Генеральной прокуратуре Не возразили относительно проведенных доводов. Но не поняли зачем.

Целеполагание не совсем верно. Вопрос стоит не в том, что приговор нужно отменить "зачем то", а потому, что, вероятно, он является незаконным и необоснованным. Не совсем понятно, как вы рассчитываете на чью-либо консультацию без того, чтобы консультант знакомился с материалами дела хотя бы в каком-то объеме. Это логический тупик

Пленум Верховного суда РФ рассмотрел проект постановления, которым впервые детально разъясняются вопросы применения положений главы 49 УПК РФ о пересмотре судебных решений по уголовным делам ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Документ отправлен на доработку в редакционную комиссию.

Проект постановления представил зампред ВС РФ — председатель судебной коллегии по уголовным делам Владимир Давыдов. Он коротко остановился на содержании наиболее значимых позиций.

Так, судам даны разъяснения, связанные с содержанием и порядком установления новых или вновь открывшихся обстоятельств. Давыдов напомнил, что уголовно-процессуальный закон вновь открывшиеся обстоятельства связывает с преступными действиями конкретных участников процесса — судьи, дознавателя, следователя, прокурора, потерпевшего, свидетеля, эксперта. Между тем субъектами преступлений против правосудия могут выступать и другие участники процесса, а также лица, не участвующие в деле. В связи с этим разъясняется, что в качестве основания для пересмотра судебного решения могут быть признаны преступные действия иных лиц — например, специалиста, который дал ложное заключение; защитника, представившего подложный документ, а также лица, принудившего свидетеля к даче ложных показаний. Круг этих лиц не является исчерпывающим, подчеркнул Давыдов.

По словам докладчика, в проекте сформулированы две важные для правоприменения позиции. А именно: вновь открывшиеся обстоятельства могут быть установлены судебными решениями о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям (например, в связи с деятельным раскаянием, примирением сторон, назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа), а также постановлением следователя или дознавателя об отказе от возбуждения дела за истечением срока давности.

Разъясняется, какие обстоятельства не могут считаться новыми и влекущими возобновление производства по уголовному делу по заключению прокурора. В частности, к таковым при пересмотре приговоров по делам и преступлениям с административной преюдицией нельзя отнести факты отмены постановления о назначении административного наказания. Разработчики документа считают, что такие факты сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности лица в совершении преступления, которая устанавливается на основе совокупности доказательств, проверенных и оцененных посредством уголовно-процессуальных процедур. Как отметил докладчик, такой подход соответствует позиции Конституционного суда РФ и нашел отражение в действующих разъяснениях Пленума ВС РФ.

Не относятся к числу новых обстоятельств изменения нормативного правового акта, указанного в диспозиции бланкетной нормы особенной части УК РФ, а также факт установления иной юридической квалификации по приговору суда, вынесенному в общем порядке судебного разбирательства в отношении соучастников преступления, дело в отношении которых было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Большой блок в проекте постановления касается вопросов судебного контроля за процессуальной деятельностью прокуроров на досудебной стадии. Разъяснено, что обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ подлежит не только решение прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, но и решение о возбуждении производства.

Жалоба подлежит рассмотрению районным или гарнизонным военным судом по месту нахождения прокурора, на решение которого она подана. При этом если осужденные, отбывающие наказание в виде лишения свободы, заявляют о желании участвовать в судебном заседании, суд обязан обеспечить такую возможность непосредственно либо путем использования систем видео-конференц-связи. Осужденному должно быть разъяснено право пользоваться защитником, в том числе по назначению суда. Отказ от защитника должен быть выражен в письменной форме.

С учетом позиции КС РФ разъяснено, что поводом для возбуждения прокурором производства ввиду новых обстоятельств являются рекомендации Комитета ООН по правам человека и Совета ООН по правам человека в случае, если выявленные этими органами нарушения положений международного пакта о гражданских и политических правах не могут быть исправлены в другом процессуальном порядке.

Давыдов напомнил, что в связи с образованием кассационных судов общей юрисдикции был изменен порядок обращения прокурора с заключением о возобновлении производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Если ранее заключение вносилось в вышестоящий суд, то теперь оно вносится в суд, вынесший судебное решение. В связи с этим в проекте постановления разрешается вопрос о праве суда, вынесшего судебное решение, пересматривать данное решение по заключению прокурора в случаях, когда такое решение являлось предметом пересмотра в вышестоящих судах. Разъясняется, что в этих случаях заключение прокурора подлежит рассмотрению в суде, который вынес последнее судебное решение.

Кроме того, зампред ВС РФ напомнил, что пересмотр судебных решений по правилам главы 49 УПК РФ не только допускается по основаниям, направленным на улучшение положения лица, в отношении которого велось производство по делу, но и предусматривает поворот к худшему. Например, в случае совершения преступления против правосудия свидетелем, потерпевшим, экспертом. В связи с этим судам разъясняется, что при повторном рассмотрении дела после отмены приговора по заключению прокурора любое решение в сторону ухудшения положения осужденного или оправданного может быть принято только в том случае, если первоначальный приговор был отменен по изложенным в заключении основаниям, которые свидетельствуют о виновности осужденного в совершении более тяжкого преступления, о виновности оправданного либо о виновности лица, дело в отношении которого было прекращено. Например, если обвинительным приговором суда будет установлено, что свидетель в суде первой инстанции дал заведомо ложные показания, обличающие лицо в совершении преступления, то после отмены приговора по этим основаниям при новом рассмотрении дела, если виновность лица будет установлена другими доказательствами, наказание не может быть усилено.

После непродолжительного обсуждения документ был направлен на доработку в редакционную комиссию.

По общим правилам уголовного судопроизводства пересмотр приговора суда первой инстанции в апелляционном порядке подразумевает повторное рассмотрение дела по вопросам как применения норм права, так и достоверности установленных фактических обстоятельств дела (событий преступного деяния и виновности подсудимых).

Вместе с тем уголовно-процессуальное законодательство предусмотрело категорию дел, для которых обсуждение вопросов факта в апелляционной инстанции остается под запретом. К такому виду судебных решений относятся приговоры, постановленные на основании вердикта коллегии присяжных заседателей.

Уголовные дела с участием присяжных заседателей рассматриваются только по ходатайству самих обвиняемых, которым разъясняются особенности данной формы судопроизводства, в том числе и порядок обжалования приговоров, для того, чтобы они могли предвидеть и оценить правовые последствия своего выбора.

Особенности пересмотра приговоров по уголовным делам, рассмотренным с участием коллегии присяжных заседателей, регламентированы ст. 389.27 УПК РФ, согласно которой для отмены или изменения в апелляционном порядке судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, необходимо наличие одного из следующих оснований:

- существенное нарушение уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом первой инстанции;

- неправильное применение им уголовного закона при квалификации содеянного подсудимым;

Так, оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных, может быть отменен только при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые:

а) ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств в ходе судебного следствия;

б) повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов;

Что касается фактических обстоятельств дела, приведенных в приговоре в соответствии с содержанием решения присяжных заседателей, то они оспариваться сторонами не могут. Такое ограничение обусловлено спецификой данной формы судопроизводства, поскольку закон наделил коллегию присяжных заседателей исключительными полномочиями по признанию доказанными (либо недоказанными) всех фактических обстоятельств дела и принятию решения о виновности или невиновности подсудимого, освободив от обязанности мотивировать свои выводы, оформленные вердиктом.

Помимо общих неустранимых в суде апелляционной инстанции процедурных нарушений, которые могут быть допущены при любой форме судопроизводства и служат основанием отмены приговора суда первой инстанции, законодательно предусмотрен ряд нарушений, которые могут иметь место только в суде с участием присяжных заседателей. К таковым, в частности, относятся; вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных; незаконное воздействие на коллегию присяжных заседателей, допущенное в ходе разбирательства дела иными участниками процесса; ограничение процессуальных прав участников судопроизводства; неясность или противоречивость вердикта; нарушение тайны совещания коллегии присяжных заседателей при вынесении вердикта; не предоставление подсудимому возможности выступить в прениях сторон при обсуждении юридических последствий вердикта; ссылка участников производства в ходе прений сторон на новые обстоятельства, которые не исследовались в судебном заседании с участием коллегии присяжных, а также иные нарушения, которые могли повлиять на характер вынесенного присяжными заседателями вердикта. Так, основанием отмены приговора могут быть нарушения ч. 6 ст. 335 УПК РФ, предписывающей суду разрешать вопросы допустимости доказательств (т.е. их соответствия установленной законодательством процедуре получения) исключительно в отсутствие присяжных заседателей, поскольку рассмотрение данного вопроса при присяжных заседателях может повлиять на объективность содержания вердикта.

Самой распространенной причиной отмены приговоров суда присяжных является неправомерное воздействие на коллегию стороной зашиты с целью сформировать негативное отношение к доказательствам обвинения, к их достаточности и законности.

Как показывает практика, именно подсудимые и их адвокаты зачастую нарушают установленный законом запрет оказывать на присяжных заседателей любое недозволенное воздействие, способное вызвать у них

предубеждение, которое может отрицательно повлиять на беспристрастность коллегии и формирование мнения по делу.

Одним из характерных примеров отмены приговора суда присяжных, с учетом специфики рассмотрения дел данной категории, является апелляционное определение Ростовского областного суда от 19.05.2020, которым отменен приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области с участием присяжных заседателей в отношении Б, оправданного по обвинению в убийстве. Одной из причин принятия указанного решения явились нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при формировании коллегии присяжных по данному делу. Так, присяжные заседатели, вошедшие в состав коллегии и принимавшие участие в голосовании при вынесении вердикта, в ходе формировании скамьи присяжных скрыли факты дружеских отношений между собой, а также знакомства с матерью подсудимого. Помимо этого, апелляционная инстанция установила, что при рассмотрении дела на коллегию присяжных защитником подсудимого неоднократно оказывалось незаконное воздействие, которое выразилось в том, что систематически подвергались сомнению доказательства, признанные судом допустимыми.

Отмена незаконных приговоров судами апелляционной инстанции является одной их гарантий вынесения судебным органом справедливого решения при рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей.

С 2011г. в российском законодательстве появилось такое понятие, как домашний арест. В соответствии с действующим законодательством, домашний арест - мера пресечения, которая избирается судом в отношении подозреваемого/обвиняемого в совершении преступления и заключается в нахождении подозреваемого/обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает с возложением ограничений и запретов и осуществлением контроля.

Основания для домашнего ареста

К общим основаниям можно отнести:

возбуждение уголовного дела;
предъявление обвинения лицу в совершении преступления.

К специальным основаниям можно отнести обоснованные предположения, что обвиняемый/подозреваемый может воспрепятствовать производству по уголовному делу:

скроется от дознания, предварительного следствия или суда;
может продолжить заниматься преступной деятельностью;
может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, следователь при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста обязан принять во внимание целый ряд обстоятельств:

тяжесть предъявленного обвинения, количество преступных эпизодов;
личность подозреваемого/обвиняемого (наличие судимостей, рецидива, антисоциальные установки личности, свойства характера обвиняемого);
возраст обвиняемого (снисхождения требуют несовершеннолетние лица, а также женщины старше 55-ти лет и мужчины старше 60-ти лет);
состояние здоровья обвиняемого (наличие инвалидности и хронических болезней, требующих постоянной медицинской помощи);
семейное положение обвиняемого (женат ли он, проживает ли с семьёй, есть ли в семье несовершеннолетние дети, престарелые родители, иные иждивенцы, материальное положение семьи);
род занятий обвиняемого (постоянное место работы или иное постоянное занятие);
наличие у подозреваемого/обвиняемого постоянного места жительства, регистрации по месту жительства, собственность на жильё;
деятельное раскаяние обвиняемого.

Порядок избрания меры пресечения в виде домашнего ареста

Домашний арест в качестве меры пресечения может быть избран в любой момент производства по уголовному делу по ходатайству участников судебного разбирательства или по инициативе суда. Только суд правомочен принять решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. В большинстве случаев домашний арест избирается судом при отказе в удовлетворении ходатайства следователя о заключении под стражу или продлении срока содержания под стражей. При наличии оснований для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство об избрании в отношении подозреваемого/обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста. Суд, рассмотрев данное ходатайство, удовлетворяет его или отказывает в его удовлетворении. В случае удовлетворения ходатайства домашний арест избирается на срок до двух месяцев, однако в последующем может быть продлён судом на основании ходатайства органа, осуществляющего расследование уголовного дела. Максимальный срок домашнего ареста составляет 1 год 6 месяцев. В постановлении суда указывается места, где следует находиться подозреваемому/обвиняемому под домашним арестом, а также установленные для него запреты и ограничения. Постановление суда об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста подлежит немедленному исполнению. Постановление суда об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста может быть обжаловано в течение трёх суток со дня его вынесения.

Место нахождения подозреваемого/обвиняемого при домашнем аресте

Ограничения и запреты при домашнем аресте

Существуют следующие виды ограничений и запретов при домашнем аресте:

Перечисленные запреты и ограничения являются исчерпывающими, суд не вправе подвергать подозреваемого/обвиняемого иным запретам и ограничениям.
Судебное постановление о домашнем аресте распространяется только на подозреваемого/обвиняемого и не несёт никаких ограничений для лиц, проживающих с подозреваемым/обвиняемым, или других лиц (родственников, коллег по работе и т.п.).

Образец ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста

В Индустриальный районный суд г. Перми
г. Пермь, 614022, ул. Мира, 17
судье Ивановой А.А.

Сидорова Ивана Ивановича,
21.05.19** года рождения в г. Перми,
проживающего по адресу:
г. Пермь, 614077, ул. Крупской, ** кв. **,
обвиняемого в совершении преступления,
предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ
по уголовному делу № 11701570052000***

Приложения:
-справка о составе семьи обвиняемого;
-копия свидетельства о праве собственности на квартиру;
-согласие собственника на проживание в квартире обвиняемого, находящегося под домашним арестом;
-копия военного билета обвиняемого;
-копия диплома об образовании обвиняемого;
-копия свидетельства о регистрации брака обвиняемого;
-учебная, бытовая, производственная характеристики обвиняемого.

Подпись: (И.И. Сидоров)
Дата: 07.02.2018г.

Осуществление контроля

Контроль за нахождением подозреваемого/обвиняемого в месте домашнего ареста осуществляет уголовно-исполнительная инспекция. На практике в отношении подозреваемого/обвиняемого, к которому применена мера пресечения в виде домашнего ареста, применяется электронный браслет, который крепится на ногу, незаметен для окружающих и позволяет отследить местонахождение подозреваемого/обвиняемого. С электронного браслета непрерывно круглосуточно передаётся сигнал на стационарное контрольное устройство, внешне похожее на телефон, которое устанавливается по месту жительства подозреваемого/обвиняемого.
В органы дознания, предварительного следствия и в суд подозреваемый/обвиняемый доставляется транспортом контролирующего органа.
Встречи подозреваемого/обвиняемого, находящегося под домашним арестом, с защитником, законным представителем, нотариусом проходят в месте домашнего ареста.
В случае нарушения подозреваемым/обвиняемым, условий исполнения домашнего ареста суд может изменить эту меру пресечения на более строгую.

Новые правила зачёта времени содержания под домашним арестом

Если Вам требуется адвокат по уголовным делам в Перми и Пермском крае - то Вы точно пришли по адресу. Уголовные дела являются моей ключевой специализацией.

Читайте также: