Когда проводится первое собрание кредиторов при банкротстве юридического лица

Обновлено: 02.07.2024

Сегодня Верховный Суд выпустил обзор практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства. Вот его краткое содержание.

Вопрос № 1. Очерчиваются пределемы компетенции собрания кредиторов. Вторгаться в сферу компетенции законодателя, судов и иных лиц - нельзя. Остальное - можно. Ставим плюс.

Вопрос № 2. Проводится грань между оспоримыми и ничтожными собраниями кредиторов. В принципе - ничего нового.

Разобраны три ситуации.

В первой управляющий не стал открывать счет в банке, у которого были финансовые проблемы. Логично. Плюс.

Если кредитор имел значительный вес на первом собрании кредиторов, но впоследствии судебный акт о включении требований в реестр был отменен - собрание нужно проводить заново. Плюс.

Собрание без кворума - не собрание. Известно. Плюс.

Вопрос № 3. Собрание кредиторов вправе передумать по какому-либо вопросу. Но только если не будут нарушены права других лиц.

Как мне кажется - мысль суда движется в правильном направлении, но не до конца продумана. Например, если в порядке п. 7-8 ст. 20.6 Закона о банкротстве управляющему установлено дополнительное вознаграждение за счет средств кредиторов - вправе ли собрание отменить ранее принятое решение? То есть в одностороннем порядке изменить условия такого рода соглашения? Здесь не помешало бы более детальное регулирование ситуации.

Вопрос № 4. Решения комитета кредиторов оспариваются так же, как и решения собраний кредиторов. Унификация. Плюс.

Вопрос № 5. Комитет можно переизбирать только целиком. В принципе - наиболее правильное решение из возможных. Плюс.

Вопрос № 6. В процедурах банкротства граждан действуют те же правила выбора иной СРО, что и в процедурах банкротства юр.лиц. Плюс.

Вопрос № 7. Нельзя. Но не недействительно.

Вот здесь к автору обзора уже начинают возникать серьёзные вопросы.

Согласно ст. 1 Закона о банкротстве законодательство о банкротстве - часть гражданского законодательства.

В п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ указано следующее: решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

То есть гражданский кодекс напрямую говорит, что глава 9.1 ГК РФ применима к делам о банкротстве как общий закон по отношению к специальному - Закону о банкротстве.

При этом абз. 2 п. 1 ст. 181.2 ГК РФ прямо предусматривает проведение заочного собрания. Закон о банкротстве про форму проведения собрания вообще ничего не говорит - это уже домыслы автора обзора, проигнорировавшего Федеральный закон (ГК РФ) и Постановление Пленума ВС.

Поэтому за преамбулу к обзору и вопрос № 7 - жирный минус.

Вопрос № 8. Решения по доп.вопросам нельзя принимать молниеносно, кредиторы должны иметь время для выработки позиции.

В принципе правильно, но опять же не конца: не разъяснено, что делать управляющему в случае поступления дополнительных вопросов. Объявлять перерыв в собрании? Откладывать собрание кредиторов? Выносить вопросы на следующее очередное собрание? Все три варианта теоретически допустимы, но на практике нет однозначного подхода к тому, можно ли так поступать.

Вопрос № 9. Если суд обеспечительной мерой запретил проведение собрания кредиторов либо обязал управляющего отложить собрание - то так и надо делать. Странно, что это кому-то непонятно, но таки плюс.

Вопрос № 10. Уведомлять о собрании нужно всех-всех кредиторов (даже миноритарных) под угрозой признания собрания недейстительным (каждый кредитор вправе обсуждать на собрании вопросы повестки дня). Главное, впрочем - публикация в ЕФРСБ, тогда неуведомление по почте не влечет недействительности собрания.

Сильно теоретизированные выводы. На практике собрание - не место для дискуссий. В большинстве случаев туда идут уже с готовой позицией. Особенно уполномоченный орган. Поэтому недействительность собрания при отсутствии публикации в ЕФРСБ, как мне кажется, очень сурово. Достаточно было бы обойтись административным штрафом для управляющего.

Вопрос № 11. Эстоппель для кредитора: если прогосовал за принятие решения или воздержался, то ссылаться на недействительность собрания нельзя. Но если кредитор был дезинформирован управляющим, то срок на обжалование начинает течь с момента, когда вскрылся факт обмана.

В первой части все логично.

А вот во второй дается, мягко говоря, крайне вольная интерпретация абз. 3 п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве, где говорится совсем о другой ситуации. От толкования закона автор обзора перешёл к законотворчеству. В рамках действующего законодательства логичней было бы закрепить правило о возможности отмены собранием ранее принятого решения. Но вместо этого срок на обжалование решения собрания кредиторов растягивается на неопределенный срок, а критерии для признания решения собрания недействительным носят уж очень субъективный характер.

Вопрос № 12. Суд вправе переквалифицировать заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов в заявление о разрешении разногласий или заявление о признании недействительным плана внешнего управления.

По сути предлагается закрепить правило непрофессионального процесса. Как мне кажется арбитражный процесс наоборот должен двигаться в сторону профессионализации. Хотя бы немного. Поэтому здесь скорее минус - чем плюс. Оптимальнее было бы стимулировать участников дела о банкротстве вдумчивей читать профильные НПА.

Вопрос № 13. Решение собрания кредиторов о завершении конкурсного производства - не аксиома для суда. Известно. Плюс.

Вопросы № 14-15. В банкротстве граждан ежеквартальные собрания кредиторов не проводятся. Собрания работников проводятся только по мере необходимости (по заявкам трудящихся).

Эти два разъяснения очень порадовали. Казалось бы - все вполне очевидно, но практика идет совершенно вразнобой.

Выводы: обзор практики вызывает смешанные чувства. С одной стороны есть ряд важных и нужных разъяснений. С другой - попытка на уровне обзора преодолеть компетенцию законодателя и пленума.

Как мне кажется, подобные недочеты связаны с закрытым характером работы Верховного Суда. О разработке обзора публичной информации не было. У заинтересованных лиц не было возможности представить заключение Amicus curiae.

Хотя всё же надеюсь, что высказанные замечания будут приняты во внимание, а искомый обзор - доработан.

С момента объявления о банкротстве до окончательной ликвидации неплатежеспособного субъекта выполняется ряд действий, предусмотренных законодательством. Одним из этапов является обязательная процедура наблюдения. Основной ее задачей определено установление истинной финансовой ситуации, сохранение активов (в том числе основных средств) с последующей возможностью возобновления полноценного функционирования.

Процедура банкротства : наблюдение

Вначале процедура наблюдения закрепляется решением Арбитражного суда при рассмотрении легитимности требований кредитора к контрагенту – дебитору. Законодательно не оговорен четкий срок этого этапа, но он должен быть во временных рамках, отведенных на банкротство – 7 месяцев.

Процедура наблюдения состоит из нескольких основных шагов, которые предпринимает временный управляющий, назначенный арбитражным судьей:

Последствия введения ограничительных мер

Применение ограничений влечет за собой определенные статьей 63 Закона № 127 правовые последствия. К основным из них следует отнести:

Остановку всех активных принудительных взысканий и документов исполнительного производства с обязательным снятием наложенных ограничений (арестов);
Претензии по просроченным финансовым обязательствам принимаются только в правовом поле вышеназванного закона;

Блокируется выплата дивидендов и прочих доходов, выделение доли активов по изменению состава учредителей, операции по купле – продаже акций.
В рамках особого статуса запрещено осуществление хозяйственных операций без зафиксированного согласования управляющего, а также возможно наложение запрета на любые действия, связанные с изменением положения дебитора – реорганизация, слияние, регистрация филиалов или отделенных подразделений. В то же время управляющий может инициировать в судебном порядке полное лишение руководителя должника всех его полномочий (статья 69). В таком случае, все функции, управление, ответственность переходит к руководителю, назначенному судом.

Временный управляющий

Ключевой фигурой процедуры наблюдения является временный управляющий, назначенный кредитором. Вся его деятельность направлена на максимально эффективное разрешение ситуации с учетом интересов обеих сторон. Статья 66 Закона № 127 наделяет управляющего широким спектром полномочий в рамках которых он может:

Лишить управляющих полномочий руководителей подведомственного предприятия;
Оспаривать наличие и размер предъявляемых кредиторами требований;
Самостоятельно инициировать аннулирование сомнительных операций в судебном порядке;
Обеспечивать посредством судебных решений невозможность изъятия какого-либо имущества должника представителями кредитора, исполнительной службой.
Также на управляющего возложен комплекс обязательных действий (статья 67): мониторинг состояния и перспективности оздоровления предприятия, ответственность за целостность имущества, создание перечня кредиторов, оформление отчета о проведенной работе и предоставление его в суд.
Стоит отметить, что согласно статьи 65, управляющий может быть освобожден от обязанностей до окончания предельного срока их исполнения по собственному заявлению или же в следствии претензий со стороны участников процедуры.

Анализ финансового состояния

При проведении всеобъемлющего анализа используется комплексный подход в изучении первичной документации: договора, платежные документы, бухгалтерские и налоговые регистры. Помимо этого проводится оценка грамотности и компетентности руководства в разрезе хозяйственных операций, сопоставляются факторы, приведшие к возникновению и критическому размеру кредиторской задолженности.

Для более точного и эффективного исследования представленных материалов, управляющий в праве воспользоваться квалифицированной помощью узконаправленных специалистов в сфере юриспруденции, финансовой аналитики, бухгалтерского учета и управленческого менеджмента.

Результатом проведенной работы является:

Выявление моментов, свидетельствующих о фиктивности банкротства;
Определение реальной ликвидной стоимости активов, их аккумуляцию и полное сохранение;
Составление заключения о перспективах субъекта – должника и последующих действиях относительно него: поэтапное восстановление деятельности и позитивного платежного баланса или же полная ликвидация со списанием всех долговых обязательств.

Что решает первое собрание кредиторов

Одной из финальных стадий мероприятия является собрание кредиторов, проводимое после систематизации их перечня и определения всех сумм задолженностей дебитора. Инициатором собрания является временный управляющий, который также может пригласить к диалогу представителей неплатежеспособной компании – руководителей, основателей, сотрудников…

Основной целью диалога является принятие решения о последующих шагах – будет должник подвергаться санации или же финансовому оздоровлению с четким определением сроков проведения соответствующих этапов. Главным аргументом в этом случае есть отчет управляющего об истинной ситуации субъекта — дебитора.
Обязательным пунктом в регламенте первого собрания есть выбор управляющего, который будет курировать проведение последующего этапа банкротства. Статьей 73 ФЗ № 127 предусмотрена возможность создания комитета кредиторов с наделением его определенными правами, а также определение субъекта в качестве реестродержателя.

Принятое решение оформляется заявлением в арбитражный суд и может содержать дополнительные пожелания относительно будущей кандидатуры куратора.
Также на первом собрании кредиторов проводится голосование по выбору следующей процедуры банкротства должника.

Читайте также: