Клишас заявил что перечитает европейскую конвенцию о правах человека после решения еспч

Обновлено: 04.07.2024

Постановление Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) о возможности регистрации брака трех однополых пар в РФ является результатом расширительного толкования Европейской конвенции по правам человека, каждое государство вправе самостоятельно принимать решение в этом вопросе. Об этом заявил журналистам в среду глава комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и госстроительству Андрей Клишас.

"Постановление ЕСПЧ де-факто направлено на легализацию в Российской Федерации однополых семейных отношений в нарушение положений действующей конституции. При этом подобное требование является результатом расширительного толкования ЕСПЧ положений Европейской конвенции по правам человека, статья 8 которой не содержит какого-либо упоминания об однополых браках или партнерствах", - подчеркнул сенатор.

По его словам, отсылка ЕСПЧ в постановлении к резолюции Парламентской ассамблеи Совета Европы 2018 года об однополых отношениях, обладающей исключительно рекомендательным, декларативным характером, "не может рассматриваться в качестве сколько-нибудь существенного юридического аргумента". "По своей сути, в действительности, мы имеем попытку возложения на Российскую Федерацию дополнительных юридических обязательств, на которые она при подписании Европейской конвенции своего согласия не давала", - указал Клишас.

Он напомнил, что вопрос о возможности исполнения таких решений отнесен к компетенции Конституционного суда Российской Федерации.

Согласно новой норме статьи 79 Конституции РФ решения межгосударственных органов, принятые на основании положений международных договоров РФ в истолковании, противоречащем основному закону, не должны исполняться на территории России. Поправками 2020 года в Конституцию РФ была включена норма о защите "института брака как союза мужчины и женщины".

Ранее в Совете Федерации пообещали изучить возможность исполнения решения Европейского суда по правам человека, касающегося регистрации брака трех однополых пар в РФ.

Глава комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и госстроительству Андрей Клишас заявил, что перечитает Европейскую конвенцию о правах человека, чтобы найти в ней положения о признании однополых браков.

Иски против России

13 июля Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) признал, что Россия, отказывая в заключении однополых браков, нарушает право на частную жизнь, предусмотренное Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

В суд обратились три однополые пары, которым в России более 10 лет отказывают в регистрации брака. Одна из пар - москвички Ирина Федотова и Ирина Шипитько - в 2009 году обратились с иском в Тверской суд Москвы, в котором просили признать незаконным отказ ЗАГСа зарегистрировать их брак. Суд отклонил требования истцов, мотивировав свое решение тем, что в РФ браком считается союз мужчины и женщины. Вышестоящие инстанции утвердили решение районного суда.

Пара обратилась в Европейский суд, который объединил их жалобу с аналогичными делами жителей Липецкой области "Д. Чунусов и Ю. Евтушенко против России и "И. Шайхразнова и Е. Яковлева против России". ЕСПЧ признал, что РФ нарушила в отношении заявителей статью 8 Конвенции (право на уважение частной и семейной жизни). Вместе с тем, отмечается в решении, суд не может налагать на страну прямое требование о признании однополых браков, однако считает, что государству нужно найти компромисс.

Справа одна из однополых пар (Ильмира Шайхразнова и Елена Яковлева), подавшая иск в ЕСПЧ Dmitry Lovetsky/AP

"Статья 8 прямо не налагает на государства обязательства официально признавать однополые союзы. Однако это подразумевало необходимость установления справедливого баланса между конкурирующими интересами однополых пар и общества в целом. (. ) Что касается аргумента о том, что большинство россиян не одобряют однополые союзы, то доступ меньшинства к правам не может зависеть от согласия большинства", - говорится в решении ЕСПЧ.

Также суд подтвердил, что предоставление меньшинствам доступа к официальному признанию статуса их пар в форме, отличной от брака, не будет противоречить "традиционному пониманию брака", преобладающему в России, или взглядам большинства, на которые ссылалось правительство РФ.

Европейский суд по правам человека стал набирать популярность у россиян, недовольных решениями национальных судов с 2012 года. С этого времени жалобы против России стали лидировать в общем количестве постановлений ЕСПЧ. Сейчас треть всех рассматриваемых дел касаются нарушения прав наших сограждан.

Как работает суд? Почему он так интересен россиянам? Действительно ли ЕСПЧ станет недоступным для наших жителей, если Россия выйдет из Совета Европы?

Как появился ЕСПЧ и зачем он нужен

Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) является наднациональным или, другими словами, международным судом.

В суд может обратиться любой человек, но жалобу ему необходимо оформить на национальном языке одной из стран, признающих юрисдикцию ЕСПЧ.

После ратификации Конвенции, Россия стала участвовать в выборе судейского корпуса. Судей избирают депутаты ПАСЕ каждые девять лет.

На данный момент в суде работает 47 судей – по одному от каждой из стран, признавших юрисдикцию суда, в том числе и из России.

Кто жалуется в ЕСПЧ?

Ежегодное количество обращений и жалоб в Европейский суд стало расти с начала 2000-х годов. Пик пришелся на 2011 год, когда очередь из жалоб составила более 151 тыс. После этого произошел отток, и в 2016 году очередь была на уровне порядка 80 тыс. жалоб.

Но очередь не значит, что по существу будут рассмотрены все заявленные жалобы. Как правило, более 90% жалоб отсеивается, так как не имеют под собой оснований для рассмотрения.

Так, согласно отчету ЕСПЧ за 2016 год, всего суд вынес 993 решений в отношении всех стран, признавших юрисдикцию Европейского суда. При этом, лидером по количеству вынесенных постановлений стала Россия – 228. Все постановления касались нарушений прав россиян и 222 из них были удовлетворены.

2016 год продемонстрировал и еще одну тенденцию: значительное сокращение жалоб из России.

На данный момент (январь 2018 г.) в ЕСПЧ ждут рассмотрения 7,8 тыс. российских заявлений (9,8% от общего количества жалоб, тогда как годом ранее этот показатель был на уровне 14,2%). Лидерами же стали Украина с 18,1 тыс. обращений (22,8% от общего количества жалоб), Турция с 12,5 тыс. обращений (15,8% от общего количества жалоб) и Венгрия с 8,9 тыс. обращений (11,2% от общего количества жалоб).

Все ли решения ЕСПЧ исполняются в полном объеме?

Поток жалоб в ЕСПЧ и их рассмотрение не значит, что решение суда будет исполнено российской стороной в полном объеме. Об этом говорит и статистика: на данный момент более 1,5 тыс. решений ЕСПЧ против России не исполнены.

Самым знаковым подобным делом стало беспрецедентное постановление европейского суда по жалобе акционеров нефтяной компании ЮКОС против России. В 2014 году ЕСПЧ постановил выплатить пострадавшим более 1,8 млрд евро. Но это решение так и не было исполнено. Более того, Конституционный Суд России своим постановлением от 17 января 2017 года решил, что оно идет вразрез с Конституцией РФ и не может быть исполнено. Таким образом, на деле ЮКОСа была поставлена точка – решение ЕСПЧ исполняться уже однозначно не будет.

Почему наши сограждане идут в ЕСПЧ?

Ответ очевиден: в России, действительно, есть нарушения прав человека на различных уровнях, в том числе в системе пенитенциарных учреждений. Немалая часть жалоб поступает в ЕСПЧ от заключенных и арестованных.

Зачастую постановления Европейского суда используются для широкого общественного обсуждения, привлечения СМИ и общественности к проблеме конкретного человека. Часто именно это позволяет решить проблему в пользу жалобщика.

Почему ЕСПЧ отказывает в жалобе?

Подача жалобы в ЕСПЧ является необходимым решением для тех, кто считает, что его права были грубо нарушены российским правосудием. Чтобы не напрасно потратить время, деньги и нервы, нужно с умом подойти к выбору своих представителей – юристов, которые помогут составить жалобу.

В России услуги по подготовке обращений в ЕСПЧ оказывают многие юристы, но, как показывает практика ЕСПЧ, более 90% жалоб просто признаются неприемлемыми по формальным причинам и суд отказывается их рассматривать по существу.

Типичные ошибки при подаче жалобы в ЕСПЧ

несоблюдение шестимесячного срока (срок будет сокращаться до четырехмесячного) подачи жалобы;
подача жалобы от человека, который не является жертвой предполагаемых нарушений;
неоднократная подача однотипных жалоб;
требования заявителя пересмотреть фактические ошибки в решениях национальных судов;
подача жалобы не на органы власти, а на конкретных лиц или частные компании.

Как правильно подать жалобу в ЕСПЧ?

Перед подачей жалобы решите: будете ли вы пользоваться услугами юридических компаний или сделаете это самостоятельно.

Если решили обратиться самостоятельно. Учтите, что несоблюдение вами малейших технических процедур, может привести к тому, что ваша жалоба не будет рассмотрена. Это самый большой риск, так как после неудавшейся попытки подать повторную жалобу будет невозможно из-за прошедших сроков.

С чего начать?

Для начала вам нужно скачать официальный бланк (формуляр) жалобы с официального сайта суда. Откройте формуляр на компьютере (не в браузере), заполните, распечатайте, приложите необходимые документы.

Перед заполнением ознакомьтесь с Регламентом суда (статья 47), где изложены данные о том, что и как должно быть изложено в жалобе.

Чтобы не допустить ошибку пользуйтесь практическим руководством, подготовленным специалистами Европейского суда, и ознакомьтесь с базой HUDOC, где собраны уже вынесенные ЕСПЧ решения. Возможно, в базе найдутся дела и решения по ним ЕСПЧ на аналогичную тему.

Ниже видеоинструкция всей процедуры заполнения формуляра жалобы.

Как только ваша жалоба поступит в ЕСПЧ, ее проверят сотрудники секретариата суда. Они проведут первый поверхностный анализ – соответствие техническим требованиям и наличие данных о возможном нарушении прав человека. В случае, если найдены ошибки, то секретариат отправляет жалобу судьям, которые выносят решение о неприемлемости жалобы.

Процедура проверки жалобы занимает до года.

Если жалоба оформлена верно, то её закрепляют за определенной секцией суда и включают в список ожидания дел, которые будут рассматриваться по существу.

Будет ли ЕСПЧ у россиян в 2018 году?

Однако в конце 2017 года судья ЕСПЧ от России Дмитрий Дедов заверил общественность, что вопрос о выходе нашей страны из Европейского суда пока не стоит. 2018 год покажет, сбудутся ли прогнозы СМИ или нет.

АКЦИЯ ПРОДЛЕНА

Один из экспертов отметил, что специфика данного дела заключается в том, что впервые перед Конституционным Судом жалоба была сформулирована предельно узко: о соответствии Конституции уголовно-процессуального регулирования, которое позволяет Верховному Суду игнорировать правовые выводы ЕСПЧ о несправедливости процедуры предшествующего судебного разбирательства в российских судах в связи с проведением судебных слушаний в закрытом режиме. Другой посчитал, что в некоторой степени КС прав в том, что не каждое признанное ЕСПЧ нарушение может являться основанием для пересмотра приговора, поскольку причинная связь между нарушением и принятием итогового решения может не существовать.

Конституционный Суд в Определении № 2651-О/2020 указал, что процедурные нарушения, не повлиявшие на рассмотрение дела по существу, не влекут изменение судебного акта.

ЕСПЧ указал на необходимость пересмотра уголовного дела заявителя из-за того, что слушания были закрыты

По мнению Европейского Суда, судья не должен был закрывать для публики весь процесс из-за нескольких документов, составляющих коммерческую тайну

Постановлением Президиума Верховного Суда от 27 ноября 2019 г. производство по уголовному делу в отношении Антона Шеноева, отбывающего наказание в виде пожизненного лишения свободы, было возобновлено ввиду новых обстоятельств. ВС оставил без изменения приговор Верховного суда Республики Бурятия с участием присяжных заседателей от 29 декабря 2008 г. и последующие судебные решения.

Изучив материалы дела, Конституционный Суд отказал в принятии жалобы к рассмотрению. Он отметил, что по смыслу Конституции, норм международного права, правовых позиций КС и ЕСПЧ, принятое государством обязательство исполнять окончательные постановления Европейского Суда по правам человека, в том числе констатирующие нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в случае если нарушенное право не может быть восстановлено путем присуждения и выплаты денежной компенсации и для устранения нарушения требуется преодоление окончательности судебного акта, вступившего в законную силу, то институциональные и процедурные условия его пересмотра должны исключать безосновательное возобновление судебного разбирательства, не вытекающее из выводов, содержащихся в соответствующем решении Европейского Суда по правам человека, которым хотя и признано нарушение Конвенции в отношении заявителя, но не связанное с рассмотрением и разрешением дела судом (с самим судебным разбирательством) и не повлиявшее на его исход. Следовательно, процедура исполнения в уголовном судопроизводстве таких решений Европейского Суда по правам человека должна позволять устанавливать наличие или отсутствие связи между признанным нарушением Конвенции и исходом судебного разбирательства, а также определять необходимость пересмотра вступивших в законную силу судебных актов как одного из средств восстановления нарушенных прав и свобод гражданина, обратившегося в Европейский Суд по правам человека.

В Определении № 1276-О от 9 июня 2015 г. Конституционный Суд отметил, что, возобновляя производство по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, суд обеспечивает возможность исследования новых для него обстоятельств, не исключая акты наднационального (международного) правосудия, а равно отраженные в них правовые констатации (выводы) и установленные ими факты, в том числе те, которые уголовный закон признает имеющими значение для определения оснований и пределов уголовно-правовой охраны и которые, однако, ранее не вошли в предмет исследования по уголовному делу в силу объективных причин.

Это не препятствует пересмотру вступившего в законную силу приговора с возобновлением производства по уголовному делу и в том случае, когда по исчерпании возможностей судебного надзора выявлена неправосудность приговора вследствие того, что доказательства по делу не были учтены или получили ошибочную оценку, либо вследствие неправильного применения закона. Безусловное же ограничение круга оснований к возобновлению производства по уголовному делу для пересмотра незаконного или необоснованного судебного решения, не подлежащего исправлению ни в каком другом порядке, делало бы невозможным обеспечение правосудности судебных актов и восстановление судом прав и законных интересов заинтересованных лиц, что приводило бы к нарушению положений Конституции (ст. 2, 17, 18, 45 и 46), Международного пакта о гражданских и политических правах (п. 6 ст. 14) и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ст. 6, а также ст. 3 и п. 2 ст. 4 Протокола № 7 к ней), которые обязывают к пересмотру судебного решения, если обнаруженные новые или вновь открывшиеся обстоятельства не могут не влиять на само его существо.

Соответственно, указал КС, вопрос о возможности пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам – в том числе ввиду установления ЕСПЧ нарушения положений Европейской Конвенции при рассмотрении судом конкретного дела – должен разрешаться судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.

Таким образом, посчитал Конституционный Суд, ч. 1 ст. 413 и ч. 5 ст. 415 УПК не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в указанном им аспекте.

Кроме того, заметил Суд, нарушение своих прав оспариваемыми нормами УПК Антон Шеноев связывает с их несоблюдением, с неправомерным, на его взгляд, отказом в пересмотре вынесенных в его отношении судебных решений Президиумом Верховного Суда, то есть, по существу, предлагает оценить правомерность конкретного судебного акта, состоявшегося в его деле, с учетом обстоятельств этого дела, что, однако, не относится к компетенции Конституционного Суда, как она определена в ст. 125 Конституции и ст. 3 Закона о Конституционном Суде.

В то же время Дмитрий Клячков посчитал, что в некоторой степени КС прав в том, что не каждое признанное ЕСПЧ нарушение может являться основанием для пересмотра приговора, поскольку причинная связь между нарушением и принятием итогового решения может не существовать. Но в конкретной ситуации сам ЕСПЧ, по моему мнению, установил наличие такой причинной связи и указал, что восстановление прав заявителя возможно только путем пересмотра дела. И такая позиция ЕСПЧ в конкретной ситуации была обязательна для Российской Федерации и не могла рассматриваться КС РФ как безосновательное возобновление судебного разбирательства.

Артем Осипов отметил, что КС, подтверждая конституционность существующего регулирования, сослался на свою прежнюю позицию о том, что обстоятельства каждого подобного случая требуют индивидуальной оценки, а итоговое решение по вопросу о пересмотре приговора должно быть основано на оценке причинно-следственной связи между выводами ЕСПЧ и итогами национального судебного разбирательства. Он указал, что такой вывод Конституционного Суда сам по себе не вызывает никакой критики и полностью согласуется с Рекомендацией Комитета министров Совета Европы от 19 января 2000 г. R (2000).

Иски против России

Справа одна из однополых пар (Ильмира Шайхразнова и Елена Яковлева), подавшая иск в ЕСПЧ Dmitry Lovetsky/AP

Читайте также: