Какой вид уголовного наказания не предусматривало уголовное уложение 1903 года
Обновлено: 07.07.2024
Наказания установленные Соборным уложением 1649 г.:
- в Соборном Уложении применение смертной казни предусматривалось почти в 60 случаях (даже курение табака наказывалось смертью). Смертная казнь делилась на квалифицированную (колесование, четвертование, сожжение, залитие горла металлом, закапыванием живьем в землю) и простую (отсечение головы, повешение);
- членовредительские наказания (отсечение руки, ноги, урезание уха, носа, губы, вырывание глаза и ноздрей);
- телесные (болезненные) наказания (сечение кнутом в публичном месте);
- тюремное заключение (от 3 дней до 4 лет либо неопределенный срок);
- ссылка (в монастыри, остроги, крепости и др.);
- бесчестящие наказания (лишение чести и прав);
- церковные наказания (покаяния, епитимья, отлучение от церкви, ссылка в монастырь и др.).
Систем наказаний характеризовалась следующими признаками:
- первым признаком являлся индивидуализация наказания. Примером может служить то, что жена и дети преступника не отвечали за совершенные им деяния.
- вторым признаком являлся сословный характер наказания, который предполагал то, что за одни и те же преступления разные субъекты несли разную ответственность. В данном случае за аналогичное деяние боярин наказывался лишением чести, а простолюдин – кнутом.
- третий признак – неопределенность в установлении наказания. Данный признак имел цель устрашения. Согласно этому признаку в приговоре не указывался вид наказания. Даже если вид наказания был указан, то непонятным оставался способ его исполнения. Этот признак наказания так же дополнялся признаком множественности наказания, который предусматривал за одно преступление несколько наказания (битьё кнутом, урезание языка, ссылка, конфискация имущества).
Так же в нем говорилось об охране чести и здоровья царя. Например за преступные действия направленные против государственного порядка, собственностиdиdжизни феодалов во многих случаях определялась смертная казнь, осужденных сажали на кол, колесовали, четвертовали.
- выговоры, замечания и внушения;
- денежные взыскания не свыше 300 рублей;
- арест не свыше трех месяцев;
- заключение в тюрьму на срок не свыше одного года.
На первом месте уголовного права данного периода являлись такие идеи как возмездие и устрашение. Основным видом наказания в отношении низших классов были различные типы телесных наказаний, которые по существу в ряде случаев являлись жесточайшим способом смертной казни. Телесные наказания делились на: наказание кнутом, плетьми, шпицрутенами, плеткой по одежде, веревкой, хлыстом, палками и розгами или лозами.
В Уложение были систематизированы карательные меры, которые систематизировали наказания в 35 степеней, которые различались по тяжести, но полностью сохранившие деление населения на лиц, которые не могут и не могут подвергаться телесным наказаниям, задачи наказания и жестокость, которая непосредственно связана с их осуществлением. С отменой кнута в Уложение было установило три категории телесных наказаний:
- публичное применение через палача плетей (от 30 до 100 ударов) с наложением клейма — при ссылке в каторжные работы;
- второй категорией было публичное наказание плетьми (от 10 до 30 ударов) без наложения клейма — при ссылке в Сибирь на поселение, с лишением всех прав состояния;
В ст. 2 Уголовного Уложения 1903г закреплены главные наказаний, которые подразделяются на:
- ссылка на поселение;
- заключение в исправительном доме;
- заключение в крепости;
- заключение в тюрьме;
Уголовное Уложение 1903 года было введено в действие лишь частично.
Так же в ст. 5 Декрета о суде № 1 от 24 ноября 1917 г. говорилось о возможности применение законов свергнутого правительства, так как эти законы не были отменены революцией и поэтому могли быть использованы наказания, предусмотренные Уголовным Уложением 1903 года.
В первые месяцы и годы после Октябрьской революции применялись следующие виды наказаний: предупреждение; общественное порицание (в публичном заседании суда); строгий революционный выговор, принудительное политическое воспитание; доведение до места работы о совершенном правонарушении; денежные вычеты в утроенном размере от суммы, причитавшейся за время отсутствия в части (для дезертиров); выговор; воспрещение исполнять ту или иную работу; воспрещение занятия той или иной должности; помещение на видном месте приговора или же специальное опровержение ложных сведений: лишение (поражение) всех или некоторых политических прав (на срок или без срока); возмещение причиненного ущерба; объявление врагом народа и революции; опубликование списков врагов народа; принуждение к действию, не представляющему физического лишения; опубликование списков врагов народа; лишение на срок или навсегда земельного надела или его части (для дезертиров); денежный штраф; расстрел и др.
Список использованной литературы.
2. Нагорный Р. С. Смертная казнь: принципы гуманизма и справедливости / Российский следователь. 2009. №3. С.32-35
3. Непомнящая Т. В. Общие начала, принципы и критерии назначения наказания / Журнал российского права. 2013. № 12. С. 75-85
4. Новгородцев П.И. Право на достойное человеческое существование / Общественные науки и современность. 2010. № 5. С.127
5. Попов В. Пожизненное лишение свободы: реальность и перспектива / Преступление и наказание. 1998. №1. С.6
6. Самойлов С.Г. Исторический экскурс института наказания / Законодательство. 2012. № 8. С. 56-59.
7. Дьяков, С. В. Государственные преступления против основ конституционного строя и безопасности государства и государственная преступность / С. В. Дьяков. М.: НОРМА,2011. С. 320.
8. Остроумов, С. С. Очерки по истории уголовной статистики дореволюционной России / С. С. Остроумов. М., 2002. С. 304
9. Тарновский, Е. Н. Статистические сведения о лицах, обвиняющихся в преступлениях государственных / Журнал министерства юстиции. 2014. № 4. С. 50–99.
До принятия уголовного Уложения 1903 года система уголовного права пореформенного периода строилась на основе Уложения о наказаниях уголовных и исправительных, новые редакции которого появились в 1857, 1866, 1885 годах. Разработка нового уголовного Уложения была стимулирована рядом существенных недостатков, содержавшихся в прежнем. К ним И. С. Таганцев относил противоречия, формализацию, неполноту, неопределенность санкций и отсутствия четкой иерархии наказаний.
Новое уголовное Уложение принималось довольно долго. Разработка его проекта была закончена уже в 1895 году. До 1897 года проект обсуждался в министерстве юстиции, а в 1898 году он был направлен в Государственный совет. Здесь было создано Особое совещание, которое дополнило и исправило проект, и в конце 1901 года он поступил на рассмотрение Особого присутствия департамента Государственного совета. В конце 1903 года проект был подписан императором. Вступление в силу Уложения было отложено, но в действие постепенно вводились главы и статьи, содержащие новые составы политических преступлений. Законом 1904 года были введены в действие статьи о бунте против верхней власти, о государственной измене, о смуте. В целом же уголовное Уложение состояло из 37 глав и 687 статей. Число составов преступлений было сокращено с 2 тысяч до 615.
В новом Уложении были четко разграничены Общая и Особенная части.
В Общей части давались такие понятия, как: преступление, умысел, неосторожность, приготовление, покушение, соучастие.
Общая часть содержала следующие главы:
1) о преступлениях и преступниках вообще;
3) об определении наказания по преступлениям;
4) о смягчении и отмене наказания;
5) о пространстве действий постановлений настоящего Уложения.
В Уложении давалось следующее определение преступления: “деяние, воспрещенное законом во время его учинения, под страхом его наказания”. Принцип, присутствовавший в прежнем Уложении и позволявший суду заполнять закон в случаях пробелов в праве, отвергался: “нет преступления, нет наказания без указания на то в законе”. Как и прежде, преступления делились на тяжкие преступления, преступления, проступки.
Субъектом преступления было физическое вменяемое лицо достигшее десятилетнего возраста (ранее субъектом преступления могло быть лицо достигшее семилетнего возраста, а также юридические лица – крестьянские общины). Законодатель предусматривал ситуацию “уменьшенной” вменяемости, относящейся к лицам в возрасте от 10 до 17 лет.
В отличии от старого, новое Уложение не делило умысел на заранее обдуманный и внезапно возникший. Неосторожность подразделялась на преступную небрежность (преступник не предвидел последствий, хотя мог и должен был их предвидеть) и преступную самонадеянность (предвидел наступление последствий, но легкомысленно предполагал их предотвратить). Приготовление к преступлению (приобретение или приспособление средств для приведения в исполнение преступного умысла) наказывалась лишь в случаях, указанных законом. Добровольный отказ от преступления исключал наказание. Покушение на преступление (действие, которым начинается исполнение преступного умысла, но не доведенное до конца по обстоятельствам, не зависящим от вашего виновного) наказывалось в случаях, предусмотренных законом (при покушении на тяжкое преступление – во всех случаях).
Давалось здесь и понятие соучастников: “лиц, действующие заведомо сообща или согласившиеся на совершение деяния, учиненного несколькими лицами”. Кроме того, закон давал определение исполнителя, подстрекателя и пособника.
При совершении проступка наказывался только исполнитель, участие в сообществе и шайке наказывалось особо.
Превышением пределов необходимой обороны признавались чрезмерность или несвоевременность защиты.
Впервые в уголовном Уложении 1903 года давалось определение пространства действия закона.
Он распространялся на всю территорию России, одинакового на всех лиц, на ней прибывающих.
По упрощенной системе наказания они делились на главные, дополнительные, заменяющие. В Уложении предусматривались восемь родов главных наказаний и восемь дополнительных. Сословная принадлежность преступника и жертвы учитывалась судом при определении наказания (предложение отменить сословный критерий было отвергнуто Государственным Советом). Смертная казнь совершалась через повешенье, публично и не применялась к лицам моложе 17 лет и старше 70 летнего возраста. Приговоренные к смертной казни лишались всех прав состояния и иных прав.
Каторга назначалась бессрочно или на срок от 4 до 15 лет (ранее до 20 лет). Ссылка назначалась без срока, но с правом досрочного освобождения за хорошее поведение (ранее – на различные сроки в зависимости от удаленности от центра). Заключение в крепость назначалась на срок до 6 лет, в тюрьму – до 2 лет, арест – на срок до 6 месяцев, помещение в исправительный дом – до 8 лет.
Особенная часть Уложения состояла из 36 глав
Большинство которых включали нормы, предусматривающие ответственность за религиозные, государственные, должностные преступления.
Основными источниками уголовного правабыли следующие нормативно-правовые акты: Уложение о наказаниях уголовных и исправительных (редакции 1857,1866,1885 гг.), Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями (1864г.), Военно-уголовный кодекс (1875 г.), Военно-морской устав (1886 г.).
Закон разделял преступленияна следующие категории:
• тяжкие преступления(карались смертной казнью, каторгой, ссылкой на поселение);
• преступления(в виде наказания назначались заключение в крепость, тюрьму, исправительный дом);
• проступки(совершившие их лица подвергались аресту или штрафу).
Закон устанавливал основания, устраняющие уголовную ответственность: совершение деяния во исполнение закона или приказа, с дозволения власти, осуществляя профессиональные обязанности, в состоянии крайней необходимости или необходимой обороны.
Субъективная сторонавыражалась в совершении преступления умышленно либо по неосторожности.
Можно выделить следующие виды преступлений:преступления против веры, государственные преступления, преступления против порядка управления, должностные преступления, имущественные преступления, преступления против благочиния, преступления против жизни, здоровья, свободы и чести частных лиц и др.
Виды соучастияпо Уложению о наказаниях уголовных и исправительных делились на:
• сговор,в котором участвовали зачинщики, сообщники, подстрекатели и пособники;
• шайку,в состав которой входили главные виновные, сообщники и пособники.
Система наказанийсостояла из уголовных и исправительных наказаний.
К уголовным наказаниямотносились: лишение всех прав состояния и смертная казнь, лишение всех прав состояния и ссылка на каторгу, лишение всех прав состояния и ссылка на поселение в Сибирь или на Кавказ. Лишение всех прав состояния означало: лишение прав, преимуществ, собственности, прекращение супружеских и родительских прав.
К исправительным наказаниямотносились: лишение всех особенных прав и преимуществ, ссылка, отдача в исправительные арестантские роты, заключение в тюрьме, крепости, смирительном или работном доме, арест, выговор в присутствии суда, денежные взыскания, внушения. Лишение всех особенных прав и преимуществ состояло в лишении почетных титулов, дворянства, чинов, знаков отличия, права поступать на службу, записываться в гильдии, быть свидетелем и опекуном. Наказанияподразделялись на главные, дополнительные, заменяющие:
• главные— смертная казнь, поселение, заключение в исправительный дом, крепость, тюрьму, арест, штраф;
• дополнительные — лишение всех или особенных прав состояния, звания, титулов, семейных прав, права на участие в выборах, права заниматься определенной деятельностью, помещение в работный дом, конфискация имущества;
• заменяющие— принудительное лечение, опека. Уголовная ответственность наступала с семи лет, с 1903 г. — с десяти.
Уголовное уложение 1903 г.
В 1903 г. императором был утвержден проект нового Уголовного уложения; постепенно в действие вводились отдельные его главы и статьи. Уложение состояло из 37 глав и 687 статей.
Новое, Уложение сохранило разделение на Общую (72 статьи) и Особенную части(615 статей). В Общей части давались понятия преступления, умысла, неосторожности, приготовления, покушения, соучастия. Особенная часть Уложения включала нормы, предусматривающие ответственность за религиозные, государственные, должностные и другие преступления.
Впервые Уложение определяло пространство действия закона — вся территория России. Закон одинаково распространялся на всех лиц, на ней пребывающих.
Субъектомпреступления признавалось вменяемое физическое лицо, достигшее десятилетнего возраста.
Субъективная сторонавыражалась в совершении преступления умышленно либо по неосторожности.
Приготовление и покушениена преступление наказывались в случаях, установленных законом (в основном к тяжким преступлениям). Добровольный отказ от преступления устранял применение наказания.
Соучастникамипризнавались лица, действующие заведомо сообща или согласившиеся на совершение деяния, учиненного несколькими лицами. Закон давал определение исполнителя, подстрекателя и пособника.
Уложение 1903 г. упрощало систему наказаний. Все наказания делились на главные, дополнительные и заменяющие.
Судебный процессв конце XIX — начале XX в. включал следующие принципы и институты, выработанные в ходе судебной реформы 1864 г.: бессословность суда, равенство сторон, обеспечение защиты, участие присяжных заседателей, свободная оценка доказательств, презумпция невиновности, отделение суда от администрации.
Следственными органамибыли земские суды, следователи и уездные полицейские управления. Надзорные функции осуществляли прокуроры, судебные палаты и губернские правления.
В мировом судерассмотрение дел осуществлялось в упрощенном порядке. Процесс не делился на стадии. В мировом суде допускалось примирение сторон, и сам судья должен был способствовать этому. В качестве доказательств использовались: показания истцов, ответчиков, потерпевших, свидетелей; письменные доказательства; присяга; показания окольных людей и др.
В общих судах уголовный процесс включал семь стадий:дознание, предварительное следствие, подготовительные действия, судебное следствие, вынесение приговора, исполнение приговора, пересмотр приговора.
Предварительное следствиевозлагалось на следователей, надзор осуществляли прокуроры или члены судебных палат, дознание по полицейским делам вели жандармы. Собранные материалы передавались прокурору, который составлял обвинительное заключение и направлял его в судебную палату или в окружной суд.
В судебном заседании присутствовали члены суда, секретарь суда, в суде присяжных — двенадцать постоянных и двое запасных заседателей. Права судей и присяжных заседателей были равными. Законом регламентировались основания, по которым допускался отвод судей.
Судебное следствиеначиналось с оглашения обвинительного заключения, затем производился допрос обвиняемого, свидетелей, осуществлялась проверка других доказательств. Обвинение поддерживал прокурор, защиту осуществлял сам подсудимый или защитник.
Вынесению приговорапредшествовал вердикт присяжных о виновности или невиновности подсудимого. После вынесения обвинительного вердикта прокурор давал заключение о мере наказания. Защитник выдвигал возражения, затем последнее слово предоставлялось подсудимому. Вопрос о мере наказания решался коронным судом. Если суд признавал, что присяжными осужден невиновный, дело передавалось на слушание нового состава присяжных, и их решение было окончательным.
Приговоры окружных судов без участия присяжных могли быть обжалованы в апелляционном порядке в судебную палату. Приговоры окружных судов с присяжными заседателями и приговоры судебных палат могли быть обжалованы или опротестованы в кассационном порядке в сенат.
Приговоры сената, Особого присутствия сената и Верховного уголовного суда могли быть отменены только помилованием императора.
Процесс разработки и принятия Уголовного уложения 1903 г. оказался чрезвычайно долгим и в значительной степени отражал кризисное состояние российской пенитенциарной системы. В состав комитета и редакционной комиссии по составлению проекта входили ведущие российские пенитенциаристы Н. С. Таганцев, И. Я. Фойницкий, Н. А. Неклюдов, Э. В. Фриш, Г. Г. Савич, Э. Ю. Нольде и др. Общая часть проекта Уголовного уложения была разработана Н. С. Таганцевым, которого в литературе относят к представителям классической теории наказания.
Содержимое работы - 1 файл
Уголовное Уложение 1903г.docx
Уголовное Уложение 1903г.
1 . Процесс разработки и принятия Уголовного уложения 1903 г. оказался чрезвычайно долгим и в значительной степени отражал кризисное состояние российской пенитенциарной системы. В состав комитета и редакционной комиссии по составлению проекта входили ведущие российские пенитенциаристы Н. С. Таганцев, И. Я. Фойницкий, Н. А. Неклюдов, Э. В. Фриш, Г. Г. Савич, Э. Ю. Нольде и др. Общая часть проекта Уголовного уложения была разработана Н. С. Таганцевым, которого в литературе относят к представителям классической теории наказания.
В объяснительной записке к проекту Уголовного уложения, представленной редакционной комиссией, наблюдается неопределенность и противоречивость в важнейшем вопросе, связанном с целями наказания: в одних случаях акцент делается на устрашение, в других – на исправление. В. В. Пржевальский, сопоставляя проект Уголовного уложения с воззрениями на основные институты уголовного права, писал: “Редакционная комиссия то заявляет, что наказание имеет своей целью исправление преступников, и дает даже одному из его родов, назначаемому за весьма суровые правонарушения, название “исправительного дома”, то вдруг говорит, что известный род наказания (каторга) преследует по преимуществу карательные, а не исправительные цели. Следовательно, одно из двух: или комиссия противополагает карательные цели исправительным, не считая, значит, исправление “карательной целью”, то есть целью наказания; или комиссия допускает, в некоторых случаях, наказание как неизбежную кару, как абсолютное социальное возмездие, независимо от достижимости каких-либо утилитарных результатов: Комиссия то совершенно основательно признает, что наказание не должно деклассировать преступника, навсегда выбивать его из социальной колеи, и вводит, ввиду этого, реабилитацию, отменяет пожизненное лишение прав, то, в явное нарушение принятого ею основного взгляда, вдруг, ни с того, ни с сего обязательно присоединяет к многим наказаниям (каторге, поселению, исправительному дому, тюрьме при имущественных и должностных преступлениях) лишение прав на известный срок и по отбытии уголовного наказания, независимо от мотивов, во имя которых действовал виновный, и таким образом препятствует реклассации осужденного”*(2).
Двойственность позиции редакционной комиссии привела к тому, что в Уголовном уложении 1903 г. не оказалось ни одной нормы, где определялись бы цели наказания, его задачи и основные принципы исполнения. В целом же дух нового уголовного закона был предопределен не столько учеными-разработчиками, сколько государственными политиками, которые на рубеже двух столетий больше склонялись прежде всего к устрашающей роли наказания. Так, по мнению Особого присутствия соединенных департаментов Госсовета, где проект Уголовного уложения проходил последнюю, наиболее важную экспертизу, “лестница наказаний, являясь орудием, которым государство ведет борьбу с преступностью, должна удовлетворять многим условиям; заключающиеся в ней наказания, содействуя исправлению лиц, виновных в преступлениях (лишь содействуя, а не имея это основной задачей. – И. У.), должны, вместе с тем, устрашать всех помысляющих вступить на путь преступности; в то же время они должны отвечать чувству справедливости; не будучи жестоки, они не должны, однако, своею слабостию возбуждать представления о легкости последствий преступных деяний”*(3).
В том же ключе можно расценивать и мнение Особого присутствия Госсовета, согласно которому осужденные в каторжные работы должны привлекаться на работах, “требующих значительного напряжения физических сил” (преимущественно в рудниках), чем осужденные к другим видам лишения свободы*(4). Элемент устрашения содержится уже в ст.1 окончательной редакции Уголовного уложения: “Преступным признается деяние, воспрещенное во время его учинения под страхом наказания”.
О двойственности свидетельствует и нерешительность разработчиков в вопросе о введении одиночного заключения. При его обсуждении были высказаны две взаимоисключающие точки зрения:
1) одиночное заключение необходимо распространить на все места заключения как наиболее целесообразную форму лишения свободы или, по крайней мере, придать ему широкое распространение;
2) одиночное заключение не должно быть вовсе принято в русскую карательную систему, так как оно не соответствует условиям русской жизни и русскому народному характеру, крайне вредно отзывается на здоровье осужденных и влечет значительное увеличение издержек на постройку тюрем*(5).
Однако доводы второго варианта были признаны неудовлетворительными. Особое присутствие отмечало при этом, что “нельзя утверждать, чтобы введение одиночного заключения всегда и безусловно гарантировало исправление заключенных, но во всяком случае несомненно, что при крайних сроках лишения свободы если и можно пытаться иметь какое-либо влияние на арестанта, то лишь при системе полного отделения его от других соарестантов и при возможной в этом случае индивидуализации мер исправления”*(6).
Между тем эффективность одиночного тюремного заключения подвергалась сомнению еще с середины XIX века, когда прошла волна эйфории от практики его применения в Америке, где, к слову, эта система так и не нашла широкого распространения. П. Д. Калмыков писал, что условия одиночного заключения, “отдаляя осужденного от сообщества людей, поселяют чувство одиночества, вредное для него при переходе в общество: не представляют достаточных данных для суждения о нравственном исправлении осужденных”*(7).
А. Д. Марголин, ссылаясь на практику одиночного заключения по французской тюрьме “Fresnes”, где при наличии отличных бытовых условий содержания (водопровод, парк для прогулок, вентиляция, свежая пища и др.) наблюдалось относительно большое число самоубийств и помешательств, писал, что “один год, а иногда два-три года одиночного заключения являются слишком продолжительными, более чем достаточно – три-шестьмесяцев”*(8).
Все же в окончательной редакции Уголовного уложения одиночное заключение нашло место (ст.18, 20), что лишний раз подтверждает склонность законодателя прежде всего к устрашающей цели наказания.
Подчеркнем, что, говоря об одиночном заключении, мы отделяем его от системы разъединения арестантов на ночь – эта система соответствовала передовым пенитенциарным идеям того времени и вопрос о ее применении активно обсуждался при разработке проекта Уголовного уложения. Было предложено ввести соответствующие нормы в закон. Однако верх взял здравый смысл, связанный с нереальностью подобного устройства мест заключения, поскольку это потребовало бы огромных затрат.
Особое присутствие Госсовета, не желая все же отходить от передовых пенитенциарных идей, пошло на осторожный вариант, предписав министру юстиции принять надлежащие меры:
а) для устройства в каторжных тюрьмах и исправительных домах приспособления для разобщения осужденных на ночь, а в исправительных домах – и на свободное от работы время;
б) для устройства в исправительных домах необходимого числа камер одиночного заключения;
в) для переустройства тюрем по системе одиночного заключения.
В текст самого Уголовного уложения (ст.1) были включены позже следующие примечания.
1. Содержащиеся в каторжных тюрьмах разобщаются на ночь, если имеются необходимые к тому приспособления.
2. Приговоренные к заключению в исправительном доме, во время содержания их в общем заключении, разобщаются на свободное от работы время и на ночь, если имеются необходимые к тому приспособления.
3. Лица мужского пола, в случае направления их на работы вне исправительного дома, отбывают оные отдельно от вольнонаемных.
4. В крепостях преступники разобщаются на ночь, если имеются необходимые к тому приспособления.
В отношении одиночного заключения никаких оговорок законодатель не сделал, подразумевая, что это требование должно выполняться неукоснительно. Однако и с указанными примечаниями, как показала практика, нормы о разъединении арестантов на ночь и в свободное от работы время, а также одиночное заключение, так и остались невыполненными.
Тем не менее решение было принято, и оно тут же вызвало ряд критических замечаний. Так, Г. Г. Евангулов писал, что “изменению этому (разъединение на ночь и одиночное заключение. – И. У.) едва ли не суждено остаться на бумаге: Даже новые исправительные арестантские отделения и тюрьмы строятся по казарменному типу, с ограниченным числом одиночных камер. Таким образом, пенитенциарная реформа, предположенная новым Уложением, сведется, вероятно, на практике, к переименованию исправительных арестантских отделений в исправительные дома и тому, что суд будет назначать виновным заключение в тюрьме по расчету одиночного заключения”*(9).
Известный профессор Лионского университета Р. Гарро также отмечал несоответствие предусмотренной Уголовным уложением карательной системы существующему положению, что, по его мнению, не позволяло реализовать эту систему в короткий срок*(10). Приведем еще мнение А. Д. Марголина, который писал, что одиночная система заключения существует пока лишь на страницах нового кодекса – в жизни практическое проведение ее будет исключительным*(11).
Согласно ст.2 Уголовного уложения лестница наказаний, связанных с лишением свободы, выглядит следующим образом:
1) каторга; 2) заключение в исправительном доме; 3) заключение в крепости; 4) заключение в тюрьме; 5) арест.
По сравнению с Уложением о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. перечень видов лишения свободы сократился, однако и пять видов относительно уголовного законодательства других стран следует признать явлением преувеличенным. В связи с этим А.Д. Марголин писал: “Исправительный дом и тюрьма в европейских странах почти нигде не существуют вместе. Где критерии их разделения? Редакционная комиссия оправдывает… для долгосрочного заключения более подходяще общее содержание, а для краткосрочного – в виде одиночного заключения… Однако различия не столь уж существенны… И поэтому несравненно целесообразнее было бы безвозвратно пожертвовать исправительными арестантскими отделениями, не создавая их суррогат в виде исправительного дома, а ограничиться лишь тюрьмою… Заключение в крепости также может быть вычеркнуто без особенного ущерба для карательной системы. Взамен этого можно было бы придумать максимальный срок ареста – хотя бы до 6 лет”*(12).
Как представляется, данное предложение было достаточно резонным. К этому следует добавить, что условия содержания в каторжных тюрьмах по внешним признакам мало отличались от собственно тюремных помещений; то же касается и арестных помещений. Поэтому все указанные виды лишения свободы можно было бы объединить, проведя необходимые различия по режиму содержания. Это, как известно, и было реализовано, хотя и в других формах и при совершенно других социально-экономических условиях, – в УК РСФСР 1960 г. и ИТК РСФСР 1970 года. Напомним, что одной из причин включения усложненной лестницы лишения свободы является усилившееся влияние социологического направления теории наказания, представители которого входили в состав разработчиков проекта Уголовного уложения (И. Я. Фойницкий, Н. А. Неклюдов и др.)*(13).
Согласно ст.16 Уголовного уложения каторга назначалась без срока (за особо тяжкие преступления) или на срок до пятнадцати лет. Приговоренные должны были размещаться в каторжных тюрьмах, в общем заключении, и подвергаться принудительным тяжким работам как в помещениях тюрем, так и вне их. По отбытии каторжных работ осужденные переводились на поселение в предназначенные для этого местности. Как видно, принцип отбывания данного вида лишения свободы остался прежним. Осужденные к каторге без срока по истечении пятнадцати лет, а осужденные к срочной каторге по истечении двух третей определенного им срока, в случае одобрительного их поведения, могли быть переведены на поселение. В дальнейшем, по истечении десяти лет и также в случае одобрительного поведения, они могли быть освобождены и от поселения (ст.23).
В сравнении с Уложением о наказаниях уголовных и исправительных рассматриваемое наказание претерпело существенные изменения. Во-первых, значительно упрощено название (ранее было: “лишение всех прав состояния и ссылка в каторжные работы”). Во-вторых, упразднено деление каторжных работ на степени (было семь степеней). В-третьих, исключено телесное наказание, с которого раньше начиналась реализация ссылки в каторгу. В-четвертых, произошло сокращение максимального фиксированного срока наказания (было до двадцати лет), исключено вечное поселение после отбытия каторжных работ. В-пятых, значительно сокращен перечень лишаемых прав осужденного. Наконец, в-шестых, упразднен сословный признак. Все эти новеллы вобрали в себя произошедшие за полвека изменения в жизни российского общества, к числу которых нужно отнести прежде всего увенчавшееся успехом движение за отмену телесных наказаний, крестьянскую реформу, которые, в свою очередь, отражали распространение в России либерально-гуманистических идей, предполагающих раскрепощение личности человека, уважение его права на свободу, человеческое достоинство и личную неприкосновенность.
Особо подчеркнем в связи с этим конкретизацию правового положения осужденных, в том числе к каторге. Так, согласно ст.30 Уголовного уложения приговоренный к каторге, заключению в исправительном доме и заключению в тюрьме (с лишением прав состояния) утрачивал права:
1) участвовать в постановлениях и выборах сословных собраний и быть избирателем или избираемым в земских, городских или общественных собраниях;
2) состоять на государственной, сословной, земской, городской или общественной службе;
3)состоять на службе в армии или во флоте;
4)занимать церковные должности;
5) выбирать промысловые свидетельства на ряд торговых предприятий;
6)быть опекуном или попечителем;
7) быть начальствующим, воспитателем или учителем в общественном или частном учебном заведении;
быть третейским судьей, а также членом конкурсного управления или администрации, присяжным попечителем, присяжным заседателем, присяжным поверенным или поверенным по делам, производящимся в государственных, сословных, земских, городских или общественных установлениях;
9) быть свидетелем при договорах или актах, требующих свидетельской сказки.
Указанные права могли быть восстановлены по прошествии определенного срока после освобождения (от пяти до десяти лет), за исключением случаев, когда тому препятствуют специальные установления (ст.31 Уголовного уложения). Кроме того, уточняются некоторые имущественные права осужденных (ст.29), а также ограничения осужденных в выборе места жительства (ст.34, 35). Следует расценивать указанные положения как одно из главных достоинств нового российского уголовного законодательства начала века, позволяющего говорить об укреплении гарантий прав осужденных. Заметим, что в последующих российских уголовных и уголовно-исполнительных законах, включая УИК РФ 1997 г., степень регулирования данных вопросов уступает Уголовному уложению.
Обратим внимание и на следующие обстоятельства. Во-первых, в Уложении впервые обнаруживается связь между уголовным и уголовно-исполнительным законодательством: в ст.29 Уголовного уложения дается ссылка на Устав о ссыльных (в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных такой ссылки не было, несмотря на действие Устава о ссыльных). Во-вторых, отмеченная выше неизбежность отмирания каторжных работ в том виде, в котором они были закреплены в Уложении 1845 г., подтверждается тем, что в Уголовном уложении наказание в виде каторги уже мало чем отличается от заключения в исправительном доме или тюрьме.
В целом можно констатировать следующее. Уголовное уложение 1903 г. было “крупным событием первостепенной важности” в российском праве того времени. В правовой истории России это заметный шаг в развитии уголовного права. В нем более четко отрегулировано, в частности, правовое положение осужденных. Несколько снижена суровость наказаний, связанных с лишением свободы, что отражало общеевропейскую тенденцию гуманизации уголовных наказаний. Закреплена непосредственная связь уголовно-правовых и уголовно-исполнительных норм. Предоставлены большие возможности для проведения принципа индивидуализации наказания.
Вместе с тем Уголовное уложение имеет немало недостатков. Нельзя не согласиться с П. П. Пусторослевым в том, что этот закон составлен “бюрократическим путем: безо всякого участия представителей русского народа”*(14). Особо подчеркнем это, потому что во многих других странах над подобными законопроектами уже давно работали представительные органы власти. Добавим, что в этом вопросе Уголовное уложение в принципе ненамного продвинулось вперед по сравнению с Уложением о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года.
Представляются серьезными и упущения, заключающиеся в отсутствии норм, определяющих цели, задачи наказания, прежде всего лишения свободы, как наиболее употребляемого, и принципов его исполнения. Если отсутствие таковых норм в Уложении 1845 г. можно объяснить и тем, что такой закон в России создавался впервые, и тем, что к тому времени еще не сложилась наука уголовного права, то к концу XIX века этих причин уже не было; более того, ряд российских ученых-криминалистов имели международное признание (И. Я. Фойницкий, Н. С. Таганцев, Н. А. Неклюдов, Н. Д. Сергеевский и др.). Вполне справедлив упрек П. П. Пусторослева по поводу того, что в Уголовном уложении не нашел применения “новейший институт” в виде “испытания преступника” (условное осуждение)*(15). Неоправданно слабое развитие получил и институт условно-досрочного освобождения.
Есть достаточно серьезные основания согласиться с критикой Уголовного уложения Н. Н. Полянским в части назначения наказаний за государственные преступления, имея в виду фактически поставленную на первое место цель охраны государственной власти, а не прав граждан (“отсутствие каких бы то ни было норм, направленных к ограждению политических прав народа”*(16)). Наконец, отметим и то обстоятельство, что Уголовное уложение мало изменило ситуацию в пенитенциарной системе России, которая в значительной степени развивалась сама по себе.
Читайте также: