Какой философией создана концепция свободного гражданина

Обновлено: 16.05.2024

В данной статье предпринимается попытка проанализировать изменение представлений о свободе на разных этапах развития общества; выявить особенности понимания данного понятия представителями разных философских школ.

Ключевые слова

Статья

Кавтарадзе О., Трошкина Д., Фахрудинова Э.Р.

ГБОУ ВПО Саратовский ГМУ им. В.И. Разумовского Минздрава

Кафедра философии, гуманитарных наук и психологии

Трансформация смыслов свободы: от античности до современности

Цель: Проанализировать изменение представлений о свободе на разных этапах развития общества; выявить особенности понимания данного понятия представителями разных философских школ.

Ключевые слова: Свобода, индивид, воля, ответственность, разум.

Как часто в современном мире мы слышим слово свобода: политики борются за свободу слова, взрослые люди сетуют на отсутствие свободы выбора, даже маленькие дети говорят об ограничении их свободы родителями. Так что же такое свобода?

С распадом греческого полиса понятие свобода все больше приобретает индивидуальный характер. Так Хрисипп говорит о свободе как о возможности индивида противостоять судьбе, как тому, над чем он не имеет власти, с помощью разума и воли.

Эпиктет писал о свободе как о желании собственных стремлений, но в тоже время говорил о необходимости следовать божьей воле, благодаря чему человек приобретает свободу по отношению к Богу и уподобляется ему.

Таким образом, несмотря на наличие личностных черт, античные философы все же считали человека зависимым от случая и судьбы. Личность и её свобода по-прежнему находились под властью природы и её законов.

Изменение представления о человеческой свободе произошло в эпоху Средневековья, когда в центре внимания стоял вопрос о Боге и религии. В Библии идея свободы интерпретируется как деятельность по освобождению людей. Но в то же время божьи заповеди, в которых рассказывается о грехах и наказаниях за эти грехи, содержат в себе скрытые представления о свободе решений.

Первые философские представления о свободе встречаются у Филона Александрийского. Он считал, что свободным может быть только Бог, являющийся носителем блага, из которого возник мир и сила, которая этим миром управляет. Свободным человеком может называться лишь тот, чья свобода дарована ему Богом.

Климент Александрийский дифференцировал два понятия: склонность людей к добру и понятие свободы. Под первым понималось желание следовать божьей воле, благодаря которой мы приобщаемся к добродетели и освобождаемся от всего негативного. Свобода, в свою очередь, понималась как явление, свойственное лишь Богу, как творцу всего мира.

Ориген писал, что способность человека совершать плохие или хорошие поступки не предопределена заранее и не является иронией судьбы, а имеет добровольный характер и выступает результатом выбора индивида. Смещение приоритетов в сторону добра или зла вот что можно считать характеристикой человеческой сущности.

Позднее философы средневековья начинают рассматривать вопрос о существовании зла на земле и непричастности Бога к этому. Главенствующую роль в данном вопросе занимает Августин Аврелий. В его работах четко прослеживается мысль, что зло исходит не от Бога, а от людей. Именно свобода выбора, предоставляемая человеку, является отправной точкой появления зла. Человек свободен, следовать нравственному долгу, соблюдать заповеди божьи и быть спасенным благодаря этому. По мнению Августина, воля есть безусловная свобода человека, которая выделяет его из всего остального мира. Воля свободна и может вести к любви к Богу либо к низменным желаниям.

У Мартина Лютера проблема свободы рассматривалась не только с теологической точки зрения, но и совместно с такими понятиями как: закон, искупление, заслуги. Таким образом, можно сказать, что Лютер отходит от привычных представлений о свободе как о даре божьем и рассматривает это понятие с гуманистической точки зрения. Поэтому его работы можно считать отправной точкой для идей характерных эпохе Возрождения.

Эпоха Ренессанса центральным объектом своего внимания делает человека, а не библейские тексты. По мнению Пико делла Мирандолы, особенность человека заключается в наличии у него свободы воли, которая дает ему возможность заниматься искусством и преобразовывать мир вокруг себя. Место человека в этом мире не зависит от Бога и его воли, а полностью подчинено воле и стремлениям каждого индивида. Придерживаясь своих целей человек, может, как достичь вершин, так и оказаться на дне.

Рене Декарт, являясь сторонником дуализма, рассматривал человека как двойственную субстанцию: духовную и телесную. Свобода воли явление абсолютное и может быть неподвластно разуму. Как и Аристотель, Декарт полагал, что ответственность на человека за его деяния накладывается в том случае, если совершены они обдуманно. Решение считается обдуманным только в том случае, когда оно принято в ясном рассудке, так как любое нездоровье может стать причиной угнетения свободы воли.

Исходя из выше сказанного следует, что в философии Нового времени человек впервые рассматривается как объект, способный ставить перед собой личностные ориентиры и следовать им.

В философии Г.В.Ф. Гегеля понятие свобода занимает одно из центральных положений. По его представлению свобода характерна для духа и является его основным принципом. Философия свободы у Гегеля имеет свои особенности: дух, в его представлении, проходит ряд последовательных изменений от абстрактного содержания для себя к практическому духу, который уже является волящим, но в то же время еще не созревшим, и далее к единству духа в себе бытие и для себя. Теперь приобретая свободу, дух может наполнить реальность своим содержанием, полностью понимая всю ответственность за совершенные им действия. Но чем больше свободы получает дух, тем неопределеннее она становится. Это явление и лежит в основе произвола, который, как правило, обыденным сознанием и представляется истинной свободой. Гегель же считал, что истинная свобода это осознание разумной воли необходимости придерживаться всеобщего, объективного, а не слепо подчиняться собственному субъективному.

Заключение: Подводя итог, можно сказать, что представление человека о свободе трансформировалось с течением времени, точнее, с развитием общества. Так в античности свобода трактовалась, как осознание необходимости действовать на благо общества.

В эпоху Средневековья, когда Бог являлся центром всего мира, свобода отождествлялась с частью божественной сущности. Поэтому свободу мог обрести тот, кому будет дарована божья милость.

Эпоха Ренессанса продолжает формировать представление о свободе, в частности свободы воли. По мнению философов того периода, человек сам является творцом своей судьбы.

Представители немецкой классической философии считали, что истинно свободен тот, кто может брать на себя ответственность за поступки, осознавая их возможные последствия.

Философы-экзистенциалисты понимали свободу не только как благо, но и как тяжкий груз. По их мнению, свобода отделяет людей от окружающего мира, порождая в них ощущение беспомощности и одиночества.

Мир не стоит на месте. Продолжая свое развитие, общество постепенно формирует новые представления о свободе. Проблема свободы в современном мире стоит особенно остро. Все чаще в обществе наблюдается такое явление как индивидуализм[3] Свободой для современного человека является возможность достижения своих собственных целей, ради которых он способен поступится правами и свободами других людей. Таким образом, свобода принимает форму эгоизма, где личность сосредоточена на индивидуальном благополучии и практически не считается с благополучием коллектива. В связи с этим особую актуальность приобретает традиция философского осмысления понятия свобода, в особенности те концепции, которые раскрывают трансцендентальное измерение свободы как основу общечеловеческой нравственности.

На протяжении веков люди воспевали свободу наравне со справедливостью, любовью и красотой. Учебники истории полны примеров борьбы за нее, а политики самых разных направлений обещают своим избирателям сделать их жизнь более свободной. Федор Агапов — о том, что такое свобода и как она описывается в политической философии.

Приверженцы всех политических взглядов — от коммунистов до либертарианцев — любят утверждать, что именно они борются за свободу. На первый взгляд, это кажется примитивным риторическим приемом, созданным для привлечения новых сторонников, однако на деле такое противоречие может легко объясняться разницей в трактовках этого термина.

Два понимания свободы

Согласно Берлину, у свободы есть два значения, которые вобрали в себя основные позиции философов, разбиравших это понятие.

Теперь, разобравшись в основных понятиях, можно перейти к их более детальному разбору, дабы лучше уяснить то, что имел в виду Берлин.

Негативная свобода

Представьте, что вы едете на велосипеде. Когда вам нужно, вы сворачиваете на другую улицу или снижаете скорость. Никто не пытается стащить вас с велосипеда, и вам не нужно изменять маршрут из-за того, что кто-то огородил дорогу. Вы можете даже внезапно остановиться и бросить велосипед в ближайшем переулке. Это и есть свобода в ее негативном понимании.

В случае с негативной свободой главным критерием угнетения служит то, насколько другие люди ограничивают нас в осуществлении наших желаний.

Свобода, понимаемая в этом ключе, лежит в основе идей классического либерализма и либертарианства.

Сторонники этих идеологий считают, что для государства недопустимо слишком сильно вмешиваться в экономику и личную жизнь людей. Право на частную собственность для них является ключевым правом человека: собственность, с их точки зрения, — это продолжение личности, продукт ее творческих усилий и работы. По этой причине сторонники негативной свободы выступают против высоких подоходных налогов, а иногда и вовсе требуют их отменить: ведь никто не заключал добровольного контракта на то, чтобы отдавать государству часть своих ресурсов. То есть, на их взгляд, изъятие налогов — тоже инструмент принуждения. Поэтому помощь бедным в этой оптике должна предоставляться лишь в виде благотворительности, чтобы не нарушать ничьих свобод.

Маргарет Тэтчер

Не стоит также всегда ассоциировать негативную свободу с современной правоконсервативной повесткой, ведь исторически различные мыслители-негативисты нередко занимали прогрессивные позиции.

И это неудивительно, поскольку именно негативная свобода фокусируется на отдельной личности и том, что ее ограничивает.

Позитивная свобода

Для сторонников позитивной свободы угнетение заключается в том, насколько наш выбор ограничен обстоятельствами, влияющими на нас не по нашей воле.

Позитивное понимание свободы оказало сильное влияние на развитие идеологий социализма и социал-демократии.

Сторонники левых идей считают, что негативная свобода не может существовать сама по себе и простое отсутствие вмешательства государства никак не гарантирует индивидуального развития человека.

Поэтому, на их взгляд, государство должно более активно вмешиваться в экономику, дабы обеспечить равенство возможностей для разных социальных групп. Например, если человек родился в бедной семье и хочет учиться в университете, то с точки зрения позитивной свободы ему нужно предоставлять достойную стипендию, чтобы ему не приходилось работать курьером и он мог сконцентрироваться на учебе. Ведь только в таком случае у человека будет свобода вести тот образ жизни, который он хочет.

Берни Сандерс

Однако, при всех плюсах позитивного подхода, Берлин выделял в нем один главный недостаток, из-за которого сам философ оставался сторонником негативной свободы. В своей лекции он указывает на то, что главный риск, скрытый в позитивной свободе, — это возможность возникновения авторитаризма. Берлин жил во время холодной войны и был свидетелем того, как под эгидой равенства возможностей и справедливости в СССР подавляли индивидуальную свободу граждан, а вместо свободы слова в стране царил диктат одной единственной партии.

Иосиф Сталин

Ситуацию, сложившуюся в Советском Союзе, Берлин объяснял тем, что для реализации идеала позитивной свободы и нужного для этого перераспределения ресурсов требуется сосредоточить слишком много власти в одних руках. В данном случае — руках государства. А само существование абсолютной власти, согласно Берлину, — это всегда угроза свободе.

При этом важно понимать, что как мыслитель Берлин был продуктом своего времени и существование СССР как отрицательного символа позитивной свободы сильно влияло на него. На сегодняшний же день многие историки политической мысли и философы имеют другой взгляд на понимание свободы, и часто этот взгляд идет вразрез с представлениями Берлина.

Свобода, структурное насилие и республиканизм

Сейчас классическое понимание негативной свободы часто критикуют за то, что в нем принуждение имеет слишком узкое значение: по сути, оно ограничено прямым насилием в отношении индивида или изъятием чужой собственности. Так, теоретик права Эндрю Феган пишет, что негативное понимание свободы игнорирует существование структурного насилия, которое является принуждением в той же мере, что и насилие прямое.

Структурное насилие — ситуация, при которой целые группы людей не могут удовлетворить свои основные потребности из-за социальных условий, действующих в обществе. Пример: кто-то никак не может найти жилье в Москве, потому что у него нерусское имя.

Причем это насилие может принимать разные формы, оставаясь одним и тем же. Как массовые репрессии со стороны государства, так и сексизм являются лишь разными проявлениями структурного насилия.

Доминирование в этом случае — способность А неконтролируемо вмешаться в деятельность Б. Примером подобного доминирования может быть как положение жены, которую во время ссор избивает муж, так и положение чиновника в Польше, который из страха потерять работу скрывает от коллег свою сексуальную ориентацию.

Важно еще раз подчеркнуть: доминирование — это способность одного влиять на другого. Эту способность можно даже не демонстрировать для того, чтобы человек, на которого направлено такое внимание, понимал, что он обязан подчиняться.

Женщина боится вступить с мужем в конфликт из-за его способности начать ее избивать; то есть ему даже не обязательно бить ее. Одного осознания жертвой этой способности достаточно для полноценного доминирования над ней.

Как в случае с женщиной и ее мужем, так и в ситуации с чиновником можно видеть неравенство статусов: один человек или группа людей воспринимают кого-то ниже себя и поэтому чувствуют за собой право как-либо влиять на них. Для республиканизма свобода как раз определяется статусом. Свободный человек обладает правами, которые являются частью республиканского гражданства, и обладание этими правами по умолчанию ставит его на равную ступень с другими гражданами. Это создает конфликт между тем, как трактуют идеальную свободу Петтит и Берлин.

Республиканизм как попытка найти решение

Республиканизм сильно отличается от негативного типа свободы. По мнению негативистов, только вмешательство извне может считаться ограничением свободы, однако республиканцы замечают, что тогда даже раб свободен, если его хозяин позволяет ему жить как заблагорассудится.

Согласно Петтиту, несвобода раба даже в самых вольных условиях заключается в том, что его вольное положение непрочно, пока и сам он знает о своем формальном, то есть рабском, статусе. А значит, и вести себя как свободный человек он не может, так как ему известно, что волю эту могут забрать в любую секунду.

То есть свобода для республиканца заключается не только в отсутствии вмешательства, но и в том осознании, что постоянной угрозы такого вмешательства нет.

Поэтому, в отличие от негативистов, сторонники республиканской традиции не видят нарушения свободы, например, во взимании налогов. По их мнению, социальное государство позволяет защитить граждан от доминирования, возникающего из-за структурного насилия и неравенства, а значит, позволяет иметь более свободное общество. Благотворительность же они расценивают лишь как очередной инструмент доминирования, при котором бедные будут зависеть от граждан, предоставляющих им помощь.

В то же время сам Петтит пишет, что республиканизм и позитивная свобода — это не одно и то же. Он признает, что в гонке за равенством государство может также прийти к структурному насилию, и поэтому Петтит делает важный акцент на построении институтов внутри страны. Институты эти, например институт свободных выборов, должны обеспечивать как свободу граждан от вмешательства других людей, так и отсутствие доминирования со стороны государства.

В этом плане республиканцы пытаются найти баланс между рискованной тягой к справедливости у сторонников позитивной свободы и несовершенным взглядом на свободу негативистов. Можно сказать, что республиканцы мечтают построить общество, в котором свобода и от государства, и от угнетения другими людьми обеспечивалась бы законом.

То есть республиканский идеал — это комбинация двух типов свободы для преобразования структурного насилия над человеком в его структурную независимость.

Что мы имеем в итоге?

Свобода, как и множество других философских терминов, не имеет единого определения. Тем не менее за века размышлений философы смогли структурировать его и выделить два основных понятия, которые люди вкладывают в это слово: позитивное и негативное.

Но не все хотят выбирать лишь одну из сторон. Так, в республиканской традиции стараются совместить преимущества обоих подходов для построения процветающего и свободного общества. Однако дискуссии по поводу того, как это сделать, продолжаются по сей день.

Ключевые слова: свобода, европейская философия, индивидуализм, отчуждение.

Grechkina M.N.

Postgraduate student, Saransk Cooperative Institute

Аbstract

Keywords: freedom, European philosophy, individualism, alienation.

Современные достижения биологов, психологов и нейрофизиологов вновь заставляют обратиться к проблеме понимания свободы человека. Восходящая к античной традиции проблема познания природы свободы долгое время сводилась к рассмотрению индивида как объекта философского исследования. Познание индивидуального и общественного проявления свободы в современной социальной науке неизменно склоняется к осмыслению лишь первого уровня. Новейшие открытия естественных наук в области мышления отказывают человеческой природе в свободе воли. Это лишает основы модные социально-философские течения, которые ориентированы на интерпретацию индивидуального уровня свободы в экономической, социальной, правовой и других сферах деятельности. Необходимость перехода к познанию свободы лишь как социальному явлению заставляет обратиться к теоретическому наследию европейской философии.

Чтобы установить различие в отношении проблемы выбора свободного человека у Б. Спинозы и Т. Гоббса, следует указать на замечание А. Г. Гаджикурбанова. Он пишет, что причинная обусловленность по Б. Спинозе состоит из субстанциальной составляющей и модусной сферы [1, С. 195]. Если у Дж. Локка необходимость выбора продиктована эгоистическим и естественным стремлением к счастью, у Т. Гоббса она включена в систему законно-договорных отношений, то у Б. Спинозы выбор согласуется с природой познания действительности. Полнота свободы, преопределенная субстратом, предполагает правильность выбора с учетом доступности модуса к знанию определенного рода. Здесь Б. Спиноза весьма близок к позиции Платона в отношении осознания единства развития общества и человека. Согласно определению человеческой свободы Б. Спинозы, знание есть продукт действия разума, которое он получает непосредственно от субстанциального базиса, вызывая идеи в самом себе и вне себя – действия, согласованные с законами природы. Из этого следует, что человеческая свобода несет в себе возможность лишь единично возможного варианта, зависящего от полноты знаний, а потому уровень свободы, а значит, и благополучия социальной организации, исходя из философской системы Б. Спинозы, не может быть выше уровня достоверного объема знаний.

Наиболее полно эта практическая значимость, в совокупности с теоретическим базисом, была обозначена немецкой классической философией на следующих уровнях: а) свобода есть неотъемлемая часть природного мира; б) свобода есть причина существования человека как разумного индивида; в) свобода – важнейший критерий развития общества.

Логичное включение всех трех уровней познания требовало формирования системы философского знания. Генезис такой системы связан с немецким идеализмом, и в первую очередь с философией И. Канта, который заново обратился к вопросам необходимости, свободы, причинности, человека и общества. Разработка обозначенных нами выше уровней свободы в философии Канта осуществляется в двух разделенных между собой сущностях. Первая – это космологическая ипостась свободы, которая включена в природную закономерность и потому не содержит в себе ее разумного действующего субъекта. Практическая свобода, будучи вторым полем философского исследования И. Канта, направлена на постижение человека как разумного индивида в заданной природой и преобразованной субъектом социальной реальности.

Диалектический материализм, возникший на основе развития всей немецкой классической философии, стал фундаментом для изучения различных аспектов деятельности социума. Развитие учения о свободе у основоположников данного течения неразрывно связано с познанием сущности законов функционирования общества. Как изучение свободы человека невозможно без самого человека, так и познание индивидуума находится в строгой логической зависимости от исследования общественной жизни. Идея о благе познания при формировании подлинной свободы, восходящая к Платону, в марксизме обращена в сторону необходимости изучения основ природного мира, а также социума как особой части данного мира. Механистический детерминизм, усматривавший суть свободы в ее строго заданной последовательности, и немецкий идеализм, переоценивавший роль сознательно мыслящего субъекта, не смогли вполне изучить взаимосвязь природы, общества и человека.

Само понятие свободы в марксизме имманентно следует развитию общества на основе необходимо развивающихся средств производства, поэтому понимание свободы как осознанной необходимости возможно лишь через постижение законов природы, а также сущности конкретно-исторического периода. Любой индивид попадает в необходимую зависимость от сил природы, избежать которых он не в состоянии, но благодаря познавательной деятельности он вполне способен освобождаться от их тотального воздействия. Вместе с тем постоянно совершенствуются орудия и продукты труда, которые создает человек в ходе осознанной им деятельности. Находясь на конкретной стадии развития общества, человек не свободен от самих условий организации общественного труда, но автономен в выборе достижения цели. Из этого мы можем сделать вывод, что свобода в марксизме не имеет абсолютной характеристики, она скорее относительна и зависит от уровня познания окружающего мира.

Способ мышления индивида (я) о себе как коллективе/группе (Я) не является традиционно философским подходом к проблеме свободы, однако именно этого требует сложившаяся социальная организация. На сегодняшний день констатация факта свободы той или иной социальной организации соотнесена с критериями единично действующего субъекта. Технологическая и информационная революции позволили создать ряд искусственных пространств, имитирующих свободу выбора, а построение ядра научных теорий вокруг индивида как объекта несет отпечаток иллюзорности современного общества. Современная ориентация общественных наук на самоидентификацию индивида имеет в качестве проблемы и одновременно достижения констатацию факта поиска личностью своей самоидентификации. Данный процесс невозможно отделить от изучения свободы, поскольку лишь свободно мыслящий и поступающий в согласии со своими знаниями о мире индивид способен на установление собственной идентичности. Но теперь единичной клеточкой такого анализа, т. е. анализа свободы, должна выступать группа людей, в которой этот индивид постоянно находится. Сложности в теоретико-методологическом плане добавляет реальность того, что с рядом групп человек себя соотнести способен, но мысль о том, что он одновременно является и частью более крупных социальных объектов, ему недоступна. Степень свободы малой группы иллюзорно способна превышать степень большого социального образования, создавая мираж контроля. Установление общего и особенного в проявлении свободы в реальных и виртуальных сообществах, а также соотнесение этих данных с всеобщими атрибутами свободы информационного общества в совокупности с экономико-техническими изменениями – это путь к системному анализу свободы как общественного явления в XXI веке.

Список литературы / References

Гаджикурбанов А. Г. Этика Спинозы как метафизика морали / А.Г.Гаджикурбанов. – М. : Центр гуманитарных инициатив : Университетская книга, 2014. – 320 с.
Гегель Г. Лекции по философии духа. Берлин 1827/1828. В записи Иоганна Эдуарда Эрдмана и Фердинанда Вальтера / Г. Гегель ; пер. с нем. К. Александрова. – М. : Дело, 2014. – 304 с.
Гоббс Т. Сочинения : пер. с лат. и англ. В 2 т. Т. 1. О свободе и необходимости / Т. Гоббс ; [cост. , ред. В. В. Соколов]. – М.: Мысль, 1989. – 622 с.
Кант И. Собрание сочинений. В 8 т. Т. 3. Критика чистого разума / под общ. ред. А. В. Гулыги. – М. : ЧОРО, 1994. – 741 с.
Кант И. Собрание сочинений. В 8 т. Т. 8. Идея всеобщей истории во всемирно-гражданском плане / под общ. ред. А. В. Гулыги. – М. : ЧОРО, 1994. – 718 с.
Маркс К., Энгельс Ф. Собрание сочинений. В 50 т. Т. 4. Манифест коммунистической партии / К. Маркс, Ф. Энгельс. – 2-е изд. – М. : Госполитиздат, 1955. – 616 с.
Спиноза Б. Сочинения. В 2 т. Т. 1. Краткий трактат о Боге, человеке и его счастье / [вступит. ст. К. А. Сергеева]. – 2-е изд. – СПб. : Наука, 1999. – 489 с.
Шеллинг В. Ф. Й. Сочинения. В 2 т. : пер. с нем. Т. 1. Философские исследования о сущности человеческой свободы и связанных с ней предметах / В. Ф. Й. Шеллинг ; [сост., ред. А. В. Гулыга ; прим. М. И. Левиной, А. В. Михайлова]. – М. : Мысль, 1989. – 636 с.

Список литературы на английском языке / References in English

Сертификат и скидка на обучение каждому участнику

Понятие свободы и его эволюция.

Философия свободы человека была предметом размышления многих философов и ученых, таких как, Кант, Гегель, Шопенгауэр, Ницше, Сартр, Ясперс, Бердяев, Соловьев и др.

Выделяют несколько моделей взаимоотношений личности и общества по поводу свободы и её атрибутов.

Во-первых, чаще всего это отношения борьбы за свободу, когда человек вступает в открытый конфликт с обществом, добиваясь своих целей любой ценой. Но это очень сложный и опасный путь, он чреват тем, что человек может утратить все другие человеческие качества и, ввязавшись в борьбу за свободу, попасть в ещё худшее рабство.

Во-вторых, это бегство от мира, когда человек не в силах обрести свободу среди людей, когда человек бежит в монастырь, в скит, в себя, в свой “мир”, чтобы там обрести способ свободной самореализации.

В-третьих, человек адаптируется к миру, жертвуя в чем-то своим стремлением обрести свободу, идя в добровольное подчинение, с тем, чтобы обрести новый уровень свободы в модифицированной форме.

Авторы многих публикаций обращали внимание на то, что свободу необходимо объединить с ответственностью.

Выделяют две концепции ответственности: классическую и неклассическую.

Согласно классической концепции субъект действия несет ответственность за его последствия. Как носитель ответственности он должен быть самостоятельным и свободным. Этика ответственности – этика поступка; если поступка нет, нет и ответственности. Данную этику можно назвать этикой конструктивности, т.е. субъект конструктирует свои действия, характер действий изначально не задан.

Неклассическая концепция ответственности состоит в том, что субъект выступает участником группы, где из-за разделения функций в принципе невозможно предусмотреть своих действий.

Классической концепции соответствует понятие свободы субъекта. Неклассическая концепция ответственности имеет своей параллельно свободное общество с требованиями, с которыми приходится считаться каждому.

Свобода и ответственность личности.

Свобода – это одна из основных философских категорий, характеризующих сущность человека и его существование, состоящая в возможности личности мыслить и поступать в соответствии со своими представлениями и желаниями, а не вследствие внешнего или внутреннего принуждения. Философия свободы человека была предметом размышления многих философов и ученых, таких как, Кант, Гегель, Шопенгауэр, Ницше, Сартр, Ясперс, Бердяев, Соловьев и др.Например, французский экзистенциалист Ж. П. Сартр не делал различия между бытием человека и его свободой. “Быть свободным, - писал он, - значит быть проклятым для бытия – свободы”. Его же знаменитое выражение: “Мы приговорены к свободе”.Выделяют несколько моделей взаимоотношений личности и общества по поводу свободы и её атрибутов. Во-первых, чаще всего это отношения борьбы за свободу, когда человек вступает в открытый конфликт с обществом, добиваясь своих целей любой ценой.. Во-вторых, это бегство от мира, когда человек не в силах обрести свободу среди людей, когда человек бежит в монастырь, в скит, в себя, в свой “мир”, чтобы там обрести способ свободной самореализации. В-третьих, человек адаптируется к миру, жертвуя в чем-то своим стремлением обрести свободу, идя в добровольное подчинение, с тем, чтобы обрести новый уровень свободы в модифицированной форме Ядро свободы — это выбор, который всегда связан с интеллектуальным и эмоционально-волевым напряжением человека . Общество своими нормами и ограничениями определяет диапазон выбора. Этот диапазон зависит и от условий реализации свободы, форм общественной деятельности, уровня развития общества и места человека в общественной системе. Свобода есть там, где есть выбор. Но только свобода выбора порождает ответственность личности за принятое решение и поступки, являющиеся его следствием. Свобода и ответственность — две стороны сознательной деятельности человека. Свобода порождает ответственность, ответственность направляет свободу. Ответственность – категория, отражающая социальное и морально - правовое отношение личности к обществу, которое характеризуется выполнением своего нравственного долга и правовых норм - то есть способность человека сознательно выполнять определенные требования и осуществлять стоящие перед ним задачи; совершать правильный моральный выбор; достигать определенного результата, а так же связанные с этим вопросы правоты или виновности, возможности одобрения или осуждения, вознаграждения или наказания. Ответственность, принимаемая человеком как основа его личной нравственной позиции, выступает в качестве фундамента внутренней мотивации его поведения и поступков. Регулятором поведения является совесть. Выделяют следующие виды ответственности: — историческая, политическая, нравственная, юридическая и т. д.; — индивидуальная (персональная), групповая, коллективная. Социальная ответственность выражается в склонности человека вести себя в соответствии с интересами других людей. По мере развития человеческой свободы ответственность усиливается. Но ее направленность постепенно смещается с коллектива (коллективная ответственность) на самого человека (индивидуальная, персональная ответственность). Грани свободы:

1. Соотношение внутренней и внешней свободы.

2. Соответствие природного, социального и антропологического детерминизма.

3. Совпадение векторов социального и личностного развития.

4. Безграничность человеческой свободы и ее самоограничения.

5. Соотношение развитости общества и человеческого самосознания.

6. Соответствие гарантий свободы и реалий.

7. Соотношение выражения индивидом воли общества и обществом воли индивида.

Что такое свобода выбора?

Свобода выбора – это, по сути, то же самое, что и свобода воли, однако первый термин используется не в философии, а в юриспруденции. Как показывает история, на протяжении многих веков люди лишались возможности самолично выбирать для себя что-либо. И лишь в середине XX века было принято решение о том, что человеческие права являются основным приоритетом. Таким образом, с того времени свобода выбора – это не просто термин, а принцип реализации людьми своих прав и свобод. Отсюда следует, что данное определение необходимо рассматривать через призму именно права.

Читайте также: