Какой это вывод водитель не имел технической возможности избежать наезда на пешехода

Обновлено: 07.07.2024

Если вы сбили пешехода, то ответственность за это по состоянию на 2022 год может быть административная, уголовная и/или гражданская. Всё зависит от наличия конкретного нарушения ПДД, тяжести последствий для пешехода, в том числе если он сбит насмерть, а характера и локации наезда на человека: на "зебре", на загородной трассе, вне перехода, а также находился ли в состоянии опьянения сам пешеход или водитель. Но давайте обо всём по порядку!

Наезд на человека – какая может быть ответственность?

Итак, как мы указали выше, такой вид ДТП может повлечь от совершенно ничего до наказания в виде:

административного штрафа или лишения прав по КоАП,
статьи УК за сбитого насмерть пешехода или с тяжёлыми травмами,
гражданской ответственности в виде возмещения материальных и моральных потерь человеку.

Таблица наказаний по КоАП и УК за сбитого пешехода

Предлагаем рассмотреть лаконичную таблицу нарушений и наказаний как для водителя, так и для пешехода, а уже далее разобраться детально в каждом из них.

Результат наезда	Наказание, если водитель был трезв	Наказание, если водитель был пьян
Просто не пропустил пешехода на пешеходном переходе	Статья 12.18 КоАП, штраф 1500-2500 рублей	Статьи 12.18 КоАП + 12.8 КоАП (лишение на 1,5-2 года плюс штраф 30000 рублей)
Если пешеход сломал/потерял имущество, испачкался или иным образом пострадало его имущество	Гражданская ответственность в виде возмещения ущерба имуществу	Гражданская ответственность в виде возмещения ущерба имуществу
Лёгкий вред здоровью пешехода	Статья 12.24, часть 1 КоАП – штраф 2500-5000 рублей или лишение прав на 1-1,5 года	Статья 12.24, часть 1 + 12.8 КоАП
Средний ущерб здоровью пешехода	Статья 12.24, часть 2 КоАП – штраф 10000-25000 рублей или лишение на 1,5-2 года	Статья 12.24, часть 2 + 12.8 КоАП
Тяжкий ущерб здоровью человека	Статья 264, часть 1 УК – ограничение свободы до 3 лет, принудительные работы до 2 лет, арест до полугода или лишение свободы до 2 лет	Статья 264, часть 2 УК – принудительные работы до 3 лет или лишение свободы до 4 лет
Смерть пешехода	Статья 264, часть 3 УК – принудительные работы до 4 лет или лишение свободы до 5 лет	Статья 264, часть 4 УК – лишение свободы на 2-7 лет
Сбил 2 или более людей насмерть	Статья 264, часть 5 УК – придуительные работы до 5 лет или лишение свободы до 7 лет	Статья 264, часть 6 УК – лишение свободы на 4-9 лет.
Если сбить пешехода, нанеся тяжкий вред здоровью, умышленно	Статья 111, часть 1 УК – лишение свободы до 8 лет	—
Если сбить пешехода насмерть умышленно	Статья 111, часть 4 УК – лишение свободы до 15 лет с ограничением свободы до 2 лет либо без ограничения свободы	—
Если сбить человека в не положенном для перехода месте (по вине пешехода)	Статья 1079 ГК – возмещение вреда пешеходу вне зависимости от вины водителя (по ОСАГО при наличии), возмещение пешеходом ущерба автомобилю	—

Теперь давайте рассмотрим каждый случай по-отдельности и разберёмся, какие нормы наказания применяются в этих ситуациях.

Сбил пешехода на переходе, тротуаре или на повороте, виноват водитель – штрафы и лишение прав

Самая банальная и, пожалуй, плачевная для автолюбителей ситуация – это наезд на пешехода в зоне "зебры". В этом случае пеший участник дорожного движения прав, а водитель виновен почти во всех случаях. В таком случае водителю вменяют нарушение пунктов:

14.1 ПДД, если наезд произошёл на нерегулиремом пешеходном переходе,
14.2 Правил, если наезд совершён в зоне "зебры", регулируемой светофором,
дополнительно к одному из названных могут вменить 10.1 ПДД – "универсальный" пункт, который подходит под многие ситуации, требующий выбирать такую скорость, чтобы предвидеть опасность и миновать её.

Наказания в этом случае зависят от большого ряда факторов. Перечислим их все.

Если пешеход отделался испугом, а наезда не было

Тогда водителю полагается одно единственное наказание – штраф от 1,5 до 2,5 тысяч рублей по статье 12.18 КоАП за непропуск пешехода на переходе. Данный штраф также может быть выписан на камеру и применяется за неуступление дороги пешим участникам дорожного движения.

Важное замечание!

Если вреда здоровью нет, но есть имущественный вред

Тогда предусмотрена гражданская ответственность. Например, если пешеход в результате этого упал, испачкался вы сбили его собаку (домашние животные по ГК РФ считаются имуществом).

В таком случае вред нужно будет возмещать, согласно расходам потерпевшего на восстановление своего имущества (той же одежды) до исходного состояния.

Если причинён лёгкий вред здоровью пешехода

Тогда есть риск лишения прав по части 1 статьи 12.24 Административного кодекса. Но эта норма не подразумевает безусловного лишения права управления. Водителю на выбор рассматривающего дело лица могут назначить:

штраф от 2500 до 5000 рублей за наезд на пешехода с причинением лёгкого ущерба здоровью,
лишение прав на 1-1,5 года.

Это административная ответственность, и она не отменяет гражданской – возмещения затрат на восстановление здоровья и имущества, пострадавшего в результате ДТП с наездом.

Обратите внимание, под лёгким вредом в этой статье имеется в виду несильную утрату здоровья или незначительную утрату работоспособности. На какое, законодательство 2022 года не конкретизирует.

Если причинён средний вред здоровью

Под средним ущербом законодатели уже понимают потерю здоровья на длительное время, но без риска для жизни, либо потерю трудоспособности по меньшей мере на треть.

И вот за такой вред сбитому пешеходу водителю уже грозит либо штраф от 10 до 25 тысяч рублей, либо лишение прав на 1,5-2 года.

Если водитель при этом был пьян

Тогда по административному праву, в отличие от уголовного, ему просто назначат ещё одно наказание – лишение прав за пьянку (статья 12.8 или 12.26 КоАП – последняя, если отказался от медицинского освидетельствования).

Сбитый на переходе пешеход – когда наступает уголовная ответственность?

УК в 2022 году могут назначить в случаях, когда:

сбитый пешеход получил тяжкий вред здоровью,
его сбили насмерть.

К слову, здесь уже нет различия произошла аварий и сбит пешеход или же произошло ДТП с другим автомобилем и пострадали его водитель или пассажиры.

При этом, под тяжким вредом здоровью в уголовном праве понимаются следующие последствия для пешехода (согласно ППРФ №522):

если последствием стали обезображивающие шрамы на лице сбитого человека,
потеряна общая троудоспособность гражданина более чем на треть либо профессиональный уклон работника потерян совсем,
когда у пешехода вследствие наезда утрачено зрение, слух или перестал функционировать другой орган либо он совсем утерян,
когда травма имеет риск смерти,
если вы сбили беременную женщину, и плод в результате погиб,
когда урон привёл к психическому расстройству.

Если причинён тяжкий ущерб здоровью по неосторожности водителя

Обратите внимание, речь здесь и далее идёт именно о случае, если вы сбили пешехода, и при этом на вас квалифицировано нарушение ПДД, связанное с этим ДТП (ставшее причиной наезда).

В случае причинения тяжкого ущерба здоровью пешехода водителю грозит одно из наказаний на выбор судьи от принудительных работ до лишения свободы. Но в зависимости от наличия состояния опьянения у водителя (отказ от освидетельствования приравнивается к опьянению) применяются разные статьи УК.

Если водитель был трезв, то за тяжкий вред при наезде на пешехода ему грозит (по усмотрению суда в порядке строгости наказаний):

ограничение свободы до 3 лет,
принудительные работы до 2 лет,
арест до полугода,
лишение свободы до 2 лет.

Все эти меры предусматривает часть 1 статьи 264 УК.

А вот если водитель пьяный, то ответственность ужесточается (часть 2 статьи 264 УК):

принудительные работы до 3 лет,
лишение свободы до 4 лет.

Какое наказание, если пешеход сбит насмерть?

Продолжим тему уголовной ответственности, когда пешему участнику дорожного движения в результате ДТП причинены травмы, не совместимые с жизнью.

Если сбитый пешеход погиб в результате аварии, то трезвому водителю по состоянию, актуальному на 2022 год, грозит (часть 3 264 УК):

принудительные работы до 4 лет,
лишение свободы до 5 лет.

А вот если водитель был во время ДТП пьяным, то ответственность снова ужесточается – водителя будет ожидать наказание в виде лишения свободы на 2-7 лет (часть 4 статьи 264 Уголовного кодекса).

Если сбил несколько человек насмерть

В этом случае ответственность становится ещё жёстче. За наезд на 2 и более человек, у которых в результате аварии наступила гибель, водителя ожидает наказание в виде (ч.5 ст. 264 УК):

придуительные работы до 5 лет,
лишение свободы до 7 лет.

Если же у автолюбителя подтверждено алкогольное опьянение, то ему угрожает часть 6 статьи 264 УК с лишением свободы от 4 до 9 лет.

Сбил пешехода в не положенном для перехода месте или по вине пешехода

В этом случае уже для пешехода всё становится сложнее по части ответственности, и у сбитого пешехода всё ещё есть законные права. Но, увы, и с водителя ответственность полностью не снимется, даже без его вины в ДТП.

И, если для пешехода всё понятно: нарушил ПДД – плати за вред автомобилю, то в чём же здесь дело с водителем, почему он должен нести наказание без наличия виновности?!

Ответ на данный вопрос даёт статья 1079 уже Гражданского кодекса России. Именно он определяет транспортное средство как средство повышенной опасности, а водителя – как владельца источника повышенной опасности (ИПО). Но главное, ГК РФ регламентирует, что эксплуататор ИПО вне зависимости от вины в ДТП должен возмещать нанесённый таким источником вред.

Исключением из этой обязанности являются 2 условия в нашем случае:

когда пешеход умышленно прыгнул под колёса (а это ещё нужно доказать),
когда наезд произошёл под действием непреодолимой силы.

Так, владельцами ИПО признаются водители:

автомобилей при столкновении с пешеходами или велосипедистами,
даже водители велосипедов при ДТП с пешеходами.

Как следствие такой сложившейся практики законодательства 2022 года, получаем, что если в ДТП с участием автомобиля и пешехода виновен пешеход, то вне зависимости от исхода и последствий для обоих участников пешеход платит за восстановление машины, а водитель – за вред, причинённый пешеходу (даже в отсутствие вины водителя). Впрочем, вред пешеходу оплачивает страховая автолюбителя по ОСАГО, если у него есть действующая страховка.

Чаще всего ДТП с наездом на пешехода по вине последнего происходят:

на загородной трассе,
на длинных магистралях,
в местах интенсивного пешеходного движения, где некоторым представителям этой категории участников дорожного движения просто лень дойти до пешеходного перехода.

Ещё один неприятный сюрприз в законодательстве 2022 года – если вдруг водитель собьёт пешехода и скроется с места ДТП при вине пешехода, то отвечать будет собственник машины, потому что статья 1079 ГК отсылает к владельцам транспортных средств как источников ИПО. Конечно, это при условии, что скрывшийся водитель не будет установлен, а сама машина будет известна по госномерам. Но и в этом случае ущерб пешеходу покрывает ОСАГО собственника авто.

Вменяют УК за пешехода – как избежать наказания?

Очень часто при таком виде ДТП можно столкнуться с превзятым в сторону водителя отношением правоохранительных органов – как следствия, так и ГИБДД.

Увы, но если пешеход сбит насмерть на пешеходном переходе или в ином месте, где имел преимущество перед машинами, и вина водителя очевидна, то наказания не избежать при очевидной вине водителя. Можно лишь смягчить наказание примирением сторон, помощью автолюбителя семье сбитого человека и иными смягчающими обстоятельствами.

Вот только даже если вина полностью лежит на пешеходе, и это очевидно обывателю, то служителям закона это далеко не всегда очевидно. Даже если пешеход переходил в неположенном для него месте, вину могут признать обоюдной, а то и возложить всю виновность на водителя. При этом, автовладельцу чаще всего вменяют нарушение пунктов ПДД:

10.1 (не выбрал скорость, которая позволила бы избежать столкновения) – это вообще универсальный пункт, который любят применять законодатели как в отношении сбитых в неположенном месте пешеходов, так и наезде на яму или открытый люк на дороге и другим видам ДТП; логика полицейских проста – если допустил наезд на пешехода, даже переходящего вне перехода, значит, не выбрал скорость, позволяющую вовремя обнаружить опасность, а именно это и предписывает пункт 10.1 Правил;
8.1 (если водитель маневрировал, пытаясь избежать столкновения) – здесь обвинительная сторона часто ссылается на то, что вы могли бы избежать столкновения с пешеходом, если бы двигались прямо; впрочем, иногда это бывает правдой – пешеход отпрыгнул туда, куда перестроился водитель;
1.5 (создание опасности для движения) – ещё один универсальный пункт ПДД, который вменяют водителю; здесь дело может доходить до асурда, ведь именно пешеход создал опасность, а водитель пытался её избежать.

В этом случае избежать наказания вам помогут любые показания свидетелей, наружных камер, вашего видеорегистратора. Разумеется, понадобится помощь хорошего юриста, чаще всего адвоката, чтобы разгрести такое дело.

Помните, ваша задача – избежать вменения любого нарушенного вами пункта ПДД, а не просто доказывание того, что пытались избежать ДТП со сбитым пешеходом.

Ходатайствуйте о проведении судебной экспертизы, которая бы доказала наличие нарушения ПДД пешеходом и отсутствие таковых водителем. Не допускайте голословных констатаций ваших нарушений обвинительной стороной.

Сын попал в ДТП из 4-х участников, в котором он был последним.

К первой машине-лидеру не было предъявлено никаких претензий.

Всем остальным криминировали нарушение дистанции (п.9.10 ПДД, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ)

Врезались друг за другом, сын врезался в уже остановившийся третий автомобиль.

Если возможность как-то доказать, что при том, что он не нарушал дистанцию, у него не оставалось ничего, как въехать в уже стоящий третий автомобиль (все тормозили экстренно друг за другом), так как его тормозной путь был резко сокращен по независящим от него причинам и не было возможности затормозить посредством штатной системы торможения своего автомобиля.

Возможно, есть какая-то методика расчета тормозного пути в подобных ситуациях? Может быть, имеются судебные пешения с положительным исходом для последнего водителя в таком "паровозике".

На что обратить внимание при обжаловании протокола ДТП?

Где посмотреть примеры заключений, чтобы понять принципы расчета?

Нет ли судебной практики?

На какие общие процессуальные нарушения можно сослаться в обжаловании протокола?

Можно ли в жалобе указать, что техническая экспертиза не проводилась?

Уважаемая Любовь! Здравствуйте!

Согласно п.10.1 ПДД (утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Здесь скорее заключение толкового автоэксперта (причем трассолога), но нужны все документы, фото/видео (в т.ч. с регистраторов), пояснения очевидцев.

Важны были или нет зафиксированы следы торможения, поломанные части элементов тех же бамперов и т.д.

В общем обратитесь лучше к эксперту.

Уважаемая Любовь! В дополнение к мнениям уважаемых и профессиональных коллег:

обжалуется не протокол по делу об АП. Могут и не привлечь к административной ответственности — вынести постановление о прекращении производства по делу.

Касательно принципов расчета: есть соответствующие методики Минюста России.

Повторю, здесь лучше со всеми документами и материалами обратиться именно к автоэксперту (больше толку). Автоэксперта можно найти и через Интернет.

А где можно увидеть методики Минюста России?

Вы написали - обжалуется не протокол по делу об АП, а что тогда обжаловать?

Возможно, есть какая-то методика расчета тормозного пути в подобных ситуациях?

Любовь

Конечно есть. Это стандартный вопрос автотехнической экспертизы.

Всем остальным криминировали нарушение дистанции (п.9.10 ПДД, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ)

Любовь

Второму автомобилю инкриминировали верно, а всем последующим — под вопросом. При соблюдении безопасной дистанции водитель вправе рассчитывать на обычные условия движения и не может предусматривать возможность резкого сокращения остановочного пути впереди следующего автомобиля вследствие его наезда на препятствие из-за ДТП.

Все эти вещи рассчитываются экспертом — автотехником и делается вывод о наличии либо отсутствии технической возможности избежать ДТП.

В формулах расчета есть целый ряд параметров. Ну например, если стоп- сигналы загорелись вовремя — один параметр времени реакции, если нет — другой. Соответственно меняется и длина пути и техническая возможность избежать ДТП.

Описать более подробно методику экспертизы в рамках вопроса сложно, Вы можете посмотреть в интернете примеры заключений чтобы ориентировочно понять какие принципы расчета используются.

Олег, почему Вы написали, что второму автомобилю ст.9.10 инкриминировали верно, а остальным- под вопросом?

Где искать автоэксперта,если ДТП произошло 16.01.2018?

Можно ли в жалобе указать, что техническая экспертиза не проводилась?

Любовь

Да, нужно указать. Указать что техническая возможность избежать ДТП не исследовалась.

Олег, почему Вы написали, что второму автомобилю ст.9.10 инкриминировали верно, а остальным- под вопросом?

Любовь

Потому что первый автомобиль тормозил в нормальных условиях, даже если экстренно, второй обязан был эту возможность предвидеть поэтому без экспертизы можно сказать, что он просто не соблюдал дистанцию. А вот второй уже остановился не нормально, а от удара о первый, что резко сокращает остановочный путь. Поэтому третий выбрав безопасную дистанцию для нормальных условий мог и не иметь возможности избежать ДТП при возникновении неожиданных условий в виде ДТП впереди следовавшего транспорта.

Где искать автоэксперта, если ДТП произошло 16.01.2018?

Любовь

Его искать не надо, надо обжаловать в суд постановление об административном правонарушении и в суде заявлять ходатайство о проведении экспертизы.

Практику по ситуации сейчас найду.

Здравствуйте. Если человека не имеющего права управления транспортным средством задержали в нетрезвом состоянии, какое ждёт наказание

Можно ли оформлять договор купли-продажи на мото транспортное средство если тебе 15лет и пока ты не можешь управлять этим транспортным средством но обучается на эту категорию в авто школе?

Полиция не возвращает документы на транспортное средство(мопед) изъятые без протокола.. Документы на транспортное средство(мопед) изъяли вместе с водительским удостоверением для возбуждения уголовного дела по подозрению в использовании поддельного водительского удостоверения. По результатам экспертизы уголовное дело закрыли. Водительское удостоверение признали подленным и вернули. А документы на транспортное средство(мопед) НЕТ. Участковый мне говорит, что к нему эти документы не поступали. Что делать?

Остановили на маломощном скутере. От освидетельствования отказался.документов на мопед небыло. Составили протокол и сказали что отправят в суд на лишение ву. С какими параметрами мопеды не попадают под понятие транспортное средство?

В повседневной жизни ни у кого не вызывает сомнений, что при столкновении транспортных средств водитель, который имел преимущество для движения в конкретной дорожной ситуации, априори не может быть виновен в наступившем дорожно-транспортном происшествии.

При этом любой обыватель скажет, что в ДТП виновен водитель, не имевший преимущество для движения (например, выезжал с второстепенной дороги или перестраивался с одной полосы на другую).
Сотрудники ГИБДД принимают решение именно по указанном выше принципу без установлений всех обстоятельств дела.

Многие водители, привлеченные к административной ответственности, ввиду незначительности административного наказания не обжалуют действия сотрудников ГИБДД, в связи с чем, сложилась указанная выше практика принятия решения по таким делам.

Однако, когда речь касается уголовной ответственности, когда следствие начинает более тщательно разбираться в уголовном деле (в том числе проводить автотехнические экспертизы), то установление причинной связи приходит в тупик. Причина данной проблемы изложена ниже.

Проведение автотехнической экспертизы может позволить определить имел ли техническую возможность водитель, имеющий преимущество для движения, предотвратить столкновение с автомобилем, не имеющего преимущество для движения.

Как пример можно привести перекрестное столкновение транспортных средств на перекрестке неравнозначных дорог. Один водитель, двигаясь по второстепенной дороги, нарушая п. 13.9 ПДД РФ (требование уступить дорогу), создает опасность для движения водителю, движущемуся по главной дороге, а последний обязан выполнять требования ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ (в момент возникновения опасности для движения принять меры к торможению вплоть до остановки транспортного средства).

В ходе автотехнической экспертизы можно определить имел ли возможность водитель, движущийся по главной дороге предотвратить столкновение или нет.

В случае если водитель, который двигался по главной дороге, не имел технической возможности предотвратить столкновение, то однозначно действия водителя, выезжающего с второстепенной дороги находятся в причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствия.

Но как ценить действия водителей и определять причинно-следственную связь в случае если водитель автомобиля, движущийся по главной дороге имел возможность предотвратить столкновение?

Указанные рекомендации являются базой при производстве автотехнических экспертиз, и повседневно используются экспертами- автотехниками в своей работе.

Согласно указанных Методических рекомендаций для установления наличия и степени вины водителя, не имеющего преимущество для движения, необходимо решить вопрос о причинной связи между его действиями и наступившими последствиями, т.е. установить, являлись ли его действия причиной происшествия или условиями, создавшими возможность его возникновения.

На практике действия водителя могут находиться в причинной связи с созданием опасной обстановки (то есть являться необходимым условием происшествия), а могут состоять в причинной связи с созданием аварийной обстановки (то есть являться причиной происшествия).

При этом, причинно-следственная связь действий водителя с наступившими последствиями будет лишь в действиях водителя создавшего аварийную обстановку (т.е. создавшего причину ДТП). Причинно-следственная связь лица, создавшего условия возникновения происшествия исключается.

В рекомендованной научной литературе причиной дорожно-транспортного происшествия признается обстоятельство, послужившее причиной возникновения аварийной обстановки, т.е. обстановки, в которой остальные участники ДТП были лишены возможности предотвратить происшествие.

Следовательно, причиной происшествия являются обстоятельства, необходимые и достаточные для того, чтобы происшествие произошло.

Необходимыми условиями возникновения дорожно-транспортного происшествия признаются обстоятельства, создавшие опасную обстановку, в которой остальные участники ДТП еще имеют возможность предотвратить происшествие, но по каким-либо причинам этого не сделал. Причинно-следственная связь между действиями, создающими опасность для движения и наступившими последствиями исключается.

Рассматривая указанный выше пример с перекрестным столкновением, можно установить, что действия водителя, движущегося по второстепенной дороге, с технической точки зрения, являлись необходимым условием для наступления события происшествия, но не являлись достаточными для наступления последствий, так как водитель, движущийся по главной дороге располагает возможностью предотвратить ДТП.

Рассматривая действия водителя, который осуществлял движение по главной дороге, можно установить, что последний имел возможность предотвратить ДТП. Наличие технической возможности у данного водителя предотвратить ДТП предполагает собой, что в случае своевременно принятия решение на действия создающие опасность, последний мог снизить скорость своего автомобиля и остановится до автомобиля, выезжающего с второстепенной дороги, тем самым исключив возможность контакта транспортных средств как такового.

Иными словами последствия от ДТП можно было бы избежать если б водитель, движущийся по главной дороге, своевременно стал снижать скорость своего движения.

Таким образом, действия водителя, который движется по главной дороге и располагает технической возможностью предотвратить ДТП, являются и необходимыми и достаточными для наступления события происшествия, а также для наступления последствий от ДТП, т.е. они создают неизбежность происшествия, а значит аварийную обстановку.

Таким образом, в случае если водитель автомобиля, движущийся по главной дороге располагает технической возможность предотвратить ДТП с автомобилем, выезжающим с второстепенной дороги, то именно его действия находятся в причинно-следственной связи с событием ДТП. Вина водителя выезжающего с второстепенной дороги в такой ситуации исключается.

Однако на практике в разных регионах страны по разному устанавливают причинную связь в указанных дорожных ситуациях. В одних регионах к ответственности привлекают обоих водителей, в других привлекают водителя, выезжающего с второстепенной дороги, в третьих – наоборот водителя движущегося по главной дороге.

На сегодняшний день данная проблема требует разъяснения высшей судебной инстанции для однообразности принятия решения по данной категории дел.

Таким образом: если S_о S_у, то водитель не имел технической возможности предотвратить ДТП и его действия не противоречат требованиям п. 10.1 ч. 2 ПДД, но не соответствуют требованиям п. п. 1.3, 10.1 ч.1, 10.2 ПДД.

где V_д – максимально-допустимая скорость в соответствии с п. 10.2 ПДД (в населенном пункте V_д = 60 км/ч, вне населенного пункта V_д = 90 км/ч); S_у – удаление ТС от места наезда на пешехода при применении водителем экстренного торможения при возникновении опасности для движения (с учетом времени реакции водителя) рассчитывается по формуле (5).

На рис. 12 показано, что все необходимые расчетные параметры берутся с момента возникновения опасности для движения ТС, т. е. с момента выхода пешехода, или выезда ТС 1 в полосу движения ТС 2. В данном случае, на рисунке место наезда ТС 1 на пешехода совпадает с местом столкновения ТС 1 и ТС 2. Т₁, Т₂, Т₃ – определяются из показаний пешехода или водителя, а также со слов свидетелей произошедшего дорожного происшествия.

Здравствуйте! Помимо административной ответственности, потерпевший вправе подать против Вас гражданский иск о возмещении вреда, так как деятельность по управлению транспортным средством является источником повышенной опасности (ч.1 ст.1079 ГК РФ).

Статья 1083. Учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Если Вы подадите иск в суд о компенсации причиненного вреда здоровью и компенсации морального вреда, то Вы вправе указать любую сумму, которую хотите получить, а уже суд, при вынесении положительного решения, сам определит сумму компенсации в пределах заявленной Вами суммы. При этом Вы можете договориться о сумме компенсации с причинителем вреда и обойтись без иска.

Сбил пьяного пешехода на неосвещенном участке дороги вне пешеходного перехода. На середине полосы для разгона. Оказал первую помощь, вызвал скорую. Спустя несколько дней пострадавший умер. Какая мера наказания грозит?

Автотехническая экспертиза при расследовании наезда на пешехода

Как следует из таблицы, поскольку Sа меньше So, следовательно, во всех вариантах водитель автомобиля Мерседес М. А. П. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, экстренным торможением, с остановкой автомобиля до линии движения пешехода.

Предлагаемая вашему вниманию статья содержит разъяснения широкого круга вопросов относительно целей назначения и проведения автотехнической экспертизы по делам ДТП с участием пешеходов, в статье приведен пример заключения автотехнической экспертизы при расследовании наезда на пешехода.

Необходимо рассчитывать техническую возможность торможением предотвратить наезд. Если не мог остановиться, то административной или уголовной ответственности не будет, нужно будет возмещать расходы на лечение (свыше страхового лимита) и компенсировать моральный вред. Если мог остановиться, то ответственность за причинение легкого вреда административная (от штрафа до лишения права управления), тяжкого — уголовная (до 2х лет лишения свободы)

В результате ДТП, погибла теща (пешехода сбила машина). По факту смерти прошел суд и водитель был признан виновным. С его страховой компанией моей супругой получена выплата. Попадает ли эта сумма под налогооблагаемую базу. Никаких тяжб и обращений в суды со страховой компанией не было.

Будут взыскивать возмещение вреда как с владельца источника повышенной опасности.
ГК РФ Статья 1079. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих

Пример автотехнической экспертизы (наезд на пешехода)

Здравствуйте, уважаемый посетитель нашего сайта!
Чтобы Вас признали виновным, нужно эту вину доказать. Однако даже если будет доказана вина пешехода, то вред здоровью и моральный вред возмещается независимо от Вашей вины. Если есть ОСАГО, то вред здоровью возмещает страховщик.
P.S. Удачи Вам в разрешении Вашего вопроса и всего Вам наилучшего!

Если материальный ущерб покрыла страховка, то никаких проблем нет, и мужчина этот ничего не получит. Если же страховки не хватило, то мужчина имеет право возместить ущерб, если он подтверждается документально.

Здравствуйте! Если Вы не нарушали ПДД, то ответственность нести не будите. Но автомобиль является источником повышенной опасности, поэтому потерпевший вправе требовать компенсации возмещения вреда здоровью и моральный вред. Если Ваша ответственность застрахована ОСАГО, вред здоровью возместит страховая компания. Требования о возмещении морального вреда, могут быть предъявлены к Вам.

К моему сожалению, Вячеслав, вред, причиненный источником повышенной опасности (автомобилем) может быть взыскан с его владельца даже при отсутствии его вины в причинении вреда. Таков закон. Но Вам надо действовать в направлении уменьшения взыскиваемой суммы по причине наличия вины пешехода и т. д. Суд учитывает тут много разных обстоятельств. Собирать доказательства наличия этих обстоятельств по закону должны Вы, если хотите их доказать. Остались еще вопросы — обращайтесь.

Хотите по закону? Наезд на пешехода: советы адвоката водителям

Современные автомобили в большинстве своем оборудованы системой ABS, которая предотвращает блокировку колес транспортного средства при торможении. В связи с этим даже при экстренном торможении на дороге может не оставаться следов торможения.

Когда виноват водитель и почему при невиновности с точки зрения Административного или Уголовного кодексов может наступить гражданская ответственность? Как проводятся следственные эксперименты и почему важны погода, время суток, исправность фонарей и даже фаза Луны в момент совершения ДТП? Об этом вы узнаете из очередного выпуска проекта.

В деревне перенесли остановку т. к. она находилась под мачной высоковольтки (30 лет было можно, сейчас вдруг стало опасно) перенесли на 500 м, идти теперь нужно через тоннель, вверху ж/д, я возвращаюсь с работы в 22 часа, уже темно, а там ни тратуара, ни освещения, ни указателей, ни разметки, ни ограждений, машины носятся, в темноте пешехода не видно, очень страшно ходить, куда жаловаться и на кого?

На участке дороги без пешеходного перехода произошло ДТП с пострадавшим пешеходом. Можно ли привлечь администрацию к ответственности, так как данная ситуация произошла также по халатности администрации (год назад суд обязал администрацию на данном участке дороги сделать пешеходный переход в течении 3 месяцев со дня вынесения решения, но решение исполнено не было)?

Как вернуть автомобиль со спец стоянки гибдд, был совершен наезд на пешехода водителем в состоянии алкогольного опьянения, водитель собственником не является, автомобиль изъяли без ведома собственника.

Ответственность по УК РФ Вам может грозить при совпадении 2-х обстоятельств — причинение тяжкого вреда здоровью (это, к примеру перелом берцовой кости), и нарушение Вами правил дорожного движения.
Вам необходимо будет доказать невозможность избежать наезда (это в общих чертах).
но, независимо от вины, на Вас, как на владельца источника средства повышенной опасности может быть возложена компенсация материального и морального вреда.

Он может требовать денег, но не за то, чтобы замять дело, а за возмещение вреда, причиненного его здоровью. Стоит ли с ним договариваться — зависит от различных обстоятельств, которые Вы можете обсудить с юристом в личке, если обратитесь туда за проработки правовой позиции.

В феврале 2019 года моего сына на пешеходном переходе сбила машина. Вина водителя установлен. Не пропустил пешехода на переходе. Вызывали ДПС. Есть протокол. Сын 10 дней пролежал в больнице. Перелом ноги — правой малой берцовой кости и множественные ушибы, сотрясение. У водителя есть страховка. Какую сумму нам выплатит страховая компания? Заранее благодарны!

Ситуация такая. Сбил пешехода при въезде на придомовую территорию (раннее утро темноте, освещение от фонарного столба и собственно фар машины) в итоге ушиб, и перелом двух пальцев ноги. Все было оформлено в ГИБДД, что делать дальше.

Читайте также: