Какое право регулирует акцессорные обязательства

Обновлено: 04.07.2024

Особенность выбора оптимального способа обеспечения гарантии со стороны кредитора, для которого большую роль играет поведение должника и третьих лиц. Проведение исследования акцессорности возникновения обеспечительного обязательства при наличии долга.

Рубрика	Государство и право
Вид	статья
Язык	русский
Дата добавления	18.12.2017
Размер файла	18,8 K

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Акцессорные и неакцессорные обязательства в гражданском праве

Лутовинова Н.В.

Для возникновения акцессорного права необходимо наличие долга: без него у кредитора не возникают акцессорные обеспечительные права, вытекающие из соглашения об обеспечении, - неважно, будь то соглашение о личном обеспечении или о вещном обеспечении.

Кредитором по обеспечиваемому долгу должно быть лицо, в пользу которого установлено обеспечение. Однако должником может быть как лицо, установившее обеспечение (например, давшее залог), так и третье лицо (таковым всегда является поручитель; залог может быть предоставлен третьим лицом).

В подавляющем большинстве случаев, когда фигуры должника и обеспечителя не совпадают, обеспечение предоставляется третьим лицом по долгу должника в связи с тем, что между ними имеются какие-либо отношения, объясняющие такое участие третьего лица в делах должника. Эти отношения обычно именуют отношениями покрытия. Как правило, покрытием поручительства или залога третьего лица являются обязательственные либо корпоративные отношения, связывающие должника по обязательству и лицо, выдавшее обеспечение. Так, дать согласие на выдачу поручительства может тот, кто уже имеет обязательство перед должником, срок исполнения которого незначительно меньше, равен или превышает срок исполнения обеспечиваемого обязательства. В этом случае, исполнив кредитору должника и получив в порядке суброгации требование к должнику, поручитель может провести зачет. Другой пример обязательственной связи, объясняющей выдачу поручительства, - это наличие у обеспечителя обязательства перед должником, содержанием которого как раз и является обязанность выдать обеспечение (заключить с кредитором договор поручительства, обременить залогом собственное имущество, выдать гарантию и т.п.). Как правило, договоры о выдаче обеспечения заключаются в случае, если эта деятельность является профессиональной деятельностью обеспечителя и он взимает с лиц, прибегающих к его услугам, вознаграждение. Еще один пример отношений покрытия, объясняющих выдачу поручительства по долгу другого лица, - это корпоративная связь, когда поручительство или залог представляется дочерней компанией за материнскую, учредителем - за свое юридическое лицо и т.п. В данном случае договор о выдаче обеспечения не нужен, так как должник и обеспечитель фактически являются одним экономическим субъектом; разумеется, никакого вознаграждения за выдачу обеспечения обеспечитель не получает, а уплаченные им кредитору денежные средства рассматриваются как имущественные потери всего бизнеса в целом [4, с. 29]

Изучение отношений покрытия имеет значение для ответа на такой вопрос: прекращает ли их отпадение обеспечительные обязательства? Например, договор о выдаче поручительства был признан недействительным; юридическое лицо, давшее залог по долгу должника, более не входит с ним в одну предпринимательскую группу и т.п. Ответ на этот вопрос должен быть отрицательным, так как права по обеспечительной сделке устанавливаются в пользу кредитора, не являющегося участником отношений покрытия. Поэтому на него не могут быть возложены риски, связанные с этими отношениями. Однако отпадение отношений покрытия может быть включено в обеспечительную сделку как отменительное условие.

В случае же если должником и лицом, предоставившим обеспечение, являются физические лица, то зачастую участие третьего лица в делах должника объясняется родственными связями, дружескими и иными личными отношениями, не имеющими экономического содержания. Такие отношения не регулируются правом, и потому их изменение также не должно оказывать влияние на отношения между кредитором и обеспечителем.

Даже самое строгое понимание акцессорности не требует, чтобы требование, которое обеспечивается акцессорным обязательством, было по своей природе способным к принудительному осуществлению, т.е. чтобы у кредитора уже имелось бы право на взыскание с должника долга. Более того, это в некотором смысле вошло бы в противоречие с природой обеспечительных отношений, для которых обеспечение требований, уже просроченных к моменту заключения обеспечительной сделки, все же является нехарактерным. Обеспечение, как правило, устанавливается на случай неисполнения, т.е. в тот момент, когда просрочки еще нет. Поэтому следует считать допустимым возникновение акцессорного обязательства и тогда, когда основное обязательство возникло, но права кредитора по нему не являются "созревшими" (таковы обязательства, подлежащие исполнению в будущем либо до востребования) либо находятся в состоянии "подвешенности" (обязательства, возникающие из сделок, совершенных под отлагательным условием; обязательства, которые требуют наступления так называемого "условия права" - conditio iuris).

Более сложным является примирение принципа акцессорности с ситуацией, когда обеспечиваемые права кредитора таковы по своей природе, что для их возникновения требуется не только заключение договора, но и совершение самим кредитором каких-либо действий. Этот случай хорошо иллюстрируется примером обычного кредитного договора. Для того чтобы у банка возникло право (пусть даже и "несозревшее") требовать возврата кредита, он должен быть выдан заемщику. Спрашивается: в какой момент заключение обеспечительной сделки будет допустимым с точки зрения акцессорности? С момента фактического получения заемщиком кредита? Но ни один кредитор не пойдет на это, ведь имеется вероятность того, что обеспечительная сделка не будет заключена и требование кредитора останется необеспеченным. В момент заключения кредитного договора? Но ведь непосредственно после заключения кредитного договора у кредитора отсутствуют какие-либо требования к должнику, а это препятствует созданию акцессорного права. По сути, требование непременного наличия обязательства для установления обеспечения загоняет кредитора в тупик.

Экономическая целесообразность и изучение практических казусов требуют значительного ослабления акцессорности возникновения обеспечительных обязательств, если не полного отказа от этого принципа. В связи с тем, что столь строгое проведение акцессорности в отношении возникновения обеспечительного права лишено практического смысла, все правопорядки, придерживающиеся принципа акцессорности в отношении обеспечительных обязательств, допускают обеспечение будущих требований. При этом возможны различные вариации: например, указание при заключении обеспечительной сделки на то, что обеспечение устанавливается в отношении "всех будущих долгов" (all monies), "текущего счета" (current account contract), "будущей ответственности, ограниченной суммой", "открытого кредита" (open credit), "любого долга, могущего возникнуть в будущем" и т.п. [1, с. 30 - 31].

Необходимо внести ясность в конструкцию обеспечения будущих требований. Мыслимы два подхода. Первый заключается в том, что обеспечительное право, установленное в обеспечение будущих требований, возникает с момента заключения обеспечительной сделки (либо выполнения необходимых формальностей: внесение в реестр и т.п.), но кредитор не может его принудительно реализовывать, так как требование по-прежнему является будущим. Второй подход состоит в том, что, несмотря на заключение обеспечительной сделки, обеспечительные права возникнут у кредитора только тогда, когда обеспеченное обязательство из разряда "будущих" переместится в разряд "настоящих". Самого по себе этого факта (при наличии соглашения об обеспечении) будет достаточно для того, чтобы такое требование с момента его возникновения считалось обеспеченным [4, с. 29].

На мой взгляд, концепции акцессорности возникновения в большей степени соответствует второй подход. Первый же подход в значительной степени игнорирует акцессорность и стремится освободить обеспечительное обязательство от какой-либо зависимости от основного долга.

Тем не менее сама по себе возможность обеспечения будущих долгов существенно размывает идею акцессорности возникновения, и поэтому представляется вполне справедливым утверждение O.M. Stцcker и R. Sturner о том, что целесообразнее говорить о том, что акцессорное обеспечение не может существовать без юридически действительного основного правоотношения, из которого будут возникать обеспеченные требования, и не упоминать при этом классическую фразу о необходимости существования долга. A. Steven, обсуждая проблему обеспечения будущих требований, также приходит к выводу о том, что акцессорность возникновения следует понимать как "accessoriness in posse rather than in esse", т.е. скорее как связанность с возможным, а не существующим долгом [1, с. 30 - 31].

Еще одна проблема, которая зачастую обсуждается в контексте акцессорности возникновения обеспечительного обязательства, заключается в том, что в некоторых случаях возникновение у кредитора прав, вытекающих из обеспечительной сделки, связано не только с наличием основного долга, но и с внесением в особые реестры записи о соответствующей сделке (либо обременениях, порожденных этой сделкой). Речь идет, разумеется, прежде всего, о залоге. Все без исключения европейские правопорядки связывают с внесением в реестр либо само возникновение права залога, либо возможность его предоставления третьим лицам (новым приобретателям или иным кредиторам) [6, с. 64-83]. Поэтому неизбежна следующая коллизия: с одной стороны, в реестре может быть запись об ипотеке, но пока обеспеченное обязательство не возникло, эта запись не может предоставлять лицу, в пользу которого обременена недвижимость, каких-либо обеспечительных прав. С другой стороны, эта запись в реестре может ввести в заблуждение третьих лиц, которые, доверившись ей, например, вступят в отношения с кредитором.

Иначе дела обстоят в позитивной регистрационной системе (когда запись сама по себе создает право - надлежащее правовое основание для этого не имеет значение). В этом случае акцессорность возникновения ипотеки вступает в резкое противоречие с материально-правовым значением записи. На это обращал внимание один из разработчиков проекта BGB Reinhold Johow, который заметил, что последовательное проведение принципа публичной достоверности поземельной книги "немного оставляет от акцессорности", так как в этом случае теряется связь между обеспеченным обязательством и ипотекой. В таком случае необходима конструкция, которая смогла бы примирить запись в реестре и акцессорность ипотеки как обременения недвижимости, устанавливаемого с обеспечительной целью. В германском праве этой цели служит следующий юридический прием: до возникновения обеспечиваемого долга Sicherungshypothek рассматривается как поземельный долг (Grundschuld), установленный в пользу собственника; с момента возникновения обеспеченного долга эта фикция перестает действовать. При помощи данной конструкции принцип акцессорности оказывается вполне совместимым с регистрационным режимом и в позитивной регистрационной системе [1, с. 30 - 31].

Есть еще одно обстоятельство, которое, как мне представляется, необходимо подчеркнуть: даже оставаясь на позиции жесткого проведения принципа акцессорности, заключение договора об обеспечении до момента возникновения основного обязательства нельзя рассматривать как основание для недействительности этого соглашения или признания его незаключенным. Оно вполне действительно, но до возникновения основного долга просто не порождает у кредитора тех обеспечительных прав, на которые он рассчитывал, заключая это соглашение.

Теперь перейдем к рассмотрению проявлений принципа акцессорности обеспечительных обязательств по российскому гражданскому праву.

Несмотря на то, что тема акцессорности обеспечения не оставлена без внимания в современной российской юридической литературе [5, с. 25], вряд ли было бы правильным утверждать, что хорошо разработанная континентально-правовая доктрина акцессорности в полной мере не то чтобы воспринята, но хотя бы в какой-то мере известна современным российским юристам [3, с. 25]. Отдельные аспекты учения об акцессорности обеспечительных обязательств, безусловно, обсуждаются и в учебной, и в практической, и в научной литературе. Так, например, общепринятой является точка зрения, что при недействительности основного обязательства таковым же является и обеспечительное обязательство, но недействительность последнего не затрагивает силу основного обязательства. Кроме того, широко известным является такой аспект акцессорности: по акцессорному обязательству кредитор не может взыскать больше, чем должен основной должник. Однако идея акцессорности обеспечительных обязательств не воспринимается современным российским правом как гибкая многоэлементная конструкция. Например, весьма распространенным является мнение о том, что обеспечительные конструкции могут быть либо строго акцессорными, либо неакцессорными, причем отношение к последним со стороны как представителей академической науки, так и практикующих юристов скорее можно обозначить как настороженно-подозрительное [2, с. 26]. обязательство кредитор акцессорность долг

Этот факт является тем более удивительным, что материал современного российского права содержит не только неакцессорный способ обеспечения обязательств (банковскую гарантию), но и довольно значительное количество примеров гибкого подхода законодателя к акцессорности двух основных обеспечительных сделок: залога и поручительства. Именно законодатель позволяет, на мой взгляд, утверждать, что и российское законодательство (при правильном его прочтении), во-первых, может дать почву для формулирования многоэлементной и гибкой конструкции акцессорности и, во-вторых, послужить фундаментом для дальнейших манипуляций с отдельными проявлениями принципа акцессорности и даже для дальнейшего общего ослабления акцессорности обеспечительных сделок.

Рассмотрим современные российские конструкции залога и поручительства в том виде, в котором они существуют в позитивном праве, сквозь призму пяти описанных выше проявлений акцессорности.

Список литературы

1. The suretyship in the law of the Member States of the European Communities. Study prepared by the "Max-Planck-Institut fьr auslдndisches und internationales Privatrecht" / U. Drobnig (ed.). Hamburg, 1971.

2. Буркова А.Ю. Акцессорные обязательства // Вестник арбитражной практики. 2012. N 2.

3. Демушкина Е.С. Проблемы применимости акцессорности и вещной защиты ипотеки в российском гражданском праве. М., 2011.

4. Крашенинников М.П. К вопросу об акцессорности // Семейное и жилищное право. 2012. N 2.

5. Туктаров Ю. Акцессорность залога // Legal insight. 2011. N 3(4).

Аннотация

Автор статьи рассказывает о выборе оптимального способа обеспечения обязательства со стороны кредитора, для которого большую роль играет и поведение должника, и действия третьих лиц (поручителя, банка), где необходимо учитывать специфику того или иного способа обеспечения исполнения обязательства и его возможности применительно к конкретным ситуациям.

Ключевые слова: акцессорные обязательства, банковская гарантия, исполнение обязательств

Подобные документы

Признаки ответственности за нарушение обязательства. Противоправность поведения должника, установление его вины. Причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Ответственность за неисполнение денежного обязательства.

курсовая работа [40,6 K], добавлен 28.02.2015

Основания прекращения обязательства согласно гражданскому праву Республики Казахстан. Прекращение обязательства посредством предоставления взамен исполнения отступного. Невозможность исполнения обязательства. Совпадение должника и кредитора в одном лице.

презентация [52,3 K], добавлен 16.12.2014

Понятие обязательства по гражданскому законодательству. Основания ответственности за нарушение обязательства. Ответственность должника за действия третьих лиц. Основания ответственности за нарушение обязательства. Просрочка должника и кредитора.

курсовая работа [43,3 K], добавлен 08.09.2014

Понятие, основания и способы прекращения обязательства. Судебно-арбитражная практика по вопросу о расторжении кредитного договора. Правовая природа прощения долга. Совпадение должника и кредитора в одном лице. Невозможность исполнения обязательства.

реферат [37,8 K], добавлен 21.07.2010

Регламентация специальных случаев прекращения договора в гражданском законодательстве. Прекращение обязательства зачетом, совпадением должника и кредитора в одном лице. Прощение долга по статье 415 ГК РФ. Прекращение обязательства смертью гражданина.

Динамичное развитие гражданского оборота в начале этого века выявило недостатки проведенных реформ и создало почву для новых изменений в правовом пространстве. И такие изменения не заставили себя ждать. Уже в 2009 г. принимается Концепция развития гражданского законодательства.

Целью реформирования, очевидно, является создать закон, который воплощал бы в себя не только уже сложившуюся практику, но и новые идеи, которые позволят обеспечить стабильность гражданско-правового регулирования.

Несомненно, на наш взгляд, достойна пристального взгляда глава о способах обеспечения исполнения обязательства, ведь именно она делает оборот стабильным, предсказуемым и более развитым. Допускаемые в ней законодательные ошибки очень сильно бьют по предпринимательским отношениям и рынку в целом.

Эту работу хотелось бы посвятить внесенным изменениям в ст.329 ГК РФ, которая позиционирует себя, как общая часть главы о способах обеспечения исполнения обязательства. Отсюда, требования к ее содержанию и технике возрастают в много раз, потому что в сумме с теми нормами, которые устанавливаются далее, образуется правоотношение с конкретными участниками рыночных отношений.

Итак, акцессорность в классическом представлении понимается, как свойство зависимого обязательства, которое может существовать только вместе с основным обязательством [1].

Некоторые ученые, в частности Р. С. Бевзенко, пошли дальше и разделили акцессорность на следующие признаки [3]:

1) акцессорность возникновения (обеспечение не может возникнуть без возникновения долга);

2) акцессорность объема (обеспечение не может быть больше по объему, чем долг);

3) акцессорность следования (кредитор по обеспеченному долгу одновременно является держателем обеспечения);

4) акцессорность принудительной реализации (кредитор не может прибегнуть к обеспечению если он не может прибегнуть к принудительному взысканию обеспеченного долга);

5) акцессорность прекращения (обеспечение прекращается при прекращении основного долга).

С таким подходом можно согласиться, так как он наиболее ярко отражает сущность акцессорности и прослеживает динамику развития акцессорного обязательства.

Такой подход ВАС РФ был новым на тот момент, и он решал сложную сложившуюся практическую проблему. Дело в том, что долгое время суды, следуя формулировкам закона, который говорил, что акцессорное обязательство прекращается с прекращением соглашения, устанавливающего основное обязательство, отказывали кредитору в праве воспользоваться обеспечивающим обязательство способом, в связи с признанием сделки недействительной. Сделанный вывод приводил к огромным злоупотреблениям. Приведем пример.

Некий Банк, предоставляя кредит гражданину, требует от него обеспечения возврата денежных средств в виде поручительства или залога. Гражданин, получив деньги, растрачивает их на свои нужды, после чего, понимая, что не сможет вернуть долги, и, желая сохранить средства, направленные на обеспечение исполнения обязательства, инициирует признание по какому-либо основанию ранее заключенного соглашения недействительным, из-за чего обеспечение, как не имеющее основания, отпадает. В итоге, банк не только не в состоянии вернуть сумму долга, но и лишается возможности удовлетворить свой интерес из предоставленного обеспечения.

Высший Арбитражный суд РФ, разрешая возникшую проблему, сказал [4], что ранее возникшее обязательство сохранилось, трансформировавшись в реституционное правоотношение.

Принятые поправки в Гражданский Кодекс РФ еще более развили этот механизм. Теперь данный подход распространяется не только на нормы поручительства, но и на остальные способы обеспечения исполнения обязательства, даже на непоименованные.

Обращаясь к п. 3,4 ст.329 ГК РФ необходимо провести разграничение двух конструкций. Пункт 3 описывает механизм, который нами разбирался выше.

Пункт 4 ст.329 ГК РФ демонстрирует классический подход акцессорности, который подразумевает, как говорил Бевзенко Р. С., прекращение акцессорности вместе с прекращением основного обязательства. Примерами окончательного прекращения обязательства, которые и подпадают под эту норму, являются исполнение обязательства, отступное, зачет, и другие основания, перечисленные в главе 26 ГК РФ.

На наш взгляд, все достоинства этой новеллы не умаляют ее недостатков. Думаю, что правильным было бы наряду с установлением применимости нормы к недействительному соглашению, также установить и ее применение к незаключенному соглашению, которое также влечет последствия возврата в реституционном порядке всего ранее полученного сторонами. Уже цитируемое Постановление Пленума ВАС РФ № 42 признавало сохранение способа обеспечения исполнения обязательства и при незаключенности договора. Отказ законодателя остается не ясным. Тем более, что законодательство различает эти ситуации лишения юридической силы достигнутого соглашения.

Однако, полагаю, что такой пробел можно восполнить допустимой в гражданском праве аналогией закона и, в случае возникновения злоупотреблений на почве незаключенного соглашения, применить п.3 ст.329 ГК РФ.

Воплощение идеи Высшего Арбитражного суда РФ в ст.329 ГК РФ говорит о том, что целью законодателя было распространить эту конструкцию как можно шире, на все способы обеспечения обязательства, и сделать ее общим правилом.

Однако стремление законодателя сделать, как можно лучше и одним предложением решить все проблемы, совсем не учитывает специфику тех способов, которые расположены в главе 23 ГК РФ, не говоря уже о не поименованных способах.

Думается, что целью общей частью при принятии главы 23 ГК РФ является отразить признак акцессорности, который действительно объединяет все перечисленные в ней способы обеспечения исполнения обязательства. Поэтому настоящие и будущие изменения в ст.329 ГК РФ необходимо вносить обдуманно и анализировать каждое положение применительно ко всем нормам главы.

Итак, как мы уже говорили, истоки п.3 ст.329 ГК РФ лежат в отношениях, возникающих из договора поручительства. Анализируя природу поручительства, становится очевидна возможность легкого встраивания гарантии сохранения обеспечения и после прекращения обязательства. Перестраховка возможностью предъявления требования к другому лицу является достаточно удобной и не влечет нарушения баланса интересов сторон законом. Это правило является уже изученным в теории и с успехом реализуется на практике, воплощаясь в форме субсидиарной ответственности.

Но вот, даже поверхностное рассмотрение других способов, ставит большие вопросы над правильностью универсального применения этого подхода.

Так, ст.330 ГК РФ говорит, что основанием уплаты неустойки является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. При этом оценка исполнения проводится в момент, когда стороны уже исполнили возложенные на них обязанности. Однако довольно часто, до этой стадии соглашение не доживает ввиду признания его недействительным и переходом сторон в реституционные правоотношения.

Анализ судебной практики [5] применения последствий недействительности сделок показывает, что суды, лишь устанавливают обязанность передать все полученное по договору, которая воплощается в исполнительном листе. Но это уже иное правоотношение, в котором должник, проигравший спор, обязуется перед Российской Федерацией исполнить вступившее в силу судебное решение. Достигшие ранее соглашения не имеют никакой силы, так как были предметом судебного разбирательства.

Таким образом, если исходить из законодательных положений, то ранее обеспечивающая договорное обязательство неустойка, теперь обеспечивает исполнимость судебного решения, что приводит к парадоксальному выводу о применении гражданско-правовых форм в процессуальных отношениях.

Также из-за своей специфики не может быть восприняты изменения в ст.329 ГК РФ и положениями о задатке.

Задаток представляет собой платеж, который входит в цену достигнутого соглашения. Его обеспечительная сила заключается в первичном предоставлении по отношению к предмету основного обязательства. Как правила, задаток актуален в преддоговорных отношениях, когда он укрепляет волю сторон в необходимости заключения договора.

Если соглашение, из которого возникает основное обязательство, признается недействительным, то наиболее распространена ситуация, урегулированная ст.381 ГК РФ, при которой возникает обязанность только кредитора по возращению задатка. Таким образом, получается, что ст.329 ГК РФ никак не обеспечивает, а только вводит в заблуждение стороны договора.

Таким образом, внесенные изменения, скорее всего, не ставят точку в развитии главы 23 ГК РФ. Все, что было сказано выше, безусловно, будет опробовано и испытано в практической деятельности юристов и судов Российской Федерации, возникнут новые проблемы, коллизии и недоработки, которые потребуют своего разрешения.

Сегодня же основной целью является отражение в законе всех насущных потребностей современного гражданского оборота. Включение механизма распространения соглашения об обеспечении и на после договорные отношения, как нам представляется, достигает этой цели.

Выявленные в этой работе недостатки внесенных изменений можно отнести к вопросу об идеальности законодательного текста, которая, как известно, практически недостижима.

На наш взгляд, самое главное то, что эта норма действенна и востребована на практике. Наработав определенный практический и научный опыт, мы сможем ее усовершенствовать и гармонизировать в системе способов обеспечения исполнения обязательств.

Основные термины (генерируются автоматически): ГК РФ, основное обязательство, РФ, Высший Арбитражный суд, Российская Федерация, способ обеспечения исполнения обязательства, уж, акцессорное обязательство, незаключенное соглашение, судебное решение.

Способы обеспечения исполнения обязательств подразделяются на:

акцессорные(дополнительные):
1. неустойка;
2. задаток;
3. поручительство;
4. залог;
5. (удержание):
6. обеспечительный платеж.

неакцессорные:

независимая гарантия.

Соглашение об установлении какого-либо акцессорного обеспечения исполнения обязательств порождает принадлежностное, акцессорное (obligationes accessoriae) обязательство, призванное обеспечить исполнение главного, основного (obligationes principals) обязательства.

Акцессорные обязательства, обеспечивающие исполнение основного обязательства, могут возникать также непосредственноиз предписаний закона при наступлении определенных юридических фактов. Так, в силу закона при наличии условий, предусмотренных п. 3 ст. 334 ГК, может возникнуть право залога.

Удержание как способ обеспечения исполнения обязательства имеет черты сходства с акцессорными способами обеспечения исполнения обязательств. Из нормы п. 1 ст. 359 ГК вытекает, что право на удержание не может существовать помимо обязательства, исполнение которого оно обеспечивает.

Акцессорность характера обязательства, обеспечивающего исполнение основного обязательства, означает:

недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 329 ГК);
недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности обеспечиваемого обязательства (основного обязательства) (п. 2 ст. 329 ГК);
при замене кредитора в обеспечиваемом обязательстве, если иное не установлено законом, соглашением сторон или не противоречит существу средства обеспечения исполнения обязательства, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение основного обязательства (переданного права требования) (ст. 384 ГК).

К неакцессорным способам обеспечения исполнения обязательств относится независимая гарантия, так как предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром (лицом, которому предназначен денежный платеж, получатель денег, выгоды, прибыли, доходов) не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (ст. 370 ГК). Иначе говоря, обязательство гаранта перед бенефициаром сохраняется даже в случае недействительности основного обязательства (п. 2 ст. 376 ГК).

Обязательства, обеспечивающие исполнение основных обязательств, но не носящие характер акцессорных, являются просто взаимосвязанными с основными обязательствами. В случаях, когда имеет место простая, т.е. без признаков акцессорности, взаимосвязь основного и обеспечительного обязательств, действительность обеспечительного обязательства может сохраниться даже в случае признания недействительности основного обязательства. Неакцессорным характером помимо банковской гарантии обладают и некоторые другие способы обеспечения исполнения обязательства, отнесенные законом к иным.

Обеспечительный характер всех способов обеспечения надлежащего исполнения обязательств и их взаимосвязь с основным обязательством означают, что соглашения об их установлении должны иметьместо до факта неисполнения (ненадлежащего исполнения) основного обязательства. Если такие соглашения совершаются после нарушения обязательства и исполняются с целью удовлетворения требований кредитора, то чаще всего такие сделки являются притворными со всеми вытекающими последствиями. Например, соглашение о неустойке, заключенное после факта неисполнения основного обязательства, фактически прикрывает сделку об отступном, а договор поручительства, заключенный после факта неисполнения основного обязательства и исполненный поручителем, в действительности прикрывает сделку возложения исполнения нарушенного обязательства на третье лицо. Если соглашение о залоге совершается после факта неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства с целью предоставления кредитору преимущественного права перед другими кредиторами, то оно должно быть признано недействительным как противоречащее закону (ст. 168 ГК) и нарушающее права третьих лиц.

Иные, нормативно не описанные в гл. 23 ГК, способы обеспечения надлежащего исполнения обязательств:

сделки, совершенные под отлагательным условием;
предварительные договоры.

98 + 99 + 100.Понятие и особенности гражданско-правовой ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств. Отличие мер защиты от мер ответственности.

Гражданско-правовая ответственность - это предусмотренная законом или договором мера государственного принуждения имущественного характера, применяемая в целях восстановления нарушенного состояния и удовлетворения потерпевшего за счет правонарушителя.

Гражданско-правовая ответственность является видом юридической ответственности, поэтому обладает всеми качествами юридической ответственности.

Назначение гражданско-правовой ответственности:

обеспечение восстановления имущественных прав потерпевшего за счет лица, отвечающего за их наступление.

Как отмечал С.Н. Братусь, именно восстановительная (компенсационная) функция наиболее полно выражает социальную сущность имущественной ответственности, ее стоимостную природу.

Характерные черты гражданско-правовой ответственности:

1) она призвана восстановить имущественный статус потерпевшего:

в отличие от уголовной, не имеет карательной направленности (поскольку воздействует на имущественную сферу правонарушителя, но никак не на его личность);
даже при нарушении личных неимущественных прав применяются меры имущественного, а не личного характера.

2) это ответственность правонарушителя перед потерпевшим:

размер мер гражданско-правовой ответственности должен соответствовать понесенным потерпевшим (кредитором) убыткам и не допускать его неосновательное обогащение;
восстановление имущественных прав потерпевшего производится за счет лица, отвечающего за наступление вреда (убытков).

3) меры гражданско-правовой ответственности могут быть как предусмотрены в законодательстве, так и установлены самими участниками оборота (только в области деликтных обязательств правила об ответственности носят императивный характер и по общему правилу не могут быть изменены соглашением сторон).

Меры гражданско-правовой ответственности обладают имущественным содержанием и воплощаются в уплате определенных денежных сумм или предоставлении имущества в натуре.

Однако не любая имущественная мера государственно-принудительного характера, установленная Гражданским кодексом, применяемая к правонарушителю, может рассматриваться как гражданско-правовая ответственность. К мерам гражданско-правовой ответственности можно отнести только те, которые влекут для него неблагоприятные имущественные последствия, которые не наступили бы, если бы не его неправомерное поведение.

Так, не может рассматриваться мерой имущественной ответственности односторонняя реституция как последствие признания сделки недействительной, поскольку не влечет за собой никаких дополнительных имущественных лишений для правонарушителя. По тем же причинам не относится к имущественной ответственности принудительное изъятие вещи у должника и передача ее кредитору согласно ст. 398 ГК. В этих случаях применяемые принудительные меры связаны только с тем, что должник должен исполнить в силу самого обязательства и независимо от его нарушения. Не является ответственностью отказ кредитора от принятия утратившего для него интерес исполнения при просрочке должника.

Следующей характерной чертой гражданско-правовой ответственности является то, что это ответственность правонарушителя перед потерпевшим. Гражданское право по общему правилу регулирует отношения юридически равных субъектов, которые не находятся в отношениях власти и подчинения, но неисполнение одними участниками своих обязанностей влечет нарушение прав и интересов других участников этих отношений, умаление их имущества. Необходимость восстановления имущественного положения потерпевшего обусловливает установление ответственности одного контрагента перед другим, правонарушителя перед потерпевшим, имущественные потери переносятся в имущественную сферу того, чье неправомерное поведение их вызвало. Посредством имущественной ответственности происходит восстановление имущественного статуса потерпевшего, и в то же время не допускается неосновательное обогащение одних субъектов за счет других.

Этим меры гражданско-правовой ответственности существенно отличаются от мер ответственности, применяемых в публично-правовых отраслях права (уголовном, административном), даже если те и носят имущественный характер, поскольку посредством таких мер обеспечивается взыскание в доход казны, т.е. защищаются публичные интересы. Немногочисленные, предусмотренные гражданским законодательством случаи взыскания в доход государства (ст. 169, 179, 243 ГК) связаны с нарушением публичных интересов и представляют собой исключения, которые не нарушают общего правила.

Размер мер гражданско-правовой ответственности должен соответствовать понесенным потерпевшим (кредитором) убыткам и не допускать его неосновательное обогащение. Наступившие убытки (вред) не только являются условием ответственности, но и выступают мерой ответственности в отличие от публичных отраслей права, где размер ответственности определяется степенью вины правонарушителя.

Гражданско-правовая ответственность обеспечивает ликвидацию потерь в имущественной сфере потерпевшего, наступивших в результате нарушений со стороны других участников гражданского оборота, посредством отнесения их на имущественную сферу правонарушителя. В этом и выражается назначение гражданско-правовой ответственности - обеспечение восстановления имущественных прав потерпевшего за счет лица, отвечающего за их наступление. Как отмечал С.Н. Братусь, именно восстановительная (компенсационная) функция наиболее полно выражает социальную сущность имущественной ответственности, ее стоимостную природу.

И наконец, диспозитивность гражданско-правового регулирования обусловливает то, что меры гражданско-правовой ответственности могут быть как предусмотрены в законодательстве, так и установлены самими участниками оборота. Форма и размер ответственности, установленные в договоре, зависят от усмотрения сторон и носят диспозитивный характер. Только в области деликтных обязательств правила об ответственности носят императивный характер и по общему правилу не могут быть изменены соглашением сторон.

Итак, гражданско-правовая ответственность - это предусмотренная законом или договором мера государственного принуждения имущественного характера, применяемая в целях восстановления нарушенного состояния и удовлетворения потерпевшего за счет правонарушителя.

Функции гражданско-правовой ответственности:

восстановительная (компенсационная);
предупредительно-воспитательная (стимулирующая);
карательная (репрессивная).

2. Компенсационная функция наиболее характерна для гражданско-правовой ответственности, отличающей ее от иных мер государственного принуждения. Гражданско-правовая ответственность позволяет восстановить имущественное положение потерпевшего в то положение, в котором оно находилось до того, как его право было нарушено. Компенсация имущественных потерь потерпевшего осуществляется за счет имущества правонарушителя. Цель имущественной ответственности - ликвидация последствий правонарушения. Посредством гражданско-правовой ответственности имущественные потери переносятся в имущественную сферу правонарушителей, и одновременно не допускается их неосновательное обогащение за счет потерпевших. Именно в восстановительной (компенсационной) функции проявляется назначение гражданско-правовой ответственности.

3. Как и другие виды юридической ответственности, гражданско-правовая ответственность выполняет воспитательную функцию, поскольку предусматривает государственное осуждение неправомерного поведения и тем самым способствует предотвращению совершения правонарушений в будущем, стимулирует воздержание от совершения действий, нарушающих чужие права.

4. При отсутствии вины должника в нарушении обязательства отсутствует и государственное осуждение, но государство не может оставить без последствий такое нарушение, поскольку оно должно обеспечить максимальную охрану и восстановление нарушенного права потерпевшего. В этих случаях имущественная ответственность также способна в определенной степени стимулировать нужное поведение.

5. Имущественная ответственность не имеет непосредственного карательного характера, направленного на личность субъекта, привлекаемого к ответственности. Тем не менее, как и любая юридическая ответственность, она влечет для правонарушителя отрицательные последствия, а потому можно признать наличие у нее также карательной функции, которая в отличие от уголовной ответственности направлена не на личность правонарушителя, а на его имущество.

АКЦЕССОРНЫЙ ДОГОВОР -придаточный, дополнительный договор, присоединяемый к другому, главному договору (обязательству). [c.21]

Таким образом, поручительство создает дополнительное (акцессорное) обязательство поручителя по отношению к основному обязательству другого лица (должника, в нашем случае поставщика) перед кредитором (заказчиком). [c.290]

Залог, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательства, выступает в роли акцессорного (дополнительного к основному) обязательства. Однако залогу присущи отдельные элементы не обязательственного, а вещно-правового характера. Можно выделить следующие черты, позволяющие рассматривать залог в качестве вещно-правового способа обеспечения исполнения обязательств [c.251]

Залогодержатель — это всегда кредитор основного обязательства. Данное правило вытекает из самого смысла залога как способа обеспечения исполнения обязательства. Надлежащее исполнение обязательства имеет, прежде всего, значение для кредитора (управомоченного субъекта) этого основного обязательства и ни для кого больше. Кроме того, на совпадение кредиторов основного и акцессорного обязательств [c.255]

По российскому законодательству ипотека носит строго акцессорный характер и учреждается в двух формах с выдачей закладной и без выдачи закладной. Закладная не может быть выдана, если предметом ипотеки является предприятие как имущественный комплекс, земельные участки из состава земель сельскохозяйственного назначения, леса, и право аренды перечисленного выше имущества, а также, если ипотекой обеспечивается денежное обязательство, сумма долга по которому на момент заключения договора не определена и ко- [c.281]

Это связано с тем, что поручительство является акцессорным обязательством по отношению к основному и существует постольку, поскольку существует основное обязательство. Естественно, что с отпадением основного обязательства (в частности, если оно недействительно) поручительство прекращается. Главное условие, предъявляемое п. 3 ст. 329 ГК к требованию, обеспеченному поручительством, — его действительность. Поручительством можно обеспечивать обязательство, которое возникнет в будущем. [c.301]

Однако такой недостаток, на наш взгляд, легко устраним путем внесения в действующий ГК изменений, касающихся взаимосвязи между основным обязательством и банковской гарантией. Банковская гарантия, как и другие способы обеспечения, должна зависеть от основного обязательства, должна носить акцессорный характер, чего в ГК РФ нет. [c.314]

Согласно правилам, установленным гл. 4 Положения, платеж по векселю может быть обеспечен авалем — вексельным поручительством. Суть его состоит в том, что за любое ответственное по векселю лицо может поручиться третье лицо — авалист. Аваль, именуясь поручительством в вексельном праве, отличается от общегражданского поручительства. Ст. 32 Положения предусматривает, что авалист отвечает также, как и тот, за кого он дал аваль. При этом обязательство авалиста действительно даже в том случае, если то обязательство, которое он гарантировал, окажется недействительным по любому иному основанию, чем дефект формы. Таким образом, обязательство авалиста имеет ограниченно акцессорный ха- [c.552]

Обеспечения представляют собой дополнительные, так называемые акцессорные (от латинского a essorius — добавочный), обязательства по отношению к основному. Их перечень установлен главой 23 ГК РФ. [c.590]

В этой связи хотелось бы высказать некоторые сомнения. Конечно, государство в силу ПС может быть участником гражданских правоотношений и стороной в договоре залога. Непривычным здесь выглядит то, что гражданско-правовыми способами обеспечивается исполнение публичной обязанности. И если залогодателем выступает сам налогоплательщик, а не третье лицо, то происходит некое раздвоение государство и налогоплательщик, будучи сторонами в публичном правоотношении, для обеспечения исполнения публичной обязанности становятся контрагентами в гражданско-правовом обязательстве. Между тем до сих пор безусловно существующая взаимосвязь основного и акцессорного обязательств традиционно основывалась на единстве их правовой природы. [c.191]

Во-вторых, по общему правилу, закрепленному ст. 329 ГК РФ, обязательство, обеспечивающее исполнение, является дополнительным, акцессорным, по отношению к основному обязательству. В связи с этим возникает вопрос, может ли гражданско-правовое обязательство обеспечивать налоговое правоотношение, в котором стороны находятся в отношениях субординации. Можно ли в принципе говорить о том, что между налогоплательщиком и налоговым органом может быть заключен договор залога, в котором налогоплательщик является залогодателем, а налоговый орган — залогодержателем. Ведь обязанность уплатить налоги и сборы вытекает не из договора, а из закона и имеет исключительно публично-правовой, а не договорный характер. [c.164]

Признание недействительным договора залога имеет особенности, связанные с добавочным (акцессорным) характером данного правоотношения. В случае, если недействительным признается основное обязательство, в обеспечение исполнения которого заключен договор залога, то последний следует судьбе основного обязательства. Так, в Постановлении Президиума ВАС РФ № 1129/96 от 1 октября 1996 года по иску АООТ Курганпродбаза к Зауральскому акционерному социальному коммерческому банку Надежность о применении последствий недействительности ничтожных сделок кредитного договора от 05.07.94 № 21 и договора залога от 5.07.94 № 14 указано [c.276]

Соблюдение принципа акцессорности в немецком праве также зависит от формы ипотеки. Так, при обеспечительной ипотеке предусмотрено наличие определенного обязательства, от которого полностью зависит ее возникновение и дальнейшее существование. Обеспечительная ипотека — ипотека книжная. Для уступки требования необходима регистрация нового кредитора в поземельной книге, участие ипотеки данного вида в [c.282]

Сравнивая ипотеку по российскому законодательству с немецкой, можно отметить в ней черты и обеспечительной, и оборотной ипотеки. С обеспечительной ипотекой российская ипотека сходна строгой акцессорностью по отношению к основному обязательству, с оборотной же ее объединяет возможность передачи ипотечного свидетельства (у нас — закладной) новому кредитору без внесения соответствующей записи в поземельную книгу. [c.284]

Читайте также: