Какое право человека новгородцев предлагал включить в декларацию прав человека и гражданина

Обновлено: 29.04.2024

Статья 15. 1. Каждый человек имеет право на гражданство.
2. Никто не может быть произвольно лишен своего гражданства или права изменить свое гражданство.
Статья 16. 1. Мужчины и женщины, достигшие совершеннолетия, имеют право без всяких ограничений по признаку расы, национальности или религии вступать в брак и основывать свою семью. Они пользуются одинаковыми правами в отношении вступления в брак, во время состояния в браке и во время его расторжения.
2. Брак может быть заключен только при свободном и полном согласии обеих вступающих в брак сторон.
3. Семья является естественной и основной ячейкой общества и имеет право на защиту со стороны общества и государства.

Мужчины и женщины, достигшие "возраста согласия" имеют право жить с кем они хотят. Их права фиксируются брачным договором. Только так. И с какой такой стати общество и государство должно вмешиваться в чужую личную жизнь и постель и кого-то там "защищать"?

Статья 17. 1. Каждый человек имеет право владеть имуществом как единолично, так и совместно с другими.

А что можно делать произвольно? Никакой произвол не допустим.

Статья 18. Каждый человек имеет право на свободу мысли, совести и религии; это право включает свободу менять свою религию или убеждения и свободу исповедовать свою религию или убеждения как единолично, так и сообща с другими, публичным или частным порядком в учении, богослужении и выполнении религиозных и ритуальных обрядов.

Вот интересно, как можно у человека отобрать свободу мысли или совести? Тогда уж надо зафиксировать право человека дышать и пользоваться отхожим местом.

Статья 19. Каждый человек имеет право на свободу убеждений и на свободное выражение их; это право включает свободу беспрепятственно придерживаться своих убеждений и свободу искать, получать и распространять информацию и идеи любыми средствами и независимо от государственных границ.

Так получается, что человек имеет право на свободное выражение фашистских, людоедских, террористических взглядов. Но ведь это абсурд.

Статья 20. 1. Каждый человек имеет право на свободу мирных собраний и ассоциаций.
2. Никто не может быть принуждаем вступать в какую-либо ассоциацию.

В ассоциацию нельзя принуждать вступать. Хорошо, ясно, понятно. А куда тогда можно?

Статья 21. 1. Каждый человек имеет право принимать участие в управлении своей страной непосредственно или через посредство свободно избранных представителей.
2. Каждый человек имеет право равного доступа к государственной службе в своей стране.
3. Воля народа должна быть основой власти правительства; эта воля должна находить себе выражение в периодических и нефальсифицированных выборах, которые должны проводиться при всеобщем и равном избирательном праве путем тайного голосования или же посредством других равнозначных форм, обеспечивающих свободу голосования.

И в какой такой стране, где и когда правительство не выражало волю народа? В Кампучии убивали исключительно по воле народа. В КНДР династия Кимов правит только по воле народа. В Белоруссии полицаи крошат людей дубинками. Но опять же - исключительно во имя и по желанию того самого народа.

Статья 22. Каждый человек, как член общества, имеет право на социальное обеспечение и на осуществление необходимых для поддержания его достоинства и для свободного развития его личности прав в экономической, социальной и культурной областях через посредство национальных усилий и международного сотрудничества и в соответствии со структурой и ресурсами каждого государства.

"Поддержание достоинства" - это как и сколько стоит? В России Президент имеет 20 дворцов для поддержания своего достоинства и свободного развития прав своей личности. Это справедливо и правильно?

Статья 23. 1. Каждый человек имеет право на труд, на свободный выбор работы, на справедливые и благоприятные условия труда и на защиту от безработицы.
2. Каждый человек, без какой-либо дискриминации, имеет право на равную оплату за равный труд.
3. Каждый работающий имеет право на справедливое и удовлетворительное вознаграждение, обеспечивающее достойное человека существование для него самого и его семьи, и дополняемое, при необходимости, другими средствами социального обеспечения.
4. Каждый человек имеет право создавать профессиональные союзы и входить в профессиональные союзы для защиты своих интересов.

Что есть "равный труд"? Один за месяц создал технологию точного прогноза силы, места и времени землетрясений . Другой за тот же месяц очистил 6 соток от снега. Это равный труд?
Человек имеет право создавать профессиональные союзы. А потребительские союзы значит права создавать нет? Или мечтал человек создать союз "Летающих во сне", а ему - нетути и вас такого права, учите декларацию ООН.

Статья 24. Каждый человек имеет право на отдых и досуг, включая право на разумное ограничение рабочего дня и на оплачиваемый периодический отпуск.

48 часов непрерывной работы - это разумное ограничение рабочего дня или еще нет? Оплачиваемый периодический отпуск - раз в год на день рождение. И у кого какие претензии?

Статья 25. 1. Каждый человек имеет право на такой жизненный уровень, включая пищу, одежду, жилище, медицинский уход и необходимое социальное обслуживание, который необходим для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, и право на обеспечение на случай безработицы, болезни, инвалидности, вдовства, наступления старости или иного случая утраты средств к существованию по не зависящим от него обстоятельствам.

Каждый человек имеет право на обеспечение в случае утраты средств к существованию по не зависящим от него обстоятельствам. Все.

2. Материнство и младенчество дают право на особое попечение и помощь. Все дети, родившиеся в браке или вне брака, должны пользоваться одинаковой социальной защитой.

А что оно такое есть, это самая социальная защита ? Оказывается, это "система мер, направленных на поддержку граждан, пострадавших от социальных рисков или оказавшихся в трудной жизненной ситуации ". То есть равная социальная защита возможна, лишь когда все равно пострадали или равно оказались в трудной жизненной ситуации. Должно быть так: " Все дети, родившиеся в браке или вне брака, должны иметь равные права, относительно общества и государства".

Статья 26. 1. Каждый человек имеет право на образование. Образование должно быть бесплатным по меньшей мере в том, что касается начального и общего образования. Начальное образование должно быть обязательным. Техническое и профессиональное образование должно быть общедоступным, и высшее образование должно быть одинаково доступным для всех на основе способностей каждого.

Предлагаем вниманию речь Вышинского от 9 декабря 1948 года на Генеральной Ассамблее ООН о проекте Декларации прав человека. Данный документ, во-первых, отвечает на вопрос по какой причине страны СССР воздержались при голосовании по принятии декларации, во-вторых, показывает, как марксисты должны относиться к формированию норм права в целом:

«Несмотря на некоторые свои достоинства, этот проект имеет ряд крупных недостатков, главный из которых заключается в его формально-юридическом характере и в отсутствии в нём каких бы то ни было мероприятий, которые были бы способны содействовать осуществлению провозглашённых в этом проекте основных свобод и прав человека. Женевский проект, как известно, в дальнейшем подвергся изменению. Но этот его основной недостаток остался, к сожалению, не устранённым до последнего времени. Этот недостаток не был устранён и при подготовке проекта на настоящей сессии Ассамблеи.

Я приведу другой пример. В проекте третьего комитета имеется статья 23, которая провозглашает право на социальное обеспечение и на осуществление, как говорится в этой статье, необходимых для поддержания достоинства человека и для свободного развития его личности прав в экономической, культурной и социальной областях, через посредство национальных усилий и международного сотрудничества и в соответствии со структурой и ресурсами каждого государства.

Советская делегация предлагала принять статью, в которой было бы сказано, что социальное страхование лиц, — речь идёт о социальном обеспечении и социальном страховании, — что социальное страхование лиц, работающих по найму, то есть рабочих и служащих, должно осуществляться за счёт государства каждой страны. Здесь советская делегация поставила эту проблему на реальную почву, указывая конкретный источник покрытия тех расходов, которые необходимы для того, чтобы трудящийся мог пользоваться благами социального страхования, благами социального обеспечения. Она говорит: вот источник — государство; вот источник — предприниматели, которые извлекают из эксплуатации рабочего труда прибыль. За этот счёт необходимо обеспечить трудящегося человека пенсионным и другим обеспечением на случай инвалидности, старости, болезни и так далее.

Кажется, это совершенно естественная и конкретная постановка вопроса. Однако она натолкнулась в этом комитете на жестокое сопротивление большинства, и это большинство отклонило и эту поправку. Между тем, если бы кроме того текста, который сам по себе не вызывает никаких возражений и который оказался включённым в нынешний проект статьи 23 Декларации прав человека, в проект Декларации были бы также включены и указанные выше предложения делегации Советского Союза о действительно реальных, конкретных, практических мерах социального обеспечения, мерах хотя только морально обязательных, то проект от этого только выиграл бы.
Если бы эти предложения были приняты, тогда статья 23 носила бы конкретный характер, указывая направление, идя по которому, можно было бы на деле осуществлять провозглашенные этой Декларацией важнейшие права человека.

Вот второй пример того, как большинство третьего комитета изуродовало прекрасную мысль и идею и не справилось со своей задачей. Оно предпочло тому пути, на который советская делегация всё время пыталась толкать работу третьего комитета, — пути конкретного, положительного решения вопроса о тех рекомендациях, — хотя бы чисто морального порядка, — которые нужно дать другим государствам, чтобы они следовали этому пути, путь абстрактный, усеянный цветами пышной фразеологии, которая была более уместна полтораста лет тому назад, которая сейчас уже никого не может прельстить, ибо все эти фразы и формулы эпохи французской революции, эпохи американской революции и английской революции XVII века сейчас уже поблёкли, потому что живая жизнь показала, что за этими звонкими формулами скрывается жестокая действительность, разрушающая фетиши и иллюзии.

Эта статья проекта умалчивает, стыдливо умалчивает о тех средствах и способах, при помощи которых и можно было бы пользоваться этой свободой, провозглашённой Декларацией.
Я хотел бы напомнить, что в историческом выступлении по проекту Конституции Советского Союза в 1936 году И. В. Сталин указывал на то, что когда говорят о свободе слова, собраний и печати, то забывают, что все эти свободы могут превратиться для рабочего класса в пустой звук, если он лишён возможности иметь в своём распоряжении подходящие помещения для собраний, хорошие типографии, достаточное количество печатной бумаги и так далее, то есть всё то, что он имеет сейчас в нашей великой стране. Вот это умалчивание о тех средствах и способах, при помощи которых только и можно было бы на деле пользоваться этой свободой и иметь возможность практически и реально распространять свои благородные идеи и теории, — это умалчивание и является большим пороком статьи, о которой я сейчас говорю.

Делегация СССР предлагала добавить несколько слов, которые нужны, чтобы дать направление развитию науки, чтобы показать, что наука должна содействовать именно тому, что здесь сказано, то есть интересам демократии, интересам мира, сотрудничеству между народами, а не другим противоположным целям, когда науку сажают на золотую цепь зависимости от милитаристских учреждений, когда её заставляют думать и делать, работать и следовать не тому, что нужно для мира, а тому, что нужно для войны, что, конечно, противоречит задачам служения прогрессу и интересам демократии.
Но такая формула — служение интересам прогресса и демократии — оказалась для большинства третьего комитета неприемлемой, и она была отклонена. Но почему, какие были для отклонения основания? Мы предлагали сказать, что наука должна служить делу мира. Разве вся наша Организация не призвана служить делу мира? Мы предлагали сказать, что наука должна служить интересам международного сотрудничества. Но разве вся Организация Объединённых Наций не поставлена на службу этой великой задаче?
Так почему же нельзя сказать в Декларации прав человека, которую намереваются издать от имени Организации Объединённых Наций, что наука должна преследовать вот эти задачи?

Таким образом, Декларация прав человека вообще осталась без статьи, которая бы отвечала этим в высокой степени важным, принципиально важным требованиям, отражающим стремление удовлетворить насущнейшие нужды миллионных масс, принадлежащих к так называемым национальным меньшинствам.
Это является одним из коренных недостатков проекта Декларации. Это означает отказ от последовательного проведения принципа равноправия всех граждан, независимо от расы, национальности, пола, сословия, религии и языка. Хотя в статье 2 и содержится общее упоминание о том, что каждый человек должен обладать всеми правами и всеми свободами, провозглашёнными Декларацией, без какого бы то ни было расового, национального, религиозного и тому подобного различия, тем не менее это не получило сколько-нибудь достаточного отражения в конкретных частях этой Декларации.
К этому следовало бы добавить также и такой существенный недостаток проекта, как игнорирование суверенных прав и интересов государства, что нашло своё отражение в статьях 14 и 20 рассматриваемого проекта, представленного третьим комитетом. Об этом я хотел бы более подробно сказать позже.

Вот далеко не полный перечень тех предложений делегации Советского Союза, которые были направлены на улучшение проекта Декларации, чтобы изъять, ослабить её недостатки и исключить из этого проекта указанные недостатки и чтобы включить в проект мероприятия, которые были бы способны облегчить проведение в жизнь основных демократических прав человека.
Отклонение указанных выше поправок сыграло наиболее отрицательную роль в отношении качества представленного третьим комитетом проекта Декларации. Принятие лишь некоторых менее важных предложений, внесенных делегацией Советского Союза, частично улучшающих проект этой Декларации, в силу этого не в состоянии было устранить неудовлетворительный характер проекта Декларации в целом, о чем советская делегация и сделала соответствующее заявление в третьем комитете при подведении итогов его работы.
Все эти недостатки не позволяют нам признать проект Декларации, представленный третьим комитетом, отвечающим требованиям, предъявляемым к такому документу, призванному сыграть свою роль в достижении целей и задач, стоящих перед Организацией Объединенных Наций. При таком состоянии этого документа было бы ошибкой, было бы проявлением излишней поспешности принимать этот проект Декларации на данной сессии без внесения в него серьезных изменений в целях улучшения ряда статей этого проекта.

Чтобы добиться такого улучшения в представленном проекте Декларации, необходимо время. Все те усилия, которые затрачены до сих пор и в комиссии по правам человека, и в третьем комитете, и в редакционном комитете — поскольку там можно было добиваться всякого рода улучшения дела по существу, — не дали пока результатов. Надо и дальше работать над устранением из этого проекта Декларации имеющихся в нём серьёзных недостатков. Надо бороться за то, чтобы добиться такого улучшения в проекте Декларации, которое сделало бы эту Декларацию достойной тех её целей, которые ставит перед собой Организация Объединённых Наций. Это серьёзная и большая задача.
То, что проделано, проделано не напрасно. Но то, что сделано, совершенно недостаточно. В проекте имеются такие зияющие провалы, такие важные недостатки, что принимать проект Декларации прав человека в его настоящем виде на этой сессии было бы серьёзной ошибкой.

Вот почему делегация Советского Союза предлагает на этой сессии Декларации прав человека не принимать, и принятие Декларации прав человека со всеми приложениями к ней, которые также имеют серьёзное принципиальное значение, отложить до четвёртой очередной сессии Генеральной Ассамблеи. Оставшееся до 4-й сессии Ассамблеи время нужно будет использовать, чтобы проект Декларации прав человека улучшить и сделать Декларацией, достойной её высокого назначения. Те ошибки, те недостатки, те провалы, которые имеются сейчас в проекте Декларации, представленном третьим комитетом, исключают сейчас всякую возможность рекомендовать Генеральной Ассамблее принятие этого проекта на этой сессии.
С этой целью советская делегация внесла и будет поддерживать своё предложение отложить принятие Декларации прав человека на 4-ю сессию Генеральной Ассамблеи".

Фото: ссылка

Эта поправка не нашла поддержки со стороны большинства третьего комитета и, таким образом, статья 4 проекта Декларации прав человека осталась в своём первоначальном виде, со всеми её недостатками.

Эта статья, надо сказать, составляет только часть той статьи, которую предлагала советская делегация. Но вместо того, чтобы принять всю статью, частью которой являются эти несколько строк, большинство комитета избрало другой путь. То, что наиболее важно, то, что наиболее ценно, что представляет собою наиболее существенное в этой статье, большинство комитета отбросило в сторону и оставило только кусочек этого большого и важного параграфа, который звучит совершенно иначе в изложении делегации Советского Союза, чем в проекте комитета, где он превратился в какой-то хвостик большого, но невидимого, отсутствующего в проекте предмета.

Если бы эти предложения были приняты, тогда статья 23 носила бы конкретный характер, указывая направление, идя по которому, можно было бы на деле осуществлять провозглашенные этой Декларацией важнейшие права человека.

В таком виде делегация Советского Союза не могла принять данную статью, не могла признать эту статью удовлетворительной, не могла признать её отвечающей тем требованиям, которые должны быть предъявлены при решении вопросов, затронутых в этой статье.

Нельзя допустить, чтобы свободно бегали по улицам городов люди с горящими факелами, собираясь поджечь наши дома и погубить нас самих. Такой свободы мы не признаём и мы не можем согласиться с тем, чтобы в нашей декларации от имени Объединённых Наций была провозглашена такая свобода распространения идей Гитлера и Гёббельса.

Наоборот, пока вы, из высоких побуждений невозможности ограничивать чью бы то ни было свободу, даже фашистских убийц и злодеев, оставались спокойными, пребывая в своём философском созерцании, разбойники и убийцы точили ножи, собирали людей в свою шайку, организовывали свои банды, разрабатывали свои планы нападения, выжидая момент, когда удобнее всего можно будет поразить.

Но и эти наши требования в комитете остались гласом вопиющего в пустыне. Большинство всё-таки приняло положения, против которых мы должны возражать самым резким образом.

Эта статья проекта умалчивает, стыдливо умалчивает о тех средствах и способах, при помощи которых и можно было бы пользоваться этой свободой, провозглашённой Декларацией.

Я хотел бы напомнить, что в историческом выступлении по проекту Конституции Советского Союза в 1936 году И. В. Сталин указывал на то, что когда говорят о свободе слова, собраний и печати, то забывают, что все эти свободы могут превратиться для рабочего класса в пустой звук, если он лишён возможности иметь в своём распоряжении подходящие помещения для собраний, хорошие типографии, достаточное количество печатной бумаги и так далее, то есть всё то, что он имеет сейчас в нашей великой стране. Вот это умалчивание о тех средствах и способах, при помощи которых только и можно было бы на деле пользоваться этой свободой и иметь возможность практически и реально распространять свои благородные идеи и теории, — это умалчивание и является большим пороком статьи, о которой я сейчас говорю.

Делегация Советского Союза, стремясь устранить этот указанный выше порок из Декларации, предлагала в третьем комитете дополнить эту статью — не заменить, а дополнить эту статью словами:

Это предложение тоже было отклонено большинством комитета. При этом отклонение советского предложения мотивировалось ни более и ни менее как тем, что предоставление широким кругам населения материальных средств для выражения его мнений будет по существу означать… покушение со стороны государства на свободу мысли. А действительный смысл отклонения предложения советской делегации заключается, по нашему мнению, — и это должно быть совершенно понятно, — в том, чтобы лишить широкие народные массы возможности вести свою независимую от газетных капиталистических монополий культурно-просветительную и политическую работу, направленную на защиту интересов широких народных масс. В этом действительный смысл тех возражений, на которые наткнулось в третьем комитете предложение делегации Советского Союза.

В статье ничего не говорится о недопустимости организации всякого рода обществ и союзов фашистского типа, или антидемократического характера, о недопустимости их деятельности в любой форме, которая должна быть запрещена под угрозой наказания. Всё это было отклонено. Все те предложения, которые в этом духе были внесены делегацией СССР, были отклонены.

Делегация СССР внесла предложение — взамен принятого третьим комитетом текста, сказать:

Такова эта реальная, практическая, с глубоким политическим содержанием статья, которая действительно способна содействовать тому, чтобы основные свободы и права человека не оставались на бумаге и не третировались бы на деле, а чтобы они действовали, чтобы они были действенным средством политического воспитания и защиты гражданских прав и интересов широких народных масс.

Нужно ли разоблачать ещё раз всю несостоятельность и фальшь подобного рода мотивировок, направленных, в сущности говоря, к тому, чтобы сорвать законные требования, отвечающие в полной мере интересам демократии и мира и безопасности народов, требования принять реальные и эффективные меры против возрождения и тем более против развития фашистских и антидемократических обществ, союзов и организаций? Нужно ли вновь и вновь разоблачать скрывающиеся за такого рода оговорками попытки оказать содействие возрождению фашизма и развитию их деятельности в ущерб интересам демократии и прогресса?

Делегация Советского Союза предлагала дополнить эту статью параграфом, в котором говорится, что развитие науки должно служить интересам прогресса и демократии, должно служить делу мира и сотрудничества между народами.

Но такая формула — служение интересам прогресса и демократии — оказалась для большинства третьего комитета неприемлемой, и она была отклонена. Но почему, какие были для отклонения основания? Мы предлагали сказать, что наука должна служить делу мира. Разве вся наша Организация не призвана служить делу мира? Мы предлагали сказать, что наука должна служить интересам международного сотрудничества. Но разве вся Организация Объединённых Наций не поставлена на службу этой великой задаче?

Так почему же нельзя сказать в Декларации прав человека, которую намереваются издать от имени Организации Объединённых Наций, что наука должна преследовать вот эти задачи?

Почему это предложение было отвергнуто? Почему оно было отклонено? Почему с упорством невежд какие-то силы, организовавшиеся в среде третьего комитета, ополчились против призыва к науке служить делу прогресса и делу международного сотрудничества? Почему? Таким людям мы отвечаем: ваша позиция не соответствует целям, задачам и принципам Организации Объединённых Наций, которая должна стоять на основе прогресса, демократии, мира и сотрудничества между народами.

Между тем это предложение советской делегации было отклонено, вероятно, по той простой причине, что это — советское предложение. Многие наши предложения не встречают поддержки большинства Ассамблеи и её комитетов не потому, что они сами по себе неподходящи, а потому, что они идут из наших рядов, но от этого проигрывает прежде всего сама Организация Объединённых Наций.

Это является одним из коренных недостатков проекта Декларации. Это означает отказ от последовательного проведения принципа равноправия всех граждан, независимо от расы, национальности, пола, сословия, религии и языка. Хотя в статье 2 и содержится общее упоминание о том, что каждый человек должен обладать всеми правами и всеми свободами, провозглашёнными Декларацией, без какого бы то ни было расового, национального, религиозного и тому подобного различия, тем не менее это не получило сколько-нибудь достаточного отражения в конкретных частях этой Декларации.

К этому следовало бы добавить также и такой существенный недостаток проекта, как игнорирование суверенных прав и интересов государства, что нашло своё отражение в статьях 14 и 20 рассматриваемого проекта, представленного третьим комитетом. Об этом я хотел бы более подробно сказать позже.

Отклонение указанных выше поправок сыграло наиболее отрицательную роль в отношении качества представленного третьим комитетом проекта Декларации. Принятие лишь некоторых менее важных предложений, внесенных делегацией Советского Союза, частично улучшающих проект этой Декларации, в силу этого не в состоянии было устранить неудовлетворительный характер проекта Декларации в целом, о чем советская делегация и сделала соответствующее заявление в третьем комитете при подведении итогов его работы.

Все эти недостатки не позволяют нам признать проект Декларации, представленный третьим комитетом, отвечающим требованиям, предъявляемым к такому документу, призванному сыграть свою роль в достижении целей и задач, стоящих перед Организацией Объединенных Наций. При таком состоянии этого документа было бы ошибкой, было бы проявлением излишней поспешности принимать этот проект Декларации на данной сессии без внесения в него серьезных изменений в целях улучшения ряда статей этого проекта.

То, что проделано, проделано не напрасно. Но то, что сделано, совершенно недостаточно. В проекте имеются такие зияющие провалы, такие важные недостатки, что принимать проект Декларации прав человека в его настоящем виде на этой сессии было бы серьёзной ошибкой.

С этой целью советская делегация внесла и будет поддерживать своё предложение отложить принятие Декларации прав человека на 4-ю сессию Генеральной Ассамблеи.

Декларация прав человека и гражданина 26 августа 1789 г.

1. Все люди появляются свободными и равными в правах. Публичные различия могут быть основаны только на общей выгоде.

2. Целью всякого политического союза является сохранение природных и неотъемлемых прав человека. Права эти свобода, собственность, безопасность и противодействие угнетению.

3. Источник всей верховной власти всегда находится в народе. Никакое учреждение, никакое личико не может исполнять власти, не происходящей прямо от цивилизации.

4. Свобода состоит в праве делать все, что не вредит иному

5. Закон есть выражение общей воли. Все граждане имеют право участвовать лично либо через собственных представителей в его образовании. Закон обязан быть одинаковый для всех.

10. Никто не обязан быть тревожим за свои убеждения, даже религиозные, если их проявления не нарушают общественного порядка, установленного законом.

15. Общество имеет право добиваться отчета у каждого должностного личика по вверенной ему доли управления.

16. Сообщество, в котором не обеспечено использование правами и не проведено разделение властей, не имеет конституции.

17. Так как собственность есть право бесспорное и священное, то никто не может быть лишен ее по другому как в случае установленной законом бесспорной общественной необходимости и при условии правосудного и предварительного воздаянья.

Какие права человека считаются природными и неотъемлемыми?
Как содержание этих прав раскрывается в Декларации прав человека и гражданина?
От кого исходит верховная власть? Какие права имеет сообщество по отношению к должностным личикам?
Какая роль в обществе отводится закону?
Какие теории просветителей отыскали отражение в Декларации прав человека и гражданина? При ответе ссылайтесь на статьи документа.

Лариса Меглицкая
История
2019-01-03 13:31:14
7
1

В базу идей Декларации прав человека и гражданина положена концепция равноправия и свободы, принадлежащей каждому от рождения. Природными правами человека и гражданина объявлялись свобода личности, свобода слова, свобода убеждений, право на противодействие подавлению 1. Люди появляются и пребывают свободными и одинаковыми в правах. Публичные отличия могут быть основаны только на общей выгоде.2. Цель всякого политического союза есть охрана естественных и неотъемлемых прав человека. Эти права сущность свобода, собственность, безопасность и сопротивление угнетению.3. Начало всякого суверенитета содержится, по существу, в народе. Никакое лицо, ни совокупа лиц не может исполнять власти, которая бы не проистекала, положительным образом, от народа.4. Свобода состоит в способности делать все, что не вредит иному: таким образом воплощение природных прав каждого человека ограничено только теми пределами, которые обеспечивают иным членам сообщества использование теми же самыми правами. Эти пределы могут быть установлены только Законом.5. Закон имеет право воспрещать только вредные для сообщества деянья. Что не запрещено Законом, тому нельзя препятствовать, и никого нельзя заставлять делать того, чего Закон не предписывает.6. Закон есть выражение общей воли. Все граждане имеют право участвовать, лично либо через собственных представителей, в его составлении. Он обязан быть схож для всех, благодетельствует ли он или наказывает. Все граждане одинаковы в его очах и потому имеют равный доступ ко всякому публичному сану, месту и должности, соответственно своим возможностям и без всякого иного отличия, как только по добродетелям и талантам.7. Ни один человек не может быть подвергнут обвинению, задержанию или заключению, по другому как в определенных Законом случаях и сообразно предписанным им формам. Кто испрашивает, изготовляет, выполняет или заставляет выполнять произвольные указы, подлежит наказанию; но всякий гражданин, вызываемый либо удерживаемый в силу Закона, обязан безотлагательно подчиняться: противясь, он совершает правонарушение.8. Закон обязан установлять только взыскательно и явно нужные наказания. Никто не может быть наказан по другому, как в силу закона, изданного и афишированного до совершения проступка и легитимным образом примененного.

Читайте также: