Возможно ли примирение сторон по ст 264 ч 2 ук рф

Обновлено: 20.05.2024

❗ Да, прекратить уголовное дело по ст. 264 УК РФ ВОЗМОЖНО(!) и на стадии обжалования приговора в судах апелляционной и даже кассационной инстанций! Судебная практика 2021г., с хорошими мотивировками и основаниями прекращения уголовных дел по ст. 264 УК РФ!

Суды часто необоснованно отказывают в удовлетворении ходатайств потерпевших, защиты и подсудимого о прекращении уголовных дел по ст. 264 УК РФ, в связи с примирением стороны, мотивируя отказ тем, что принятие такого решения - это право, а не обязанность суда , а также ссылками на грубое нарушение ПДД и тяжкие последствия. Практика обжалования таких решений в судах апелляционной и кассационной инстанций показывает, что добиться прекращения уголовного дела по ст. 264 УК РФ (при соблюдении предусмотренных законом условий и основания для этого), ВОЗМОЖНО и на стадии обжалования приговора!

❗ Много лет пр офессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров, в т.ч. есть оправдательные приговоры в отношении по дзащитных по ст. 264 УК РФ! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров, в т.ч. НЕОДНОКРАТНО по ст. 264 УК РФ + есть отмены приговора с ОПРАВДАНИЕМ по ст. 264 УК РФ! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты.

РАССМОТРИМ НА ПРИМЕРАХ РЕАЛЬНЫХ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ ВОЗМОЖНОСТЬ ПРЕКРАЩЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА ПО СТ. 264 УК РФ НА СТАДИИ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРА.

ПРИМЕНЕННЫЕ СУДАМИ ОСНОВАНИЯ ПРИМЕНИМЫ ПО МНОГИМ ДРУГИМ АНАЛОГИЧНЫМ ДЕЛАМ!

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Такие нарушения по делу установлены.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания потерпевший Б.А.Л. в суде апелляционной инстанции(. ) заявлял ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении К. в связи с примирением сторон, в котором указал, что причиненный преступлением вред заглажен К. в полном объеме, претензий он к К. не имеет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевший Б.А.Л. поддержал свое ранее заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела и подтвердил, что он примирился с К., претензий к нему не имеет. Таким образом, потерпевшая сторона выразила свое волеизъявление на прекращение уголовного дела.

Указанное ходатайство потерпевшего Б.А.Л. судом апелляционной инстанции было оставлено без удовлетворения, и в отношении К. обвинительный приговор с назначением наказания оставлен без изменения.

Между тем, согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Вытекающие из данной нормы полномочия суда, прокурора, а также следователя и дознавателя отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, не противоречит положениям ст. ст. 18, 19 Конституции РФ о непосредственном действии прав и свобод человека и равенстве всех перед законом и судом, поскольку направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Вместе с тем, указание в статье 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного(. ) решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, К. вину в содеянном признал, впервые совершил преступление небольшой тяжести, загладил причиненный потерпевшему вред, а также принес свои извинения. Потерпевший Б.А.Л. заявил, что простил К., примирился с ним и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения К. от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, осужденным были выполнены.

Мотивируя свой вывод об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении К. в связи с примирением сторон, суд апелляционной инстанции сослался на то, что согласно ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ прекращение уголовного дела при наличии указанных в данных статьях условий, является правом, а не обязанностью суда.

Указания же суда апелляционной инстанций на то, что принятие решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим является правом, а не обязанностью суда, сделаны без учета того, что предоставление суду правомочий принимать решения о прекращении уголовного дела по своему усмотрению не дает права на вынесение произвольного, без учета требований законности, обоснованности и справедливости судебного решения.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить судебные решения и прекратить производство по уголовному делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что имеются достаточные основания для удовлетворения кассационных жалоб адвоката и осужденного К., в связи с чем приговор и апелляционное постановление подлежат отмене, а дело ПРЕКРАЩЕНИЮ(. ) в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

См.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 ноября 2021 года по делу №77- 5454/2021

2.

Как видно из материалов уголовного дела, В. ранее не судима, характеризуется положительно, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, в совершении которого предъявлено обвинение В. в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

При ознакомлении с материалами уголовного дела от обвиняемой В. и ее защитника поступило ходатайство о назначении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В ходе предварительного слушания по ходатайству защитника Р. приобщена расписка потерпевшей ФИО2 от 10.08.2020 о получении от обвиняемой В. 600 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, согласно расписке моральный вред компенсирован в полном объеме, требований о возмещении материального вреда не имеет, так как до возбуждения уголовного дела расходы на погребение её матери – ФИО1 были возмещены (т. 2 л.д. 143).

По ходатайству потерпевшей ФИО2 приобщено её заявление о прекращении уголовного дела в отношении В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому В. с ней примирилась, в полном объеме загладила причиненный моральный вред в размере 600 000 рублей, компенсировав его в полном объеме, требований о возмещении материального вреда к В. не имеет, поскольку последней до возбуждения уголовного дела расходы на погребение ФИО1 были возмещены (т. 2 л.д. 144).

Согласно протоколу предварительного слушания потерпевшая ФИО2 на вопросы председательствующего, а также прокурора пояснила, что свое заявление поддерживает, материальный ущерб возмещен в полном объеме, извинения принесены и приняты, претензий к В. не имеет, привлекать ее к уголовной ответственности не желает (т. 2 л.д. 146).

После разъяснения последствий прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон обвиняемая В., а также ее защитник поддержали заявление потерпевшей (т. 2 л.д. 146-147).

Пр о курор возражений не заявил, полагая, что примирение состоялось, предусмотренные законом основания для прекращения дела за примирением сторон имеются (т. 2 л.д. 147).

По итогам предварительного слушания постановлением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления потерпевшей ФИО2 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон отказано.

Новгородский районный суд в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, отказал в применении в отношении В. положений ст. 76 УК РФ, мотивировав решение тем, что применение ст. 25 УПК РФ является правом, но не обязанностью суда, В. привлекается к уголовной ответственности за нарушение правил дорожного движения, повлекшее гибель человека , при этом принял во внимание обстоятельства и последствия инкриминируемого ей деяния, в ходе которого последовала гибель человека, учел конкретные обстоятельства: совершение наезда на пешехода, осуществляющего переход проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу, в связи с чем полагал, что общественная опасность деяния не отпала, отметив, что размер возмещенного В. морального и материального вреда не может повлечь переоценку наступивших последствий по данному уголовному делу в виде причинения смерти человеку.

С решением суда первой инстанции согласился 20.10.2020 суд апелляционной инстанции, оставив приговор в отношении В. без изменения.

Однако с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя.

Так, в соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Кроме того, уголовно-процессуальный закон не содержит каких-либо ограничений в процессуальных правах лиц, признанных потерпевшими в порядке, установленном ч. 8. ст. 42 УПК РФ.

Несмотря на особенности, число объектов преступного посягательства, их приоритет, уголовный закон не содержит запрета на применение ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264 УК РФ, о чем свидетельствуют разъяснения п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25.

Фактические обстоятельства указывают на изменение степени общественной опасности В. как лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения В. от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, были выполнены.

Между тем указанные обстоятельства не были приняты во внимание судами первой, апелляционной инстанций и не получили какой-либо оценки, что повлияло на исход дела.

Что же касается ссылки суда первой инстанции на то обстоятельство, что преступление, в котором предъявлено обвинение В. посягает на жизнь человека и безопасность движения и эксплуатации транспорта и тем самым создает повышенную общественную опасность для окружающих, то, приводя указанные основания, которые, по мнению суда, исключают возможность освобождения В. от уголовной ответственности в связи с примирением, районный суд не принял во внимание, что в ст. 25 УПК РФ и в ст. 76 УК РФ законодателем установлены условия, соблюдение которых и дает возможность освобождения лица от уголовной ответственности. При этом ни характер, ни общественная опасность содеянного не предусмотрены уголовным законом в качестве условия или основания для отказа в применении ст. 76 УК РФ и освобождении В. от уголовной ответственности.

Поскольку способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим , то в этой связи нельзя согласиться с доводом районного суда, согласно которому размер возмещенного В. морального и материального вреда не может повлечь переоценку наступивших последствий.

Указания же суда первой инстанции на то, что принятие решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим является правом, а не обязанностью суда, сделаны без учета того, что предоставление суду правомочий принимать решения о прекращении уголовного дела по своему усмотрению не дает права(. ) на вынесение произвольного, без учета требований законности, обоснованности и справедливости судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что имеются достаточные основания для удовлетворения кассационной жалобы адвоката.

В связи с допущенными судами первой и апелляционной инстанций существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, постановление суда об отказе в удовлетворении заявления потерпевшей ФИО2 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, приговор и апелляционное постановление не могут быть признаны законными и подлежат отмене, а дело прекращению в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

См.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу № 77-391/2021

❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:

Во многих случаях, когда вина подзащитного по уголовным делам о ДТП очевидна, защите целесообразно с самого начала взять курс на примирение с потерпевшими. Плюсы такого решения для подзащитного очевидны: примирение с потерпевшим не предполагает назначение наказания и даже не влечет судимость. В то же время, потерпевшие в таких случаях реально получают устраивающее их возмещение, чего, к сожалению, далеко не всегда удается добиться в случае вынесения судом обвинительного приговора и удовлетворения гражданского иска.

И если по делам о ДТП, где нет погибших, а только пострадавшие (часть 1 статьи 264 УК РФ), адвокаты достаточно часто стремятся к прекращению уголовного дела по рассматриваемому основанию, то по более тяжелым случаям такая возможность часто даже не рассматривается и безосновательно упускается, что представляется в корне неверным. В то же время, как показывает практика, даже в самых тяжелых случаях возможность примирения с потерпевшим заслуживает более внимательного рассмотрения.

Всегда ли можно прекратить дело в связи с примирением с потерпевшим?

С формальной точки зрения, примирение с потерпевшим возможно по всем без исключения составам статьи 264 УК РФ, ведь все они являются преступлениями неосторожными, а значит, согласно части 3 статьи 15 УК РФ, относятся к преступлениям небольшой (часть 1) и средней (части со 2 по 6) тяжести. Это справедливо и по отношению к делам, где в результате ДТП погибли люди, либо если виновник ДТП при этом находился в состоянии алкогольного и (или) наркотического опьянения: формальных препятствий прекращению уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим здесь нет.

Так, на то, что гибель потерпевшего в ДТП не является препятствием к примирению с потерпевшим, прямо указал Пленум Верховного суда Российской Федерации в Постановлении №19 от 27.06.2013 г., поскольку в соответствии с частью 8 статьи 42 УПК РФ права потерпевшего в таких случаях переходят к одному из близких родственников погибшего, а уголовно-процессуальный закон не содержит каких-либо ограничений в процессуальных правах лиц, признанных потерпевшими в порядке, установленном частью 8 статьи 42 УПК РФ. Многочисленные примеры прекращения уголовных дел о ДТП с погибшими подтверждают, что суды данное разъяснение готовы применять на практике (см. Апелляционное постановление СК по уголовным делам Верховного суда Республики Крым № 1-130/2018 22-1070/2018 от 8 мая 2018 г. по делу № 1-130/2018 по части 3 статьи 264 УК РФ, Постановление Новосергиевского районного суд Оренбургской области № 1-140/2017 от 29 декабря 2017 г. по делу № 1-140/2017 по части 3 статьи 264 УК РФ).

Примирение возможно даже по делам о ДТП, совершенным в состоянии опьянения, либо повлекшим гибель нескольких человек.

Вопреки распространенному мнению, само по себе не является препятствием к прекращению уголовного дела и нахождение виновника в состоянии опьянения, чему есть примеры. Так, Постановлением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан № 1-169/2013 от 22 мая 2013 г. было прекращено в связи с примирением с потерпевшим уголовное дело по части 2 статьи 264 УК РФ. Аналогичным образом поступил Волжский районный суд Самарской области (Постановление № 1-235/2013 от 15 октября 2013 г.), и Прикубанский районный суд г. Краснодара (Постановление № 1-486/2018 от 30 мая 2018 г.). Во всех перечисленных случаях суды рассматривали дела также по части 2 статьи 264 УК РФ.

Мотивы, по которым суды порой прекращают дела по составам с квалифицирующим признаком совершения преступления в состоянии опьянения, достаточно просты и сводятся к тому, что ни уголовный, ни уголовно-процессуальный закон прямо не запрещают прекращение таких уголовных дел в связи с примирением с потерпевшим. Значит, совершение ДТП в состоянии алкогольного опьянения не является непреодолимым препятствием при наличии всей совокупности юридических фактов, предусмотренных статьей 76 УК РФ. Яркий пример – уголовное дело, рассмотренное по апелляционной инстанции Краснодарским краевым судом. Отменяя приговор суда первой инстанции по части 4 статьи 264 УК РФ, суд апелляционной инстанции сослался на наличие общих оснований для прекращения уголовного дела, предусмотренных статьями 76 УК РФ, 25 УПК РФ, а состояние опьянения подсудимого фактически проигнорировал как обстоятельство, не имеющее в данном случае юридического значения (см. Апелляционное постановление № 22-3618/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 22-3618/2018).

Имелись случаи прекращения в связи с примирением с потерпевшим уголовного дела по части 5 статьи 264 УК РФ (Постановление Невского районного суда г. Санкт-Петербурга № 1-395/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 1-395/2018, Апелляционное постановление Приморского краевого суда № 22-2282/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 22-2282/2018).

«При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.).

Указанная аргументация может использоваться защитой и по другим делам, поскольку прокуроры достаточно часто ссылаются на публичный интересы, мотивируя свое несогласие с прекращением уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 76 УК РФ, 25 УПК РФ.

Наконец, несмотря на то, что это кажется невероятным, встречались факты прекращения уголовного дела по данному основанию по части 6 статьи 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения, повлекшее гибель двух и более лиц, совершенное в состоянии опьянения), хотя подобные решения являются скорее исключением, чем правилом (примеры прекращенных дел по части 6 статьи 264 УК РФ: Постановление № 1-118/2013 Бийского районного суд Алтайского края от 23 сентября 2013 г., Постановление Артемовского городского суда Свердловской области № 1-59/2013 от 24 июля 2013 г. по делу № 1-59/2013). Само по себе содержание указанных постановлений крайне формально, и не дает достаточно полного представления об обстоятельствах, которые сформировали внутреннее убеждение судьи о допустимости прекращения дела по столь тяжелому случаю в связи с примирение с потерпевшими, однако, сам факт наличия таких постановлений (пусть и в качестве исключений) говорит о том, что даже в самой тяжелой ситуации надежда на примирение и прекращение дела есть.

Исходя из вышеизложенного, следует признать, что адвокат, берясь за защиту по уголовному делу по статье 264 УК РФ, где вина подзащитного очевидна, должен в обязательном порядке обсудить с доверителем возможность компенсации потерпевшим вреда и заявления ими ходатайства о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 76 УК РФ и 25 УПК РФ. Это необходимо сделать даже по самым тяжелым случаям, ведь существует реальная возможность помочь подзащитному, а также максимально сгладить негативные последствия совершенного им деяния.

А если суд откажется прекратить дело?

Отказ суда в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, к сожалению, является вполне вероятным, ведь прекращать дело или нет в связи с примирением с потерпевшим – право, а не обязанность суда, и наличие всей совокупности формальных оснований для прекращения уголовного дела, предусмотренных статьями 76 УК РФ и 25 УПК РФ. Разумеется, тяжесть последствий ДТП, факт совершения ДТП в состоянии опьянения, увеличивают вероятность негативного для защиты исхода: если по части 1 и 2 статьи 264 УК РФ вероятность удовлетворения ходатайства и прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим максимально высока, то по части 6 статьи 264 УК РФ она стремится к нулю. Однако, и в этом случае, во-первых, вероятность прекращения дела все же есть, а, во-вторых, необходимо помнить о следующем немаловажном обстоятельстве.

Кроме того, наличие оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон дает защите возможность в случае отказа суда в примирении просить о дополнительных послаблениях, таких как назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление (статья 64 УК РФ). Для подзащитных (особенно водителей-профессионалов) в данном случае может оказаться ценным возможность не назначать дополнительное наказание, предусмотренное в качестве обязательного (часть 1 статьи 64 УК РФ), поскольку статья 264 УК РФ предусматривает в качестве такового лишение права управления транспортным средством на длительные сроки.

Итак, примирение с потерпевшим и прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному статьями 76 УК РФ и 25 УПК РФ, является одной из самых благоприятных для защиты возможностей по делам о ДТП с тяжкими последствиями. Даже ДТП, совершенные в состоянии опьянения, либо повлекшие гибель нескольких лиц, не исключают возможность примирения и прекращения уголовного дела, хотя, разумеется, чем тяжелее состав, тем меньше вероятность того, что суд сочтет возможным дело прекратить.

Игнорирование защитой данной возможной позиции, а тем паче, не разъяснение адвокатом своему подзащитному возможности примирения, видится фатальной ошибкой. При этом, не является оправданием тот факт, что примирение с потерпевшими (особенно в случае гибели потерпевших) порой чрезвычайно затратно в материальном отношении. Ведь только доверитель может решать, способен он понести такие расходы, или нет[3]. Будучи не осведомленным о самой возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, он лишается такого выбора.

[2] Предполагается само собой разумеющимся, что по делам, где взят курс на примирение, защитой будет заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ.

[3] Практика показывает, что в большинстве случаев необходимые возможности так, или иначе, находятся.

Действующее законодательство предусматривает возможность прекращения уголовного дела, возбужденного по ст. 264 УК РФ за причинение тяжкого вреда здоровью в ДТП, либо за нарушение ПДД, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Что такое примирение?

По сути, это право потерпевшего "простить" виновника, отсутствие с его стороны каких-либо претензий.

Примирение сторон служит нереабилитирующим основанием для прекращения уголовного дела - виновник хоть и освобождается от уголовной ответственности и наказания, но остается "должником" в плане возмещения ущерба. Кроме того, прекращение по такому основанию может является препятствием для повторного прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении этого же лица. Фактически простить виновника могут только один раз.

Важное последствие примирения по ст. 264 УК РФ это сохранение водительских прав. При обвинительном же приговоре виновнику ДТП, как правило, грозит лишение до трех лет.

Условия примирения

Условия примирения сторон указаны в статье 25 Уголовно-процессуального кодекса и статье 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, это:

Преступление должно быть небольшой или средней тяжести;
Преступление совершено впервые;
Виновник загладил вред перед потерпевшим;
От потерпевшего (либо его законного представителя) поступило заявление о прекращении уголовного дела.

Только совокупность всех этих условий дает возможность суду прекратить уголовное дело. Прекращать дело по заявлению потерпевшего могут также следователь и дознаватель, но им нужно разрешение руководителя следственного органа и прокурора соответственно.

Как загладить вред перед потерпевшим?

В первую очередь, необходимо компенсировать весь вред - как материальный, так и моральный. Для этого виновник должен заплатить потерпевшему оговоренную с ним сумму.

Возмещение ущерба и заглаживание вреда могут быть произведены не только виновником, но и другими лицами по его просьбе, если он сам не имеет реальной возможности для выполнения данных действий.

Обещания загладить вред в будущем, в том числе и оформленные в виде расписок, основанием для освобождения этого лица от уголовной ответственности не являются. То есть на момент подачи потерпевшим заявления о прекращении уголовного дела, деньги должны быть уже выплачены ему, а факт перечисления подтверждаться какими-либо документами.

Как заявить о примирении?

Потерпевший или его законный представитель (родитель и опекун несовершеннолетнего) должен явиться в судебное заседание и заявить там ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснив при этом суду о том, что это ходатайство он сделал добровольно, вред заглажен виновником в полном объеме, претензий к нему он не имеет, а также предъявить доказательства, например, расписки, в подтверждение выплат и действительности заглаживания вины.

Образец ходатайства

В ___________ районный суд
_____________ области

ХОДАТАЙСТВО
о прекращении уголовного дела

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также ст. 76 Уголовного кодекса прошу прекратить уголовное дело в отношении __________________ (ФИО виновника) в связи с примирением сторон.

____________________ (ФИО виновника) загладил причиненный мне вред, что подтверждается следующими документами:
- Распиской в получении денежных средств;
- Копией выписок из банковского счета;
- Копиями чеков об оплате.

Претензий к _________ (ФИО виновника) не имею, считаю возможным освободить его от уголовной ответственности.
"____" ___________ 20___ г.

Вложения

При каких нарушениях ПДД возможно прекращение уголовного дела?

Примирение сторон на практике применяется только по ч. 1 и ч. 3 ст. 264 УК РФ, когда пострадавшим причинен тяжкий вред здоровью, либо в результате ДТП погиб человек, но при этом виновник был трезвым.

В случае алкогольного опьянения виновника, либо смерти двух или более лиц, примирение с потерпевшим суды не принимают. Речь идет о частях 2,4,5 и 6 статьи 264 Уголовного кодекса.

Примирение сторон по ч. 1 ст. 264 УК РФ

Многие водители, которым не посчастливилось оказаться в роли обвиняемых по уголовному делу о ДТП с причинением телесных повреждений, в первую очередь, интересуются - возможно ли прекращение уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ за примирением обвиняемого с потерпевшим?

Безусловно, это возможно и в нашей сегодняшней статье вы узнаете, каким образом можно прекратить уголовное дело за примирением сторон и что для этого необходимо сделать.

Для начала рассмотрим условия, при которых может быть прекращено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Полное признание вины. Примирение сторон предполагает, что обвиняемый (подсудимый) безоговорочно признает себя виновным, искренне раскаивается в содеянном и тем самым, рассчитывает на благосклонность потерпевшего. Если обвиняемый не признает своей вины или признает ее только частично – ни о каком прекращении уголовного дела за примирением сторон не может быть и речи.

Тяжесть совершенного преступления. В соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, прекращение уголовного дела за примирением сторон возможно только по деяниям небольшой или средней тяжести. Часть 1 статьи 264 УК РФ в полной мере отвечает этому условию, т.к. преступление, предусмотренное указанной нормой, относится к деяниям небольшой тяжести.

Заглаживание причиненного вреда. Содержание этого понятия закон не раскрывает, поэтому, в каждом конкретном деле способ, объем и достаточность такого заглаживания определяется самим потерпевшим, при этом, суд не вправе предопределять этот вопрос по своему усмотрению. В нашей практике было немало случаев, когда потерпевший в ДТП отказывался от материальной помощи, заявляя, что для решения вопроса о примирении ему достаточно простого извинения за случившееся. Зачастую, по такого рода делам в роли подсудимого и потерпевшего оказываются близкие родственники, например, муж и жена. Согласитесь, говорить о какой-то материальной компенсации в таких случаях не слишком неуместно.

Совершение преступления впервые. С юридической точки зрения это означает, что у виновника, желающего примириться с пострадавшим, на момент попадания в ДТП не должно быть судимости. Это очень важное и непременное условие для прекращения дела, поскольку, наличие непогашенной судимости исключает возможность прекращения дела за примирением с потерпевшим. Здесь следует иметь в виду, что судимым считается только лицо, имеющее непогашенную и неснятую судимость. Если человек, обвиняемый по ч. 1 ст. 264 УК РФ, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, но все судимости у него погашены, то он считается несудимым и также вправе рассчитывать на прекращение дела за примирением сторон.

Если вы ранее имели судимость, но затрудняетесь с самостоятельным исчислением сроков ее погашения – обратитесь за консультацией к юристам на нашем сайте.

И наконец, самое главное условие – это желание потерпевшего примириться. Если пострадавшая сторона не идет на контакт и принципиально не желает закончить дело примирением, то выполнение всех остальных условий не будет иметь никакого значения. Без согласия потерпевшего ни о каком прекращении дела за примирением сторон речи идти не может. Причем, потерпевший никак не обязан мотивировать свое нежелание идти навстречу обвиняемому. Как показывает практика, чаще всего камнем преткновения здесь выступает слишком большой размер материальной компенсации, которую требует выплатить пострадавшая сторона.

Полезная информация: по закону прекращение уголовного дела за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда и по факту принятие такого решения зависит от человеческого фактора, то есть, от личного мнения конкретного судьи

Какие последствия влечет за собой прекращение дела за примирением сторон?

С юридической точки зрения единственным негативным последствием, в случае прекращения уголовного дела, для виновника ДТП будет отметка в информационной базе о том, что он привлекался к уголовной ответственности. Никаких других негативных правовых последствий (наказание, судимость) такой исход дела не повлечет.

Это важно: следует иметь в виду, что прекращение уголовного дела за примирением сторон не реабилитирует обвиняемого. Несмотря на освобождение от уголовной ответственности, в решении суда будет указано, что он виновен в совершенном преступлении

Возможно ли прекращение уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ за примирением сторон на стадии расследования?

Да, возможно, но, на практике, к сожалению, это случается чрезвычайно редко.

Информация для сведения: охотнее всего суды прекращают уголовные дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ, в которых подсудимый и потерпевший являются родственниками. Такие дела довольно часто встречаются в судебной практике и в большинстве случаев заканчиваются примирением сторон

Положительному решению суда о прекращении могут весьма поспособствовать смягчающие обстоятельства, например, поведение виновника ДТП после аварии (оказание помощи пострадавшему и т.п.), возраст подсудимого, а также грамотная позиция адвоката.

Это важно: прекращение уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ за примирением сторон гарантированно сохраняет виновнику права, в то время, как при вынесении обвинительного приговора, суды часто назначают дополнительное наказание в виде лишения права управления ТС. Именно поэтому мы настоятельно рекомендуем вам приложить максимум усилий для того, чтобы использовать шанс, предоставленный судьбой

Поскольку, процедура примирения требует учитывать определенные нюансы по конкретному делу, мы рекомендуем вам обратиться за первичной юридической консультацией по вопросу возможности примирения сторон на нашем сайте, воспользовавшись формой внизу.

Что делать, если суд, несмотря на просьбу потерпевшего, отказал в прекращении дела за примирением сторон и вынес приговор?

Ответ здесь один – не отчаиваться и пробовать обжаловать приговор в апелляции . В нашей практике было немало случаев, когда вышестоящий суд оказывался более лояльным в этом вопросе, нежели суд первой инстанции.

Читайте также: