Какое понимание человека положено в основу кантовской теории морали

Обновлено: 30.06.2024

Не становитесь холопом другого человека.
Не допускайте безнаказанного попрания ваших прав.
Не делайте долгов, если у вас нет полной уверенности, что вы можете их вернуть.
Не принимайте благодеяний.
Не становитесь прихлебателями или льстецами.

Тогда, - говорит Кант, - вы сохраните свое достоинство. А кто превратил себя в червя, пусть потом не жалуется, что его топчут ногами.

Гегель

Принцип историзма, последовательно проводимый Г.В.Ф.Гегелем (1770-1831), позволил осуществить поворот от этики внутренней убежденности к социально "озабоченной" теории морали. В отличие от Канта, Гегель ориентирован не на выявление автономии морали, a на установление ее значения в системе общественных отношений. В соответствии с этим, в философии абсолютного идеализма Гегеля этика занимает достаточно скромное место. Этические воззрения немецкого философа наиболее полно и систематизировано изложены в его трудах "Философия права", "Феноменология духа".
Принципиальным для Гегеля было различение понятий "мораль" и "нравственность", которое зафиксировало создавшуюся в европейской этической рефлексии ситуацию противостояния двух подходов к морали: мораль как область духа, представленная исключительно личностными смыслами; мораль как сфера социально детерминированного поведения. Подчеркнув своеобразие личностного и социального бытия морали, Гегель попытался синтезировать обе традиции.
Нужно заметить, что этика Гегеля явилась результатом сложной творческой эволюции, в процессе которой, постепенно преодолевался пафос ранних работ, связанный с идеями моральной суверенности личности. В итоге личность как бы при носится в жертву философии абсолютного идеализма, настроенной на созидание социальной гармонии.
Учение о свободе воли предваряет исследование Гегелем природы морали и нравственности полагая свободу "необходимым условием и основой нравственности", философ раскрывает диалектический характер связи свободы и необходимости. На этом основании предлагается концепция развития свободной воли, в процессе которого воля проходит три стадии (природная воля, произвол, разумная воля), интерпретирующиеся впоследствии в учении как об абстрактном праве, о морали, о нравственности.
В учении о морали, которая представляет собой сферу личностных убеждений, Гегель диалектически анализирует такие категории, как умысел и вина, намерение и благо, добро и совесть, высказывая немало чрезвычайно продуктивных идей. Так, например, подчеркивая, что "ряд поступков субъекта, это и есть он", Гегель ставит проблему обязательной реализации внутренней моральной убежденности в действиях, поскольку "лавры одного лишь хотения есть сухие листья, которые никогда не зеленели. Разумеется, нужно помнить, что активная деятельность ограничивается у Гегеля сферой духа, но сама постановка данной проблемы не может не вызывать положительного отклика, как и совет ставить перед собой великие идеи ("хотеть чего-то великого") при определении своих намерений.
Интересно понимание Гегелем морального долга субъекта, состоящего в том, чтобы "иметь понимание добра, сделать его своим намерением и осуществлять в деятельности". Здесь, по существу, описывается механизм реализации морали, ставится проблема интериоризации моральной необходимости. Множество ценных идей можно найти и в гегелевской диалектике добра и зла.
Учение о нравственности. Нравственность, по мнению Гегеля, это как бы вторая (общественная) природа человека, возвышающаяся над первой (индивидуальной). Тремя последовательными формами ее развития являются семья, гражданское общество, государство. Процесс становления нравственности есть, в принципе, подчинение индивидуальности государственным интересам, т.к. "вся ценность человека, вся его духовная действительность существует благодаря государству". Принцип историзма позволил Гегелю выявить многие реалии исторического развития нравственности, проанализировать сущностные антагонизмы буржуазного общества показать связь морали с другими сторонами общественной жизни, т.е. вписать мораль в социальный контекст. Однако предложенная им модель гармонизации личного и общественного блага оказалась несостоятельной. Философия "объективного духа", которая "разглядела" многие черты морали, противостоит действительности, возвышается над ней и не в состоянии оказать на нее сколько-нибудь существенное влияние. Гегель предлагал "считать недействительной всю дисгармоничную, разлаженную, полную конфликтов и себялюбивого хаоса действительность, т. е. живую жизнь, которой живут живые индивиды, а видеть лежащую в основе бытия гармонию логических связей, скрытый за исторической эмпирией разум, т.е. открываемую философией и в самой только философии существующую разумную действительность".

Кант вывел простую формулу поведения, следуя которой можно создать идеальный мир. В этой части узнаем, что это за формула.

Это часть интерактивных уроков, подготовленных образовательной платформой Level One в сотрудничестве с крупнейшими российскими экспертами.

Тренер по аргументации и критическому мышлению, сооснователь Свободного университета, автор 30 научных статей и 2 учебных пособий по логике

🧠 Философия морали Канта отличается рационализмом. Кант выводит мораль из законов разума, он рассматривает практический разум как некую отдельную способность. Практический разум — это разум, который обращен на применение своих законов в поступках. Разум не созерцающий, теоретизирующий, описывающий, а такой разум, который выносит оценки, формирует идеалы, принимает решения, проявляет свободу, берет на себя ответственность.

Императив — повеление или какая-то норма, которую нельзя нарушать. Категорический — безапелляционный, безусловный.

❗️ Анализируя предшествующую историю морали, Кант говорит, что она полна гипотетических императивов. Все предыдущие философии морали требовали от человека чего-то в каких-то условиях и взамен на что-то. Кант впервые четко осознает, что в основе морали не должны лежать гипотетические императивы, в основе морали должен лежать категорический императив.

Чтобы лучше понять, что такое чистый мотив, рассмотрим пример 👇

Человек заходит в помещение, оглядывается по сторонам — никого нет, видеонаблюдения тоже нет, он уверен, что за ним никто не наблюдает. На столе плохо лежит чей-то кошелек, человек принимает решение и прячет его себе в карман, фактически ворует его. Позднее он открывает кошелек и видит там 100 рублей. Постфактум он описывает свой поступок как нехороший, но говорит себе, что украл не так уж много. Кант обращает наше внимание на то, что неважно, сколько денег было в кошельке, там могла быть гораздо большая сумма, банковский чек или безлимитная карточка, мотив состоял не в том, чтобы украсть 100 рублей, а украсть столько денег, сколько получится — это и есть чистый мотив.

🙌🏼 Извлечение чистого мотива. Человек планирует поступок, при помощи анализа извлекает его чистый мотив, максиму, и спрашивает — что было бы, если бы эта максима стала всеобщим правилом? Если бы все люди так всегда поступали со всеми?

Рассмотрим пример 👇

Как бы выглядел мир, в котором все воруют у всех? Если ты что-то украл, то у тебя тоже это украдут, сколько бы ты ни воровал, ты обречен, на то, что у тебя тоже украдут, и тот, кто украдет, обречен на то, что и у него тоже украдут. Получается, что в таком мире нет собственности как таковой и само воровство лишается смысла. Следовательно, воровать нельзя.

🌏 Универсализация максимы — попытка спроецировать максиму на все человечество. Подобным образом при помощи категорического императива можно проверить и другие нравственные правила. Например, не убивай. Если бы все всегда всех убивали, то общество бы исчезло. Не обманывай. Если бы все всегда бы всех обманывали, то исчезло бы само понятие правды как таковой, тогда и понятие обмана лишилось бы смысла.

👀 Хотел бы ты, чтобы мир стал таким? На категорический императив можно возразить следующим образом: от того, что один человек один раз солжет, все люди не станут друг другу лгать. Универсализация максимы — это мысленный эксперимент. Кант говорит, что неважно может или нет одна ложь привести к тому, что все станут лгать, важно, что человек должен представить такой мир и ответить себе на вопрос: хотел бы ты, чтобы мир стал таким?

🙅🏻‍♂️ Нельзя относиться к человеку как к средству. Кант утверждал, что когда наш поступок обращен на других людей, категорически нельзя сводить человека до уровня средства. Например, нельзя продавать человека в рабство, превращать его в говорящее орудие, делать его слепым исполнителем своей воли. Надо всегда относиться к человеку как к цели.

👆 Нельзя превращать себя в средство для других людей. Например, жить только ради детей и полностью в них раствориться, лечь грудью на амбразуру и пожертвовать своей жизнью ради жизни других. Многие моральные учения одобряют такой альтруизм и самопожертвование, но Кант не считает такие поступки моральными.

❗️ Не только как к средству. Может сложиться впечатление, что к человеку можно относиться либо как к средству, либо как к цели. Но это не совсем так, поскольку мы живем в обществе, где все друг другу зачем-то нужны. Когда человек принимает услуги других людей, он, конечно, в какой-то степени использует их как средства ради достижения своих целей.

💡 Свобода в характеристике воли. Без свободы у человека не бывает моральной ответственности и невозможна мораль. Но Кант считает, что принцип альтернативных возможностей необязателен для свободы воли, то есть, чтобы человек был свободным необязательно, чтобы в будущем была развилка из двух сценариев. Главное для Канта в свободе — это свобода в характеристике воли.

Воля — это способность желать чего-то, стремиться к чему-то, принимать решения.

🙆🏻‍♂️ Воля всегда чем-то определена. Для Канта это аксиома, он утверждает, что абсолютной свободы, то есть воли, которая ничем не определена и абсолютно спонтанна не существует. Воля может быть определена извне какими-то обстоятельствами, например, приказами других людей или изнутри сама собой, самим человеком. Человек сам себе говорит: я этого делать не должен. Получается, что ограничение воли есть всегда.

📌 Два вида воли. Когда все ограничения приходят только изнутри, Кант называет такое состояние свободой. Но, чтобы избежать двусмысленности он применяет более точное понятие — автономная воля. Таким образом, он утверждает, что бессмысленно рассуждать о свободе и предлагает говорить про волю — гетерономную, определенную внешними обстоятельствами, и автономную.

Поговорим о том, как категорический императив соотносится с теорией общественного договора.

🤝 Общественный договор. С 17 века в Европе расцветает так называемая теория общественного договора, согласно которой государство оправдывается не божественной волей, а общественным договором. То есть власть происходит не от бога и не от традиций. Легитимная власть в обществе происходит оттого, что люди договорились пожертвовать часть своей свободы в обмен на стабильность, безопасность, порядок, законность, соблюдение их прав. Общественный договор — мыслительная конструкция, его нельзя рассматривать как историческое событие.

🤔 Категорический императив как перезаключение общественного договора. Иммануил Кант утверждает, что, когда человек применяет к своему поступку категорический императив и перед совершением поступка проверяет его с точки зрения нравственного долга, фактически в этот момент он перезаключает с другими людьми общественный договор. Таким образом, общественный договор превращается в гипотетическую конструкцию. Позднее такая разновидность теории общественного договора получила название гипотетического контрактуализма (от слова контракт, договор).

➡️ Кант превратил теорию общественного договора из метафорической формы в очень строгую и научную концепцию, которая используется и сегодня.

⚖️ Законность и легитимность. Для Канта важнее всего автономия человека, свободная воля. Кант утверждает, что мы бы хотели, чтобы в идеале все люди в обществе были автономными индивидами, чтобы каждый поступал только исходя из такого закона, на который дал свое согласие — такая формулировка есть не что иное, как определение легитимности. Поступать по закону — это законность, а поступать по закону, применение которого ты бы хотел пожелать для всех, — это легитимность.

1️⃣ Царства причин и следствий. Человек — гражданин физического мира, то есть царства причин и следствий, в котором у человека нет свободы воли, потому что у любого поступка есть физическая причина.

2️⃣ Царства целей. Человек ставит цели, у его поступков есть внутренние измерения, мотивации, которые не сводятся к физическим причинам.

Читайте также: