Какое обстоятельство не относилось к смягчающим вину по петровскому уголовному законодательству

Обновлено: 02.07.2024

.при совершении преступления в смысле. Не уместился вопрос в строчку весь.

Сам я раньше, давно уже, "зашибал" и разных людей пьющих людей повидал. Но во многом, от них приходилось слышать фразы ТАКОГО толка

А про пьянство и преступления, тоже высказывания были. Типа: Сейчас сделали что "Всё равно что в пьяном что в трезвом виде совершил преступление-наказание то же. Раньше в СССР было что опьянение усугубляет вину". Это по-моему так и есть. И они продолжали: А вот раньше, в старые времена, это было сильно смягчающим обстоятельством. Типа: Да раньше было лучше!! Какие тут "старые" времена и откуда они знают. Хотелось спросить: А ты что, старый уголовный дореволюционный кодекс читал? Украл по пьяни- а тебя простили, ну поругали чуть))

Или там "кодекс" Петра или Екатерины. Вобщем к вопросу: Какое было отношение к преступникам свершившим преступление в пьяном виде. "В старые времена". Может быть оно как то менялось при различных правителях в нашей стране,а может быть не менялось годами. Может быть какие то "выдержки" из документов привести. Немножко "пройтись по истории" и дать небольшой обзор этой темы. Как то осветить и раскрыть этот вопрос

Наверно стоит сказать, что на протяжении многих веков на Руси не было оснований отожествоять преступления с пьянством, так как при язычестве и после принятия христианства, существовала определенная культура питья.

Как то было бы странным, что царь, для своих верноподданных будет ужесточать наказание, из-за какой то малости,- как их пьяный угар.

Поэтому в этом Уложении все просто, раз был пьяный, то тогда плати, содержи, отдай или на крайний случай — получи несколько плетей.



Пересмотр отношения к преступлениям, совершенных в состоянии алкогольного опьянения, произошел только при Петре Первом. Правда это касалось больше военных. Так во Внутреннем Уставе, Петр I установил:


Как мне кажется, Петр Первый добивался в армии строгой дисциплины и порядка, а пьянство и армия понятия несовместимые, но касаемо других сословий, для них алкоголь просто перестает быть смягчающим обстоятельством.


Кардинальные изменения в законодательстве в отношении наказаний за преступления, совершенные в состояния алкогольного опьянения появились только после Октябрьской Революции, в периоды антиалкогольных компаний. Но в целом там больше было борьбы не с употреблением, а с самогоноварением и распространением горячительных напитков.

В наши дни, конечно грех жаловаться, алкогольное опьянение в Уголовном Кодексе РФ, не входит в перечень отягощающих обстоятельств (это статья 63 УК РФ), поэтому судят за само преступление, а не за состояние в котором был преступник в момент совершения преступления.

Но в каждом правиле есть и исключения. К примеру, это касается автолюбителей (статья 264 УК РФ).



Как оно там было с пьянством в древние века, сейчас сказать сложно: о праве древних славян, а тем более — праславянских племён — мы знаем очень мало.

Так, например, оно присутствует в разделе, посвященном взаимоотношениям господина и закупа. Последние — это особая категория людей: с одной стороны, они были зависимы от хозяина (становились таковыми, получая ссуду — купу), хотя эта зависимость и была временной (на период выплаты долга), с другой — распоряжаться ими как рабами было нельзя. Впрочем, наказывать закупа за провинности было можно вполне, в том числе и выпороть или избить — наказание за это хозяину не предусматривалось.

Иными словами, в обоих случаях — и при избиении хозяином зависимого человека, и при убытках или порче чужого имущества купцом, которому оно было доверено, — опьянение было обстоятельством, отягчающим вину, и вело к более суровому наказанию.


Такое отношение к пьянству держалось довольно долго. Так, в Соборном уложении 1649 года состояние опьянения не отменяло вину совсем, однако оно её смягчало и переквалифицировало наказание. Дело в том, что Соборное уложение при установлении вины и наказания опиралось на сословное положение преступника и жертвы и на наличие умысла в преступлении. Убийство, совершенное в состоянии опьянения, рассматривалось как импульсивное и совершенное без подготовки, т. е. умысла не содержало. Соответственно, пьяный убийца не мог отвечать по всей строгости закона.

Получалось, что опьянение, по крайней мере, отменяло смертную казнь для убийцы.

А вот конкретное наказание уже зависело от того, кто и кого убил.

Ситуация кардинально изменилась после судебной реформы Петра I — принятия в 1715 году Артикула Воинского. В нём впервые опьянение стало отягчающим вину и ужесточающим наказание обстоятельством:


Так что, хотя сам Петр изрядно чудил на своём Всепьянейшем соборе, его подданным куролесить в состоянии опьянения стало очень не безопасно.

Однако, если преступление было совершено без предварительного умысла, то состояние опьянения не учитывалось вовсе.

А в Уголовном уложении 1903 года о состоянии опьянения не упоминалось совсем — ни как отягчающее, ни как смягчающее обстоятельство.

Очередной резкий поворот право сделало после 1917 года.

В таком примерно формате эти положения вошли в Уголовный кодекс РСФСР 1923 года. Забавно то, что в союзных республиках мнение на сей счет оказалось весьма разнообразным: скажем, в Уголовном кодексе Украинской ССР пьяный преступник признавался невменяемым.

Состояние опьянения было отягчающим вину обстоятельством и в Уголовном кодексе 1960 года.

В уголовном законодательстве РФ с 1992 года норма, относящая состояние опьянения к отягчающим или смягчающим вину обстоятельствам, отсутствует. То есть сейчас это несущественно.

Правда, есть и исключения: управление транспортным средством в состоянии опьянения, если в результате были нарушены правила дорожного движения и был причинен тяжкий вред здоровью либо смерть, рассматривается как отдельное правонарушение.

Во всех остальных случаях, учитывать ли состояние опьянения как отягчающее, решает суд.

Так что, как видите, отношение к пьяному преступнику менялось.

Однозначно отягчающим вину опьянение было в Советском Союзе (до 1992 года) да ещё во времена Петра I (точнее, примерно с 1715 по 1844 годы).

Современный подход к этому вопросу (не то, и не другое, в целом несущественно) совпадает с мнением царских чиновников (с 1903 по 1917 гг).

С 1845 по 1903 годы опьянение было отягчающим обстоятельством с оговорками — в случае, если к преступлению сознательно готовились.

С 1649-ого по 1715-ый, это состояние отменяло смертную казнь, но однозначного прощения ждать не стоило.

Такие обстоятельства применимы только к нарушителям-физлицам (включая ИП). Это:

  • нарушение произошло из-за стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств (пп. 1 п. 1 ст. 112 НК РФ);
  • нарушение совершили под угрозой, принуждением, в силу материальной, служебной или иной зависимости (пп. 2 п. 1 ст. 112 НК РФ);
  • тяжелое материальное положение физлица-нарушителя (пп. 2.1 п. 1 ст. 112 НК РФ).

Смягчающие обстоятельства, которые прямо не названы в п. 1 ст. 112 НК РФ

Такие обстоятельства могут применяться как к организациям, так и к физлицам (ИП).

На практике их много, но нельзя сказать, что все они гарантированно будут признаны смягчающими. Суд и налоговый орган оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению (ст. 71 АПК РФ, ст. 101 НК РФ).

Поэтому одно и то же обстоятельство в одном деле признается смягчающим, а в другом — нет.

Если вы считаете, что у вас есть смягчающие обстоятельства, заявите о них и приложите подтверждающие документы. Возможно, налоговый орган и (или) суд учтут их и снизят штраф.

Смягчающие обстоятельства, которые встречаются на практике, можно разделить:

  • на применимые к любым нарушениям — они подходят и организациям, и ИП, их можно использовать для большинства штрафов;
  • применимые к отдельным нарушениям — их можно применять только по конкретным видам нарушений или только определенным нарушителям (налоговым агентам, ИП).

Смягчающие обстоятельства, применимые к любым нарушениям

Их может заявить любая организация или ИП по большинству нарушений.

К ним можно отнести следующие:

  • вы совершили нарушение впервые. То есть раньше вас не привлекали к ответственности за такое же нарушение (см. Позицию АС округов);
  • вы признали свою вину (не оспариваете нарушение, а лишь просите о снижении штрафа) (см. Позицию АС округов);
  • вы добросовестный налогоплательщик: правильно рассчитываете налоги, вовремя их платите и сдаете отчетность. Это лучше подтвердить документами за последние один — два года:
    • квитанциями об отправке деклараций по ТКС, почтовыми квитанциями, отметками налоговой о приеме отчетов;
    • платежными поручениями на уплату налогов;
    • списком всех банковских счетов и выписками об остатках на них (остатки должны быть нулевыми либо минимальными, выписки нужно получить за несколько дней до даты их представления);
    • бухгалтерским балансом на последнюю отчетную дату и на текущую дату (промежуточный баланс). Также приложите расшифровку всех или отдельных строк баланса (дебиторскую и кредиторскую задолженность, запасы, денежные средства, прочие оборотные активы, заемные обязательства, прочие обязательства);
    • копиями решений судов о взыскании денег с компании (ИП) или копиями исполнительных листов и т.п.;
    • копиями договоров, подтверждающих наличие обязательств перед контрагентами;
    • копией штатного расписания, подтверждающего наличие в штате работников (или копии трудовых договоров);
    • справкой о размере обязательств по зарплате работникам на ближайшую дату.

    Смягчающие обстоятельства, применимые к отдельным нарушениям

    Эти обстоятельства применимы только к каким-то определенным нарушениям или нарушителям (ИП, налоговым агентам).

    Суд или налоговый орган не обязаны признавать их смягчающими. Все зависит от их усмотрения и условий каждого дела.

    К таким смягчающим обстоятельствам можно отнести следующие.

    При неуплате (неполной уплате) налога, сбора, страхового взноса (ст. 122 НК РФ):

    • вы сами нашли и исправили ошибку в декларации до того, как инспекция назначила выездную проверку или обнаружила вашу ошибку (см. Позицию ВАС РФ);
    • вы добровольно уплатили задолженность, не дожидаясь требования от налоговой (см. Позицию ВАС РФ, АС округов);
    • у вас не было умысла уклониться от уплаты налога, сбора, взноса (см. Позицию АС округов).

    При нарушении срока подачи декларации, расчета по страховым взносам (п. 1 ст. 119 НК РФ):

    При нарушении срока подачи запрошенных документов и сведений (п. п. 1, 2 ст. 126 НК РФ):

    • у вас незначительная просрочка (см. Позицию АС округов);
    • вы одновременно получили несколько требований от инспекции;
    • у вас запросили слишком много документов и вы не успели их подготовить (см. Позицию АС округов).

    При неисполнении обязанностей налогового агента (ст. 123 НК РФ):

    • вы добровольно перечислили задолженность (см. Позицию АС округов);
    • просрочка перечисления налога небольшая (см. Позицию АС округов);
    • у вас не было умысла нарушать обязанности налогового агента (см. Позицию АС округов).

    Смягчающие обстоятельства для ИП:

    • болезнь ИП или его близких родственников. Это можно подтвердить:
      • выпиской из истории болезни, больничным листом;
      • справками из медицинских учреждений, где лечится больной;
      • свидетельствами о рождении;
      • справками с мест учебы;
      • решением о назначении пенсии;
      • пенсионным удостоверением;
      • решением медицинской комиссии;
      • удостоверением инвалида;
      • кредитными договорами;
      • графиками платежей;
      • справками из банков.

      Более подробно с данным материалом Вы можете ознакомиться в СПС КонсультантПлюс

      Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

      председательствующего Кулябина В.М.,

      судей: Шмотиковой С.А. и Дубовика Н.П.,

      при секретаре Мартыновой Е.В.,

      с участием прокурора Филипповой Е.С.,

      адвоката Романова С.В.,

      осужденной Мохначевой М.И. в режиме видеоконференц-связи

      рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Мохначевой М.И. на приговор Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 3 июня 2015 года и постановление президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 июля 2017 года.

      Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шмотиковой С.А., изложившей обстоятельства дела, выступления осужденной Мохначевой М.И. и адвоката Романова С.В., поддержавших доводы жалобы, а также прокурора Филипповой Е.С., полагавшей, что судебные решения подлежат изменению по доводам кассационной жалобы, Судебная коллегия

      по приговору Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 3 июня 2015 года

      Мохначева Мария Ивановна, ранее судимая:

      - 10 января 2008 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

      - 6 февраля 2008 года по ч. 1 ст. 159, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 7 месяцам лишения свободы, освобождена 28 марта 2011 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 21 день;

      - 18 января 2013 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 7 месяцев,

      осуждена по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущему приговору и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 18 января 2013 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима. В соответствии со ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания Мохначевой М.И. отсрочено до достижения ее сыном Ч. 2013 года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

      В апелляционном порядке уголовное дело не рассматривалось.

      Постановлением президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 июля 2017 года приговор в отношении Мохначевой М.И. изменен, исключено указание об отмене Мохначевой М.И. условного осуждения на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ по приговору Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 января 2013 года и о назначении ей наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.

      В остальной части приговор в отношении осужденной оставлен без изменения.

      По приговору суда Мохначева признана виновной и осуждена за совершение открытого хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшей Г., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено 9 ноября 2014 года в г. Ижевске Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

      В кассационной жалобе осужденная просит о пересмотре приговора и постановления президиума Верховного Суда Удмуртской Республики и о смягчении назначенного ей наказания.

      Жалобу мотивирует тем, что суд необоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ею преступления в состоянии алкогольного опьянения, указал на наличие в ее действиях опасного рецидива преступлений, кроме того, полагает, что судом не учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у нее заболевания и а также состояние беременности.

      Считает, что в настоящее время судимость по приговору от 10 января 2008 года является погашенной, а потому указание на данное обстоятельство подлежит исключению из приговора.

      Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

      Виновность Мохначевой в совершении открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей Г., установлен судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в том числе, показаний потерпевшей, свидетелей Ч., Щ. и , О. письменных материалов дела и не оспаривается самой осужденной в кассационной жалобе.

      Вывод суда о квалификации действий Мохначевой по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ подробно мотивирован в приговоре и является правильным.

      Вместе с тем, Судебная коллегия находит состоявшиеся в отношении Мохначевой судебные решения подлежащими изменению.

      В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

      К таким нарушениям, в частности, относится неправильное применение судом норм Общей части УК РФ при назначении виновному наказания.

      В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

      Обеспечивая действие принципа справедливости, статьей 6 УК РФ и положениями части 3 статьи 60 УК РФ установлено, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

      В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 299 и п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать обоснование решения о наличии смягчающих или отягчающих наказание обстоятельств.

      Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

      Однако, как следует из приговора, признавая совершение Мохначевой преступления в состоянии алкогольного опьянения обстоятельством, отягчающим наказание, суд лишь констатировал данный факт, не приведя в приговоре мотивов принятого решения. Между тем, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

      В связи с изложенным, указание на признание состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, подлежит исключению из приговора.

      Доводы жалобы осужденной об отсутствии в ее действиях рецидива преступлений являются несостоятельными, поскольку на момент совершения ею преступления - 9 ноября 2014 года - судимость по приговору от 10.01.2008 года не была погашена или снята в установленном законом порядке.

      Вместе с тем, указывая в приговоре на наличие в действиях осужденной такого отягчающего обстоятельства, как опасный рецидив преступлений, суд вышел за рамки положений п. "а" ч. 1 статьи 63 УК РФ, которая предусматривает, что отягчающим обстоятельством может быть признан рецидив преступлений, без указания на его вид, в связи с чем, в приговор следует внести соответствующие изменения.

      Кроме того, при решении вопроса о назначении Мохначевой наказания суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также наличие у осужденной малолетнего ребенка.

      Между тем, из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебных прений адвокат Дюкин А.Ш. просил учесть в качестве смягчающего обстоятельства состояние беременности Мохначевой. Данное обстоятельство, несмотря на отсутствие медицинских документов, установлено судом, оно нашло свое отражение и в постановлении суда от 23 апреля 2015 года об изменении меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест.

      Однако суд не обсудил вопрос о признании данного обстоятельства смягчающим и не высказал по данному вопросу какого-либо суждения.

      Вместе с тем, данное обстоятельство является существенным и его следовало учесть при назначении наказания.

      Указанные выше обстоятельства не были приняты во внимание и судом кассационной инстанции, который при пересмотре уголовного дела в отношении Мохначевой внес в приговор изменения в части назначенного осужденной наказания по совокупности преступлений, однако приведенные выше обстоятельства не учел.

      С учетом изложенного, Судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении Мохначевой наказания указание о признании отягчающим обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, указать на наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений и признать в качестве смягчающего наказание обстоятельство - состояние беременности.

      Принимая во внимание вносимые изменения, Судебная коллегия полагает необходимым смягчить Мохначевой назначенное наказание за совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

      Оснований для признания конкретных заболеваний, имеющихся у Мохначевой, смягчающими обстоятельствами, на что также указывается в кассационной жалобе осужденной, не имеется, поскольку ее состояние здоровья учтено судом при назначении наказания.

      Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, Судебная коллегия

      приговор Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 3 июня 2015 года и постановление президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 июля 2017 года в отношении Мохначевой Марии Ивановны изменить.

      Исключить из приговора указание о признании отягчающим обстоятельством совершение Мохначевой М.И. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, указать на наличие в ее действиях отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, вместо опасного рецидива, признать смягчающим наказание обстоятельством - состояние беременности Мохначевой.

      Смягчить осужденной Мохначевой М.И. наказание, назначенное по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

      В остальном приговор Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 3 июня 2015 года и постановление президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 июля 2017 года в отношении Мохначевой Марии Ивановны оставить без изменения.

      Система наказаний по Уложению 1845 года

      Уголовные наказания

      Исправительные наказания

      К исправительным наказаниям относились: лишение всех особенных прав и преимуществ и ссылка в Сибирь, отдача в исправительные арестантские отделения, ссылка в другие губернии, заключение в тюрьме, в крепости, арест, выговор в присутствии суда, замечания и внушения, сделанные судом или должностным лицом, денежные взыскания. Лишение всех особенных прав и преимуществ заключалось в лишении почетных титулов, дворянства, чинов, знаков отличия, права поступать на службу, записываться в гильдии, быть свидетелем и опекуном. Применялось также частичное лишение некоторых прав и преимуществ.

      Наказания подразделялись на главные, дополнительные, заменяющие. Главные составляли 11 родов наказания, дополнительные следовали за главными (поражение в правах, покаяние, конфискация, учреждение опеки, отдача под надзор полиции, запрещение промысла), заменяющие могли заменить главные, Все эти наказания считались общими.

      Их дополняли особенные наказания (исключение со службы, отстранение от должности, понижение по службе, выговор, вычет из жалования, замечание) и исключительные наказания (лишение христианского погребения, частичное лишение права наследования).

      Система преступлений включала 12 разделов, каждый из которых делился на главы и отделения. Важнейшими были преступления против веры, государственные, против порядка управления, должностные, имущественные, против благочиния, законов о состоянии, против жизни, здоровья, свободы и чести частных лиц, семьи и собственности.

      Заключение

      Исследователи того времени отмечали излишнюю казуистичность и запутанность особенной части Уложения 1845 года. Достаточно сказать, что Уложение содержало, к примеру, 24 статьи, предусматривавшие наказание за убийство. Отмечалась также недостаточная определенность санкций, отсутствие четкости в установлении возможности замены одних наказаний другими, наличие во многих статьях особенной части отсылок к другим статьям для определения меры наказания. Но помимо всего этого, данное Уложение было значительным шагом вперед, шедевром русской юридической мысли.

      Уложение о наказаниях уголовных и исправительных с последующими редакциями и дополняющими его отдельными законами в большей своей части действовало вплоть до 1917 года (Уголовное Уложение 1903 года было введено в действие лишь в незначительной части – вступили в силу разделы об ответственности за наиболее тяжкие преступления, в основном государственные и религиозные). В целом оно сыграло заметную роль в становлении и развитии уголовного законодательства эпохи буржуазных отношений. Основные институты общей части Уложения 1845 года, как видно даже из достаточно беглого их обзора, были разработаны юридически весьма грамотно. Отдельные же положения этого памятника истории отечественного уголовного законодательства достойны быть восприняты (разумеется, с поправкой на эпоху) и сегодня.

      1 Ю.П. Титов. История отечественного государства и права., 1996 год, ч.1.

      2 О.И. Чистяков. История государства и права СССР, 1985 год, МГУ.

      3 Призванные Отечеством. Российские прокуроры. 1722- 1917 гг., Москва, 1985 год.

      12 По УК РФ вред причиненный должен быть менее вреда предотвращенного (ст. 14)

      13 Таганцев Н.С. Указ. Соч., том 2, 1994 год, стр. 102

      Список используемой литературы:

      1 Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. СПб., 1845 год

      2 История государства и права СССР. Сборник документов, ч.1., Москва, типография в/ч 33965, 1974 год

      6 Призванные Отечеством. Российские прокуроры. 1722-1917 гг., Москва, 1985 год.

      7 Ю.П. Титов. История отечественного государства и права, 1996 год, ч.1.

      8 О.И. Чистяков. История государства и права СССР, 1985 год, МГУ.

      © 2014-2022 — Студопедия.Нет — Информационный студенческий ресурс. Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав (0.007)

      Читайте также: