Какое обстоятельство из нижеперечисленных не может быть учтено судом в качестве смягчающего

Обновлено: 19.05.2024

Не всегда ясно, почему суд не во всех случаях уменьшает штраф, когда есть смягчающие обстоятельства. Например, вам могут отказать в снижении, если налоговая уже сделала это или организация вела себя недобросовестно. Рассмотрим в обзоре, в каких случаях суды снижали штраф, а в каких нет.

Если инспекция уменьшила штраф, суд может не учесть смягчающие обстоятельства повторно

Организация направила документы с нарушением срока. Инспекция оштрафовала ее, но учла смягчающие обстоятельства и снизила штраф в 2 раза.

АС Московского округа посчитал, что размер штрафа соответствует нарушению и не стал рассматривать смягчающие обстоятельства повторно. При этом суд отметил: признавать заявленные организацией обстоятельства смягчающими

АС Восточно-Сибирского округа также отказал в уменьшении штрафа. Он указал, что инспекция уже снизила его в 2 раза и этого достаточно. Окончательная сумма адекватна и не несет карательной функции.

По другому делу инспекция снизила штраф в 4 раза. Как смягчающие обстоятельства она учла:

социальную направленность организации (градообразующего предприятия в регионе);

1-й ААС не стал повторно рассматривать эти обстоятельства как смягчающие, так как дальнейшее уменьшение штрафа может нарушить принцип справедливости. Он указал, что санкция соответствует нарушению. Кроме того, суд не счел смягчающими обстоятельства, которые ранее не признала таковыми и налоговая:

сезонный характер деятельности (в перечне сезонных отраслей ее нет);

нестабильное финансовое состояние и значительная дебиторская задолженность, поскольку общество ведет предпринимательскую деятельность на свой страх и риск;

противоречивость законодательства. Суд не увидел двусмысленности или противоречивости норм.

Если вы хотите уменьшить штраф, лучше, конечно, заявить несколько обстоятельств. Так шансы значительно возрастают. Но делать это есть смысл, когда факты можно подтвердить.

Отметим решение АС Волго-Вятского округа, который снизил штраф в четыре с лишним раза, хотя налоговая уже уменьшила его в 2 раза. Инспекция учла производственную деятельность организации и то, что у нее работает 47 человек.

Суд дополнительно оценил как смягчающие такие обстоятельства:

тяжелое финансовое положение;

уплату доначисленного налога.

Суд может учесть смягчающие обстоятельства, если налоговая отказала в снижении штрафа

По результатам проверки инспекция не снизила штраф предпринимателю. 3-й ААС посчитал возможным уменьшить его в 2 раза. Как смягчающие обстоятельства суд принял:

привлечение к ответственности впервые;

отсутствие умысла на сокрытие дохода, поскольку задекларированные доходы полностью совпали с результатами проверки. Суд отметил, что государство должно это поощрять.

При назначении штрафа суд учитывает добросовестность организации

Общество периодически уплачивало НДФЛ с нарушением срока, а также перечисляло его не полностью. Это обстоятельство 9-й ААС учел при решении вопроса о снижении штрафа и отказал в его уменьшении.

Рассматривая схожее дело, тот же суд снизил штраф в 100 раз. В этом случае общество допустило один день просрочки при уплате НДФЛ. Суд отметил: при определении тяжести нарушения важен период просрочки. Один день фактически не нанес ущерба бюджету. Кроме того, нарушение совершено впервые. Это может говорить о добросовестности налогоплательщика.

В другом деле общество нарушило срок сдачи отчетности в ПФР. АС Московского округа принял во внимание, что нарушение совершенно впервые и не нанесло ущерба бюджету. Суд также отметил, что отчетность направлена без учета разницы во времени с Москвой. Сотрудник отправлял ее из Калининграда.

АС Западно-Сибирского округа тоже снизил штраф за сдачу отчетности в ПФР не в срок. Суд учел, что организация:

совершила нарушение впервые и без умысла;

допустила незначительную просрочку (на 1 день);

ведет социально значимую деятельность.

Кроме того, у организации нет задолженности по страховым взносам.

АС Северо-Западного округа рассмотрел аналогичные обстоятельства и снизил штраф почти в 11 раз.

Суд отменил судебные акты трех инстанций, отметив, что они не учли, что нарушение выразилось лишь в неверном определении периода учета расходов, а недоимка сопровождалась переплатой налога в иных периодах

26 февраля Верховный Суд РФ вынес Определение № 309-ЭС19-21200 по спору между налоговой инспекцией и предпринимателем о недоимке по ЕСХН вследствие неверного распределения расходов на приобретение сельхозтехники в налогооблагаемой базе.

В 2017 г. Межрайонная инспекция ФНС России № 9 по Оренбургской области провела выездную проверку ИП за период с 1 января 2014 г. по 31 декабря 2016 г. По ее итогам налоговый орган вынес решение о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения. Владимиру Воробьеву было предложено уплатить недоимку по ЕСХН на сумму свыше 1 млн руб., пени на сумму в 253,7 тыс. руб., а также штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ, в размере 52 тыс. руб.

Основанием для доначисления ЕСХН послужил вывод инспекции о неправомерном уменьшении доходов на затраты в 2014 г. в сумме 4,7 млн руб., в 2015 г. в сумме 12,5 млн руб. По мнению инспекции, предприниматель должен был учесть расходы на приобретение сельскохозяйственной техники в том налоговом периоде, когда она им была приобретена и фактически оплачена, в то время как данные расходы были учтены предпринимателем в 2014–2015 гг. при погашении основного долга по кредитам. Впоследствии региональное Управление налоговой службы оставило в силе решение инспекции.

После вынесения налоговым органом решения предприниматель представил уточненные декларации по ЕСХН за 2008–2013 гг., в которых пересчитал налоговые обязательства с учетом затрат на приобретение техники. В частности, в уточненной декларации за 2013 г. он заявил убыток, полученный в предыдущих налоговых периодах от деятельности КФХ, в размере 6,6 млн руб.

В дальнейшем Владимир Воробьев оспорил решение налоговиков в Арбитражный суд Оренбургской области, потребовав признать его недействительным в части доначисления ЕСХН в сумме 350,9 тыс. руб., пеней в сумме 253 тыс. руб., штрафа в сумме 52 тыс. руб.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований налогоплательщика под предлогом того, что налоговый орган правомерно доначислил спорные суммы налога, пени и штрафа. Он также указал, что своей подачей уточненных налоговых деклараций ИП фактически согласился с выводами, изложенными в оспариваемом решении налогового органа.

В свою очередь апелляция, соглашаясь с доводами первой инстанции, добавила, что налоговым законодательством не предусмотрена возможность пересмотра результатов ранее проведенной налоговой проверки из-за подачи уточненных деклараций. Окружной суд оставил в силе судебные акты нижестоящих инстанций.

Владимир Воробьев обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд, Судебная коллегия по экономическим спорам которого после изучения материалов дела № А47-7120/2018 нашла ее обоснованной.

Так, высшая судебная инстанция напомнила обязанность руководителя налогового органа или его заместителя провести всестороннюю и объективную проверку обстоятельств, влияющих на вывод о наличии недоимки, не ограничиваясь содержанием налоговой декларации, и установить действительный размер налоговой обязанности (в том числе при разумном содействии налогоплательщика – с учетом сведений и документов, представленных им с возражениями на акт налоговой проверки и в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки).

Иное, отметил ВС, означало бы отказ в осуществлении прав налогоплательщиков только по формальным основаниям, не связанным с существом реализуемого права, по мотивам, обусловленным лишь удобством налогового администрирования. Следовательно, при оценке законности доначисления налогов по результатам налоговой проверки значение имеет правильность определения недоимки инспекцией, исходя из обстоятельств, которые были установлены в ходе налоговой проверки и давали основания для уменьшения суммы налога, а также факторов, которые могли быть установлены при добросовестном исполнении своих обязанностей должностными лицами налогового органа и соответствующем содействии налогоплательщика.

Суд также указал на недопустимость бездействия налогового органа при проверке документального подтверждения размера переносимого налогоплательщиком убытка по налогу на прибыль

Как пояснил ВС РФ, в рассматриваемом деле выявленное налоговиками нарушение состояло в том, что затраты на приобретение объектов основных средств, подлежащие учету для целей налогообложения в соответствующих налоговых периодах после приобретения этих объектов, были неправильно квалифицированы налогоплательщиком как расходы на возврат основного долга по кредитам и ошибочно учтены в более поздних налоговых периодах 2014–2015 гг.

Он добавил, что по расчету предпринимателя, с учетом его права на перенос убытка в размере 6,6 млн руб., сформированного на начало 2014 г., у инспекции не было оснований для вывода о занижении налоговой базы в 2014 г. на сумму 4 млн руб. и в 2015 г. – на сумму 12,5 млн руб., а сумма начисленной по результатам проверки недоимки в целом завышена на 350 тыс. руб. Несмотря на это, доводы налогоплательщика не являлись предметом оценки судов.

Со ссылкой на практику КС РФ Суд указал на необходимость дифференциации юридической ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при выборе той или иной меры государственного принуждения. Он подчеркнул, что перечень обстоятельств, которые могут быть признаны судом или налоговым органом смягчающими ответственность, является открытым (подп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ).

Таким образом, если нарушение сводится лишь к неправильному определению периода учета расходов, а возникновение недоимки в охваченных проверкой периодах сопровождается эквивалентной переплатой налога в иных налоговых периодах, это обстоятельство может свидетельствовать об отсутствии существенного вреда в рамках ст. 122 Кодекса. Следовательно, такой фактор может расцениваться как смягчающий ответственность в совокупности с иными обстоятельствами. В рассматриваемом же деле суды лишь констатировали то, что МИ ФНС самостоятельно учла два иных смягчающих обстоятельства (добросовестность налогоплательщика, сезонность сельскохозяйственных работ), и сослались на отсутствие оснований для полного освобождения предпринимателя от налоговой ответственности.

С учетом изложенного Верховный Суд отменил судебные акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Арбитражному суду Оренбургской области предстоит проверить доводы ИП о правильности определения недоимки без учета расходов на приобретение объектов основных средств, подлежащих включению в налоговую базу за 2014–2015 гг. с учетом его права на перенос накопленного убытка прошлых лет, а также дать оценку наличию смягчающих обстоятельств.

Комментируя определение, руководитель налоговой практики юридической фирмы Five Stones Consulting, адвокат Екатерина Болдинова отметила, что самым важным выводом Верховного Суда является то, что допущенное нарушение сводится лишь к неправильному определению периода учета расходов, и возникновение недоимки в охваченных проверкой периодах сопровождается эквивалентной переплатой налога, допущенной в иных налоговых периодах. Соответственно, это обстоятельство может свидетельствовать об отсутствии существенного вреда и может расцениваться как смягчающее ответственность в совокупности с иными обстоятельствами.

К концу минувшего года ВС РФ подготовил немало важных постановлений – не обошел он стороной и порядок назначения судами уголовных наказаний. В результате обобщения существующей практики был принят отдельный документ, подробно этот порядок регламентирующий (Постановление Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания"; далее – Постановление № 58).

Рассмотрим наиболее важные выводы ВС РФ подробнее.

Может ли наличие у подсудимого неофициального супруга повлиять на приговор?

ВС РФ настаивает на строго индивидуальном подходе к назначению наказания (п. 1 Постановления № 58). При этом он предписывает учитывать особенности личности виновного лица. Так, например, на приговор могут повлиять данные о его семейном и имущественном положении, состоянии здоровья, поведении в быту, наличии на его иждивении несовершеннолетних детей и иных нетрудоспособных лиц. При этом ВС РФ подчеркнул, что наличие погашенных или снятых судимостей не может учитываться в качестве данных, отрицательно характеризующих личность подсудимого.

Тем самым Постановление № 58 существенно дополняет и уточняет как сам УК РФ, так и данные им ранее рекомендации (п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 11 января 2007 г. № 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания"; далее – Постановление № 2). Ни указание на то, какие особенности личности подсудимого могут быть приняты судом к сведению, ни положение о влиянии прежних судимостей на характеристику человека в этих актах не были закреплены буквально. А следовательно, важные для вынесения приговора сведения могли быть проигнорированы.

О том, является ли отказ в возбуждении уголовного дела, его прекращение или вынесение оправдательного приговора в отношении лица, совершившего налоговое правонарушение, основанием для освобождения его от налоговой ответственности, узнайте из материала "Соотношение налоговой и уголовной ответственности" в Энциклопедии решений интернет-версии системы ГАРАНТ.
Получите бесплатный доступ на 3 дня!
Получить доступ

Является ли инвалидность смягчающим обстоятельством?

ВС РФ отдельно подчеркнул, что УК РФ позволяет судам принимать во внимание те или иные обстоятельства, не указанные в законе, в качестве смягчающих наказание (п. 28 Постановления № 58, ч. 2 ст. 61 УК РФ). Аналогичное положение было и в утратившем силу Постановлении № 2, однако в новом документе Суд расширяет перечень примеров тех обстоятельств, которые могут считаться смягчающими, например:

признание вины, в том числе и частичное;
раскаяние в содеянном;
наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их (УК РФ называет, не конкретизируя, в качестве смягчающего обстоятельства лишь "наличие малолетних детей");
наличие на иждивении виновного престарелых лиц;
состояние здоровья виновного лица, наличие у него инвалидности;
наличие государственных и ведомственных наград, а также участие в боевых действиях по защите Отечества и др.

Напомним, что по закону к числу смягчающих обстоятельств относятся, например, несовершеннолетие обвиняемого, его явка с повинной, противоправность поведения потерпевшего и др. (ч. 1 ст. 61 УК РФ). В свою очередь, отягчающими являются такие обстоятельства, как рецидив, сообщничество, использование оружия, совершение преступления из мести, а также в отношении беззащитного лица, особая жестокость и др. (ч. 1 ст. 63 УК РФ). Перечень последних является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Как поясняет Суд, эти обстоятельства должны быть указаны в приговоре в качестве отягчающих и именно в такой формулировке, которая закреплена в УК РФ (п. 28 Постановления № 58, ст. 63 УК РФ). "Назначение наказания с учетом отсутствующего в УК РФ отягчающего обстоятельства является основанием к изменению приговора, исключению из него такой ссылки и смягчению наказания", – объясняет требования ВС РФ адвокат, член Адвокатской палаты г. Москвы Константин Кудряшов.

Чем может быть подтверждено состояние алкогольного опьянения подсудимого?

Как известно, алкогольное опьянение отягчающим обстоятельством не является, но суд вправе признать его таковым с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личности виновного (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).

Безусловным доказательством нетрезвости обвиняемого в момент совершения преступления традиционно является заключение медиков.

Но в своем новом постановлении ВС РФ уточнил, что состояние опьянения может быть подтверждено не только медицинскими документами, но и показаниями потерпевшего, самого подсудимого и других лиц (п. 31 Постановления № 58).

Исключением Суд признал совершение ДТП нетрезвым водителем. В этом случае состояние опьянения признается доказанным, только если:

этот факт был зафиксирован в ходе медицинского освидетельствования, проведенного в медицинской организации;
водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования (примечание 2 к ст. 264 УК РФ, п. 3-4, п. 10, п. 13 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов). Очевидно, это связано с тем, что состояние опьянения для этого преступления является квалифицирующим признаком, прямо поименованным в УК РФ (ч. 2, ч. 4, ч. 6 ст. 264 УК РФ). И при наличии этого обстоятельства наказание будет более суровым. Например, виновнику ДТП, в результате которого потерпевшему был нанесен тяжкий вред здоровью, грозит лишение свободы до двух лет – но если он был нетрезв, максимальный срок заключения удваивается. А это, в свою очередь, предъявляет особые требования к доказательственной базе.

Учитывается ли явка с повинной, если виновное лицо впоследствии отказалось от своих показаний?

Действующее законодательство однозначно оценивает явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ). Но нередко лицо, добровольно сообщившее о совершенном преступлении, впоследствии в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтверждает сообщенные им при явке с повинной сведения. ВС РФ уточняет, что и в этом случае есть основания для смягчения наказания (п. 29 Постановления № 58). Прежнее Постановление № 2 подобного разъяснения судам не давало.

Также ВС РФ напомнил, что в качестве смягчающего обстоятельства учитывается активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ). И, в отличие от ранее действовавших, в новых разъяснениях Суда приведены примеры таких действий:

указание сообщников, данных о них и о месте их нахождения;
перечисление лиц, которые могут дать свидетельские показания, или тех, кто приобрел похищенное имущество;
уточнение места сокрытия похищенного, нахождения орудий преступления и иных предметов, с помощью которых можно установить обстоятельства дела (п. 30 Постановления № 58).

Суд также отметил, что при активном содействии подсудимого раскрытию группового преступления суд вправе назначить ему более мягкое наказание даже при наличии отягчающих обстоятельств (п. 38 Постановления № 58).

Существуют ли какие-либо ограничения при назначении наказания в виде запрета занимать определенные должности?

В Постановлении № 58, как и в ранее действовавших разъяснениях, ВС РФ в очередной раз рекомендовал судам уделить особое внимание тому, что лишение виновного лица права занимать те или иные должности касается исключительно государственной или муниципальной службы, но не частного сектора (п. 9 Постановления № 58). Суд уточнил, что в приговоре при этом должна быть указана не конкретная должность, а определенный конкретными признаками круг должностей. К примеру, не "старший бухгалтер", а "должность, связанная с осуществлением административно-хозяйственных полномочий".

Константин Кудряшов, адвокат, член Адвокатской палаты г. Москвы:

"Уточнение суда по этому вопросу вполне справедливо – оно направлено на сокращение "сравнительно честных" способов неисполнения приговора. Так, формально выполняя решение суда о запрете занимать должность "старший бухгалтер", осужденное лицо могло быть переведено на должность с другим названием, например, "заместитель главного бухгалтера". Получается, де-юре приговор исполняется, а на самом деле осужденный даже повышен в должности".

Еще одно дополнительное наказание – лишение права заниматься определенным видом деятельности. В старом Постановлении № 2 ВС РФ отдельно упомянул о лишении права управления транспортным средством, порекомендовав судам обдуманно подходить к назначению этого наказания, если такая деятельность является для подсудимого профессией (п. 40 Постановления № 2). Теперь ВС РФ расширил сферу применения этого правила: суды должны быть аккуратны при лишении лица права заниматься определенным видом деятельности в любом случае, когда она связана с его единственной профессией. Это касается, к примеру, медиков и педагогов.

Подобный вывод Суда юристы безоговорочно приветствуют. "ВС РФ указал нижестоящим судам на необходимость не обрекать безоглядно людей на "голодную смерть" даже за совершение преступления", – считает Константин Кудряшов.

В целом разъяснения ВС РФ носят довольно либеральный характер. Это выражается не только в уже упомянутых позициях, но и в других, не столь принципиальных. К примеру, Суд подчеркнул, что лишение военнослужащего свободы может быть заменено на содержание в дисциплинарной воинской части даже в том случае, когда срок лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного гл. 33 УК РФ ("Преступления против военной службы"). Учитывая, что Постановление № 58 призвано привести к единообразию практику всех судов, такой подход, судя по всему, будет воспринят и нижестоящими судами.

Обязанность адвоката находить и доказывать наличие смягчающих обстоятельств уголовного наказания для своего подзащитного. Но и сам провинившийся должен осознавать и знать, что смягчающее обстоятельство может быть применено судом индивидуально для него, исходя из мотивов, личности и иных особенностей уголовного дела.
Рассмотрим подробнее о практике смягчения уголовного наказания по иным обстоятельствам, например, когда признание вины частично или полностью является смягчающим обстоятельством.

Часто встречаемая адвокатами ситуация, когда подзащитный признает вину частично либо полностью. Несмотря на это, всегда трудно убедить суд смягчить наказание за совершение преступления, раскрытого в результате проведенных ОРМ, по иным обстоятельствам, не перечисленным напрямую в Уголовном кодексе РФ (УК).
Перечень обстоятельств, смягчающих уголовное наказание, приведен в ч. 1 ст. 61 УК.
Установленный законом перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим: при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и другие обстоятельства (ч. 2 ст. 61 УК) с обязательной мотивировкой в приговоре, как и ранее указывал ВС в п. 7 постановления от 11 января 2007 г. N 2 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания".

Все, что может быть смягчающим обстоятельством для провинившегося человека, должно быть использовано. Отдельные разъяснения в постановлении ВС посвящены явке с повинной. Когда человек пришел сам и раскаялся, то нельзя отмерять наказание по самой высокой мерке. Явкой с повинной может быть как письменное признание, так и устное.
Причем такие признания вины должны смягчать наказание даже в том случае, если человек потом отказался от явки с повинной. Правило такое: если суд учел в качестве доказательств показания человека, данные в ходе явки с повинной, то осужденному все равно положена скидка в уголовном наказании, т.е. применение смягчающего обстоятельства.
Также смягчающим обстоятельством может пойти активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если человек представил следователям информацию, ранее им неизвестную.

Верховный Суд РФ и ранее в решениях по конкретным делам неоднократно указывал, что при наличии установленных в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание, назначение максимального размера наказания, предусмотренного статьей УК за конкретное преступление, является недопустимым, т.е. снижение уголовного наказания является обязательным.

Теперь у защиты имеется еще одно знаковое решение Верховного суда, которое юридически закрепляет обязательное смягчение наказания по иным обстоятельствам, независимо от того, что противоправная деятельность подсудимых была выявлена в результате работы правоохранительных органов.

Признание подсудимыми своей вины, сопровождаемое их показаниями об обстоятельствах преступного посягательства на потерпевшего при отсутствии на месте происшествия иных очевидцев, являются смягчающими наказание обстоятельствами независимо от того, что противоправная деятельность подсудимых была выявлена в результате работы правоохранительных органов , - это основание для смягчения наказания, которое Верховный суд четко сформулировал в своем решении.

По приговору Орловского областного суда К. и Л. признаны виновными в вымогательстве имущества в крупном размере, а К. - также в совершении по предварительному сговору с другими лицами разбоя с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, его убийстве в ходе разбойного нападения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просил изменить приговор как несправедливый вследствие его чрезмерной мягкости, указывая на то, что суд не учел надлежащим образом характер и степень общественной опасности совершенных осужденными преступлений и необоснованно признал в качестве смягчающих вину обстоятельств признание Л. своей вины в полном объеме, признание К. вины по одному из эпизодов и частичное признание им участия в совершении убийства потерпевшего. Утверждал, что противоправная деятельность осужденных была выявлена в результате работы правоохранительных органов.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 28 октября 2014 г. приговор оставила без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, указав следующее.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных осужденными преступлений, степень их фактического участия в совершении преступлений, конкретные действия каждого из них, данные о личности, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.
Ссылка в апелляционном представлении на то, что суд необоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание своей вины - полное либо частичное, которое не является таковым обстоятельством в силу закона, несостоятельна.
В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ наряду с иными обстоятельствами при назначении наказания суду надлежит учитывать смягчающие наказание обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также признанные таковыми судом в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Таким образом, перечень обстоятельств, содержащийся в ч. 1 ст. 61 УК РФ, не является исчерпывающим, и установление судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств признания вины Л. и частичного признания вины К. соответствует требованиям закона.
Данные осужденными показания об обстоятельствах преступного посягательства на потерпевшего положены в основу приговора, и, несмотря на наличие, по утверждению автора апелляционного представления, в распоряжении правоохранительных органов иных доказательств причастности осужденных к преступлениям, их показания, ввиду отсутствия на месте происшествия иных очевидцев, имели существенное значение для установления целей и мотивов преступлений, истинной картины преступных событий, роли и степени участия каждого из соучастников в реализации совместных преступных намерений.
Тот факт, что осужденные имели реальную возможность ранее сообщить о совершенном ими преступлении, но не сделали этого, свидетельствует лишь об отсутствии с их стороны явки с повинной, но не умаляет значимость иных обстоятельств, признанных судом без какого-либо нарушения закона смягчающими.
Таким образом, при назначении наказания суд правильно посчитал смягчающими обстоятельствами признание Л. вины и раскаяние в содеянном, частичное признание К. вины, должным образом мотивировал неназначение Л. дополнительного наказания, и с учетом всех установленных судом обстоятельств, относящихся к содеянному осужденными и их личности, назначенное им наказание нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

ВС признал смягчение наказания законным и обоснованным, указав, что признание подсудимыми своей вины, сопровождаемое их показаниями об обстоятельствах преступного посягательства при отсутствии на месте происшествия иных очевидцев, являются смягчающими наказание обстоятельствами, независимо от того, что противоправная деятельность подсудимых была выявлена в результате работы правоохранительных органов.
Вышеуказанное решение ВС N 37-АПУ14-7 фактически вводит новое основание для смягчения уголовного наказания и представляет собой юридически значимый правоприменительный акт в работе адвокатов по уголовным делам.

Читайте также: