Какое международное право нарушила россия

Обновлено: 30.06.2024

при чем тут конституция США ? Конституция США и международное право - это две большие разницы ( как говорят в Одессе ). — 6 лет назад

Тогда причем тут конституция РФ? Вы первый ее упомянули, и посетовали, что Россия ей руководствуется. — 6 лет назад

В Одессе говорят, не дергайте мне, пожалуйста, так больно невры (нервы). А международного права и вовсе нынче нет. Есть право сильного. А именно: нынешнего неандертальца с дубиной - Америки, под которой и есть все "верховенство ". И чего ради России лезть в эту американскую помойку. — 6 лет назад

Америка тут не при чем вообще, тем более, ее помойки.

А чего ради России нужно учитывать международное право? А чтобы в Россию хоть кто-нибудь инвестировал и чтобы с Россией хоть кто-нибудь торговал. Если РФ будет игнорировать международное право у нее не будет партнеров совсем. — 6 лет назад

это не так. казалось бы примат международки это удар по юрисдикции и суверенитету, НО (!) речь может идти только о прямых международных договорах и конвенциях. тут схема простая - невыгодные нам мы игнорируем целиком или в части отд.статей и блоков (глав, разделов). такая же практика была в СССР. т.образом, в целом о международном праве речи идти не может.

ч.говоря, есть даже смешные коллизии по эт.поводу. например ЕСПЧ : мы подписались под этой дурью сршенно декларативно, механизма исполнения его решений в РФ нет.

А можно и людей в кап. страны не пускать, чтоб они там бредовыми идеями не заражались. Ну как раньше, как в СССР. — 6 лет назад

России невыгодно верховенство международного права, поскольку приходится платить больише суммы за нарушния прав граждан в России по решениям Европейского суда и дело далеко не только в ЮКОСЕ, а в обычных ситуациях с обычными гражданами, права которых нарушаются несмотря на на внутренние нормы права (их тоже нарушают).

В резултате с России взыскиваются иногда несоклько тысяч, иногда несоклько десятков тысяч у.е. в пользу таких граждан.

И вместо того, чтобы перестать нарушать права своих граждан и нормы своего же внутреннего законодательства, захотелось просто избавиться от наздора международных судов.

Последствия простые: гражданам России некуда будет жаловаться при нарушени их прав и получать компенсацию они более не будут.

Сейчас это еще и в Конституцию запишут, чтобы наверняка.

А последствия весьма простые!

Россию как всегда обвинят в непонимании европейской демократии, которая с поощрения мерков уничтожает целые государства и народы.

Обвинят, что она все время лезет не в свои дела, где уничтожают целые страны и убивают народы во имя их же корыстных интересов.

И постоянно напоминают России: "Ух, не лезь, где мы, мерки, защищаем свои подленькие интересы".

Так и говорят: "Иначе будет худо".

Вот и отказалась Россия иметь дело с этими подлецами, у которых руки по локоть, даже по шею в крови.

И давно уже нет никакого "международного права". Есть интересы Америки.

Которая ради своих корыстных интересов перед чужой кровью никогда не стояла.

Это надо было сделать давно. Россию шантажируют этим международным правом. Дело ЮКОСа тому подтверждение.

Никого не смутило, что НАТО без резолюции СБ ООН начало бомбардировки Югославии. Никто не возмутился, когда Косово без всенародного референдума, только на основании решения парламента, в котором обосновались исключительно проамериканские ставленники, было оторвано от Сербии и объявлено независимым. Где тогда было это международное право? Его грубо попрали в угоду тем, кому это было выгодно.

США сплошь и рядом нарушают это право. Они могут себе это позволить, могут диктовать свою волю, потому что подчинили себе половину мира. ООН уже не международная организация, а лишь "карманный" орган США.

А этот скандальный международный трибунал по Боингу? Если бы не право вето России в СБ ООН, пришлось бы ей ещё и оправдываться за то, что не совершала.

А бомбардировки Сирии ВВС США? Какое международное право им это разрешило? Или почему наше имущество могут арестовывать за границей все, кому не лень?

Всё правильно. Если это международное право не соблюдается сплошь и рядом, но если надо, его используют против неугодных, то долой такой право. Если оно противоречит интересам страны и явно используется во вред стране, то коституционное право страны должно быть выше.

И вообще, это надо закрепить в новой Конституции Российской Федерации. Потому что действующая, написанная в 1993-м году совместно с иностранными экспертами, уже не отвечает реалиям времени. Это моё мнение.

1 июля россияне большинством голосов поддержали внесение более чем 200 поправок к Конституции страны. Поправки касаются самых разных сфер деятельности, но одна из них с самого начала казалась спорной – якобы поправки отменяют приоритет международного права над российским. Так ли это на самом деле и как эта поправка будет работать на практике, нашим читателям рассказал политолог Артем Косоруков.

В чем суть поправки?

Учитывая это, нельзя говорить о существовании верховенства российского права над международным, о чем ошибочно высказывались некоторые российские политики и государственные деятели, но вполне допустимо говорить о приоритетности исполнения норм международных договоров, подписанных и ратифицированных Россией, в отношении норм российской системы права (при наличии несоответствия между ними).

В чем будет приоритет Конституции?

В этой связи корректнее говорить о том, что конституционные поправки лишь усилили акцент на необходимости соблюдения требований Конституции РФ, даже несмотря на то, что сохраняется приоритет международного права (но не всего международного права, а только той части его нормативно-правового содержания, подписанного и ратифицированного Россией, которое не противоречит российской Конституции).

В этой связи, представляются вполне обоснованными предложения Председателя Государственной Думы В.В. Володина проверить все подписанные со стороны Российской Федерации международные соглашения и договоры на предмет соответствия Конституции и проинформировать зарубежных подписантов о том, что в процессе их исполнения Россия будет строго придерживаться своей Конституции, при этом Конституционный Суд РФ может вынести решение об их неисполнении в случае несоответствия Конституции России.

При этом возникает вполне очевидный вопрос, имеющий для нашей страны важное международно-политическое значение: в каких случаях будет необходимо добиваться переподписания международных договоров в соответствии с требованиями российской Конституции, насколько это выгодно нашей стране, являющейся универсальным правопреемником СССР, а в каких случаях России будет необходимо выходить из или денонсировать противоречащие Конституции РФ международные договоры с ее участием.

Для рядового гражданина вопросы соотношения российского и международного права в большинстве случаев не имеют принципиального значения, причем столкнувшись с какой-либо правовой коллизией, гражданин РФ будет рад тому, что требования Конституции РФ не могут быть нарушены в отношении него ни при каких международно-правовых обстоятельствах, а российское государство будет защищать его права всеми доступными способами.

Что Россия примет, а что нет?

Россия безусловно признает важность участия в деятельности международных судебных инстанций, например, Международного арбитражного суда Стокгольма или Апелляционного суда Всемирной торговой организации, однако в отношении отечественных контрагентов наша страна, согласно последним поправкам, позволит применять только те нормы, которые не противоречат Конституции РФ.

Нормы и решения Международного суда ООН также будут имплементироваться в России только в той мере, в которой они не противоречат Конституции РФ, например, по искам Украины не стоит ожидать их положительной имплементации со стороны России, так как они уже сейчас противоречат конституционным требованиям о территориальной целостности России.

Если взглянуть на международный опыт, то следует отметить, что в США с момента их образования установлен фактический приоритет национального права над международным, однако в случае США это связано с защитой прав и свобод американских граждан, правовые гарантии которых появились в Конституции США в 1787 г. – в эпоху абсолютных монархий и задолго до подписания ключевых международно-правовых документов в XX веке (но даже в наше время Верховный суд США не рассматривает международные нормы как обязательные к исполнению).

В случае с ЕС речь идет о приоритете европейского права над национальным правом государств-членов, что с момента образования Европейского объединения угля и стали в 1952 г. связано с необходимостью развития экономической и административной интеграции на базе разработки и принятия государствами-членами норм европейского (международного) права.

Однако в Германии – лидере европейской интеграции, международные договоры и соглашения, которые должны быть ратификации Бундестагом, рассматриваются как равные национальному праву.

Россия опять популярна на западе. там люди любят смелых, удачливых, великодушных. Но там за всё принято платить, а мы, по крайней мере пока, придерживались этого принципа в международных взаимоотношениях. Поэтому, чем "симпатичней" мы можем выглядеть со стороны в глазах западного общественного мнения, для которого украинцы - просто очередные нахлебники, а русские, - сильное самостоятельное государство, которое "защищает своих". А на фоне зверств со смертоубийствами , в процессе нарушения норм международного права, российское нарушение кажется "белым и пушистым". для тех, кто не зависит от последствий такого нарушения .
А было ли нарушения со стороны России норм этого права, когда по Косово - было можно, а по Крыму "почему нельзя?"
Есть формальные признаки нарушения, когда их устанавливают международные организации - ООН; установили - формально нарушили - тут не о чем спорить.
Нарушение "по существу" - да, несомненно, и аппеляция к Косово не выдерживает критики. Меркель об этом сказала - стыдно сравнивать эти случаи.- Могут сказать, что стыд категория не правовая. Да, это так, но и Меркель не юрист. в отличие от нашего президента, который произнёс блестящую адвокатскую речь. Он подошел в своей речи к сути дела - в Косово проводились этнические чистки и Россия, по логике президента, имела право предотвратить гибель соотечественников, обеспечив присоединение к России. А были ли основания у президента так говорить и этого ожидать. нет конечно - никаких этнических чисток на Украине не было и быть не могло, там в Крыму могли возникнуть политические противоречия между новой киевской властью и органами управления и населением Крыма, они, эти противоречия, могли привести и к гибели граждан. могли, но это неизвестно - было бы - нет, но никаких этнических чисток ни от каких хоть трижды бандеровцев ждать было нельзя - украницы и русские по этому признаку друг друга не убивают и можно тему закрыть. А значит и косовский прецедент не является основанием правомерности референдума и присоединения. остаётся тоненькая ниточка возможных военных действий, и если правду говорить, то надо было говорить про это, а не про Косово. Итак, Россия нарушила нормы международного права, присоединив незаконно территорию другого государства. Но Россия может апеллировать к этим нормам, опираясь на принцип верховенства права человека на жизнь, перед правом на суверенитет любого государства. Убеждать, что вот там могла начаться война и мы предотвратили и спасли жизни. но мы же не так аргументируем - а про Косово говорим.
Дальше. А действительно ли о русских заботилась Россия, когда присоединяла Крым? Что то не видно нас было ни в одной среднеазиатской территории, когда там реально жизни русских угрожала опасность, русских и на российской территории подвергли уничтожению и изгнанию из Чечни, - и ничего - схавали - нет теперь русского города Грозный, там одни чеченцы живут и сейчас наверное туда даже можно и приехать, говорят безопасно, но они там свой порядок навели, а Россия платит контрибуцию в форме федеральных трансфертов. значит и у нас не всё в порядке "со стандартами" и аналогиями нам бы осторожней заниматься.
Крым был присоединён вследствие угрозы суверенитета России, возникшей из - за реальной опасности потерять базу черноморского флота. Суверенитет внутренний не может противоречить нормам международного права. А вот наш суверенитет сейчас нарушает, мы осознанно нарушили нормы международного права , соблюдая внутренний суверенитет и президент поступил в соответствии с требованиями Российской Конституции. но он не про это говорил. врал, получается. врать не запрещается в международной политике и в политике вообще. Только врать , это дорого.

Портал Проза.ру предоставляет авторам возможность свободной публикации своих литературных произведений в сети Интернет на основании пользовательского договора. Все авторские права на произведения принадлежат авторам и охраняются законом. Перепечатка произведений возможна только с согласия его автора, к которому вы можете обратиться на его авторской странице. Ответственность за тексты произведений авторы несут самостоятельно на основании правил публикации и законодательства Российской Федерации. Данные пользователей обрабатываются на основании Политики обработки персональных данных. Вы также можете посмотреть более подробную информацию о портале и связаться с администрацией.

После ультиматума Путина в СМИ и среде экспертов нередко высказывалось мнение, что список

Обсуждая проект договора с США и соглашения с НАТО стоит говорить не столько об ультиматуме России,

Подведу итоги года. 1. Прорыв реальной инфляции на рынки США, То что в общем то долго ждали, что

Двусторонние пакты о ненападении имеют мало общего (по логике, формату и срокам действия) с

Добавить новость в:

Международное право — материя достаточно тонкая. Кто-то скажет, что международное право закончилось вместе с окончанием существования СССР. А кто-то обязательно уточнит, что его-де никогда и не было, если не считать таковым право сильного делать то, что ему хочется. И не всё ли равно, установит ли он формальные правовые декорации для каждого своего желания, откорректирует нужным образом действующие конвенции или поленится сделать даже это.

Международное право не знает запретов на референдумы по каким бы то ни было вопросам и на каких бы то ни было территориях.

Аннексировала ли Россия Крым? Нет.

Были ли референдум в Крыму и его отделение от Украины нарушением международного права? Нет. Так они были законны? Нет; они нарушили Конституцию Украины (но это не вопрос международного права). Но не должна ли была в таком случае Россия отклонить вхождение Крыма в свой состав? Нет; украинская Конституция не связывает Россию. Действовала ли Россия в полном соответствии с международным правом? Нет; в любом случае её военное присутствие в Крыму за пределами арендованной территории было незаконным в соответствии с международным правом. Не следует ли из этого, что ставшее благодаря такому военному присутствию возможным отделение Крыма было недействительным и, следовательно, и последующее присоединение к России есть не более чем замаскированная аннексия? Нет.

Официальные заявления западных правительств звучат иначе. Если им поверить, то Россия сделала с точки зрения международного права то же, что сделал Саддам Хусейн в Кувейте в 1991 году: чужая территория была тогда конфискована военным путём и присоединена к своей. Та аннексия повлекла за собой серьёзный военный удар по своему организатору. Был бы такой удар, если отвлечься от его политической невозможности, сегодня оправдан против России? Конечно, нет. Но это не единственная причина не доверять официальным правительственным призывам от Берлина до Вашингтона.

Раскол, референдум и присоединение есть нечто иное, чем аннексия

Но это пропаганда. В Крыму произошло нечто иное: сецессия, провозглашение государственной независимости, подтверждённое на референдуме, одобрившим отделение от Украины.

Но была ли она недействительной? Были ли три её элемента — референдум, отделение, декларация о присоединении — нарушением международного права? Нет. Уже на первый взгляд абсурдными выглядят претензии правительства США считать референдум нарушением международного права. Организованный определённой частью населения страны между ее членами плебисцит не делает эту часть населения предметом международного права. Нормы общего международного права, такие, как запрет нарушения территориальной целостности государств, к ней не относятся и не может быть ею нарушены. Тот же вывод правомочен и для остального. Декларация независимости также не нарушает нормы международного права, и не может этого сделать. Сепаратистские конфликты являются предметом национального, а не международного права. Этот статус-кво международного права подтвердил четыре года назад в своем юридическом заключении для Генеральной Ассамблеи ООН по отделению Косово Международный Суд.

Логика или-или не применяется в международном праве

Здесь открывается возможность для разных зловещих манёвров в споре за подходящие юридические термины. Международное право не знает запрета на отделение, но оно же не соглашается и с правом на него. Этот вопрос не отрегулирован. Государства не проявили заинтересованности в положительном использовании правового определения, которое позволит нанести ущерб и даже разрушить их собственные территории в результате отделения склонных к этому меньшинств. И так как государства не только несут обязательства по международному праву, но и являются его авторами, то в нём не существует претензий на отделение, кроме как в узко определенных исключениях, не относящихся к случаю с Крымом. Сообщество государств, если позволите небрежное замечание на полях международно-правовой доктрины, не клуб самоубийц.

С этим можно работать в пропагандистской войне.

Распространённая констатация того, что международное право не предоставляет крымским жителям права на отделение, совершенно справедлива. Но следующий вывод, что отделение было незаконным в соответствии с международным правом, неверен. Вводящий в заблуждение эффект, на который расчитывают его авторы, основывается на неудачной параллели с национальным законодательством. Оно гарантирует, вне его конкретных запретов, фундаментальное право на свободу. Разрешено то, что не запрещено. Аналогично из заключения, что кто-то действовал без разрешения, выносится вердикт, что это действие было незаконным.

Подлинная воля значительного большинства населения Крыма

Но что же с военным присутствием России? Не делает ли оно весь процесс сецессии фарсом? Продуктом угрозы насилия? Если бы это было так, то и процесс и результат референдума, а также Декларацию о независимости можно было бы списать на эту угрозу, даже если местные жители играли бы с хорошей миной в злой постановке. Речь об аннексии велась бы тогда справедливо. Так Сталин в 1940 году аннексировал Прибалтику. После оккупации и насильственного установления коммунистических марионеточных парламентов, он позволил его членам обратиться в Москве с просьбой о присоединении к Советскому Союзу, которая была по-дружески удовлетворена. Именно по этой причине почти полвека спустя выход стран Балтии из позднего СССР был не сецессией, а восстановлением суверенитета, который в качестве правового основания никогда не терял законную силу. Не это ли правильная модель для интерпретации операций в Крыму?

Нет. Принудительный эффект российского военного присутствия не распространялся ни на Декларацию независимости, ни на последующий референдум.

Оно обеспечило возможность этих событий; на их исход оно не оказало никакого эффекта. Адресатами угрозы насилия были не граждане или парламент Крыма, а солдаты украинской армии. Что тем самым было предотвращено, так это военное вмешательство со стороны центрального правительства по подавлению раскола. Это является причиной, почему российские войска блокировали украинские казармы, а не контролировали избирательные участки. Конечно, Путин знал, что желаемые результаты были предрешены и не требовали подделки. Пошёл бы он на подтасовку, если бы это было не так, не является предметом обсуждения. При всём возмущении от российских действий никто даже у нас в стране (Германии. ДК) серьезно не сомневается, что исход референдума выразил подлинную волю значительного большинства населения Крыма. Были ли точны официальные результаты в деталях, не имеет значения. Реальные цифры были в любом случае значительно выше отметки в пятьдесят процентов.

Пренебрежение территориальной целостностью

Тем не менее, военное присутствие России было незаконным. Даже если оно предотвратило кровавое применение силы в Крыму, оно нарушило запрет на межгосударственное вмешательство. Это не делает ставшую благодаря ему возможной сецессию недействительной. Однако оно даёт другим государствам право принимать контрмеры, такие как санкции. Их пропорциональность, однако, должна быть рассчитана на основании фактического повода, а не фиктивного пугала: на основании военного давления на чужой территории, но не насильственной аннексии. При всей преувеличенной инструментализации собственного возмущения именно этот подход (Написано в апреле. ДК) ощущается в действиях западных правительств. Подождите и посмотрите на будущий режим санкций и в частности на его продолжительность. Много терпения вам для этого не понадобится. А потом спросите себя, не кажется ли вам такой ответ на реальный насильственный захват территорий слишком лёгким.

Еще одно нарушение международного права можно предъявить России.

Так же, как международное право не запрещает отделение, потому что не распространяет своё действие на его авторов, оно однозначно требует от других стран не признавать создавшуюся после отделения ситуацию до её политической консолидации. Через два дня после референдума, 18 марта, Россия подписала Соглашение о присоединении Крыма. Это является самой сильной формой признания отделившегося региона в качестве нового независимого государства. Вопрос о присоединении одного независимого государства к другому, не касается ни остального мира, ни международного права. Однако, вопрос о признании отделившегося региона независимым государством — это совсем другое дело .

Связанные с ним многочисленные проблемы уже долго являются спорными в международной юридической доктрине. Но вокруг некоторых основ существует широкий консенсус. Исходя из него, признание Россией Крыма в качестве независимого государства через два дня после его отделения было слишком быстрым. Оно затронуло международное юридическое право Украины на уважение её территориальной целостности. И это также оправдывает международные контрмеры.

Запутывание базовых понятий международного права

Надо отметить, что возмущенные западные страны должны сейчас оглянуться на самих себя. Шесть лет назад, 17 февраля 2008 года, временная гражданская администрация в Косово объвила о независимости от Сербии. Тем самым, хоть Международный Суд два года спустя это и отрицал, было нарушено международное право, а именно резолюция 1244 Совета Безопасности ООН, принятая в июне 1999 года, которая передавала Косово после интервенции НАТО под юрисдикцию Организации Объединенных Наций, а также гарантировала неприкосновенность сербских границ. Спустя всего один день после отделения Англия, Франция и США признали Косово как независимое государство, три дня спустя это сделала Германия.

Это тоже были поспешные акты признания и, таким образом, нарушающее международное законодательство вмешательство в право Сербии на уважение ее территориальной целостности. В то время Россия резко критиковала Запад, сегодня она играет в ту же игру. То, что роли поменялись, можно рассматривать как холодную иронию мировой истории, которая до сих пор гораздо больше следует максимам политической власти, чем нормам международного права.

Это печально, но пока не изменить.

А значит есть смысл не впадать в крайности и хотя бы немного разоружить собственную риторику. Россия действовала с нарушением международного права, но в умеренной степени, и ни в коем случае не как азартный гангстер. Результат был для Крыма в долгосрочной перспективе в любом случае неизбежен. И форма со всеми её неприятностями, в которой он был реализован, предотвратила, возможно, более серьезные конфликты. Тогда как аннексии между государствами являются, как правило, причинами для войны.

Кто сегодня, бросая взгляд на Крым, говорит об аннексии, не только путает основные понятия международного права, но и опасно мобилизовывает их легитимационный потенциал. Если знаки нас не обманывают, Запад находится сейчас в процессе получения квитанции о всемирно-историческом провале за свою неудавшуюся внешнюю политику. Запад не должен расширять сопутствующий ущерб этого провала слишком далеко в сферу международного права.

Читайте также: