Какие ученые осуществляли свою деятельность в дореволюционный период

Обновлено: 02.07.2024

——————————— Efremov V. A. On the issue of historical stages of formation and development of the institute of notariat in Russia (Historical-law aspect). Pre-revolutionary period.

Ефремов Виктор Александрович, выпускник юридического факультета Северо-Восточного гуманитарного института (СВГИ), соискатель кафедры общепрофессиональных дисциплин (СВГИ).

В статье предложено очередное исследование исторического опыта правовой системы России прошлого. Автор прослеживает эволюцию российского института нотариата, его правовой базы в становлении и развитии.

Ключевые слова: нотариат, правовые институты, этапы становления и развития: Древняя Русь, централизованное государство, Российская империя, ученые-исследователи, исторические правовые источники, нормативные правовые акты.

The article proposes the latest research of historical experience of legal system of Russia of the past. The author follows the evolution of Russian institute of notariat, its legal base in formation and development.

Key words: notariat, legal institutes, stages of formation and development: Ancient Russia, centralized state, Russian empire, scientists and researchers, historical-law sources, normative-law acts.

В условиях преобразования всей правовой системы России в постсоветский период ее развития возникла острая потребность в разработке и принятии нового законодательства, в том числе и в области нотариата, совершенствования организации его деятельности и правоприменительной практики. В связи с чем весьма актуальным является изучение исторического опыта прошлого эволюции российского института нотариата, его правовой базы в становлении и развитии. Такое исследование в современных условиях, когда нотариальное дело в системе механизмов регулирования жизни гражданского общества в полной мере не является устоявшимся правовым институтом в России, позволит разработать научно обоснованную концепцию нотариального процесса в стране и определить комплексные направления его реформирования в XXI в., отвечающие интересам граждан, юридических лиц и общества в целом. Целью данной статьи является тезисное изложение автором наиболее важных взглядов ряда ученых-правоведов по вопросам истории российского нотариата, а также материалов его монографического исследования историко-правовых аспектов периодизации российского нотариата, развития нормативно-правовой базы, регулирующих его деятельность на исторических этапах государственного строительства, от Древней Руси до России Советской. При подготовке настоящей статьи автором использовался ряд работ, как дореволюционных ученых-правоведов, так и современных отечественных исследователей дореволюционного российского нотариата. Точное определение периода возникновения института нотариата в России до сих пор не нашло однозначного решения в правовой и исторической науках [7, с. 17 — 19]. На наш взгляд, справедлива следующая периодизация этапов становления и развития российского нотариата . ——————————— Вопросы теории и истории дореволюционного российского нотариата исследовались такими российскими дореволюционными учеными, как Н. П. Ляпидевский, А. Н. Бобрыкин, А. Гасман, А. Мациевич, А. М. Коркунов, П. П. Мигулин, Н. М. Голик, А. Лаппо-Данилевский, С. К. Богоявленский, Н. Х. Озеров, Н. В. Чигулин, Г. К. Котошихин, Г. Ф. Шершеневич, А. М. Фемилиди, К. П. Победоносцев, К. А. Неволин, и другие. К современным ученым следует отнести А. С. Алексеева, Н. Н. Авдеенко, Г. В. Атамчука, И. А. Алферова, Е. Богомолова, Р. И. Вергасова, А. И. Гомолу, Б. И. Лившица, М. Ю. Плетнева, Г. Г. Черемных, Л. Л. Шаповалову, Т. М. Шамба и других (отмечено автором).

1. Ляпидевский Н. П. История нотариата. М., 1875. 2. Ливсиевич В. Е. Некоторые вопросы истории нотариата / Под ред. В. Н. Аргунова. М., 1995. 3. Плетнев М. Ю. Нотариат: Учеб. пос. для вузов. М., 2006. 4. Лившиц Б. И. и др. Исторические хроники российского нотариата. М., 2003. 5. Алферов И. А. Возникновение и развитие нотариальных учреждений России // Законодательство. 2006. N 1. 6. Черемных Г. Г. Нотариат и нотариальное право России. М.: Эксмо, 2007. 7. Богомолова Е. От писца до нотариуса // ЭЖ-Юрист. 2004. N 43. 8. Вергасова Р. И. Нотариат в России: Учеб. пос. М.: Юрист, 2003. 9. Из истории российского нотариата // Нотариус. 1997. N 1. 10. Комаров Н. И. Нотариат в Российской Федерации: Курс лекций. М.: Лекс-книга, 2005. 11. Понамарев А. Ф. Исторические даты российского нотариата // Нотариальный вестник. 2002. N 1. 12. Синайский В. И. Русское гражданское право. М., 2002. 13. Скрипалев Е. История российского нотариата: пронотариат (институт подьячих), развитие до реформ Александра II, нотариат и судебная реформа 1864 — 1874 годов // Нотариальный вестник. 1998. N 9. 14. Черемных И. Г. Российский нотариат: прошлое, настоящее, будущее. М.: ОКТБ, 1999. 15. Черемных Г. Г., Черемных И. Г. Нотариальное право Российской Федерации. М., 2006. 16. Шаповалова Л. Л. Становление и развитие института нотариата в России (историко-правовой аспект): Дис. … к. ю.н. Ставрополь, 2000. 17. Шамба Т. М., Кокин В. Н., Шамба Н. Т. Нотариат в Российской Федерации: Учебник. 3-е изд. М.: Норма, 2010. 18. Ветасова Р. И. Нотариат в России. М.: Норма, 2009. 19. Гомола А. И. Учебное пособие. 2-е изд. М., 2004. 20. Свод законов Российской империи. Т. XVI. Ч. 1. 1882. 21. Собрание узаконений и распоряжений Правительства. 1871.

1 чел. помогло.

^ Лекция 13. Историческая наука России в 1917 – 1920-е гг.

Становление советской исторической науки в 1917- середине 1929-х гг.

Итак, уже в первые месяцы своего существования новая власть предприняла определенные действия по коренной перестройке исторической науки. Они были направлены прежде всего на формирование новых кадров историков, на переориентацию исторических изданий, которым давались указания, как оценивать, с одной стороны, старую историю России, а с другой, ее новый революционный этап. Первая дискуссия была плоть от плоти новой революционной жизни страны и, возможно, стала образцом для будущих.

С каждым годом, при поддержке сверху, ширится совершенна фантастическое по размаху, близкое к средневековым по своему характеру движение по созданию культа В.И. Ленина. Уже в 1919 г. решением Моссовета учреждается общественно-исторический музей им. В.И. Ленина. Год спустя коллегия Истпарп постановила открыть музей Ленина при Истпарте. В 1923 г. организуется Институт В.И. Ленина, а затем и музей Ленина при этом институте. Все более последовательно увековечивается память Ленина и его творческое идеологическое наследие. И это при живом лидере советской системы.

Мероприятия в области реформирования высшей школы, по организации новых марксистских исследовательских и учебных центров, по созданию всевозможных научных обществ дополнялись открытием новых марксистских изданий, — по существу, снимая с повестки дня вопрос о свободном развитии общественных наук, о свободном научном поиске, о полнокровных дискуссиях.

М.Н. Покровский оказался пионером и в изучении историографических проблем в советское время, что было закономерно, ибо он являлся одним из немногих профессиональных историков, воспринявших марксистские идеи и ставших активными критиками так называемой буржуазной историографии.

Качество статей, вошедших в сборник, различно. Наиболее профессиональные из них принадлежат перу М.В. Нечкиной. Это — статьи о И.Г. Эверсе и В.О. Ключевском. Молодые историки, выступившие в сборнике, вслед за своим учителем анализируют классовую сущность воззрений историков XIX - начала XX в. Перед нами в основном те же фигуры, что и в лекциях Покровского 1923 г. Нет Карамзина, отсутствует Плеханов, но прибавлен Эверс. Создать систематический труд по русской историографии молодым историкам-марксистам не удалось. И в теоретическом отношении они недалеко ушли от установок своего учителя, хотя кх работы и были насыщены соответственно подобранным фактическим материалом. Показательно, что среди авторов этого первого историографического сборника будущие известные советские историки - М.В. Нечкина, АЛ. Сидоров, которые возглавят целые направления советской исторической науки.

Данный сборник, по существу, подвел итог историографических разработок 20-х гг.

В то время как историки-марксисты дробили в пыль представления предшествующей историографии о русском историческом процессе, видные русские философы, историки, другие крупные специалисты готовились к печально знаменитой высылке за рубеж (1922 г.), которая нанесла невосполнимый ущерб отечественной науке.

Как видим, первые дискуссии советской исторической науки представляли собой не научные, а скорее горячие революционные диспуты внутри марксистского крыла историографии. Они преследовали чисто идеологические и политические цели, которые были тесно связаны с задачами высшей и средней школы по марксистскому воспитанию. Но акцентируя внимание на избранных темах, историки-марксисты тем самым (порой стихийно, порой организованно и сознательно) отодвигали в тень, а потом и вовсе отправляли в небытие многие ключевые темы российское истории. Началось замалчивание истории русской церкви, истории российского нобилитета, предпринимательства. Политическая история приобретала совершенно гротескный характер, либерализм подвергался осмеянию и поруганию. Да и излюбленные темы, связанные с историей рабочего класса, крестьянства, революционного движения столь идеализировались, что зачастую искажалась сама суть исторического явления.

Двигателями дискуссий были все те же идеологические вопросы о судьбе революции в России, о характере Октябрьской революции. Победители старались найти себе достойное и закономерное место в истории. Одновременно в поле зрения марксистов-дискутантов оказались вопросы конкретной истории революционного движения в России: о значении I съезда РСДРП, о политических взглядах Н.Г. Чернышевского. В последней дискуссии наряду с маститыми марксистами М.Н. Покровским, Ю.М. Стекловым пробовали силы молодые В.Я. Кирпотин, М.В. Нечкина, И.И. Минц и другие.

Тогда же прошла и короткая дискуссия о С.Г. Нечаеве. Ее участники отвергли взгляд на него как на предшественника большевиков, а также осудили попытки оправдать революционную практику Нечаева.

Широко обсуждались и другие революционные страницы истории страны: революция 1905-1907 гг., февральская революция.

Главное, к чему стремились советские историки, - опровергнуть идеи о незрелости и отсталости России, ее неготовности к социалистической революции и строительству социализма. Они пытались выявить историческую закономерность Октябрьской революции и роль пролетариата как ее авангарда. В этой связи со второй половины 20-х гг. и на рубеже 20-30-х гг. историки все чаще обращаются к трактовке вопросов формационного развития общества, характеристике отдельных формаций в их российско-марксистском понимании. Стремление к безусловному делению общественного развития на формационные этапы, кроме научных задач, преследовало определенные идеологические цели - доказать, что общественное развитие неумолимо двигалось к пролетарской революции, к Октябрю. Вот почему наряду с чисто историко-философскими, методологическими задачами понимания эволюции общества перед историками стояла и политическая сверхзадача, которая вносила все ту же идеологическую страстность в дискуссии по этим вопросам.

Провозглашая подобные взгляды, историк, с точки зрения ленинистов-ортодоксов, совершал страшный грех:, он оставлял за бортом ленинское положение о двух социальных войнах в России, которые и определяли процесс перерастания буржуазно-демократической революции в социалистическую. Над Ванагом навис дамоклов меч идеологического остракизма. Он каялся и признавал верными положения своих оппонентов.

Система функционирования новой советской исторической науки, заложенная Лениным, Луначарским, Покровским, другими лидерами большевизма, продолжала неукоснительно действовать, а дискуссии, как и прежде, оставались непременной ее честью. Во второй половине 20-х и на рубеже 30-х гг. овладение ленинизмом, особенно в свете внутрипартийной борьбы, стало навязчивой идеей почти всех проходивших дискуссий. К тому же огромное влияние на историков оказывало идеологическое обаяние существующей власти, которой они и поклонялись, и служили, и частью которой были именно как марксисты. Все это вносило в дискуссии, как и в историческую науку в целом чрезвычайно сильный дух идеологизированности.

Однако было бы наивно думать, что исторические дискуссии не несли в себе ничего, кроме псевдонаучных идеологических догм. В жестокой и неравной дискуссионной борьбе 20-х гг., несмотря ни на что, шло накопление научных знаний в тех областях исторической науки, которые ранее либо разрабатывались слабо, либо не разрабатывались вовсе.

Профессора Новороссийского (Одесского) университета достаточно активно предлагали свои варианты решения вопросов столкновения разноместных законов. Среди ученых Новороссийского (Одесского) университета, внесших существенный вклад в развитие отечественной доктрины о коллизионном праве, можно назвать и тех, кто посвятил часть работ непосредственно проблематике международного частного права (И.А. Ивановский, П.Е. Казанский, М.Я. Пергамент, Ю.С Гамбаров), и тех, кто раскрыл либо отдельные элементы коллизионного регулирования, либо особенности применения иностранного права, в том числе местного (П.П. Цитович, А.Ф. Федоров, В.Д. Катков, Ф.И. Леонтович, М.И. Малинин и др.).

Юрий Степанович Гамбаров (1850-1926) после защиты на юридическом факультете магистерской диссертации был оставлен читать лекции по гражданскому праву на юридическом факультете Императорского Новороссийского университета. Летом 1882 года его направили в командировку за границу на год, по возвращении из которой, он вновь осуществлял свою преподавательскую деятельность в Новороссийском университете, но продолжалась она всего лишь год, и в 1884 году Ю.С. Гамбаров был назначен на должность экстраординарного профессора Императорского Московского университета по кафедре гражданского права. Однако, считаем, что стоит указать его и среди ученых Новороссийского университета, так как первые его лекции по гражданскому праву, были им прочитаны именно там. Основы международного частного права Ю.С. Гамбаров раскрыл в своих курсах по гражданскому праву, которые начал издавать с 1896 г.

Интересны рассуждения о регулировании вопросов при столкновении разноместных законов, высказанные другими цивилистами Новороссийского университета. Специфику действия вексельного закона по месту, определение наличия некоего международного вексельного права, обладающего космополитическим характером, отмечали Александр Федорович Федоров (1855-?), профессор кафедры торгового права Новороссийского университета [21, с. 99-101], Петр Павлович Цитович (1843-1913), сенатор, профессор, преподавал в Новороссийском, С.-Петербургском, Харьковском, Киевском университетах [25, с. 10-12], Катков Василий Данилович (род. в 1867 г.), магистр гражданского права, преподавал гражданское право в Санкт-Петербургском, Харьковском, Новороссийском Университетах [11] и Михаил Яковлевич Пергамент (1866-1932), профессор, сенатор, преподавал в Санкт-Петербургском, Новороссийском, Юрьевском университетах [17; 18]. О проблемах коллизии права различных государств, при урегулировании отношений по торговым сделкам, а также о наличии международного торгового права высказались А.Ф. Федоров [20, с. 151; 22, с.9] и П.П. Цитович [24]. Особенности взаимодействия местного и общего права раскрыли Виктор Ильич Курдиновский (1867-?), профессор, преподавал в Харьковском, Казанском, Новороссийском университетах [12], Леонтович Федор Иванович (1833-1911), профессор, преподавал в Новороссийском, Варшавском, Киевском университетах, Ришельевском лицее, работал ректором Новороссийского университета [13; 14], Михаил Иванович Малинин (1845-1885), доктор гражданского права, профессор Новороссийского университета [16], Митрофан Васильевич Шимановский (род. 1845 г.), работал в Министерстве юстиции, судьей, преподавал в Казанском и Новороссийском университетах [25].

Таким образом, Новороссийский университет был достаточно хорошо представлен в отечественной юридической литературе по вопросам международного частного (коллизионного) права. Наиболее яркими представителями, внесшими значительный вклад в развитие российской доктрины коллизионного права, можно назвать И.А. Ивановского, предложившего достаточно емкое понятие международного частного права, П.Е. Казанского, сформулировавшего идею равновеликих отраслей международного права: публичного и гражданского, а также Ю.С. Гамбарова, определившего международное частное право с позиции комплексной юридической дисциплины. Отдельного внимания заслуживают работы по торговому и вексельному праву А.Ф. Федорова и П.П. Цитовича, обосновавших наличие международного вексельного и международного торгового права.

Гамбаров Ю.С. Гражданское право. Общая часть. С.-Петербург. 1911.

Даневский В.П. Пособие к изучению истории и системы международного права. Вып. II . Харьков. 1892.

Ивановский И.А. Новый курс Международного права. В.П. Даневский. Пособие к изучению истории и системы международного права. Два выпуска // Юридическая летопись. Т. 2. 1892. С. 276-306.

Ивановский И.А. Опыт новых построений в области частного международного права (По поводу книги проф. А.А. Пиленко – Очерки по систематике частного международного права) // Журнал министерства юстиции. №9. 1911. С. 282-310.

Ивановский И.А. Собрание действующих договоров, заключенных Россией с иностранными державами. Т. I. Ч. 1. Договоры относительно интересов промышленности. Одесса, 1890.

Ивановский И.А. Собрание действующих договоров, заключенных Россией с иностранными державами. Т. I. Ч. 2. Конвенции о консулах и о наследствах. Одесса, 1890.

Ивановский И.А. Собрание действующих договоров, заключенных Россией с иностранными державами. Т. II. Одесса, 1889.

Казанский П.Е. Введение в курс международного права. Одесса. 1901.

Казанский П.Е. Договорные реки. Очерки истории и теории международного речного права. Казань. 1895.

Казанский П.Е. Учебник международного права публичного и гражданского. Одесса. 1904.

Катков В.Д. Передача векселя по надписи (индоссамент). Одесса, 1909.

Курдиновский В.И. Договоры о праве наследования. Одесса, 1912.

Леонтович Ф.И. Адаты кавказских горцев. Материалы по обычному праву Северного и Восточного Кавказа. Вып. II. Одесса, 1883.

Леонтович Ф.И. К истории права русских инородцев. Калмыцкое право. Часть I. Одесса, 1880.

Линовский В. О местных бессарабских законах. Одесса, 1842.

Малинин М.И. Теория гражданского процесса. Выпуск 1. Одесса, 1881.

Пергамент М.Я. В.Д. Катков. Общее учение о векселе. Юрьев (Дерпт), 1905.

Пергамент М.Я. Договорная неустойка и интерес в римском и современном гражданском праве. Одесса, 1899.

Пиленко А.А. Очерки по систематике частного международного права. СПб., 1911.

Федоров А.Ф. Введение в курс торгового права. Одесса, 1901.

Федоров А.Ф. Вексельное право. Одесса, 1906.

Федоров А.Ф. Торговое право. Одесса, 1911.

Цитович П.П. Лекции по торговому праву, читанные в Императорском Новороссийском университете в 1873/74 учебном году. Выпуск I. Одесса, 1873.

Цитович П.П. Курс вексельного права. Киев, 1887.

Основные термины (генерируются автоматически): Новороссийский университет, частное, государство, Ивановское, Новороссийск, профессор, юридический факультет, Киевский университет, коллизионное регулирование, Петербургский университет.

Похожие статьи

О влиянии зарубежных научных традиций на формирование.

Экология 2. Экономика и управление 22. Государство и право 7. История 2. Политология 2.

Публикация научных статей — Молодой ученый

Юридические науки.

Обязательно порекомендую Ваше издание коллегам по университету.

Фортова Любовь Константиновна, профессор (г. Владимир), 27 октября 2016 года.

Новороссийский политехнический институт (филиал) Кубанского.

Государственный морской университет имени адмирала.

Адрес: Россия, Краснодарский край, Новороссийск, просп. Ленина, 93.

Административно-правовые аспекты лицензирования на транспорте.

Правовая характеристика института государственно-частного.

‒ государственно-частное партнерство, представляющее собой сотрудничество государства и частного сектора.

Некоторые аспекты становления института обвинения.

В статье рассматриваются и обобщаются существующие исторические знания о местном самоуправлении в дореволюционный период. Проводится анализ значения земских реформ, позволяющий определить роль местного самоуправления в развитии государства и общества.

В современных реалиях совершенствование исторических знаний о местном самоуправлении протекает достаточно в быстром темпе: растет число исследований, включаются в работу все новые и новые источники информации, увеличивается объем разнообразных тем для изучения, так терпит изменения методика и методология научных изысканий. Это и есть необходимые условия для создания систематизации полученных знаний.

Начало освоения знаний, относящихся к земству, было положено в первое десятилетие XX в.

Первая категория представляла преимущественно интересы дворянства и предельно широкие права для них. Представителями второго же направления, было предложено организовать земство на демократических началах, обеспечивающих равноправие в земстве для всех. Веселовский трактует эти представительские дебаты вокруг законопроекта об учреждении земского самоуправления с участием славянофилов (Ю. Самарин, И. Аксаков), показывает влияние различных факторов на ход дискуссии и делает вывод о закономерности ратификации Положения 1864 г. в принятой редакции [6, с.2].

По сей день книга Б.Б. Веселовского остается наиболее полным исследованием разработки закона о земских учреждениях.

Во время советского правления информация, которая привносила бы что-то новое в историю земства, практически не появляется, и это можно связать с некими нюансами того времени, когда новеллы дореволюционных институтов не входили пальму первенства исторической науки.

В трудах, которые посвящены земству, советские историки наиподробнейшим образом акцентировали свое внимание на трудах В.И. Ленина на земство [2, с.126-163] или делали лишь сжатую характеристику работ дореволюционных авторов и то не всех.

Другие современные писатели задавались вопросом частного земского самоуправления, к примеру, это развитие земств в регионах и земской деятельности в различных отраслях [3, c.1].

В нынешнее время в нашей стране идет развитие и подъем системы местного самоуправления, тем больше и значимее для нас опыт, накопленный нашими предшественниками много лет назад. По истечению долгого промежутка времени возродился с новой силой интерес к земству, так как, именно в начале второй половины XIX в. проведением данной реформы был совершен заход учредить институт органов местного самоуправления.

Новая реорганизация местного самоуправления в России началась в 1860-х гг., и это не простое стечение обстоятельств. Реформаторы из ближнего окружения царя Александра II (1855-1881 гг.) понимали, что отмена крепостного права должна повлечь за собой множественную цепочку реформ, которые обязательно затронут собой самые разные стороны жизни России. И именно по этой причине, вместе с крестьянской реформой разрабатывались и реформы местного управления и суда.

В 60-х-70-х годах XIX века, именно Земская реформа или как ее еще называют, реформа местного самоуправления была одной из самых главных. Важность данной реформы принималась значительным числом государственных, общественных и политических деятелей. Ланской и Милютин вынесли предложение, касаемое местного управления, а если быть точнее, сделать его самостоятельным в решении вопросов, которые относились бы к его компетенции (самоуправлением), бессословно и выборно. Но, действовало только в границах сугубо хозяйственных вопросов.

Но все эти проекты были забракованы Александром II и его приближенными.

Многие виды проектов для реформирования системы управления в России говорят нам о том, что имеются некие проблемы, которые возникли перед властью после того, как крепостное право было отменено, а именно:

каковы будут права дворянства; как сохранить его привилегированное положение в обществе;
каковы будут полномочия новых органов управления, их взаимоотношения с административными органами; и, наконец, на какие средства будут существовать органы местного самоуправления [5, с.80-83].

Решение этих проблем, должно было произойти в ходе самой реформы.

Руководствуясь этим законом, принятие земского самоуправления предусматривалось только в 34 губерниях из 69; земств лишились такие национальные окраины как: Польша, Литва, Казахстан, Средняя Азия, Архангельская, Астраханская, Оренбургская губернии и Сибири. Организация земств имело только постепенный характер: в первые два года они были введены только в 19 губерниях, в 1867 г. – в 9, а за последующие 10 лет – еще в 6 губерниях.

Земское представительство было впервые построено на всесословном начале, сфера деятельности была ограничена хозяйственными вопросами, и земские учреждения в кругу вверенных им дел действовали самостоятельно.

Таким образом, впервые в истории государственного управления России земские учреждения не включались в систему государственных органов и были независимы от государственной администрации в пределах, установленных законами.

Читайте также: