Какие группировки были представлены в законодательном собрании в конвенте сравните их политические
Обновлено: 25.06.2024
О. Дмитриева ― Здравствуйте.
О. Дмитриева ― Для власти может быть. Если говорить о народе, о государстве, то я думаю, что этот год, конечно, очень тяжелый. Потому что смертность очень увеличилась, избыточная смертность, связанная с ковидом, то есть фактически смертность от ковида. Я анализировала особенно применительно к пенсионному фонду, к бюджету пенсионного фонда – вообще к итогам пенсионной реформы, которую я считаю самой главной системной крупной ошибкой в социальной области последних лет – так выяснилось, что количество пенсионеров от начала реформы до конца 2022 года уменьшится на 2 миллиона человек. Из них 1 миллион связан с повышением пенсионного возраста, а сокращение на 1 миллион – это избыточная смертность. То есть это говорит в общем-то о катастрофических, ну, не катастрофических, очень серьезных последствиях.
Снизилась продолжительность жизни и фактически она снова вернулась к тому уровню, который у нас был 60 лет назад, даже больше, чем 60 лет назад, на конец 50-х – начало 60-х годов. Поэтому говорить о том, что он прошел удачно – нельзя, потому что все-таки пандемия… Хоть страна и продемонстрировала определенные успехи и мы первые создали вакцину, но при этом темпы вакцинации неудовлетворительные именно из-за того, что темпы вакцинации неудовлетворительные, и в целом система здравоохранения дает существенные сбои, поскольку годы оптимизаций, недофинансирования здравоохранения, они дают о себе знать. Поэтому вот моя такая оценка. Я думаю, что каждая семья, наверное, с ней согласится, потому что потерь лично в каждой семье очень много. Если это не члены семьи, то это друзья, знакомые. Год безусловно очень тяжелый.
А. Петровская ― Вы заговорили про избыточную смертность. Для Петербурга это актуальный вопрос, потому что Петербург на протяжение этого года неоднократно попадал в эти антирейтинги по летальности, по смертности от коронавируса. Увы, к сожалению, большой город, особо проблем с доставкой доз вакцин у нас не было, а при этом летальность и смертность показывали высокие показатели. У меня к вам вопрос, вы сказали, что темпы вакцинации неудовлетворительные. Многие связывают это с кризисом доверия вообще, политического доверия в том числе. Вы согласны с этой оценкой?
А. Петровская ― Но китайские вакцины же не признали?
О. Дмитриева ― Поэтому все трудности… Ну, и китайские в том числе. Поэтому трудности с признанием и документами, сертификацией с ВОЗ, я объясняю исключительно конкурентной борьбой, а не недостатком качества нашей вакцины. Собственно, есть же объективные исследования, публикации в наиболее признаваемом журнале Lancet… Я дальше не буду вторгаться, поскольку я не врач, не микробиолог, не эпидемиолог. Я экономист и я в общем хорошо понимаю тенденции развития мирового рынка и, собственно говоря, рынок вакцин – это 60 миллиардов долларов. За 60 миллиардов долларов можно организовать любую кампанию против. Так что здесь все, в общем, очевидно.
О. Дмитриева ― Мне кажется, что это вопрос абсолютно непринципиальный, потому что и Собянин публично прививался, и Шойгу публично прививался. И кстати говоря, показатель Министерства обороны, потому что в Министерстве обороны все военнослужащие, там 95 % вакцинации и уже есть данные о том, что смертность там в целом, не смертность, а заболеваемость, в 45 раз ниже, чем в среднем по стране. Хотя военнослужащие находятся очень много во одном помещении, и очень большой объем контактов, и концентрация достаточно высокая. Поэтому как раз если говорить о доказательстве пользы вакцинации, и коллективного иммунитета, то вот пример, обратитесь к военнослужащим и к Министерству обороны, к системе вооруженных сил, где все привиты и показатели действительно существенно, значимо лучше, чем в среднем по стране.
А. Петровская ― Что касается коронавируса, здесь можно сказать, что нас немножко обнадеживают заявления ученых, в частности экспертов из ВОЗ, который надеются, что 2022 год может стать годом завершения пандемии. Хочется верить, что встретившись здесь с вами через год, мы уже про пандемию говорить, по крайней мере, в первые минуты программы не будем.
О. Дмитриева ― В данной ситуации эксперты из ВОЗ очень оптимистично смотрят на этот процесс, потому что есть бедные страны, есть Африка, Азия, которая болеет и степень там заболеваемости мы не знаем, и статистики там толком нет, и вакцинации там нет, и лечения там нет. И как сочетается ВИЧ, которым тоже болеют эти страны, с вирусом коронавируса мы тоже не знаем. И в целом надо сказать, вот у нас говорят о том, что мы будем концентрироваться на приоритетных направлениях здравоохранения, науки и так далее, и вся оптимизация здравоохранения, которая проходила предыдущие годы, ведь все, что касается вирусологии, все, что касается эпидемиологии, это же не являлось приоритетом. Остаточное финансирование было всего этого направления, и как в области науки, и так в области здравоохранения. И в общем-то, и в мире тоже. Это не был мейнстрим.
Она, в общем, предвосхитила, к сожалению, то, что человечество в целом, не только у нас, оказалось неподготовленным к новым инфекциям, потому что эти направления медицины, и здравоохранения, и науки в последние годы не развивались. Поэтому эксперты ВОЗ, они еще те эксперты.
А. Петровская ― Дают нам надежду.
О. Дмитриева ― Скажем так. Они дают надежду, но пусть лучше сертифицируют нашу вакцину.
А. Петровская ― Тоже обещались приехать в феврале, если все документы в декабре поступят. Давайте все-таки к политическим вещам вернемся. Этот год запомнился, начало года запомнилось арестом, а потом судом над Алексеем Навальным и массовыми протестами, которые к концу года стали возникать только, возвращаясь к теме пандемии, только на тему QR-кодов и всевозможных ограничений, связанных с пандемией. Протест, с вашей точки зрения, который очень активен был в начале года, он сдулся, можно так сказать? Это конец протеста?
О. Дмитриева ― Тем не менее были все-таки выборы, так или иначе протесты и переход какой-то активности в реальные политические действия в ходе выборов происходят. Поэтому для этого они, собственно говоря, и существуют, потому что протест, несогласие, выбор нового пути, он должен осуществляться через выборы. Особенно он эффективно осуществляется, либо неэффективно в зависимости от того, выборы ли честные, результат подсчета голосов объективен или нет. То есть частично протест, конечно, был канализирован в выборах, и я думаю, что…
А. Петровская ― Это должно говорить о честности и эффективности выборного процесса, так ли это?
О. Дмитриева ― Не совсем, потому что я не думаю, что подсчет был объективен. Мне представляется, что основной бенефициарий протеста – это коммунистическая партия, и она получила в целом по стране, я думаю, больше, чем по факту было подсчитано. Но тем не менее, представительство свое КПРФ увеличило, и определенная – вот я вижу по фракции в Государственной думе – новых людей достаточно стойких в своих убеждениях, активных, и некоторые достаточно профессиональные, КПРФ в Государственную думу привела.
А. Петровская ― То есть выходит, что все протестные настроения вышли через выборы? Людям дали возможность выбрать, они выбрали…
О. Дмитриева ― Отчасти они вышли через выборы, а отчасти…
А. Петровская ― Просто протесты все-таки были в начале года, март, а выборы были осенью.
О. Дмитриева ― Я думаю, что очень большие проблемы у людей личные, связанные с ковидом, с болезнью, связанные с приостановкой деятельности ряда предприятий. Вообще с изменением, очень серьезным влиянием, которое оказал ковид на повседневную жизнь граждан.
А. Петровская ― Но с другой стороны, смотрите, недовольство граждан по QR-кодам очевидно, и оно видно, и заметно. И в плане выступлений, и в плане всевозможных петиций, и прочего, и прочего. И падение, тем не менее, даже рейтинга Президента. Но определенного, конечно, не глобального. То есть получается, что сила на протест у людей есть, но интересует их сегодня не политика, а QR-коды, ограничения свободы жизни…
О. Дмитриева ― Я не думаю, что QR-коды… Во многом протест против QR-кодов, он частично, ну, это в целом недоверие к власти, и он использован определенными структурами, в том числе. Потому что еще раз: международную конкурентную борьбу по вакцинам никто не отменял. Она идет, это нужно учитывать.
А. Петровская ― А кто инициатор этого протеста, в чьих интересах этот протест по QR-кодам тогда?
О. Дмитриева ― Я, по-моему, уже выразилась, четко сказала. Есть борьба международных фармкомпаний за рынок по вакцинам, он есть. И эта борьба идет.
А. Петровская ― То есть получается…
О. Дмитриева ― Я все сказала по этому поводу.
А. Петровская ― Для меня все-таки… Фармкомпании организовывают российские протесты против QR-кодов?
О. Дмитриева ― Я этого не сказала. Я вам сказала так, как я считала нужным вам ответить.
А. Петровская ― Хорошо, давайте дальше тогда. Кроме протестов еще запомнились, по крайней мере мне, те журналисты, кто уже писал об итогах, тоже вспоминают, это история с иностранными агентами. Иностранных агентов стало как никогда много. Там их выдавали порциями по пятницам и по понедельникам. Это закручивание гаек или что?
А. Петровская ― Отдельные законопроекты, насколько я понимаю, уже успели быть внесены в Государственную думу и приняты, мы тут можем с вами закон о публичной власти вспоминать, а этот вот пока только где-то там, вы рассказываете, что он вполне себе ничего, но только непонятно, когда он будет принят.
А. Петровская ― Вы не согласны с решением суда. А что вы, как депутат Государственной думы, можете здесь сделать? Какова вообще в данном случае роль депутата Государственной думы?
О. Дмитриева ― Я думаю, что в целом… Я уже сказала, закон об иностранных агентах, корректировка закона об иностранных агентах. Я как депутат Государственной думы безусловно буду поддерживать любые изменения в законе об иностранных агентах, если такой закон, кем бы он ни был внесен, если он будет принят в первом чтении, то я еще раз буду думать о том, какие поправки ко второму чтению в него внести.
А. Петровская ― Что касается этого закона: вот, например Борис Вишневский, хорошо вам и нам известный, выступает за отмену данного закона, а и против косметических изменений.
А. Петровская ― Он пытался внести в ЗакС…
О. Дмитриева ― Что-то более серьезное в этом отношении – это настаивать, либо внести как субъект законодательной инициативы. Есть Законодательное собрание Санкт-Петербурга, если Законодательное собрание Санкт-Петербурга в целом относится к этому вопросу серьезно, то оно может также выступить с законодательной инициативой.
А. Петровская ― Как я понимаю, это делается.
О. Дмитриева ― Нет, оно не делает.
А. Петровская ― Но есть же рабочая группа…
О. Дмитриева ― Рабочая группа ничего не внесла. Рабочая группа имеет смысл тогда, когда само Законодательное собрание вносит его в Государственную думу. Принимает это решение, что у нас есть законопроект, мы его приняли, и мы его посылаем в Государственную думу и это рассматривается как законодательная инициатива. А рабочая группа, которая где-то там в недрах работает, это в основном пиар, который не имеет никакого отношения к какому-то реальному результату.
А. Петровская ― Возвращаемся в эфир. 13 часов 36 минут, мы про прививки продолжили разговаривать.
О. Дмитриева ― Мы на этом как бы остановимся, мы продолжим про иностранных агентов и про то, что делается в этом плане в городе. Я хотела бы как человек, который искренне считает, что действительно закон нуждается в детальной корректировке, особенно то, что касается средств массовой информации, поскольку средства массовой информации освещают события, а сами не являются их участниками. И они должны освещать любые события вне зависимости от своего к ним отношения. Но есть действительно действия, которые приводят к корректировке этого закона, а есть просто пиар по этому поводу.
Если это не пиар, вот, политики, которые работают в Законодательном собрании, у них есть два варианта: либо они должны официально, лучше постановлением Законодательного собрания, просто поддержать те законопроекты, которые уже внесены. Если они не согласны с этим, то они должны сами принять на всем Законодательном собрании законопроект, то есть законодательную инициативу, и внести ее в Государственную думу. Все остальное – это что вы на кухне разговариваете, что вы разговариваете по этому поводу в стенах Законодательного собрания и называете это рабочей группой – это никакого действия не имеет. Вот у вас два варианта: либо поддерживаете официально то, что уже внесено, либо вносите свое, но вносите как законопроект.
А. Петровская ― Конечно странно, что в Государственной думе вначале законы принимаются, а потом все должны как-то судорожно предлагать, как их изменить.
О. Дмитриева ― Это вы к предыдущему созыву.
А. Петровская ― Кстати, а нынешний созыв, многим ли он лучший, чем предыдущий? Поскольку сейчас вам удобно пинать на предыдущий созыв.
О. Дмитриева ― Понимаете, Государственная дума, а Законодательное собрание? Вы же прекрасно знаете, что и в Законодательном собрании, и в Государственной думе есть большинство, которое диктует свои условия. Есть те, кто выступают против, есть те, кто соглашаются, есть те, кто разрабатывают поправки или законопроекты. И дальше, несмотря на все сложности несмотря на то, что находятся в меньшинстве, все-таки добиваются частично их принятия.
А. Петровская ― Но все это последствия трехдневного голосования за Конституцию, за те поправки, которые мы голосовали летом, потому что именно там закладывалась эта основа, я понимаю так.
О. Дмитриева ― Частично, хотя некоторые вещи вообще даже вносились в форме поправок ко второму чтению, например о ликвидации партийных списков. Кстати, несколько поправок моих было принято. Они касались ограничения, кстати, прав, Законодательного собрания, потому что там менялись сроки с 30 до 15 дней на представление поправок к законопроектам, которые совместного ведения, и на представление отзывов. И также существенно ограничивалась бы, если бы моя поправка не была принята, то это бы вообще полностью исключало возможность субъекта Федерации, допустим Законодательного собрания Санкт-Петербурга, представить в Государственную думу какой-либо законопроект. А тем более его внести представителям оппозиции.
Потому что требовалось, что еще до внесения, допустим, в Законодательное собрание, вы должны были получить заключение Правительства. Это казалось очень технический вопрос, но заключение получить вообще невозможно до того, как закон будет принят всем Законодательным собранием. То есть это бы поставило крест на любых федеральных инициативах со стороны отдельных депутатов или оппозиционных партий региональных.
А. Петровская ― Кстати заговорили про Государственную думу, я вспомнила, когда Вячеслав Серафимович Макаров шел в Государственную думу, помните эта встреча с губернатором, когда он сказал, что у нас уже есть Валентина Ивановна Матвиенко, у нас Петербургу требуется еще человек в Государственной думе. Петербург может спать спокойно…
О. Дмитриева ― Знаете что, я занималась бюджетом, я была потрясена насколько мало Петербургу представлен в различных федеральных программах. Во-первых, когда я ставила эти вопросы для федеральных чиновников, да и в общем-то для моих коллег в Государственной думе, это было большое удивление. То есть первый раз за многие годы был поставлен вопрос о том, что вообще-то нужно софинансирование из федерального бюджета для строительства метро. Вдруг обнаружилось, что Санкт-Петербург не представлен в федеральной программе сохранения исторического наследия. Выяснилось, что Санкт-Петербург не представлен в федеральной программе формирования комфортной городской среды.
А. Петровская ― А как так вышло? Давайте найдем виновных.
О. Дмитриева ― Виновных здесь с двух сторон. Во-первых, я не знаю, чем занимались депутаты предыдущие пять лет, потому что так или иначе со стороны депутатов Государственной думы при рассмотрении бюджета эти вопросы могли быть поставлены. Следующее то, что в чем я всегда упрекала, обвиняла финансовый блок правительства Санкт-Петербурга в течение всего моего присутствия в Законодательном собрании, что у них снижается объем трансфертов из федерального бюджета и что они плохо лоббируют интересы Санкт-Петербурга на федеральном уровне. Надо сказать, что с приходом Беглова эта ситуация чуть-чуть изменилась к лучшему…
А. Петровская ― А теперь Вячеслав Макарова отправили лоббировать наши интересы.
О. Дмитриева ― Чуть-чуть изменилась к лучшему, но тем не менее. Надо сказать, поправки по Санкт-Петербургу или по тем программам, потому что впрямую на Санкт-Петербург вы не можете… Бюджет составлен таким образом, что вы не можете дать поправку только на Санкт-Петербург, вы должны увеличивать программы. Я пока не увидела кроме моих поправок еще кого-то, кто бы давал поправки на увеличение ассигнований по тем программам, в результате которых увеличится финансирование Санкт-Петербурга.
А. Петровская ― Ждем от других представителей.
О. Дмитриева ― Будем надеяться, что, изучив бюджетный процесс в Государственной думе, все-таки и другие депутаты к этому вопросу подключатся. За исключением Елены Григорьевны Драпеко, поскольку мы с ней работаем в команде, поэтому мы уже один вопрос стали вместе активно лоббировать.
А. Петровская ― Ждем Вячеслава Макарова также. Присоединится, может быть, к вам. У нас остается буквально 40 секунд. Выборы в Петербурге прошли, выборы важные, с большим количеством замечаний, нарушений, это в ЦИКе также отмечали, и новый состав ЗакСа мы по итогу получили. Оцените пожалуйста.
А. Петровская ― Оксана Генриховна, должна вас прервать, простите. Время здесь заканчивается, на этом мы вынуждены завершить. Депутат Государственной думы – Оксана Дмитриева.
Читайте также: