Какая общественно экономическая формация не знала государства и права феодальная первобытнообщинная

Обновлено: 30.06.2024

Одним из базовых компонентов коммунистической идеологии является теория общественно-экономических формаций, которая связана с некоторыми другими важными компонентами. Насколько она актуальна? Как точно отражает исторические процессы и полезна ли в политической практике?

Из всех имеющихся данных можно заключить, что общественно-экономическая формация – это период развития общества, который отличается от других периодов преобладающей формой найма рабочей силы, преобладающей формой собственности, наличием либо отсутствием рыночных механизмов и основными борющимися между собой классами общества. Теория общественно-экономических формаций основана на убеждении, что мировая история делится на периоды, которые друг друга сменяют и отличаются между собой вышеперечисленными признаками. То есть получается, что после капитализма следует социализм (марксисты-ленинисты считают, что лишь после прохождения социалистической формации следует коммунизм).

Формации

Азиатский;
Античный;
Феодальный;
Современный, буржуазный.

Первобытнообщинной;
Рабовладельческой (ей соответствует античная в более раннем представлении об ОЭФ);
Феодальной;
Капиталистической;
Коммунистической, начальным этапом которой является социализм.

Подобная схема была догмой вплоть до распада СССР.

Видный исследователь советской политической системы Михаил Восленский указывал, что основная черта азиатского способа производства (АСП) – тотальное государство – является характерной частью всех социалистических учений. Восленский полагает, что уже Маркс подметил связь между АСП и социализмом 10 . Этот вывод автор основывает на высказанной Марксом мысли о возможности прихода к социализму в России на основе сельской общины (стоит заметить, что Маркс при этом говорил, что его надо было соединить с достижениями Западной Европы в области производительных сил 11 ). По мнению Восленского, Ленин замалчивал мнение Маркса об азиатской форме производства, не желая признавать существование в глубокой древности общественного строя, основанного на тотальной власти бюрократии. Именно сходство политической системы СССР с азиатским способом производства послужило причиной того, что последний был вычеркнут в СССР из числа общественных формаций.

Труд Михаила Восленского содержит немало острой критики советского марксизма

Работы Сталина приобрели популярность не благодаря своей научной ценности, а благодаря административному ресурсу

Зачем нужна теория ОЭФ?

Прежде чем разбирать, востребована ли прогрессивными социал-демократами теория общественно-экономических формаций, следует определиться с тем, действительно ли она релевантная. Такой вопрос задаётся крайне редко (а зря), но обычно предполагается, что она должна прогнозировать развитие общества и вычислять, какая политическая и экономическая система прогрессивна, то есть эффективна для выполнения определённых целей, а какая нет. В нашем случае эти цели – реализация прогрессивных ценностей.

Коммунисты также используют теорию ОЭФ для пропаганды – ведь с её помощью они утверждают, что в данный момент преобладающим в мире строем является капитализм, а социализм и коммунизм в их собственной интерпретации – более прогрессивный строй. Из их утверждений следует, что политико-экономическая система, предлагаемая коммунистами, эффективнее, а значит, будущее за этим движением, и его победа неизбежна. При помощи ОЭФ коммунисты приобретают в своем движении как ярых сторонников, так и симпатизантов.

Опровержение инвариантности

В конце 1980-1990-х годов, когда авторитарные политические режимы, классифицировавшиеся в соответствии со своей интерпретацией ОЭФ как социалистические и коммунистические, рухнули, это привело к формированию двух противостоящих друг другу выводов из этого. Первым выводом был следующий: теория ОЭФ несостоятельна – после общественно-экономического строя, который по этой теории классифицируется как социализм, последовал не коммунизм, а строй, который по этой теории классифицируется как капитализм. То есть получалось, что после социализма следует капитализм, а значит, социализм является менее прогрессивным строем (так как каждая формация более прогрессивна по сравнению с предыдущей 13 ). Получалось, что социализма не будет, и поэтому теория формаций ошибочна (ведь она подразумевает переход к социализму).

Сегодня Фукуяма практически переметнулся на сторону социалистов

Второй же вывод был сделан такой – во всех странах соцлагеря был на самом деле не социализм. В сущности, это был единственный шанс сохранить жизнеспособность теории ОЭФ. Однако сторонники этого вывода так и не пришли к единому мнению по поводу того, представителем какой формации являлся общественно-экономический строй СССР. В том числе и по этой причине, а также по той, что строй социалистических держав соответствовал научным определениям социализма, первый вывод сегодня превалирует в мейнстримной науке.

Типичный пример издевательств над мировоззрением коммунистов

Вообще, сама идея о том, что после капитализма последует социализм, является не научным заключением, а попыткой предсказания. Не существует никаких доказательств тому, что социализм заменит капитализм, кроме предсказаний Маркса и его последователей, которые, судя по всему, экстрасенсорными способностями не обладали. На основании чего они сделали вывод о том, что после капитализма последует социализм?

Итак, государство существует не извечно. Были общества, которые обходились без него, которые понятия не имели о государстве и государственной власти. На определённой ступени экономического развития, которая необходимо связана была с расколом общества на классы, государство стало в силу этого раскола необходимостью. Мы приближаемся теперь быстрыми шагами к такой ступени развития производства, на которой существование этих классов не только перестало быть необходимостью, но становится прямой помехой производству. Классы исчезнут так же неизбежно, как неизбежно они в прошлом возникли. С исчезновением классов исчезнет неизбежно государство. Общество, которое по-новому организует производство на основе свободной и равной ассоциации производителей, отправит всю государственную машину туда, где ей будет тогда настоящее место: в музей древностей, рядом с прялкой и с бронзовым топором 16 .
Фридрих Энгельс

В результате превращения гипотезы Маркса в непогрешимую догму в советской общественной науке утвердился формационный редукционизм, т.е. сведение всего многообразия мира людей только к формационным характеристикам, что выразилось в абсолютизации роли общего в истории, анализе всех социальных связей по линии базис – надстройка, игнорировании человеческого начала истории и свободного выбора людей. В своём устоявшемся виде концепция О.Э.Ф. вместе с породившей её идеей линейного прогресса уже принадлежит истории социальной мысли. Однако преодоление формационной догматики не означает отказа от постановки и решения вопросов социальной типологии. Типы общества и его природы, в зависимости от решаемых задач, могут выделяться по различным критериям, в том числе и социально-экономическому. Важно при этом помнить о высокой степени абстрактности подобных теоретических конструкций, их схематичности, недопустимости их онтологизации, прямого отождествления с реальностью, а также использования для построения социальных прогнозов, разработки конкретной политической тактики. Если это не учитывается, то результатом, как показывает опыт, являются социальные деформации и катастрофы 17 .
Новейший философский словарь

Критерии и периодичность

Чёткого набора критериев общественно-экономической формации у классиков марксизма и теории ОЭФ никогда не существовало, и не существует ныне. Это одна из причин, по которым данную теорию не получается считать убедительной. Ведь отсутствие чёткого круга критериев позволяет произвольно добавлять или убирать их, меняя тем самым понятие в зависимости от условий дискуссии и взглядов оратора. Это хорошо для полемического лавирования, но не соответствует научному подходу. Есть попытки выделить основные критерии, но они недостаточно конкретные:

В целом можно сказать, что к признакам общественно-экономической формации относят чаще всего, как мы уже отмечали выше, преобладающую форму найма рабочей силы, преобладающую форму собственности, наличие либо отсутствие рыночных механизмов и основные борющиеся между собой классы. К примеру, феодализм характеризуется понятиями сеньории, или вотчины, серважем и крепостным правом, земельной рентой зависимых держателей в пользу господ и внеэкономическим принуждением 19 . Для капитализма же характерны господство частной собственности, свободный рынок и конкуренция в качестве главных механизмов распределения ресурсов и координации экономической деятельности, наём рабочей силы на основе её купли-продажи, прибыль как движущий мотив и цель производства 20 .

Реальные общества Средних веков были куда менее однородны и имели куда более сложное развитие, чем это можно предположить по компьютерным играм

Теория формаций была сформулирована К. Марксом как обобщение исторического пути Европы. И сам он видел, что некоторые страны не укладываются в его схему чередования пяти формаций [здесь доктор исторических наук Георгий Ипполитов забывает, что у Маркса упомянуто не пять формаций: они были изобретены Сталиным – прим. А.Р.]. Такие страны он отнёс к так называемому “азиатскому способу производства”. На основе данного способа, по мнению К. Маркса, образуется особая формация. Но подробной разработки этого вопроса он не провёл. Позже исторические исследования показали, что и в Европе развитие определённых стран (например, России) не всегда можно вставить в схему смены пяти формаций. Таким образом, формационный подход создаёт определённые трудности в отражении многообразия, многовариантности исторического развития 27 .

У общественно-экономических формаций нет чётких хронологических рамок, и это во многом обусловлено именно отсутствием чёткого набора критериев. Практически любое утверждение о хронологических рамках какой-либо формации может быть оспорено. Например, предреволюционный строй Российской Империи может быть отнесён как к капитализму (частная собственность, капиталистические предприятия, наёмный труд и так далее), так и к феодализму (сохранение сословной структуры, владение немалой частью земли дворянством, относительно малый процент рабочего класса в стране и так далее). Ввиду отсутствия чётких критериев обе точки зрения будут аргументированы и ни одна из них не может стать общепринятой, а это значит, что мы не можем однозначно отнести Российскую империю ни к капитализму, ни к феодализму. Про США мы уже упоминали. Древнюю Спарту, где каждый спартиат был наделён земельным участком вместе с илотами, обрабатывающими эту землю 28 , можно отнести к феодализму, но можно ли говорить, что в это время наступила эпоха феодализма? Какой тогда смысл в таком разделении, если оно не справляется с задачей чётко разделять? Мы также подробно рассматривали вопрос о формациях в отдельном материале. Кроме того, отмечается также узость данного подхода:

Действительно, история СССР и других государств с правлением коммунистических партий показывает, что абсолютная ликвидация частной собственности, в соответствии с их интерпретацией о будущем обществе, может сопровождаться социальным регрессом и утратой обществом подлинной свободы, справедливости и солидарности.

Неспособна выполнить теория ОЭФ и задачи качественного прогнозирования. Просто в силу того, что исторический процесс не является линейным, мы не можем прогнозировать наступление социализма или некой другой системы политического и экономического устройства.

Прогрессивные социал-демократы используют научные знания, а также политическую философию ценностей, которые подвергаются ревизии, обновляются и дополняются в соответствии с логикой социального прогресса. Это значит, что социал-демократия не испытывают потребности в нечётких, расплывчатых обобщениях и терминах, равно как и в попытках предсказания. Социал-демократия, имеющая в себе философскую основу плюрализма как гаранта реализации свободы, не требует для себя монистического понимания ни истории, ни философии истории, ни догматической идеологии. Последнее особенно важно, поскольку в последнее время в публичной среде сталинистов и марксистов-ленинистов наблюдается деградация до практик политической религиозности и сектантского поклонения. Для изучения и систематизации исторического опыта научный метод и философский подход (при соблюдении плюрализма) вполне достаточен. Резюмируя вышенаписанное, считаем необходимым для прогрессивных социал-демократов отказаться от придания большого значения теории ОЭФ, заменив её детальным изучением истории, которое, к сожалению, слишком громоздкое, чтобы вписаться в узкие рамки обобщающих философских концепций.

Источники

Главный редактор и создатель "Логики прогресса". Искусствовед по образованию, состоял в нескольких различных левых оппозиционных движениях.

Читайте также: