Как защитить сделку от оспаривания

Обновлено: 28.06.2024

Институт внеконкурсного оспаривания сделок, направленных на вывод активов должника, не получил законодательного урегулирования. Однако суды реализуют его путем признания сделок недействительными на основании ст. 10, 168 ГК РФ как совершенных с нарушением запрета злоупотребления правом. Рассмотрим, насколько это обоснованно после введения специальных банкротных оснований для оспаривания сделок, и каковы шансы кредитора при выборе такого способа защиты права.

Сделка, при которой было допущено злоупотребление правом, может быть как оспоримой, так и ничтожной

Анализ судебной практики показывает, что суды применяют статьи 10, 168 ГК РФ как в рамках внеконкурсного оспаривания [1], так и в случаях, когда должник уже признан банкротом и имеются специальные основания для признания сделки недействительной, предусмотренные Законом № 127-ФЗ.

В дальнейшем ВАС РФ применил данный подход и к сделкам должника, в отношении которого введена процедура банкротства (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ № 32 от 30.04.2009). Соответствующее разъяснение было принято до вступления в силу главы III.1. Закона № 127-ФЗ. Тогда банкротное законодательство фактически не предусматривало специальных оснований, позволявших оспаривать сделки должника, совершенные с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Однако и после расширения круга оснований оспаривания сделок в Законе № 127-ФЗ, возможность признания недействительными сделок должника, в отношении которого введена процедура банкротства, на основании статей 10, 168 ГК РФ сохранилась. ВАС РФ указывал, что наличие в Законе № 127-ФЗ специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Следует отметить, что указанные разъяснения ВАС РФ дал в условиях действия старой редакции ст. 168 ГК РФ. Согласно этой редакции сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, по общему правилу признавалась ничтожной. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки могло предъявить любое заинтересованное лицо. При этом суд был вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

С 1 сентября 2013 года вступили в силу изменения в положения о недействительности сделок, которые применяются к сделкам, совершенным после указанной даты (Федеральный закон от 07.05.2013 № 100-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ в действующей редакции, по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, оспорима, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. При этом сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, ничтожна в случае, когда она посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Вместе с тем, оспаривание сделок должника, направленных на сокрытие имущества, как правило, всегда связано с нарушением прав третьих лиц (кредиторов). Поэтому такая сделка в силу прямого указания п. 2 ст. 168 ГК РФ должна квалифицироваться как ничтожная. Однако некоторые авторы, указывая на парадоксальность ситуации, при которой сделка по общим основаниям (ст. 10 и 168 ГК РФ) признается ничтожной, а по специальным – оспоримой, полагают, что сделка, при совершении которой было допущено злоупотребление правом, оспорима[2].

При этом квалификация сделки в качестве оспоримой либо ничтожной имеет важное практическое значение, в том числе для целей применения последствий недействительности сделки судом по собственной инициативе, определения круга субъектов, имеющих право обратиться в суд с соответствующим требованием, исчисления сроков исковой давности и пр.

В отличие от предыдущей редакции, действующая редакция п. 4 ст. 166 ГК РФ предусматривает, что суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе лишь в случае, если это необходимо для защиты публичных интересов либо в иных предусмотренных законом случаях.

Разъясняя положения п. 4 ст. 166 ГК РФ, Верховный суд РФ указал, что под публичными интересами, в частности, понимаются интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. При этом само по себе несоответствие сделки законодательству не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (п. 79 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

В случае, когда сделку банкрота можно квалифицировать как недействительную на основании ст. 10 и 168 ГК РФ речь, как правило, идет о том, что такая сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов несостоятельного должника. При указанных обстоятельствах, когда сделка затрагивает права определенного круга лиц, вряд ли можно говорить о нарушении публичных интересов. Таким образом, можно сделать вывод, что в данном случае суд не вправе по собственной инициативе применять последствия недействительности ничтожной сделки, в том числе отказывать кредитору во включении в реестр его требований, основанных на такой сделке.

Кредитор может оспаривать сделки по общим основаниям при отсутствии иных способов защиты права

Что касается круга субъектов, имеющих право оспаривать сделку по общим основаниям, то в соответствии с п. 2, 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной или о применении последствий недействительности ничтожной сделки может предъявить сторона сделки или иное лицо, указанное в законе. Буквальное толкование положений ГК РФ в новой редакции позволяет сделать вывод, что кредитор лишен права обращаться в суд с требованием о признании сделки должника недействительной по общим основаниям, поскольку такое право прямо не предоставлено ему законом и он не является стороной сделки.

Таким образом, с внесением изменений в ГК РФ круг лиц, управомоченных заявить о применении последствий недействительности ничтожной сделки был существенно сокращен. При этом в пояснительной записке к Федеральному закону от 07.05.2013 № 100-ФЗ отмечалось, что требование о применении последствий недействительности сделки является иском о присуждении, а значит, правом его предъявить должно обладать только лицо, в пользу которого возможно такое присуждение. Право предъявления подобных требований иными лицами в качестве косвенных исков (то есть о присуждении в пользу иного лица) должно быть специально предусмотрено законом. Однако соответствующее право кредитора оспаривать сделку по общим основаниям закон прямо не предусматривает.

Вместе с тем, как указал Верховный суд РФ, исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданское законодательство не устанавливает иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (п. 78 Постановления Пленума № 25). При этом в исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Такой подход, при котором возможность заинтересованного лица воспользоваться реституционным требованием обусловлен отсутствием иных средств для защиты права, вытекает из конституционного принципа гарантированности судебной защиты прав и свобод. Лицу не может быть отказано в судебной защите со ссылкой на отсутствие правовых средств для восстановления его нарушенного права.

В судебной практике встречаются дела, в которых суды, руководствуясь указанными разъяснениями Постановления № 25, признают за кредитором право предъявить требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Так, суд удовлетворил иск банка о применении последствий недействительности ничтожной сделки по отчуждению имущества поручителем по кредитному обязательству. Суд счел, что сделка была направлена на уменьшение активов с целью избежать обращения взыскания на спорное имущество (постановление АС Западно-Сибирского округа от 07.12.2015 по делу № А27-24126/2014).

С одной стороны, такой подход судов оправдан целями процессуальной экономии и необходимостью защитить интересы конкурсных кредиторов путем предоставления им права внеконкурсного оспаривания сделок недобросовестного должника, не прибегая к долгой и дорогостоящей процедуре банкротства. С другой стороны, он находится в противоречии с положениями ГК РФ и разъяснениями Постановления № 25, направленными, в частности, на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Так, в соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ, которые уже сами по себе являются следствием расширительного толкования положений ГК РФ о круге субъектов, управомоченных на подачу иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязательным условием для реализации такого права является отсутствие у лица иного способа защиты.

Можно ли в условиях, когда законодательство предусматривает порядок удовлетворения требований в случае недостаточности имущества должника в соответствии с Законом № 127-ФЗ, говорить о том, что у кредитора отсутствуют способы защиты, вследствие чего он управомочен на внеконкурсное оспаривание? Полагаем, что решение данного вопроса носит политико-правовой характер и требует, в первую очередь, законодательного урегулирования. Внеконкурсное оспаривание сделок должника, направленное на защиту интересов только одного кредитора, порождает проблему неравенства положения кредиторов должника и необходимости соблюдения баланса эффективной защиты интересов кредитора, с одной стороны, и стабильностью гражданского оборота, с другой.

При этом, как показывает практика, вопрос о целесообразности применения норм статей 10, 168 ГК РФ остается актуальным не только для целей внеконкурсного оспаривания, но также и в рамках процедуры конкурсного производства.

Руководствуясь логикой вышеуказанных разъяснений Верховного суда РФ, можно сделать вывод, что конкурсный кредитор лишен права оспаривать сделки на основании ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку закон предусматривает иные способы защиты его прав. В частности, ему предоставлено право оспаривать сделки по специальным основаниям в определенных случаях, право обратиться с требованием об оспаривании сделки к арбитражному управляющему, а в случае отказа или бездействия последнего – обжаловать их и обратиться с требованием о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) арбитражного управляющего и пр.

Оспаривание сделок, совершенных во вред кредиторам, должно осуществляться по банкротным основаниям

До введения в действие главы III.1 Закона № 127-ФЗ возможность применения ст. 10, 168 ГК РФ представлялась оправданной, поскольку ранее действовавшая ст. 103 Закона № 127-ФЗ имела очень узкую сферу применения и не позволяла признать недействительными большой объем сделок, причиняющих вред имущественным правам кредиторов. Именно в связи с этим обстоятельством первоначально и возник вопрос о необходимости признания сделок недействительными на основании ст. 10 ГК РФ [3].

Следует отметить, что в последнее время в данном направлении наметилась положительная тенденция в судебной практике.

До недавнего времени зачастую специальное основание, предусмотренное п. 2 ст. 61.2. Закона № 127-ФЗ, подменялось квалификацией сделки как совершенной со злоупотреблением правом. Суды, установив, что не доказаны обстоятельства, предусмотренные ст. 61.2 Закона № 127-ФЗ, признавали сделку ничтожной на основании ст. 10, 168 ГК РФ. Особенно часто такие решения суды принимали в отношении договоров залога и поручительства, заключенных должником без какой-либо экономической выгоды для себя, в целях обеспечения исполнения обязательств третьих лиц (определение ВАС РФ от 11.05.2012 по делу № А36-1986/2010).

В указанных случаях мы имеем дело с ситуацией, когда суды, устранившись от полноценного исследования и оценки обстоятельств, касающихся наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также об осведомленности контрагента об этом, ограничивались выводами о тяжелом финансовом положении должника, а также недостаточно обоснованными выводами о недобросовестности контрагента, и неверно квалифицировали сделку в качестве совершенной со злоупотреблением правом.

Представляется, что в случае, когда при совершении сделки должник имеет цель причинить вред имущественным интересам кредиторам, к соответствующей сделке должны применяться специальные основания, предусмотренные ст. 61.2 Закона № 127-ФЗ. Данный вывод обуславливается тем, что Закон № 127-ФЗ, устанавливая условия признания недействительными сделок должника с учетом специфики процедур банкротства, является специальным законом по отношению к ГК РФ. Таким образом, в силу принципа lex specialis derogat generali, при оспаривании сделок должника необходимо отдавать предпочтение основаниям недействительности, предусмотренным Законом № 127-ФЗ.

Такой подход вытекает также из п. 8 Постановления № 25, в котором Верховный суд РФ, допустив возможность признания сделки недействительной на основании положений ст. 10 и 168 ГК РФ, вместе с тем, указал, что при наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому специальному основанию.

Соответствующий вывод подтверждается постановлением Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 по делу № А32-26991/2009. В рамках указанного дела ВАС РФ указал следующее. Передача должником в преддверии банкротства причитающегося кредитору с предпочтением (то есть в обход установленной законом очередности) в ситуации, когда получивший исполнение кредитор знал или должен был знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным Законом № 127-ФЗ. Таким образом, действие ст. 10 и 168 ГК РФ следует распространять лишь на те сделки, которые совершены с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Развивая позицию ВАС РФ о пределах дефектов подозрительной сделки, осмелимся предположить, что по смыслу п. 2 ст. 61.2 Закона № 127-ФЗ таким основным дефектом является наличие у должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Тогда во всех указанных случаях, в том числе, когда цель причинения вреда имелась и на стороне контрагента, сделка должна признаваться недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом № 127-ФЗ с соблюдением всех установленных законом условий. В противном случае осуществляется подмена правовой квалификации в том числе в целях обхода правил для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона № 127-ФЗ, требующей доказывания определенной совокупности обстоятельств в отличие от признания недействительной сделки, при совершении которой было допущено злоупотребление правом. Очевидно, что в последнем случае отсутствует необходимость доказывания целой совокупности обстоятельств, а установление факта злоупотребления правом в большей степени зависит от судебного усмотрения.

С указанной точки зрения представляет интерес также определение Верховного суда РФ от 28.12.2015 по делу № А63-4164/2014. Здесь суд отменил акты нижестоящих судов о признании договоров поручительства, заключенных должником и банком, ничтожными на основании ст. 10, 168 ГК РФ. Судебная коллегия указала, что сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу предоставившего обеспечение лица. В связи с этим отсутствуют основания ожидать, что кредитор должен был заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя (залогодателя). По мнению суда, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя (залогодателя), но и со стороны контрагента должника по оспариваемой сделке.

Действительно, признавая сделку ничтожной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ и применяя последствия ее недействительности, негативные последствия возлагаются не столько на должника, сколько на кредитора, на стороне которого злоупотребление правом суд не установил. Такая ситуация представляется недопустимой, поскольку нарушает права и интересы контрагента по сделке и ставит под угрозу стабильность гражданского оборота. Вместе с тем, с учетом вышесказанного о приоритете специальных оснований, полагаем, что в случаях наличия цели причинения вреда одновременно у двух сторон сделки, такая сделка должна признаваться недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона № 127-ФЗ.

Таким образом, в рамках дела о банкротстве применение ст. 10 и 168 ГК РФ стоило бы, если не совсем исключить, то хотя бы ограничить лишь теми случаями, когда при совершении сделки причинен вред сторонам или иному лицу, не являющемуся конкурсным кредитором должника. Сюда же можно отнести случаи, когда при совершении сделки хоть и причинен вред кредиторам, но цель причинения вреда преследовал не сам должник, а только его контрагент по сделке. Хотя на практике представить себе такую ситуацию достаточно сложно. В любом случае нельзя не отметить позитивные изменения, произошедшие за последнее время в судебной практике в данном направлении.

[1] Подробнее о практике внеконкурсного оспаривания сделок на основании ст. 10, 168 ГК РФ см. также: Былинкина Е.В. Должник вывел имущество во вред кредитору. Как оспорить такую сделку вне процедуры банкротства // Арбитражная практика для юристов. 2017. № 2.

[2] Эрлих М.Е. Конфликт интересов в процессе несостоятельности (банкротства): правовые средства разрешения: монография. – Москва: Проспект, 2014. С. 151-152.

[3] Витрянский В. В. Банкротство: Научно-практический комментарий новелл законодательства и практики его применения. М., 2010; Зайцев О. Р. Банкротство без обмана // ЭЖ-Юрист. 2009. № 19. С. 1; Акифьева А.А. Должник заключил сделку в ущерб кредиторам. Как защитить активы с помощью статьи 10 ГК РФ // Арбитражная практика, 2014, № 4.

Наличие сделок по отчуждению должником имущества (его продаже, дарению, разделу, обмену и т.п.) за 3 последних года является одним из самых распространенных противопоказаний к прохождению процедуры банкротства. Причиной является не только то, что указанные выше сделки могут быть оспорены, а также то, что:

Для чего закон предусматривает возможность оспаривания сделок должника при банкротстве?

Какие сделки не могут быть оспорены при банкротстве физического лица?

Далеко не все сделки, совершенные в преддверии банкротства, подлежат оспариванию при банкротстве физического лица. Обязательным условием для оспаривания сделки является причинение совершённой сделкой вреда действующим кредиторам. Так не могут быть оспорены сделки:

совершенные до возникновения обязательств (до взятия кредитов, займов, подписания договора поставки и т.д.), т.е. если Вы подарили машину маме в тот момент времени, когда у Вас вообще не было никаких кредитов и иных обязательств, а позже взяли кредит, не смогли платить и стали банкротом, то никаких оснований для оспаривания этой сделки нет (в момент совершения сделки не было кредиторов в принципе, и как следствие сделка не могла им причинить вреда);
совершенные с единственным жильем, которое как на момент совершения сделки, так и во время процедуры банкротства, для Вас и (или) Вашей семьи является единственным пригодным для проживания. Дело в том, что единственное жилье (за исключением ипотеки) не подлежит реализации за долги, как в процедуре банкротства, так и в рамках исполнительного производства. Поэтому его продажа, дарение не ущемляет интересы кредиторов.

До 2019 года, судебная практика по оспариванию сделок с единственным жильем разнилась:

25 декабря 2018 года Верховный суд РФ своим Постановлением Пленума № 48 поставил жирную точку в вопросе оспаривания сделок с единственным жильем в процедуре банкротства физического лица:

Любые сделки на сумму до 300 тысяч рублей не оспариваются?

К примеру, если Вы продали автомобиль за 200 тысяч рублей, то при подаче заявления на банкротство Вы должны предоставить в суд копию договора купли-продажи; если продали крупный бриллиант (не автотранспорт, не недвижимость, не ценные бумаги, не доли в уставном капитале) за 250 тысяч рублей – документ о продаже предоставлять не обязательно. Но если финансовый управляющий или кредиторы узнают об этой сделке, то им ничего не мешает попытаться ее оспорить. А вот в каких случаях сделка будет оспорена, разберем далее.

Могут ли кредиторы оспорить сделки должника без банкротства?

Теоретически, кредитор может попытаться оспорить сделки своего должника, даже если в отношении него не введена процедура банкротства на основании норм Гражданского кодекса РФ. Для этого кредитор должен:

Получить решение суда о взыскании с должника денежных средств, тем самым подтвердив в суде наличие и размер долга;
Попытаться взыскать долг через службу судебных приставов;
И получив от приставов информацию о том, что у должника отсутствует имущество достаточное для погашения долгов, обратиться в районный суд (суд общей юрисдикции) с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки.

Но на практике с этим сложнее, т.к. кредитор должен откуда-то узнать о наличии сделки и ее параметрах: что, когда, кому, за сколько и т.д. В идеале при подаче в суд к заявлению о признании сделки недействительной необходимо приложить копию документа о совершенной сделке, а также предоставить правовые обоснования, почему эта сделка причинила вреда кредитору и является недействительной.

Какие сделки могут быть признаны недействительными в процедуре банкротства?

Важно понимать, что сделками, которые могут быть оспорены в процедуре банкротства физического лица, являются любые действия должника, приводящие к изменению (уменьшению) имущественной (конкурсной) массы:

продажа, дарение, обмен, отступное;
заключение мирового соглашения, брачного договора;
соглашение о разделе имущества, о добровольной уплате алиментов;
выход из состава учредителей и т.п.;

а также выборочное погашение задолженности перед одним или несколькими кредиторами в ущерб остальным.

Правом на оспаривание сделок наделен, как арбитражный (финансовый) управляющий, так и кредиторы, чей размер кредиторской задолженности, включенный в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Классификация сделок и сроки давности для их оспаривания в процедуре банкротства

Сделки, которые могут быть оспорены в процедуре банкротства можно разделить на 2 типа:

Сделки, ухудшающие имущественное положение должника (уменьшающие конкурсную массу потенциального банкрота) – действия должника в преддверии банкротства, направленные на уменьшение имущественной (конкурсной) массы, которая могла бы быть реализована в ходе процедуры банкротства для частичного или полного расчета с кредиторами.

Перспективы оспаривания данных типов сделок в процедуре банкротства зависят от того, сколько времени прошло с момента ее совершения (чем больше времени прошло – тем меньше вероятность оспаривания), а также от параметров сделки и финансового состояния должника в момент ее совершения.

Преимущественное удовлетворение требований кредиторов (сделки с предпочтением)

Сделки по преимущественному погашению задолженности в преддверии банкротства не так часто оспариваются в процедурах банкротства физических лиц. Основная причина – короткий срок давности: в соответствии со ст. 61.3 закона о банкротстве сделки с предпочтением оспариваются, если они совершены не ранее чем за 1 или 6 месяцев до даты принятия заявления о банкротстве к производству. Причем 6 месячный срок давности применяется крайне редко: если будет доказано, что кредитор, которому было оказано предпочтение, знал о плачевном финансовом состоянии потенциального банкрота (о наличии признаков неплатежеспособности).

Примеры сделок с предпочтением:

Сделки, приводящие к уменьшению имущественной (конкурсной) массы должника

Чаще всего в процедурах банкротства физических лиц оспариваются сделки с имуществом, в результате совершения которых уменьшилась конкурсная масса (т.е. уменьшилась стоимость имущества, которое реализуется в процедуре банкротства), и тем самым ущемлены интересы кредиторов, которые могли бы получить больше денег, если бы этой сделки не было.

Подобные сделки подлежат оспариванию:

Если с момента совершения сделки до даты принятия заявления о банкротстве к производству прошло менее года и сделка была совершена по цене ниже рыночной, безвозмездно, или по такой сделке расчёты вообще не производились (сделка с неравноценным встречным исполнением обязательств);
Если с момента совершения сделки до даты принятия заявления о банкротстве к производству прошло менее 3 лет, второй стороной сделки являлся близкий родственник должника или партнер по бизнесу, и в момент совершения сделки у должника имелись финансовые трудности (сделка, совершенная с целью причинить вред кредиторам).

Исчисление срока оспаривания сделок при банкротстве физических лиц

Дата принятия заявления о банкротстве к производству – это не дата на заявлении о банкротстве, а дата определения суда о принятии заявления к производству:

Для сделок с недвижимостью, дата совершения сделки – это дата ее регистрации в Росреестре. Для иного имущества, суды также могут опираться на дату регистрации сделки в госоргане (ГИБДД, ФНС, Гостехнадзоре и т.д.), если дата, указанная в договоре, вызывает сомнения.

В процедуре банкротства физического лица финансовый управляющий при проведении финансового анализа состояния должника и подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в обязательном порядке анализирует параметры сделок с имуществом, совершенных должником в 3-х летний период. Причем опирается финансовый управляющий не только на данные, предоставленные гражданином при подаче заявления, но также на сведения и документы, полученные из госорганов (Росреестра, ГИБДД, ГИМС, Гостехназдор, ФНС и т.п.).

Для сделок, совершенных в годичный период, финансовый управляющий проверяет соответствие цены сделки рыночным условиям;
Для сделок, совершенных в трехгодичный период, управляющий проверяет наличие заинтересованности (факт близкого родства) между сторонами сделки, а также оценивает финансовое состояние должника на момент совершения сделки.

На основании полученной информации кредиторы или финансовый управляющий могут обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделок должника, совершенных в преддверии банкротства.

Примеры сделок, с неравноценным встречным исполнением обязательств:

За 9 месяцев до банкротства должник продает автомобиль за 200 тысяч рублей. Из общедоступных источников следует, что цена автомобилей аналогичной марки и года выпуска составляет 1 миллион рублей. Такая сделка, скорее всего, будет оспорена в процедуре банкротства, если банкротом и покупателем автомобиля (он будет выступать ответчиком в споре) не будет доказано, что на момент совершения сделки автомобиль находился в плачевном состоянии: был после серьезного ДТП; имеется заключение оценщика о рыночной стоимости на момент совершения сделки, либо справка из автосервиса, подтверждающая наличие серьезных поломок в авто.
Менее чем за год до банкротства должник продает свой коттедж, стоимостью 10 миллионов рублей, молодому человеку в возрасте 20 лет. Такая сделка будет оспорена, если покупатель не сможет подтвердить наличие у него денежных средств на столь дорогостоящую покупку.

Сделки с неравноценным встречным исполнением обязательств оспариваются на основании п. 1 статьи 61.2 закона о банкротстве, даже если покупатель (вторая сторона сделки) совершенно посторонний для должника человек (организация). Единственное, что нужно доказать для оспаривания сделки по этому основанию, это то, что цена сделки не рыночная, либо расчеты по сделке в реальности не производились (безденежная сделка).

Примеры сделок, совершенных с целью причинить вред кредиторам:

За 2,5 года до банкротства должник дарит маме автомобиль и примерно в этот период времени перестает обслуживать кредиты. Такая сделка, скорее всего, будет оспорена в процедуре банкротства.
Бывший собственник бизнеса проходит процедуру банкротства как физическое лицо. В рамках процедуры банкротства было установлено что в 3-х летний период он вышел из состава учредителей ООО. При выходе из ООО ему выплатили символическую сумму, соответствующую номинальной стоимости этой доли. Сделка по выходу из ООО, скорее всего, будет оспорена, если в настоящий момент ООО действующее, а на момент совершения сделки реальная стоимость доли была существенно больше.

ВАЖНО! Наличие сделок в 3-х летний период, совершенных с близкими родственниками либо партнерами по бизнесу, может служить серьезным противопоказанием к прохождению процедуры банкротства. Данные сделки могут быть оспорены в процедуре банкротства, и наличие таких сделок может послужить основанием для неосвобождения от долгов по завершении процедуры банкротства.

Другие юристы Вас убеждают в обратном?

На бесплатных консультациях мы часто слышим от людей, что в других юридических фирмах не придали серьезного значения сделкам:

Мы не стремимся к сиюминутной выгоде, а нацелены на долгосрочную работу и стремимся к безупречному качеству оказываемых услуг и консультаций. Именно поэтому мы трезво оцениваем ситуацию каждого человека и имеем безупречную репутацию.

Мы категорически не рекомендуем прибегать к подобным схемам, т.к.:

Думаем, ответ очевиден. Но если Вы все еще сомневаетесь и задумываетесь поддаться соблазну остаться с имуществом и без долгов, то разберем ТОП-3 схем, предлагаемых юристами, и укажем на их слабые места.

Заложить имущество другу, который потом его заберет за долги

соглашение о разделе имущества;
мировое соглашение в суде (как будто вы отдали через суд имущество за долги);
поставить машину на комиссию в автосалон, а позже ее как-бы случайно купит задарма Ваш близкий родственник
и т.д.

Разъяснения Высшего Арбитражного Суда и Верховного суда РФ говорят о том, что при банкротстве могут быть оспорены любые действия должника с имуществом, включая мировые соглашения, утвержденные судом; соглашения о разделе имущества; брачные договоры и т.д. Кроме того, вышестоящие суды подчеркивают необходимость анализа и оспаривании цепочек сделок.

Развод перед банкротством с разделом имущества

Некоторые юристы, успешные более в бракоразводных процессах, нежели чем в банкротстве, рекомендуют разорвать семейные узы в преддверии банкротства и тем самым:

Задумываясь о подобных схемах, имейте в виду, что финансовый управляющий имеет право в течение 3 лет после расторжения брака обратиться за разделом имущества, если Вы его еще не делили. Если имущество было поделено без суда, путем заключения соглашения о разделе имущества, то это такая же сделка, которая может быть оспорена. Поэтому, в большинстве своем, развод перед банкротством бессмысленен.

Вам предложили другую схему? Хотите рискнуть? Узнайте мнение наших специалистов! Узнать

Ситуация, когда должник выводит все свои активы, является очень распространенной (читайте нашу статью “ Как‌ ‌выводят‌ ‌активы‌ ‌в‌ ‌преддверии‌ ‌банкротства ‌ ”).

И тем не менее, кредиторам часто удается взыскать долг. Но для этого надо хорошо знать действующее законодательство и судебную практику, чтобы правильно выбрать тот или иной способ защиты в зависимости от конкретной ситуации.

Рассмотрим в общих чертах, что может предпринять кредитор, столкнувшийся с выводом активов, в зависимости от того, введена в отношении должника процедура банкротства или нет.

Если должник вывел активы и в отношении него не введена процедура банкротства, то кредитору при определенных условиях доступны следующие способы защиты его прав.

1.1. Внеконкурсное оспаривание сделок по выводу активов

“Внеконкурсное” — производное от словосочетания “конкурсное производство”. В данном случае кредитор вне рамок дела о банкротстве оспаривает сделку по выводу активов должника, совершенную между должником и третьим лицом.

Данный способ защиты пока плохо развит в нашей стране, не всегда встречает понимание у судов и имеет свои сложности на этапе исполнительного производства.

Тем не менее, иногда это является единственной возможностью для кредитора восстановить имущественную массу должника и получить долг.

Правовая основа для для таких исков — это сочетание статей 1, 10 и 168 ГК РФ (сделка со злоупотреблением правом) либо пункт 1 статьи 170 ГК РФ (мнимая сделка).

Причем, если будет установлено, что активы выводились по цепочке последовательных сделок и приобретатели активов лишь формально выражали волю на получение права собственности на имущество должника (т.е. они фактически использовались в качестве инструмента для вывода активов, создавая иллюзии последовательно перехода права собственности), то все эти сделки следует признавать притворными (п.2 ст.170 ГК РФ).

В этом случае следует оспаривать прикрываему сделку, т.е. ту единственную сделку по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару: лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах.

В случае признания такой прикрываемой сделки недействительной владелец выведенных активов должен будет вернуть их должнику в порядке реституции (Определения СКЭС Верховного Суда РФ от 19.06.20 № 301-ЭС17-19678, от 26.11.2018 N 305-ЭС15-12239(5), от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230).

Более подробно о данном иске можно прочитать в нашей статье “ Внеконкурсное оспаривание сделок, совершенных во вред кредиторам ”.

1.2. Взыскание убытков с лиц, которые участвовали в выводе активов должника

Когда должник выводит имущество, он передает его другим лицам под видом различных сделок, а те, в свою очередь, передают его дальше по цепочке.

Как правило, такие лица (соучастники) прекрасно понимают, что они участвуют в схеме по выводу активов.

А если так, то они должны нести деликтную ответственность по правилам главы 59 ГК РФ “Обязательства вследствие причинения вреда”. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юрлица (в нашем случае — имуществу кредитора), подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, с “соучастников” вывода активов должника можно попытаться взыскать убытки.

Если, например, должник фиктивно продал имущество своему близкому родственнику, а тот подарил это имущество другому родственнику и будет установлено, что эти родственники знали о том, что они участвуют в выводе активов, то с них можно потребовать возмещения убытков в солидарном порядке.

Причем данный иск о взыскании убытков можно заявить одновременно с иском о признании сделки по выводу активов недействительной или объединить эти требования в один иск (о допустимости конкуренции исков см. нашу статью “ Подача конкурирующих исков к разным ответчикам — эффективный способ возмещения имущественных потерь ”).

В том же Определении СКЭС Верховного Суда РФ от 19.06.20 № 301-ЭС17-19678 говорится: “ Однако это не является препятствием для признания за потерпевшим права требовать возмещения имущественного вреда, возникшего вследствие противоправного вывода активов, от лиц, участвующих в заведомо незаконной схеме, в результате умышленных противоправных действий которых был утрачен контроль над имуществом (чьи действия были направлены на умышленное создание необходимых объективных условий для совершения недействительной прикрываемой сделки) – статья 1064 Гражданского кодекса.

Хотя основания этих требований различны, они преследуют единую цель – возместить в полном объеме (статья 15 Гражданского кодекса) убытки продавца, поэтому обязательства приобретателя (бенефициара – стороны недействительной прикрываемой сделки) и причинителя вреда (лица, участвующего в выводе активов через подписание притворных договоров) являются солидарными (статья 1080 Гражданского кодекса), что также позволяет исключить возникновение неосновательного обогащения на стороне пострадавшего ”.

Следует помнить, что в данном случае взыскиваются убытки, причиненные именно кредитору, а не должнику. Поэтому есть серьезные доводы в пользу того, что размер таких убытков можно рассчитать только после того, как у должника не остается имущества, на которое можно обратить взыскание (т.е. размер убытков не всегда равен стоимости выведенного актива).

1.3. Привлечение КДЛ к субсидиарной ответственности после прекращения производства по делу о банкротстве или завершения конкурсного производства

Многие считают, что привлечь контролирующее должника лицо ( далее — КДЛ ) к субсидиарной ответственности можно только в процедуре банкротства. Однако это не так.

В соответствии с п.3 ст.61.14 Закона о банкротстве кредитор имеет право на такой иск, если в отношении должника ранее возбуждалось дело о банкротстве, но производство по этому делу было прекращено в связи с отсутствием средств для финансирования процедуры банкротства или было завершено конкурсное производство.

При этом, если истцом является кредитор по текущим обязательствам, то его требование должно подтверждаться решением суда. Если же истцом является конкурсный кредитор, то необходимо, чтобы он заявлял свое требование в деле о банкротстве (детали — в законе).

Данный иск, также как и вышерассмотренный, является деликтным по своей правовой природе. По сути, это групповой косвенный иск в интересах всего сообщества кредиторов (как правило) о возмещении вреда, причиненного КДЛ кредиторам (Определение СКЭС Верховного Суда РФ от 3.07.20 № 305-ЭС19-17007 (2)).

Но в отличие от рядового деликтного иска, указанного в разделе 1.2 настоящей статьи, иск о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности гораздо выгоднее для кредиторов, поскольку для этого иска законодатель предусмотрел специальные презумпции вины ответчика, облегчающие процесс доказывания (п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве), особый порядок определения размера ответственности виновного лица, особые правила об исковой давности и т.д.

1.4. Взыскание с КДЛ убытков, причиненных должнику, по корпоративным основаниям после прекращения производства по делу о банкротстве

Если размер вреда, причиненного должнику, недостаточен для привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности (т.е. вред есть, но он не стал причиной банкротства), то с такого КДЛ можно потребовать возмещения убытков по корпоративным основаниям (ст.53.1 ГК РФ, ст.71 Закона об акционерных обществах, ст.44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Право кредитора на такой иск предусмотрено подп.2 п.3 ст.61.20 Закона о банкротстве.

Но это право может возникнуть только, если в отношении должника было возбуждено дело о банкротстве, а затем чтобы оно было прекращено в связи с отсутствием средств для финансирования процедуры банкротства. Также необходимо, чтобы требование кредитора было включено в реестр требований кредиторов (далее — РТК) (п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53).

В таком случае, уже после прекращения производства по делу о банкротстве конкурсный кредитор может заявить требование о взыскании с КДЛ убытков, причиненных должнику в результате вывода активов.

В отличие от убытков, указанных в разделе 1.2 настоящей статьи, в данном случае кредитор в силу прямого указания закона взыскивает в свою пользу убытки, причиненные должнику (а не кредитору).

Поэтому кредитору не обязательно ждать, когда у должника не останется имущества, на которое можно обратить взыскание. Размер убытков ограничен размером требований кредитора к должнику.

Если должник вывел активы и в отношении него введена процедура банкротства, то кредитор может прибегнуть к следующим способам защиты своих прав.

2.1. Оспаривание сделок по выводу активов, если должник находится в процедуре банкротства

После введения в отношении должника процедуры банкротства сделки по выводу активов можно оспаривать как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (см. нашу статью “ Как кредитору взыскать деньги с банкрота. Часть I. Оспаривание сделок и действий ”), так и по общим (небанкротным) основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Во всех случаях заявление об оспаривании сделок должника рассматривается в деле о банкротстве.

Кредитор может подать заявление об оспаривании сделки, если размер его требования составляет более 10% общего размера кредиторской задолженности, включенной в РТК (не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц).

Если размер требования кредитора составляет меньшую величину, то ему необходимо обратиться к арбитражному управляющему с просьбой подать соответствующее заявление об оспаривании сделки от своего имени.

2.2. Истребование выведенного актива из чужого незаконного владения

Если активы были выведены по цепочке сделок, первая сделка является недействительной и нет оснований расценивать всю цепочку как единую сделку, то вернуть имущество в конкурсную массу должника можно по виндикационному иску к конечному владельцу активов.

Однако кредиторы не имеют право самостоятельно подавать такой иск, его должен подавать арбитражный управляющий от имени должника.

В этом случае кредиторам остается только обращаться к арбитражному управляющему с просьбой истребовать имущество должника из чужого незаконного владения и, если тот откажется это сделать, то обжаловать бездействие управляющего.

2.3. Привлечение КДЛ к субсидиарной ответственности

Контролирующих должника лиц можно привлечь к субсидиарной ответственности либо за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве, либо за невозможность полного погашения требований кредиторов (фактически — за доведение должника до банкротства).

За невозможность полного погашения требований кредиторов КДЛ отвечает не только когда его действия (бездействие) привели к объективному банкротству должника, но и в том случае, когда после наступления объективного банкротства такое лицо совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника (подп.2 п.12 ст.61.11 Закона о банкротстве).

Кредитор вправе самостоятельно подать заявление о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности.

2.4. Взыскание убытков с КДЛ

С КДЛ взыскиваются убытки, когда нет оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности (либо когда должнику причинен вред до наступления объективного банкротства и он не стал причиной банкротства, либо когда вред причинен после появления признаков объективного банкротства и он несущественно ухудшил финансовое положение должника).

В этом случае, на основании ст.61.20 Закона о банкротстве с КДЛ можно взыскать убытки за нарушение законодательства о юрлицах, т.е. по корпоративным основаниям (ст.53.1 ГК РФ, ст.71 Закона об акционерных обществах, ст.44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В данном случае речь идет об убытках, причиненных должнику, а не кредитору.

Кредитор вправе самостоятельно, от имени должника (в силу прямого указания закона) подать соответствующее заявление о взыскании убытков, причиненных контролирующими лицами должнику.

Помимо этого кредитор вправе подать заявление о взыскании убытков с КДЛ или гражданина-должника за нарушение законодательства о банкротстве. Правовое основание для такого заявления — ст.61.13 Закона о банкротстве.

2.5. Взыскание убытков с лиц, которые участвовали в выводе активов должника и которые не являются КДЛ

Бывает, что в цепочке сделок по выводу активов участвуют лица, формально никак не связанные с должником и не являющиеся КДЛ.

В этом случае таких лиц нельзя привлечь к субсидиарной ответственности либо взыскать с них убытки по корпоративным основаниям или за нарушение законодательства о банкротстве.

Вместе с тем, с таких лиц можно попробовать взыскать убытки по общим нормам главы 59 ГК РФ “Обязательства вследствие причинения вреда”.

В итоге на сегодняшний день в Законе о банкротстве действует гл. III.1, содержащая указания на такое материально-правовое основание оспаривания подозрительных (ст. 61.2 Закона о банкротстве) сделок в деле о банкротстве, как неравноценность встречного исполнения (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Субъекты и процедура рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделки по мотиву неравноценности

Кто может обращаться с заявлением в суд о признании сделки недействительной ввиду противоречия условиям, закрепленным в ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве?

Таковыми являются внешний либо конкурсный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов, иное лицо, уполномоченное решением собрания (комитета) кредиторов, а также временная администрация финансовой организации. Следовательно, и для оспаривания неравноценных сделок субъекты оспаривания будут те же.

Кредитор должника может оспорить сделку должника-банкрота при условии, что он самостоятельно или совместно с другими кредиторами обладает более 10% голосов на общем собрании кредиторов должника (п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10 мая 2016 г. № 304-ЭС15-17156 по делу № А27-2836/2013).

Ответчиками по обособленному спору об оспаривании неравноценных сделок должника в рамках дела о банкротстве являются контрагенты должника, с которыми совершена сделка.

Оспорить неравноценную сделку должника применительно к п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве допустимо только в рамках дела о банкротстве. В случае принятия заявления об оспаривании арбитражный суд возбуждает обособленный спор в рамках дела о банкротстве должника.

Предмет доказывания

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

При этом под неравноценным встречным исполнением обязательств понимается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения.

Сделка признается недействительной по указанному критерию даже в случае, когда должнику на момент заключения сделки было известно, что у контрагента нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения, хотя условия сделки формально предусматривали равноценное встречное исполнение.

Безвозмездные сделки (например, прощение долга) не оспариваются по основанию неравноценности, а оспариваются по иным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Помимо факта неравноценности встречного исполнения подлежит доказыванию тот факт, что сделка совершена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота).

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (например, постановления Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2017 г. № Ф05-19629/16 по делу № А40-42912/2014; от 5 апреля 2017 г. № Ф05-19577/16 по делу № А40-252160/2015; от 30 августа 2016 г. № Ф05-12971/13 по делу № А40-98294/2012).

Неравноценное встречное исполнение является объективным критерием для оспаривания подозрительной сделки, которого достаточно для признания сделки недействительной и применения реституционных последствий (абз. 2 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 63).

На практике встречаются следующие ситуации, являющиеся предметом рассмотрения судами при оспаривании неравноценных сделок:

должник передал имущество и получил плату по заниженной стоимости, однако рыночная стоимость имущества значительно выше;
должник купил и оплатил имущество по завышенной стоимости, однако рыночная стоимость имущества значительно ниже;
должник передал имущество по рыночной цене, однако получил от контрагента лишь частичную плату.

В первых двух случаях для установления факта равноценности или неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения необходимо обладать информацией как о стоимости имущества, переданного должником по сделке, так и о стоимости полученного за данное имущество предоставления. Во всех указанных случаях при наличии дополнительной к основной обеспечительной (залог, поручительство) сделки подлежать оценке на предмет неравноценности будут и условия обеспечительных сделок. В первых двух ситуациях обособленный спор такого рода не может быть разрешен без привлечения эксперта/специалиста (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2017 г. № Ф07-1859/17 по делу № А56-19568/2016).

Доказывание. Рекомендации по доказательственной работе

В обособленных спорах об оспаривании сделок должника следует руководствоваться следующим алгоритмом доказывания.

Во-первых – пока не представлены иные доводы (управляющим или кредитором) цена в договоре считается рыночной (ст. 421, 424 ГК РФ). В таких обстоятельствах проверка на предмет неравноценности может быть осуществлена в подавляющем большинстве случаев лишь в связи с неполной (частичной) оплатой контрагентами полученного по такой сделке от должника актива.

Во-вторых, если довод о несоответствии цены сделки заявлен оспаривающим ее лицом, то ключевое значение имеют отчет об оценке стоимости переданного актива по сделке и его процессуальный статус [кем, когда заявлен и в каком статусе (заключение эксперта или специалиста)].

Обязанность представить отчет о рыночной стоимости передаваемого по оспариваемой сделке имущества лежит на заявителе (в порядке ст. 82 АПК РФ). Другие лица, участвующие в споре, также вправе представить заключение специалиста и заявить ходатайство о проведении оценочной экспертизы для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика.

Более того, если заявитель не представил заключение экспертов о фактической стоимости как имущества, переданного должником по сделке, так и полученного за данное имущество предоставления, заключение специалистов со стороны других участников спора играет важную роль в определении судом указанного факта (постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2017 г. № Ф05-13918/17 по делу № А40-251504/2015).

Кроме того, при принятии решения арбитражный суд в мотивировочной части должен указать в том числе на фактические и иные установленные обстоятельства дела; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы участвующих в деле лиц (ч. 4 ст. 170 АПК РФ). Однако если не исследован вопрос о равноценности встречного исполнения, выводы о наличии либо отсутствии оснований для признания сделки недействительной по причине отсутствия равноценного встречного предоставления являются преждевременными, что может повлечь отмену решения и направление дела на новое рассмотрение (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 февраля 2018 г. № Ф09-5357/17 по делу № А07-2894/2015).

Проиллюстрирую изложенное на практических примерах.

Если управляющий (кредитор) заявил отчет об оценке в качестве доказательства, то он будет расценен как заключение специалиста. В таком случае контрагенту должника рекомендуется представлять свой отчет об оценке, если он полагает, что рыночная цена актива соответствует договорной; при противоречии отчетов друг другу вопрос с большой долей вероятности решит экспертиза [судебная экономическая (оценочная)]; если таковой не будет, то судом могут быть приняты во внимание недочеты/нарушения, которые содержатся в отчете, представленном той или иной стороной.

Если контрагент должника заявляет о приобщении отчета об оценке, который подтверждает рыночность цены сделки (актива), то пассивная позиция управляющего/кредитора уменьшает шансы на успешное оспаривание. Суд вправе рассмотреть спор только по имеющимся доказательствам и основывать свои выводы лишь на одном отчете об оценке (если другая сторона свои доказательства не представляла).

При этом каждая из сторон не лишена возможности сразу же заявить ходатайство о назначении судебной экономической экспертизы стоимости актива.

Вместе с тем следует всегда помнить, что эксперт оценивает все материалы, переданные ему судом. Среди них может быть уже приобщенное одной из сторон доказательство в виде оценочного отчета, что учитывается экспертом. Как минимум, ему, вероятно (на основании принципа мотивированности экспертного заключения), придется либо согласиться (полностью или частично) с выводами специалистов в отчете об оценке, либо аргументированно на них возразить в своем экспертном заключении.

Активная позиция стороны по обособленному спору, заключающаяся в представлении отчета об оценке, соответствующего требованиям Закона об оценочной деятельности, в котором отсутствуют недочеты, пороки или изъяны (по форме, содержанию, примененной методике), четком формулировании вопросов при назначении судебной экспертизы, внесении денег на депозит суда, даче мотивированных возражений против отчета об оценке, подготовленного по заказу другой стороны, повышает шансы на успешное оспаривание сделки или успешную защиту сделки от оспаривания.

Отсутствие субъективного теста (проверки наличия факта осведомленности) влечет применение реституционного последствия в виде установления права контрагента, сделка с которым успешно оспорена, на включение его образовавшегося требования к должнику, по общему правилу, в третью очередь (п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона банкротстве, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

В п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Правила ст. 61.6 Закона о банкротстве обеспечивают равную, а значит, наиболее справедливую защиту интересов кредиторов должника, претендующих на удовлетворение их требований за счет конкурсной массы, и исключают преимущественное удовлетворение требований кредитора, восстановившихся в результате признания соответствующей сделки должника недействительной.

Следовательно, если требования о реституции по неравноценной недействительной сделке заявляются как требования о возврате разницы между действительной стоимостью имущества и размером встречного предоставления за это имущество, то это противоречит указанным последствиям недействительности сделки должника (по смыслу гл. III.1 Закона о банкротстве). Суд, рассматривающий заявление о признании сделки недействительной по основанию неравноценности сделки, обязан независимо от формулирования этих требований в заявлении об оспаривании сделки рассматривать реституцию имущества по действительной (реальной, рыночной) стоимости.

В случае признания неравноценной сделки недействительной суды обоснованно и в точном соответствии с названными положениями взыскивают именно действительную стоимость имущества, приобретенного по недействительной сделке, и восстанавливают требования контрагентов к должнику в размере уплаченной по этой сделке денежной суммы.

Фактически произведенный зачет во взысканную действительную стоимость имущества суммы, уплаченной контрагентом за приобретение этого имущества у должника по недействительной сделке, является существенным нарушением норм законодательства о банкротстве в части последствий недействительности сделки должника, которое влияет на исход спора и является основанием для отмены судебных актов, содержащих такие выводы.

Данная правовая позиция получила отражение в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21 июля 2015 г. № 303-ЭС15-2858 по делу № А51-7114/2012.

Еще одна ключевая проблема последних лет – каким образом следует применять реституционное последствие, если должник частично получил исполнение от контрагента за имущество более дорогой договорной стоимости (при отсутствии оспаривания цены сделки в связи с несоответствием ее рыночному уровню)?

Согласно абз. 5 п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее совершения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

По смыслу названного разъяснения могут оспариваться в качестве неравноценных в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме. По сути, такое условие соглашения о полном размере стоимости прикрывает (п. 2 ст. 170 ГК РФ) собой условие о фактической (меньшей) стоимости предоставления контрагента, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки.

Этот подход выработан Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ (Определение от 7 августа 2017 г. № 310-ЭС17-4012 по делу № А64-8376/2014).

Таким образом, в этом случае необходимо также доказать еще один факт – то, что должник в силу аффилированности с контрагентом заведомо знал о невозможности исполнить сделку на договорном условии о цене, соответствующей рыночному уровню. Практически кредитору или управляющему для этого нужно доказать сам факт аффилированности, определяемой по правилам ст. 19 Закона о банкротстве.

1 Выписка из протокола заседания Совета Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 4 декабря 2008 г. № 70.

Читайте также: